Червякова Антонина Алексеевна

Дело № 2-13-3214-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 21 октября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием истца Лапшиной Н.В., ее представителя Соловьевой Е.С., ответчика Червяковой А.А., ее представителя Логиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Н. В. к Червяковой А. А. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском к Червяковой А.А. и с учетом уточнения требований просила о признании заключенным <дата> между ЧАИ и Лапшиной Н. В. договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>; признании за Лапшиной Н. В. права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Червяковой А. А. <дата> нотариусом КНО ЗМВ на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец Лапшина Н.В. и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. в судебном заседании указали, что в апреле 1989 г. ЧАИ (супруг ответчика Червяковой А.А.) продал Лапшиной Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за который ему Лапшина Н.В. передала <данные изъяты> Договор купли-продажи в письменной форме не заключался, расписка в получении ЧАИ денежных средств не сохранилась. Ссылаясь на нормы действующего в тот период ГК РСФСР (ст. 41, 42, 44, 237 ГК РСФСР), указали, что заключение письменного договора купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> в тот период не требовалось. Лапшина Н.В. неоднократно обращалась к ЧАИ с п...

...росьбой оформить надлежащим образом заключенный договор купли-продажи, при этом, ЧАИ никогда не отказывал и намеривался оформить документы. <дата> ЧАИ умер, не успев надлежащим образом оформить документы, в связи с чем Лапшина Н.В. обращалась к Червяковой А.А., которая выдала доверенность на имя Лапшиной Н.В. для оформления наследственных прав на указанный земельный участок для последующего переоформления права собственности на имя Лапшиной Н.В.

Лапшина Н.В. считает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок, поскольку фактически заключила договор купли-продажи, передала за него деньги, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, производила оплату налога на землю до 2004 г., использовала земельный участок строго по его назначению (для личного подсобного хозяйства), в течение 24 лет никогда и ни с кем споров по владению земельным участком не возникало. После смерти ЧАИ в права наследства вступила его супруга – Червякова А.А., которая отказалась переоформлять земельный участок на имя истца.

В качестве правового обоснования указаны положения ст.ст. 223, 224, 218, 307 ГК РФ.

Ответчик Червякова А.А. и ее представитель адвокат Логинова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что супруг ответчика – ЧАИ при жизни поддерживал дружеские отношения с супругом Лапшиной Н.В. – Лапшиным В.И., в связи с чем при жизни разрешил ему пользоваться спорным земельным участком для огородничества. Вопрос о продаже земельного участка не решался. После смерти ЧАИ Лапшина Н.В. продолжала пользоваться земельным участком, высказывала намерение его выкупить, однако денежные средства не передавала, пользовалась им на безвозмездной основе, расписки не оформляли. По предложению Лапшиной Н.В. Червякова А.А. выдала ей доверенность на оформление наследственных прав, однако право собственности на земельный участок на имя Червяковой А.А. Лапшина Н.В. регистрировать не стала, свидетельство о праве собственности по закону на земельный участок ей не передала. Сама Червякова А.А. от права собственности на земельный участок не отказывалась, приобрела его по наследству от супруга. Полагают, что никаких обязательств ни у Червякова А.И. при жизни, ни у Червяковой А.А. по отношению к Лапшиным в части земельного участка никогда не возникало.

Нотариус ЗМВ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> (л.д. 6), на основании постановления администрации Санниковского сельского Совета <№> от <дата> земельный участок площадью 0,20 га в д. <адрес> передан в собственность ЧАИ

Судом установлено, что ЧАИ умер <дата> (свидетельство о смерти серии <№>, выдано <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>, л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно наследственному делу, завещание ЧАИ, умершим <дата>, не оставлено, наследниками по закону первой очереди являются: супруга Червякова А.А., дети: дочь ШЕА. и сын ЧАА, мать ЧМВ При этом ЧМВ отказалась от причитающейся доли наследства в пользу внука ЧАА который в свою очередь вместе с ШЕА отказался от доли наследства в пользу своей матери Червяковой А.А.

<дата> доверенностью, выданной сроком на три года, Червякова А.А. уполномочила Лапшину Н.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после ЧАИ

<дата> на имя ответчика Червяковой А.А. нотариусом КНО ЗМВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на землях поселений, находящихся в ведении администрации Санниковского сельского округа Ковровского района Владимирской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 1989 г. ЧАИ как работнику Ковровского экскаваторного завода, был выделен земельный участок в <адрес> <адрес>, который в 1989 г. был продан Лапшиной Н.В. за <данные изъяты>, расписка о получении денежных средств не сохранилась, договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся. Однако данная позиция истца опровергается свидетельством о праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым право собственности ЧАИ на земельный участок возникло на основании Постановления администрации Санниковского сельского Совета <№> от <дата> Таким образом, в 1989 г. ЧАИ не являясь собственникам данного земельного участка, не имел права совершать сделки в отношении данного имущества.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими в спорный период, сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (п. 1 ст. 41 ГК РСФСР).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 42 ГК РСФСР).

Согласно ст. 44 ГК РСФСР сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.

В силу ст. 237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Свидетели истца: ХЛГ ХВА ФЛВ в судебном заседании подтвердили тот факт, что Лапшина Н.В. длительное время пользуется принадлежащим ЧАИ спорным земельным участком, в связи с чем указанные свидетели высказали лишь предположение о том, что земельный участок принадлежит Лапшиной Н.В., однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности, не указали.

Свидетели ответчика: ТЕВ. и СВЯ в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что ЧАИ в начале 90х годов выделялся земельный участок в <адрес>, которым его семья длительное время не пользовалась, поскольку у матери Червяковой А.А. имелся другой земельный участок. ЧАИ с Лапшиными поддерживал приятельские отношения, в связи с чем предоставил им во временное пользование спорный земельный участок, однако намерений его продавать никогда не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что между ней (Лапшиной Н.В.) и ЧАИ в 1989 г. или впоследствии заключался договор купли-продажи спорного земельного участка; не представлены доказательства перехода права собственности покупателю и передачи денежных средств продавцу; не указаны основания, по которым свидетельство о праве на наследство на имя Червяковой А.А. от <дата> является недействительным.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что уплата ею земельного налога, а также внесение платы за потребление электроэнергии и воды является доказательством принадлежности ей на праве собственности земельного участка, поскольку данные обстоятельства связаны с пользованием данным имуществом, предоставленным ей ЧАИ на безвозмездной основе, что не оспаривается ответчиком.

Утверждение Лапшиной Н.В. о том, что оформлением наследственных прав Червяковой А.А. на спорный земельный участок она занималась с целью дальнейшего переоформления права собственности на свое имя, суд также не принимает во внимание, поскольку из текста искового заявления следует, что свидетельство о праве на наследство, состоящего из спорного земельного участка, на имя Червяковой А.А. истец Лапшина Н.В. получила <дата>, до настоящего времени хранила у себя, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок не оформлено, а в суд обратилась только в 2013 г., хотя на протяжении всего этого времени пользовалась земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования Лапшиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшиной Н. В. к Червяковой А. А. о признании заключенным <дата> между ЧАИ и Лапшиной Н. В. договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> признании за Лапшиной Н. В. права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Червяковой А. А. <дата> нотариусом КНО ЗМВ на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО

Судья И.Г. Ким

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: согласно апелляционному определению от 24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Н. В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-13-3214-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь Н.В. Шабалина

Дело № 33-4374/2013 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапшиной Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной Н.В. к Червяковой А.А. о признании заключенным **** между Ч. и Лапшиной Н.В. договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****; признании за Лапшиной Н.В. права собственности на земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Червяковой А.А. **** нотариусом КНО Зориной М.В. на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Червяковой А.И. и ее представителя адвоката Логиновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности Ч., умершему **** /л.д. 6, 9/.

Наследником Червякова А.И. является его супруга Червякова А.А., которой **** нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Зориной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площад...

...ью ****, с кадастровым номером ****, находящийся по вышеуказанному адресу /л.д. 63/.

Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Червяковой А.А. о признании заключенным **** между Ч. и Лапшиной Н.В. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка; признании права собственности на данный земельный участок, площадью ****, расположенный по адресу: ****; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****

В обоснование иска и в судебном заседании истец Лапшина Н.В. и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. указали, что в апреле ****. Ч. продал Лапшиной Н.В. спорный земельный участок за ****. Данный договор купли-продажи в письменной форме не заключался, расписка в получении Червяковым А.И. денежных средств не сохранилась. Истец неоднократно обращалась к нему с просьбой оформить сделку, однако **** Червяков А.И. умер, не успев оформить документы. С целью перехода права собственности на спорный земельный участок ответчик выдала на имя истца доверенность для оформления ее наследственных прав. Истец открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, использовала его по назначению, производила уплату налога на землю до **** г., споров по владению спорным имуществом не возникало.

Ответчик Червякова А.А. и ее представитель - адвокат Логинова Е.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Ч. при жизни поддерживал дружеские отношения с супругом Лапшиной Н.В., в связи с чем разрешил ему пользоваться спорным земельным участком для огородничества. Вопрос о продаже спорного имущества не ставился. После смерти Ч. истец продолжала пользоваться земельным участком, высказывала намерение его выкупить, однако денежные средства не передавала, пользовалась на безвозмездной основе. По предложению истца Червякова А.А. выдала ей доверенность на оформление наследственных прав, однако свидетельство о праве собственности по закону истец ей не предала и регистрацию права не произвела.

Третье лицо нотариус Зорина М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапшина Н.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Истец Лапшина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. Третье лицо нотариус Зорина М.В. просила о рассмотрении дела без ее участия. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был выделен Ч. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы местной администрации Санниковского сельского Совета от **** **** /л.д.7/, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в органе местного самоуправления **** /л.д. 6/.

На основании анализа представленных доказательств, суд с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, перехода права собственности и передачи истцом денежных средств по сделке не представлено.

Кроме того, частная собственность на землю была закреплена в ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в ст. 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" и изменениями, внесенными 15 декабря 1990 г. в ст. 12 г. Конституции РСФСР 1978 г. Однако продажа земельных участков была ограничена десятилетним сроком с момента приобретения права собственности. Право на отчуждение земельных участков физическим лицам для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено гражданам, получившим земельные участки в частную собственность, Законом РФ от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении земельного участка по договору купли – продажи от **** г., заключенного в устной форме в соответствии с требованиями ст. 44 ГК РСФСР, не основаны на законе. При этом Ч. на указанный период не являлся владельцем спорного имущества, в связи с чем он не имел правомочий по распоряжению земельным участком.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об уплате земельного налога и внесении платы за потребление электроэнергии, поскольку данные обстоятельства связаны с пользованием спорным имуществом на безвозмездной основе с согласия собственника и не порождают возникновение права собственности на имущество в силу ст. 218 ГК РФ. При этом Лапшиной Н.В. было известно о смерти собственника земельного участка и открытии наследства, на основании выданной ей Червяковой А.А. доверенности от **** она получила выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство от **** /л.д. 64,63/, однако в суд обратилась с настоящим иском только в июне 2013 г. /л.д. 3/.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Фирсова И.В., Бибеева С.Е.

2-751-2014г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2014г.

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Киселевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению администрации муниципального образования «Степанцевское» к Червяковой А. А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Степанцевское» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения. В заявлении указала, что постановлением Главы администрации <адрес> № от 23.02.1993г. принято постановление « О предоставлении земли в собственность, бессрочное ( постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», согласно которому за ТОО «Первомайское» <адрес> закреплены земельные угодья в коллективно- долевую собственность 2355га сельскохозяйственных угодий в виде пашни. Постановлением Главы администрации <адрес> от 23.06.1994г. № утвержден список членов товарищества- собственников земельных долей, с определением доли каждого собственника 4,27га- всего 503 человека. В указанный список была включена Червякова А. А., которая не передала земельную долю в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение 3-х и более лет подряд, права не зарегистрировала в ЕГР прав на недвижимое имущество в соответствие с ФЗ от 21.07.1997г. № « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участок не выделила, его границы не установила, не использовала по назначению, поэтому доля является невостребованной в силу ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002г. № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В настоящее время его место нахождение не известно. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности дольщиков, расположен на территории Степанцевского сельского поселения <адрес>. Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы сельского поселения на пополнение доходной части бюджета, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, сохранению целевого использования земель. Государственный орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника от имени РФ- Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес> действий с земельной долей до настоящего времени не производили, что ставит под угрозу сохранность земель и их охрану. Администрация сформировала список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут невостребованными, в который включен указанный собственник доли. Список опубликован в газете « Владимирские ведомости» 26.02.2013г. №34, размещен на официальном сайте в сети Интернет не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также ра...

...змещен на информационных щитах на территории администрации. Возражений от дольщика об исключении доли из указанного списка не последовало. О предстоящем собрании, назначенным администрацией на 27.06.2013г. на 14 час. с повесткой дня « Утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными», собственники земельных долей извещены за 40 дней путем размещения сообщения в газете « Маяк» от 14.05.2013г. №43, на официальном сайте в сети Интернет и на информационном щите на территории сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, из протокол № общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО «Первомайский» от 27.06.2013г. следует, что присутствовал один человек- участник общей долевой собственности. О несостоявшемся собрании опубликовано в газете «Маяк» от 04.07.2013г. №64. Постановлением администрации МО « Степанцевское» от 28.06.2013г. № утвержден список невостребованных земельных долей. В него включен данный собственник земельной доли 4,27га. В соответствие с п.5.35 постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. функциями по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество, который не совершил до настоящего времени никаких действий по надлежащему использованию, охране и распоряжению указанной земельной доли. Учитывая необходимость определения правового статуса земельных долей, их рационального использования, просят признать право муниципальной собственности муниципального образования «Степанцевское» на невостребованную земельную долю общей площадью 4,27 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику.

Представитель истца администрации муниципального образования « Степанцевское» по доверенности ФИО в суде иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Червякова А.А.. извещена судом по последнему известному месту жительства, заявлений и ходатайств не представила, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу земельной доли сельскохозяйственного назначения, которая была выделена более трех лет назад ответчику- члену сельскохозяйственного предприятия (ТОО) в ходе проведения земельной реформы в стране в 90-е годы прошлого столетия. Как указывает истец, иск предъявлен в связи с тем, что собственник земельной доли, получив права на нее, фактически ее не использовал, не выделял в натуре, права на нее не регистрировал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельная доля является невостребованной.

Данные спорные отношения по невостребованным земельным долям регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет основания и процедуру признания земельной доли земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей, а также предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составлять список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывать этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, размещать в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, представлять Список на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Также определено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно, а затем вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно данной правовой нормы, земельные доли земель сельскохозяйственного назначения признаются невостребованными либо по решению общего собрания дольщиков, либо по постановлению местной администрации по месту расположения земельного участка при не состоявшемся общим собрании. Так же в данной норме прописана процедура, которую необходимо соблюсти для того, чтоб признать земельную долю невостребованной. Только при наличии этих условий по решению суда может быть признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от 23.02.1993г. № и от 23.06.1994г. №235, предоставлены сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное ( постоянное ) пользование и аренду с правом выкупа из фонда перераспределения сельскохозяйственные и другие угодья согласно приложению и выданы свидетельства, удостоверяющие право на землю. В указанных приложениях имеются Списках сельхозпредприятия, в т.ч. поименовано ТОО «Первомайское», земли которого, как пояснил представитель истца в суде, в настоящее время расположены на территории МО «Степанцевское». Также утверждены списки членов колхоза- собственников земельных долей, которым постановлено выдать свидетельства на право общей совместной собственности на земельные паи, среди которых указан ответчик.

По сведениям ЕГР прав на недвижимое имущество, в него внесены записи о государственной регистрации прав на общий земельный участок <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> дольщиков.

Эти же сведения отражены в кадастровой выписки о земельном участке с указанным кадастровым номером.

Суд признает все перечисленные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что, получив в собственность земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, собственник не использует ее по назначению более трех лет подряд, не распорядился ею, права на нее не зарегистрировал. Данные обстоятельства дают право истцу, как муниципальному образованию, на территории которого расположен земельный участок, осуществить процедуру признания земельной доли невостребованной.

Факт расположения невостребованной земельной доли на земельном участке, расположенном на территории истца, подтверждается сведениями его Устава.

Истец выполнил всю процедуру, определенную законом, для признания доли невостребованной. Поскольку общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания, то истец вправе был своим постановлением утвердить список невостребованных земельных долей, что он и сделал, опубликовав постановление в средствах массовой информации ( газете Владимирские ведомости, на сайте в Интернете, в газете «Маяк», на информационных щитах на территории муниципального образования), соблюдая установленные сроки выполнения определенных действий.

Права собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей не ущемлены, поскольку об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельные доли, которые могут быть невостребованными, утверждены в установленном порядке, опубликованы в установленные законом сроки в газете « Владимирские ведомости», на сайте администрации в интернете, размещены на информационных щитах на территории муниципального образования, с сообщением о праве на выражение своего несогласия в установленный срок. О предстоящем собрание об утверждении указанных списков было своевременно сообщено в газете «Маяк», размещено на сайте администрации в интернете, на информационных щитах на территории поселения. О том, что собрание не состоялось, вновь было опубликовано в газете «Маяк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно признал земельную долю, выделенную ранее ответчику, невостребованной.

Поскольку указанная земельная доля в праве собственности расположена на территории истца, то в соответствие с предоставленным ему правом ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он правомерно обратился в суд с данным иском. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «Степанцевское» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования « Степанцевское » <адрес> на земельную долю 4,27га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, принадлежащую Червяковой А. А..

Ответчик вправе принести в Вязниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока на подачи заявления ответчиком об отмене этого решения, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворение.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.