Червякова Ирина Валентиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Елены Владимировны, Кувайцевой Юлии Александровны, Гуляевой Татьяны Викторовны к Червяковой Ирине Валентиновне, Червякову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Червяковой Ирины Валентиновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Е.В., Кувайцева Ю.А., Гуляева Т.В. обратились в суд с иском к Червяковой И.В., Червякову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 06.09.2023 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ответчики. Обслуживающей их дом организацией является ООО «Управляющая компания ПСТ», которая составила акт от 06.09.2023 о причинах залития. При составлении акта о залитии, ООО «Управляющая компания ПСТ» было установлено, что залитие произошло по вине собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводивших ремонт в своей квартире и не установивших батарею в квартире до начала опрессовки дома. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки Новэкс» от 13.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма ущерб...

...а составила 149 672 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере 86558 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4194 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года исковые требования Севостьяновой Е.В., Кувайцевой Ю.А., Гуляевой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Червякова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент причинения ущерба в ее квартире производились ремонтные работы САБ, который является по договору материально ответственным. По указанному основанию апеллянт считает, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Севостьяновой Е.В., Кувайцевой Ю.А., Гуляевой Т.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 18.04.2024.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Управляющая компания ПСТ».

Согласно представленного в материалы дела акта визуального осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023 ООО «Управляющая компания ПСТ» установлен факт залития квартиры. Общедомовые сети системы отопления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в исправном состоянии, залитие кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло по вине собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводившего ремонт в своей квартире, и не установившего батарею на кухне до проведения опрессовки дома. Объявление о гидравлических испытаниях системы отопления дома было размещено заранее за 5 дней на информационном стенде возле подъезда, на входных дверях, в лифте, а также размещено в общем чате дома председателем ТСЖ. Имеется видеофиксация из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во время залития и фотофиксация от 06.09.2023, а также видеофиксация из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во время залития, где четко видно, что на кухне кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует батарея и краны (л.д. 12).

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Червяковой И.В. и Червякову И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Червякова И.В. не признавала исковые требования, мотивировав их тем, что в квартире ответчиков производились строительные работы САБ, который в соответствии с договором несет ответственность за ненадлежащее исполнение ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Червяковой И.В., которая выражала несогласие с предъявленным ко взысканию размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024, выполненной экспертом ООО «СИТИ-эксперт», в результате залития, произошедшего 06.09.2023, осмотром выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в помещении кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,1 кв.м стены оклеены виниловыми обоями Либерти Мальта 0202-2 (производство Беларусь), фартук кухни выполнен из плитки площадь покрытия 3,3 кв.м. Высота помещения 2,5 м. На стенах выявлены следы потеков по углам справа и слева от окна. Обои имеют многочисленные повреждения винилового слоя (задиры, царапины), потемнение цвета от времени, пятна. Штукатурный слой стен не поврежден. Откосы окна окрашены в белый цвет, следов залития не выявлено. Обои наклеены в стык к потолочному плинтусу, демонтаж плинтуса не требуется. Потолки оклеены плитками ПВХ белого цвета, смонтирован плинтус потолочный шириной 50 мм. На потолке следы залития в виде желтых пятен на плитках, однако, также выявлены следы длительной эксплуатации в виде изменения цвета и пятен жира на ПВХ плитках потолка. Не выявлено отслоение плиток от поверхности потолка в результате замачивания, устранить визуальные дефекты на плитках можно путем окрашивания в белый цвет поверхности потолка потолочных галтелей. Пол покрыт линолеумом без утеплителя по основанию из ДВП, окрашенного масляной краской. При вскрытии влажности на покрытиях не выявлено, ДВП листы имеют многочисленные повреждения, связанные с высокой степенью износа и длительной эксплуатацией. Целостность линолеума не нарушена. Для переклейки обоев необходимо демонтировать плинтус с сохранением материала. В помещении жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4 кв.м, обои виниловые бежевого цвета имеют повреждения от залития на небольших участках полотен под потолком возле окна. Повреждений штукатурного слоя основания не выявлено. Потолки окрашены водоэмульсионными составами, смонтирован плинтус потолочный шириной 50 мм. Наблюдаются желтые пятна от залития вдоль стыка плит перекрытия потолка в районе окна. Повреждений потолочного плинтуса не выявлено, обои наклеены в стык, демонтаж не требуется. Наблюдается вздутие кромок ламината от увлажнения на полу в районе выхода на балкон. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 86 558 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, исходил из того, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего им жилого помещения, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто, в связи с чем возложил именно на ответчиков как сособственников в солидарном порядке обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в выводах которой определена стоимость повреждений, возникших в результате залития квартиры истцов.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Червякова И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцов должны нести ответчики как сособственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чья халатность послужила причиной залива 06.09.2023 принадлежащей истцам квартиры, проводивших ремонт в своей квартире и не установивших батарею в квартире до начала опрессовки дома.

Доводы жалобы Червяковой И.В. о том, что на момент причинения ущерба в ее квартире производились ремонтные работы САБ, который является по договору материально ответственным, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки мнению ответчика, судом учтено, что именно ответчики являются сособственниками квартиры, в связи с чем по общему правилу вышеуказанных положений закона именно они должны нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, как непосредственно виновные лица, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на САБ, не являющегося причинителем вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба как в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, так и в силу ст. 1080 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2024.

61RS0019-01-2023-004340-82

Дело № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Масловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Елены Владимировны, Кувайцевой Юлии Александровны, Гуляевой Татьяны Викторовны к Червяковой Ирине Валентиновне, Червякову Игорю Юрьевичу, третьи лица ООО «Управляющая компания ПСТ», Сафронов Александр Борисович, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры № по <адрес>. 06.09.2023 произошло залитие указной квартиры из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Обслуживающей их дом организацией является ООО «Управляющая компания ПСТ», которая составила акт от 06.09.2023 о причинах залития. При составлении акта о залитии, ООО «Управляющая компания ПСТ» было установлено, что залитие произошло по вине собственников квартиры №, проводивших ремонт в своей квартире и не установивших батарею в квартире до начала опрессовки дома. Они произвели оценку ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки Новэкс», согласно заключению от 13.10.2023 №, сумма ущерба составила 149 672 руб.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 149 672 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

...7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4194 руб.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков, с учетом выводов судебной экспертизы, сумму ущерба в размере 86558 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4194 руб.

Представитель ответчика Червяковой И.В., действующий на основании доверенности, Пушкарь С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба – Сафронова А.Б.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам Севостьяновой Е.В., Кувайцевой Ю.А., Гуляевой Т.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 18.04.2024.

Как следует из акта от 06.09.2023 ООО «Управляющая компания ПСТ» по обращению от собственника квартиры № в доме № по <адрес> Севостьяновой Е.В. выполнен визуальный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что в квартире № на кухне на стене отходят виниловые обои на одном из полотен размером 1 м х 1 м, начиная со стыка с потолком. В других местах на стене, по которой была течь, обои плотно прилегают к стене, имеются повреждения в самом низу вследствие временного физического износа (потертости и царапины). На потолке кухни поклеена декоративная потолочная мягкая плитка, от времени пожелтевшая, на которой по краю со стыком к стене виднеются небольшие разводы от 5 до 10 см. после течи с вышерасположенной квартиры № По состоянию на 17:00 час. 06.09.2023 стена под отстающими обоями сухая, потолок на кухне сухой, декоративная плитка на месте, нигде не отклеена. На полу кухни линолеум. По видеофиксации, сделанной сантехником 04.09.2023 в момент залития во время проведения гидравлических испытаний системы отопления дома, с вышерасположенной квартиры № по стене кухни кв. № текла вода и на линолеуме стояла вода. На момент осмотра 06.09.2023 подняли край линолеума в углу кухни, полы дощатые, впитавшие влагу. В зале на потолке на одном стыке плит перекрытия от общей стены с кухней до противоположной стены по всей длине видны желтые высохшие следы после протекания воды, размером от 10 см. до 20 см., потолок окрашен белой водоэмульсионной краской. В зале по всей длине стены, общей с кухней, видны высохшие следы (размером до 10 см от потолка вниз), после протекания воды с потолка, и отстали обои на самом верху стены (до 5 см от стыка с потолочным декоративным плинтусом). Также на потолке в зале имеются разводы, желтые пятна от залития вокруг стояка отопления радиусом около 25 см, и разводы на обоях на высоте 1 м от пола за стояком в углу комнаты. Пол в зале покрыт ламинатом, ламинат сухой. По словам собственника квартиры № ремонт выполнялся более 10 лет назад. Общедомовые сети системы отопления № находятся в исправном состоянии, залитие кв. № произошло по вине собственника кв. №, проводившего ремонт в своей квартире, и не установившего батарею на кухне до проведения опрессовки дома. Объявление о гидравлических испытаниях системы отопления дома было размещено заранее за 5 дней на информационном стенде возле подъезда, на входных дверях, в лифте, а также размещено в общем чате дома председателем ТСЖ. Имеется видеофиксация из кв. № во время залития и фотофиксация от 06.09.2023, а также видеофиксация из кв. № во время залития, где четко видно, что на кухне кв. № отсутствует батарея и краны (л.д. 12).

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Червяковой И.В. и Червякову И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно письменным пояснениям ответчика Червяковой И.В. и пояснениям ее представителя, на момент залития квартиры истцов, в квартире ответчиков производились строительные работы Сафроновым А.Б., который в соответствии с договором несет ответственность за ненадлежащее исполнение ремонтных работ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что залитие квартиры истцов произошло в результате отсутствия батареи, ввиду ее самостоятельной замены на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, во время проведения опрессовки дома, причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчиков и заливом в квартире истцов установлена.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчики в силу статьи 210 ГК РФ обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, чего ими сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что строительные работы выполнялись по договору подряда Сафроновым А.Б., который несет ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение ремонтных работ, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного заказчикам и третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не меожт являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Также суд отмечает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда не создавал прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, суд находит вину ответчиков в причинении истцам имущественного вреда доказанной, а также усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба.

Как следует из положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Червяковой И.В. проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.04.2024, выполненной экспертом ООО «СИТИ-эксперт», в результате залития, произошедшего 06.09.2023, осмотром выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в помещении кухни №, площадью 9,1 кв.м стены оклеены виниловыми обоями Либерти Мальта 0202-2 (производство Беларусь), фартук кухни выполнен из плитки площадь покрытия 3,3 кв.м. Высота помещения 2,5 м. На стенах выявлены следы потеков по углам справа и слева от окна. Обои имеют многочисленные повреждения винилового слоя (задиры, царапины), потемнение цвета от времени, пятна. Штукатурный слой стен не поврежден. Откосы окна окрашены в белый цвет, следов залития не выявлено. Обои наклеены в стык к потолочному плинтусу, демонтаж плинтуса не требуется. Потолки оклеены плитками ПВХ белого цвета, смонтирован плинтус потолочный шириной 50 мм. На потолке следы залития в виде желтых пятен на плитках, однако, также выявлены следы длительной эксплуатации в виде изменения цвета и пятен жира на ПВХ плитках потолка. Не выявлено отслоение плиток от поверхности потолка в результате замачивания, устранить визуальные дефекты на плитках можно путем окрашивания в белый цвет поверхности потолка потолочных галтелей. Пол покрыт линолеумом без утеплителя по основанию из ДВП, окрашенного масляной краской. При вскрытии влажности на покрытиях не выявлено, ДВП листы имеют многочисленные повреждения, связанные с высокой степенью износа и длительной эксплуатацией. Целостность линолеума не нарушена. Для переклейки обоев необходимо демонтировать плинтус с сохранением материала. В помещении жилой комнаты № площадью 16,4 кв.м, обои виниловые бежевого цвета имеют повреждения от залития на небольших участках полотен под потолком возле окна. Повреждений штукатурного слоя основания не выявлено. Потолки окрашены водоэмульсионными составами, смонтирован плинтус потолочный шириной 50 мм. Наблюдаются желтые пятна от залития вдоль стыка плит перекрытия потолка в районе окна. Повреждений потолочного плинтуса не выявлено, обои наклеены в стык, демонтаж не требуется. Наблюдается вздутие кромок ламината от увлажнения на полу в районе выхода на балкон. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры № в доме № по <адрес> составляет 86 558 руб.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при определении размера ущерба, нанесенного заливом квартире истцов, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт».

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом с достаточной квалификацией, которому разъяснены его права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, определены повреждения квартиры истцов в результате залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры; экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения ущерба, нанесенного заливом, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «СИТИ-эксперт», поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установив, что затопление квартиры № произошло по вине ответчиков и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцам, учитывая, что ответчикам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов денежные средства в размере 86558 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 28852 руб. 67 коп. на каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Севостьяновой Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4194 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 2796 руб. 74 коп. в пользу истца Севостьяновой Е.В.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Елены Владимировны (паспорт №), Кувайцевой Юлии Александровны (паспорт №), Гуляевой Татьяны Викторовны (паспорт №) к Червяковой Ирине Валентиновне (паспорт №), Червякову Игорю Юрьевичу (паспорт №), третьи лица ООО «Управляющая компания ПСТ», Сафронов Александр Борисович, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Севостьяновой Елены Владимировны в размере 28852 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Кувайцевой Юлии Александровны в размере 28852 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Гуляевой Татьяны Викторовны в размере 28852 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 2796 руб. 74 коп. в пользу Севостьяновой Елены Владимировны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Дело № 2-4903/2023

УИД76RS0013-02-2023-004002-19

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Червяковой Ирины Валентиновны, Зарешина Вадима Олеговича к Чеснокову Александру Валентиновичу, Оборотистовой Елене Витальевне, Администрации Глебовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Червякова И.В., Зарешин В.О. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле.

В судебном заседании представитель истца Червяковой И.В. по доверенности Коровкина Е.В., истец Зарешин В.О. требования поддержали и пояснили, что ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности не проводилась. При жизни ФИО4 по договору дарения от 16.06.1988 года передала право собственности на дом в равных долях по 1/3 доле своим племянникам ФИО1,2,3 После смерти ФИО2 его наследник дочь Оборотистова Е.В. наследство не принимала, жилым домом и земельным участком не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла. Жилым домом и земельным участком после смерти ФИО2 продолжали пользоваться ФИО1,3 После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются дети Червякова И.В., которая приняла нас...

...ледство путем фактического пользования наследственным имуществом, Чесноков А.В. который наследство не принимал, на спорное имущество не претендует. После смерти ФИО3 наследство принял сын Зарешин В.О. путем фактического пользования наследственным имуществом.

Ответчик Чесноков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился, в отзыве указал, что Оборотистова Е.В. после смерти отца в жилой дом не приезжала, земельным участком не пользовалась.

Ответчик Оборотистова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Администрация Глебовского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Установлено, что ФИО4 постановлением Глебовского сельского совета народных депутатов от 01.09.1992 года № в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 18.09.1992 года. Также в собственности ФИО4 находился жилой дом <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН, жилой дом и земельный участок <адрес> на кадастровом учете не стоят, государственная регистрация права собственности отсутствует.

По договору дарения от 16.06.1988 года ФИО4 подарила принадлежащее ей домовладение в <адрес> ФИО1,2,3. в равных долях – по 1/3 доле каждому.

Постановлением главы Глебовской сельской администрации от 25.12.2009 года №, жилому дому ФИО1,2,3 присвоен номер №.

После смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является дочь Червякова И.В., сын Чесноков А.В. от принятия наследства отказался.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является сын Зарешин В.О.

После смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 представленных документов установлено, что после смерти ФИО2. его наследники первой очереди действий по принятию наследства в виде доли жилого дома <адрес> не предпринимали, путем фактического пользования наследство приняли сестры ФИО1,3 которые пользовались жилым домом, несли расходы по его содержанию.

После смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, вместе с тем, путем фактического пользования наследственным имуществом – земельным участком площадью 1000 кв.м. в <адрес>, наследство приняли наследники второй очереди племянники ФИО1,3.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что после смерти ФИО2 наследство путем фактического пользования наследственным имуществом приняли наследники второй очереди ФИО1,3., после смерти которых наследство приняли Червякова И.В. и Зарешин В.О., требования истцов о признании права собственности на недвижимое имущество по 1/2 доле за каждым, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червяковой Ирины Валентиновны (паспорт №), Зарешина Вадима Олеговича (паспорт №) к Чеснокову Александру Валентиновичу (паспорт №), Оборотистовой Елене Витальевне (ИНН №), Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 7610070410) удовлетворить.

Признать право собственности Червяковой Ирины Валентиновны на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40 кв.м. (кадастровый номер отсутствует), расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер отсутствует), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Зарешина Вадима Олеговича на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40 кв.м. (кадастровый номер отсутствует), расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер отсутствует), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.