Чесеткин Михаил Леонидович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1910/2023

УИД 48RS0002-01-2021-006102-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ноздриной Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Ноздриной Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральная клиника», Жуковой Анне Валерьевне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ноздрина А.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Центральная клиника», Жуковой А. В. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 241500 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требований, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 2021г. проходила курс косметических процедур в ООО «Центральная клиника» г. Воронежа на основании договора на оказание косметологических услуг. Выполненная 23.04.2021г. врачом Жуковой А.В. услуга <данные изъяты> была исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего здоровью истицы причинен вред <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, она была госпитализирована <данные изъяты> где находилась на лечении по 08.05.2021г. и выписана на амбулаторное лечение. 09.06.2021г. истица обратилась в многопрофильный медицинский центр, где прошла курс реабилитации <данные изъяты>, после прохождения назначенного лечения состояние здоровья несколько улучшилось. Направленная в ООО «Центральная клиника» претензия оставлена без удовлетворения. В расчет суммы убытков истцом включено: 1) лечение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>...

Показать ещё

... 23.01.2021г, 13.02.2021г., 13.03.2021г. в сумме 172000 руб.; 2) оплата бензина при поездке в г. Москву 23.01.2021г. -1500 руб. и 1499 руб., 13.02.2021г. - 1000 руб. и 1199 руб., 10.03.2021г. - 3769 руб.; 3)первичная консультация врача Жуковой А.В. в Центральной клинике г. Воронежа 27.03.2021г. в сумме 1000 руб.; 5) процедуры, проведенные в Центральной клинике г. Воронежа 27.03.2021г.- 13000 руб., 17.04.2021г.- 8000 руб., 09.06.2021г. - 7600 руб.; 6) оплата бензина при поездке в г. Воронеж 27.03.2021г. - 1454 руб. ;7) оплата набора для карбокситерапии 30.03.2021г. - 7500 руб.; 8) оплата наличными в кабинете Жуковой А.В. за доставку <данные изъяты> СДЭК 23.04.2021г. - 576 руб.; 9) оплата <данные изъяты> 19.04.2021г. - 5300 руб.; 10) оплата за проведение <данные изъяты> администратору наличными в Центральной клинике 23.04.2021г. - 3000 руб.; 11) оплата за проведение <данные изъяты> Жуковой А.В. наличными 23.04.2021г. - 2000 руб.; 12)стоимость приема Демьяновой О.Б. в «<данные изъяты> в г. Воронеже 09.06.2021г. - 1600 руб.; 13) стоимость повторного приема Демьяновой О.Б. в <данные изъяты>» в г. Воронеже 24.08.2021г. - 1400 руб.; 14) стоимость препарата «<данные изъяты>» - 8104 руб.

В судебном заседании представитель истицы Пастухов К.С. заявленные требования поддержал. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Центральная клиника» Вобликов С.А. и Беляев Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что 23.04.2021г. истице в клинике была оказана косметологическая процедура-<данные изъяты> Претензию по поводу качества услуги истица направила 13.11.2021г., в ответ на которую ей было предложено прибыть в клинику, это предложение оставлено без ответа. <данные изъяты> Требования истицы считали не доказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Жуковой А.В. и ответчик Жукова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее возражали против иска, ссылаясь на то, что Жукова А.В. действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей как работник ООО «Центральная клиника», в связи с чем не может нести ответственность по заявленным требованиям. Истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Третьи лица ИП Перевалова Е.Г., представитель ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ноздрина А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности за причинение вреда, дана неправильная, предвзятая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ноздрина А.В., ответчик Жукова А.В., третьи лица ИП Перевалова Е.Г., представитель ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ноздриной А.В. по доверенности Пастухова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Центральная клиника» Вобликова С.А. и Беляева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Договор должен содержать, в том числе: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг (пункт 17 Правил).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.01.2021г. по 13.03.2021г. Ноздрина А.В. получала косметологические услуги в клинике MD Елена г. Москва у ИП Переваловой Е.Г.

27.03.2021г. между ООО «Центральная клиника» и Ноздриной А.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т.2,л.д.100).

По условиям договора заказчик/пациент поручает, а исполнитель обязуется предоставить платные медицинские услуги заказчику/пациенту. Перечень и стоимость услуг медицинских услуг в рамках настоящего договора указывается в действующем на момент обращения заказчика/пациента в клинику прайс-листе на медицинские услуги. Объем предоставления медицинских услуг определяется исполнителем и согласовывается заказчиком/пациентом в момент обращения в клинику. Медицинские услуги по настоящему договору оказываются систематически, по факту обращения пациента в клинику (пункт 2 договора). Перечня медицинских услуг договор не содержит.

Как следует из справки ООО «Центральная клиника», Ноздриной А.В. были оказаны следующие виды медицинских услуг: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021г. при первичном осмотре врачом дерматовенерологом клиники Жуковой А.В. Ноздриной А.В. установлен диагноз <данные изъяты>, получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 апреля 2012 № 390н. (том 2 л.д. 89), а также <данные изъяты>

23.04.2021 г. врачом Жуковой А.В. Ноздриной А.В. проведена процедура <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Добровольного информированного согласия Ноздриной А.В. на этот вид медицинского вмешательства в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили отсутствие информированного согласия на процедуру <данные изъяты> 23.04.2021 г. со ссылкой на то, что 27.03.2021г. врачом получено согласие пациента на все виды медицинских услуг в рамках заключенного договора.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Видами медицинских вмешательств, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 апреля 2012 № 390н, на которые дала согласие истица 27.03.2021г. при первичном осмотре, не охватывается проведенная 23.04.2021 процедура <данные изъяты>, поскольку этот вид услуг не относится к первичной медико-санитарной помощи, в связи с чем на данную услугу должно быть получено информированное добровольное согласие пациента.

Ответчиками не доказано, что Ноздриной А.В. в доступной форме было разъяснено, что представляют собой препараты <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> их показаниях и противопоказаниях, побочных эффектах, связанных с ними рисках с учетом наличия у истца дерматологических заболеваний, отмеченных в медицинских документах, количества и характера проведенных ранее процедур химического воздействия на кожу лица, о чем врачу было известно.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, 25.04.2021 г. Ноздрина А.В. в порядке оказания неотложной помощи была госпитализирована в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание <данные изъяты>

25.05.2021г. истец была осмотрена врачом <данные изъяты>

13.11.2021г. в адрес ООО «Центральная Клиника» представителем истца была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 09.12.2021 г. В претензии Ноздрина А.В. просила возместить все затраты и убытки в размере 236000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. К претензии была приложена копия выписки из медицинской карты Ноздриной А.В.

В ответ на претензию 06.01.2022 г. ООО «Центральная клиника» направило Ноздриной А.В. заказное письмо, полученное 20.01.2022 г., в котором истице предлагалось в удобное для нее время прибыть в ООО «Центральная клиника» для рассмотрения претензии, ознакомления с документами о понесенных расходах и медицинскими документами, осмотра, возможно, выплате денежных средств.

Ноздрина А. В. в ООО «Центральная клиника» не явилась.

На основании постановления ст. дознавателя ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 13.05.2022 государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Семыниной Е.Ю. была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Ноздриной А.В. и на основании анализа представленной медицинской документации сделан вывод о том, что у Ноздриной А.В. имелось <данные изъяты> Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Ноздриной А.В. в стационар, наличие и степень выраженности объективной клинической симптоматики, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений пределах 1-2 суток до поступления Ноздриной А.В. в стационар, возможно 23.04.2021.

Как следует из заключения эксперта, Ноздрина А.В. была осмотрена 18.09.2022г., отмечено <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертиза проведена заведующим отделением отдела сложных и комиссионных экспертиз, врачом судебно-медицинским экспертом Хромовым Д.А. К участию в проведении экспертизы с согласия суда привлечен <данные изъяты>

Истица Ноздрина А.В. по вызовам для участия в проведении судебной экспертизы не явилась, в связи с чем экспертной комиссией принято решение о проведении экспертизы по имеющимся медицинским документам.

В соответствии с заключением экспертной комиссии № 82/05-22 от 23.11.2022г. (том 3, л.д. 152-157) согласно записям из медицинской карты пациента, Ноздриной А.В. была проведена процедура <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проведенная процедура <данные изъяты> подразумевала <данные изъяты>, что, согласно данным представленной документации, и было произведено.

Учитывая, что повреждение у Ноздриной А.В. возникло вследствие медицинской манипуляции, в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматривается как причинение вреда здоровью лишь в случае, если ухудшение состояния здоровья вызвано дефектом оказания медицинской помощи. Другими словами, вред здоровью следует определять лишь при наличии дефектов оказания медицинской помощи (медицинской услуги), связанной с ухудшением состояния здоровья пациента.

Из представленных материалов не усматривается, что Ноздриной А.В. применение данного препарата было противопоказано (наоборот, согласно инструкции показаниями для применения данного препарата является, в том числе, <данные изъяты>, которая имелась у Ноздриной А.В. согласно данным представленной документации), а также не установлено, что был применен несоответствующий препарат, что в процессе проведения процедуры была нарушена техника ее выполнения, были не соблюдены правила асептики и антисептики. Кроме того, из медицинской документации не усматривается, что после проведенной процедуры <данные изъяты> Ноздриной А.В. остались какие-либо последствия (согласно данным осмотров от 9.06.2021., результатам осмотра эксперта от 18.05.2022, в ходе которого проводилось ее фотографирование), указано лишь на наличие <данные изъяты> Также данные факты было возможно проверить экспертным путем в ходе обследования истца Ноздриной А.В. в рамках данной экспертизы, однако, без какой -либо уважительной причины на осмотр она не явилась. Поскольку в представленной документации не содержится каких-либо противоречий относительно состояния <данные изъяты> Ноздриной А.В.: <данные изъяты> в рамках данной экспертизы эксперты считают достаточными и достоверными имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии каких-либо последствий проведенной процедуры <данные изъяты>, т.е. ухудшения состояния здоровья Ноздриной А. В.

Учитывая вышеизложенное, эксперты констатировали, что в процессе выполнения медицинской процедуры - <данные изъяты> не установлено каких-либо ее дефектов, равно как и не имеется объективных признаков, указывающих на ухудшение здоровья Ноздриной А.В. после данной процедуры.

Таким образом, в соответствии с п. 25 Медицинских критериев не имеется оснований рассматривать <данные изъяты>, как причинение вреда здоровью Ноздриной А.В.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его за основу вывода об отсутствии вреда здоровью истца, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование и опыт работы, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

То обстоятельство, что при проведении экспертизы истец не была осмотрена, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку на осмотр Ноздрина А.В. не явилась, о наличии уважительных причин экспертам не сообщила, не ходатайствовала об отложении осмотра. Документы о временной нетрудоспособности представила в суд позднее.

Вместе с тем, эксперты в своем заключении учли данные осмотра и фотографирования лица истицы, отраженные в заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» С.Е.Ю. № 2208.22.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в том, что заключение эксперта С.Е.Ю. нельзя положить в основу вывода о причинении вреда здоровью истицы, поскольку судебно-медицинский эксперт, не будучи специалистом в области <данные изъяты>

Эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, правильно руководствовались пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, согласно которым дефект оказания медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью только в том случае, если он повлек ухудшение состояния здоровья человека.

В данном случае ухудшение состояния здоровья истца в результате <данные изъяты> не установлено, что подтверждается медицинскими документами, фотоснимками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не заявил по мотиву нецелосообразности. Медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Ноздриной А.В., материалы дела не содержат.

Согласно медицинским документам, при последующих осмотрах Ноздриной А.В. врачом ООО «Центр современной педиатрии» Д.О.Б. 9.06.2021 и 24.08.2021 таких последствий не установлено, при этом констатировано наличие заболеваний <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде эксперт Х.Д.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что <данные изъяты>

Допрошенные в суде в качестве свидетелей врачи ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» К.И.М. и П.В.Н. показали, что <данные изъяты>

Представленная в материалы дела переписка и аудиосообщения в мессенджере WhatsApp между Ноздриной А.В. и доктором Жуковой А.В. носят эмоциональную окраску и, вопреки доводам жалобы, не подтверждают причинение вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного оказания ООО «Центральная клиника» медицинских услуг истице 23.04.2021г., повлекшего причинение вреда здоровью Ноздриной А.В., не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Ноздриной А.В. о взыскании убытков, неустойки отсутствуют.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в той части, что на ответчика Жукову А.В. не может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда, поскольку услуга была оказана Жуковой А.В. как врачом <данные изъяты> ООО «Центральная клиника» при исполнении трудовых обязанностей, с применением оборудования и материалов организации, оплачена путем внесения наличных денежных средств в сумме 3 000 руб. в кассу клиники. Жукова А.В. имеет высшее медицинское образование, сертификат врача дермато-косметолога государственного образца, своевременно повышала квалификацию.

В данном случае, как правильно указал суд, солидарная ответственность не предусмотрена договором или законом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылка истца на передачу Жуковой А.В. наличных денежных средств в сумме 2 000 руб. не является основанием для солидарной ответственности, кроме того, не подтверждена достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Жуковой А.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ноздриной А.В. к ООО «Центральная клиника» о компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи Ноздриной А.В. в части ведения медицинской документации - отсутствие информированного согласия пациентки на медицинское вмешательство в виде <данные изъяты>, связанных с ними рисков, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Центральная клиника" в пользу Ноздриной А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что установленные недостатки не повлекли причинения вреда здоровью истца и затрат материального характера, ранее истице неоднократно производились <данные изъяты> в другом медицинском учреждении, следовательно, истица в целом была ознакомлена с данной процедурой, в связи с чем заявленную Ноздриной А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. судебная коллегия считает завышенной.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей и последствия, к которым привело медицинское вмешательство – госпитализация и нетрудоспособность истицы в течение более 18 дней, в том числе в течение майских праздников, когда люди традиционно общаются, встречаются с друзьями и родственниками. В справке врача ООО «Центр современной педиатрии» Д.О.Б. отмечается неблагоприятное психоэмоциональное состояние истицы, вызванное сложившейся ситуацией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, в пользу Ноздриной А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец обращалась в ООО «Центральная Клиника» с претензией о выплате компенсации морального вреда, ее претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Вместе с тем, ответчик не лишен был возможности выплатить истице компенсацию морального вреда в той части, в которой считал ее разумной и справедливой, но не сделал этого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ноздриной А.В. к ООО «Центральная клиника» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, а всего 75000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Центральная клиника» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ноздриной Анны Владимировны к ООО «Центральная Клиника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Центральная Клиника» (ОГРН 1163668079189, ИНН 3666209089, КПП 366601001) в пользу Ноздриной Анны Владимировны, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная Клиника» (ОГРН 1163668079189, ИНН 3666209089, КПП 366601001) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздриной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26 июня 2023 г.

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. Октябрьский районный г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ноздриной А.В. к ООО «Центральная клиника», Жуковой А.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина А.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Центральная клиника», Жуковой А. В. о взыскании в солидарном порядке затрат и убытков в сумме 241500 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требований, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылалась на то, что весной 2021г. проходила курс <данные изъяты> в ООО «Центральная клиника» в г.Воронеже на основании заключенного Договора на оказание <данные изъяты>. 23.04.2021г. при проведении врачом Жуковой А.В. <данные изъяты>, услуга была исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего здоровью истицы был причинен значительный вред, она получила <данные изъяты>. Истица поступила в порядке неотложной помощи <данные изъяты>, где находилась на лечении по 08.05.2021г. и выписана на амбулаторное лечение. 09.06.2021г. истица обратилась с данной проблемой в многопрофильный медицинский центр, где стала проходить курс реабилитации после <данные изъяты>, и после применения лекарственных препаратов, рекомендованных ей специалистами, состояние здоровья истицы немного улучшилось. В качестве правовых оснований своих требований истица одновременно ссылалась на ст.1064 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». В расчет суммы затрат и убытков включено: 1) <данные изъяты> 23.01.2021г. 56000 руб., 13.02.2021г. в сумме 56000 руб., 13.03.2021г. в сумме 60000 руб.; 2) оплата бензина при поездке в г.Москву с карты мужа 23.01.2021г. 1500 руб. и 1499 руб., 13.02.2021г. 1000 руб. и 1199 руб., 10.03.2021г. 3769 руб. ; 3)<данные изъяты> 27.03.2021г. в сумме 1000 руб. ; 5) процедуры, <данные изъяты> 27.03.2021г. 13000 руб., 17.04.2021...

Показать ещё

...г. 8000 руб., 09.06.2021г. 7600 руб. ; 6) оплата бензина при поездке в г.Воронеж с карты мужа 27.03.2021г. 1454 руб. ;7) оплата <данные изъяты> на карту А,В. Ж. с карты мужа 30.03.2021г. 7500 руб. ; 8) оплата наличными в кабинете Жуковой А.В. <данные изъяты> СДЭК 23.04.2021г. 576 руб. ; 9) оплата <данные изъяты> на карту С.М. М. с карты мужа 19.04.2021г. 5300 руб. ; 10) оплата за проведение <данные изъяты> администратору наличными в Центральной клинике 23.04.2021г. 3000 руб. ; 11) оплата за проведение <данные изъяты> Жуковой А.В. наличными в Центральной клинике 23.04.2021г. 2000 руб. ; 12)стоимость первичного приема ФИО9 в <данные изъяты> (отвела Жукова А.В. лично на консультацию после <данные изъяты>) 09.06.2021г. 1600 руб. ; 13) стоимость повторного приема ФИО9 в <данные изъяты> 24.08.2021г. 1400 руб.; 14) стоимость препарата <данные изъяты> назначенного ФИО9 20.10.2021г. 8104 руб..

В судебном заседании представитель истицы Пастухов К.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Центральная клиника» возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что 23.04.2021г. истице в клинике была оказана косметологическая процедура-<данные изъяты> стоимостью 3000 руб. Претензию по поводу качества услуги истица направила 13.11.2021г., в ответ на которую истице было предложено прибыть в клинику, это предложение оставлено без ответа. <данные изъяты>. Требования истицы считают не доказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Жуковой А.В. и ответчик Жукова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее возражали против иска, ссылаясь на то, что исковые требования к Жуковой А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Жукова А.В. действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей как работник ООО «Центральная клиника».

Третьи лица ИП Перевалова Е.Г., представитель ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Такой же подход закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что 27.03.2021г. между ООО «Центральная клиника» и Ноздриной А.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т.2,л.д.100).

23.04.2021 г. Ноздриной А.В. проведена <данные изъяты>, стоимостью по прейскуранту ООО «Центральная клиника» 3 500 руб., с учетом предоставленной истцу скидки ею оплачено наличными денежными средствами в кассу организации 3000 руб.

Согласно приложенной к претензии копии выписки за медицинской помощью Ноздрина А.В. и представленной суду выписке из медицинской карты стационарного больного, истица обратилась в <данные изъяты> 25.04.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> 08.05.2021 г. она выписана, рекомендовано долечивание у <данные изъяты> поликлиники по месту жительства.

09.06.2021 г. Ноздрина А.В. обратилась к ответчику ООО «Центральная клиника» для оказания другой платной услуги <данные изъяты>, в ходе которой осложнений <данные изъяты>, как следует из объяснений ответчиков, выявлено не было, сама истица претензий относительно услуги, оказанной (дата), не предъявляла при проведении иной процедуры 09.06.2021г.

Как следует из материалов дела, при оказании услуги истице ответчик Жукова А.В. являлась врачом-косметологом и врачом-дерматовенерологом ООО «Центральная клиника», услуга была оказана в помещении ООО «Центральная клиника», с применением оборудования и материалов данной организации, услуга была оплачена истицей путем внесения наличных денежных средств в сумме 3 000 руб. в кассу ООО «Центральная клиника», что подтверждается следующими документами: копия приказа № 15-лс от 07.04.2020 г. о приеме Жуковой А.В. на работу на должность врача-косметолога,копия приказа № 16-лс от 07.04.2020 г. о приеме Жуковой А.В. на работу на должность врача -дерматовенеролога, справка ООО «Центральная клиника» от 14.02.2022 г. о работе Жуковой А.В., копия трудовой книжки Жуковой А.В. с отметкой о работе в ООО «Центральная клиника » по настоящее время, справка ООО «Центральная клиника» от 14.02.2022 г. об оказанных ООО «Центральная клиника» Ноздриной А.В. услугах, их стоимости, дате и способе оплаты.

Ответчик Жукова А.В. имеет высшее медицинское образование, сертификат врача дермато-косметолога государственного образца, своевременно повышала квалификацию, что подтверждается дипломом и другими соответствующими документами, представленными суду.

Таким образом, ответчик Жукова А.В. не вступала во взаимоотношения с Ноздриной А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, от своего имени не вступала с ней в договорные отношения, а оказала в качестве работника - врача-косметолога ООО «Центральная клиника» косметологическую услугу, за что Ноздриной А.В. произведена оплата ООО «Центральная клиника».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором или законом и прямо исключается п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Передача Жуковой А.В. денежных средств в сумме 2 000 руб. от Ноздриной А.В. 23.04.2021 г., как следует из расчета цены иска, ничем не подтверждается, и Жуковой А.В. отрицается.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах ответчик Жукова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к ней следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подразумевается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Оказанная Ноздриной А.В. 23.04.2021 г. косметическая услуга - <данные изъяты>, которые находятся в свободной продаже и не считаются <данные изъяты>, не относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Поэтому оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст.1079 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении и представленных документах нет данных о причинении Ноздриной А.В. вреда здоровью именно в результате <данные изъяты> 23.04.2021 г. и <данные изъяты> в дальнейшем.

Претензий истицы по качеству предоставленных ycлуг или иных претензий к ООО «Центральная Клиника» за период с 23.04.2021г. (дата проведения процедуры пилинга) по 13.11.2021г. (дата отправления истицей досудебной претензии) не поступало.

13.11.2021г. по почте в адрес ответчика - ООО «Центральная Клиника» была направлена досудебная претензия представителем по доверенности истицы Ноздриной А. В. с почтового отделения в <адрес> почтовым отправлением и получена ООО « Центральная клиника» только 09.12.2021 г. В тексте претензии предлагалось возместить Ноздриной А.В. «все затраты и убытки» в размере 236 000 руб., а также компенсацию морального вреда. При этом в тексте претензии и в приложенном документе не содержалось сведений (расчета) и доказательств затрат и убытков на какую-либо сумму, что не позволяло ответчику ООО «Центральная клиника» оценить обоснованность претензии. В части компенсации морального вреда к претензии была приложена незаверенная копия выписки из медицинской карты Ноздриной А.В. с нечитаемой печатью, содержащая сведения о лечении Ноздриной А.В. в период с 25.08.2021 г. по 08.05.2021 г. При этом у ООО «Центральная клиника» имелись сведения об обращении истца в ООО «Центральная клиника» 09.06.2021 г., т.е. после процедуры, в отношении которой были заявлены претензии, для оказания платной услуги <данные изъяты>, и на тот момент она претензий относительно услуги, оказанной 23.04.2021 г., не предъявляла.

В ответ на претензию 06.01.2022 г. ООО «Центральная клиника» направило Ноздриной А.В. заказное письмо с уведомлением о вручении, полученное ею 20.01.2022 г., в котором истице предлагалось в удобное для нее время прибыть в ООО «Центральная клиника» для рассмотрения претензии, ознакомления с документами о понесенных расходах и медицинскими документами, осмотра, возможно выплате денежных средств. До настоящего времени Ноздрина А. В. с ООО «Центральная клиника» для согласования даты и времени визита не связывалась, в ООО «Центральная клиника» не прибыла.

Ко взысканию истцом заявлены «затраты и убытки» в сумме 241 500 руб. Согласно расчету цены иска указанная сумма представляет, в том числе, затраты на косметологические услуги, проезд и приобретение косметологических товаров в сумме, оказанные и приобретенные в период с 23.01.2021 г. по 19.04.2021 г., в сумме 224 821 руб.

Исходя из содержания искового заявления, вред якобы был причинен истцу 23.04.2021 г. Соответственно понесенные истцом до 23.04.2021 г. затраты не могут являться следствием причинения ему вреда 23.04.2021 г. и не подлежат взысканию.

Оплата Жуковой А.В. в размере 7 500 руб. за <данные изъяты> 30.03.2021 г. не относится к выполненной 23.04.2021 г. <данные изъяты>. В данном случае Жукова А.В. как косметолог по просьбе Ноздриной А.В. приобрела за денежные средства истицы набор <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как данный товар доступен только для авторизованных косметологов, о чем прямо указано на официальном сайте по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет. После доставки товара он был передан Ноздриной А.В. и при <данные изъяты> 23.04.2021 г. не применялся, <данные изъяты> не является, а является средством ухода. Оплата <данные изъяты> в сумме 576 руб. 23.04.2021 г. не может подтверждаться перепиской в мессенджере, поскольку такая переписка не фиксирует фактическую передачу денежных средств, и, как следует из расчета цены иска и ранее представленной суду справки ООО «Центральная клиника», оплата за процедуру <данные изъяты> произведена Ноздриной А.В. в кассу ООО «Центральная клиника» 23.04.2021 г. наличными денежными средствами.

Согласно представленным истцом документам из ООО «Центр современной педиатрии», при обращении Ноздриной А.В. ставились диагнозы: <данные изъяты>, что не свидетельствует об оказании ей медицинской или иной помощи в связи с <данные изъяты>. Следовательно, понесенные в связи с этим затраты также не подлежат возмещению.

Всего за период правоотношений ООО «Центральная Клиника» и Ноздриной Л.В. в 2021 году было совершено четыре телефонных разговора: 27.03.2021г., 16.04.2021г., 21.04.2021 г., 08.06.2021г.Иных контактов с истицей не было.

Переговоры посредством телефонной связи между ООО «Центральная Клиника» (номер телефона №) и истицей Ноздриной А.В. (номер телефона №) состоялись 4 раза: 27.03.202 1 г., 16.04.2021 г., 21.04.2021 г., 08.06.202 I г.

Суду представлена запись и стенограмма единственного после 23.04.2021 г. (дата проведения пилинга) телефонного разговора от 08.06.2021г. между администратором ООО «Центральная Клиника» и Ноздриной А.В.:

«Начало разговора: Ноздрина А.В.: Алло.

Администратор: День добрый. Централ ООО Клиник администратор Юлия. А.В., звоню напомнить, что у вас завтра в 17-30 визит к Жуковой А.В.

Ноздрина А.В.: Да, да, да, хорошо. Спасибо.

Администратор: Будем вас ждать, всего доброго. До свидании. Ноздрина А.В.: До свидания.

Конец разговора.

Указанная запись телефонного разговора свидетельствует1 об отсутствии претензии со стороны истицы Ноздриной Л.В. к ООО «Центральная клиника» и о том, что взаимоотношения между истицей и клиникой продолжаются в обычном порядке.

Истица заявила требования о взыскании денежных сумм в качестве убытков и затрат на сумму 241 500 руб. (в том числе услуги иных лиц, транспортные расходы,покупка товаров). Дата оказания истице услуги ООО «Центральная Клиника» -23.04.2021г.

В связи с этим все затраты истицы, совершенные в период до 23.04.2021г. не имеют отношения к процедуре пилинга 23.04.2021г., проведенной ответчиком.

Доказательств того, что некий результат, полученный после <данные изъяты>, проведенных третьи лицом ИП Переваловой Е.Г., был испорчен в результате6 проведенного 23.04.ю2021г. <данные изъяты>, суду истицей не представлено.

В дальнейшем истица и ответчик более не контактировали и не обменивались документами.

В материалах дела также нет каких- либо документов в качестве доказательств, подтверждающих нанесение вреда здоровью истицы именно в результате проведения <данные изъяты>, проведенной 23.04.2021г. в ООО «Центральная Клиника», а также наличия негативных последствий в дальнейшем для здоровья истицы, а также нет доказательств причинения ей нравственных страданий.

<данные изъяты>. Следствием этого и является видимое улучшение состояния кожи человека после проведения процедуры воздействия.

Глубина воздействия на кожу может варьироваться в зависимости от времени воздействия и <данные изъяты>.

Однако, в любом случае <данные изъяты> - воздействие на кожу, которое отличается от обычного повседневного воздействия.

Авторы специального издания «Новая косметология» А. Марголина, Е. Эрнандес том 1 стр.стр. 177- 178 описывают специальную процедуру воздействия на кожу - <данные изъяты> и последствия:

"Состояние кожи после <данные изъяты> зависит также от глубины воздействия. После воздействия на кожу последняя может быть <данные изъяты>. Иногда лицо бывает <данные изъяты>. Все это - нормальная реакция кожи на процедуру. После <данные изъяты> <данные изъяты> лицо обычно сначала выглядит <данные изъяты>, затем интенсивно <данные изъяты>. <данные изъяты> может пройти через два дня, а может сохраняться две недели и более.

Через некоторое время кожа начнет <данные изъяты>. После поверхностного <данные изъяты> это <данные изъяты> будет почти незаметно, но после <данные изъяты> <данные изъяты>

После <данные изъяты> может возникнуть <данные изъяты>, поэтому понадобятся специальные средства уменьшающие его. На этом этапе применяются увлажняющие кремы и следует избегать солнца.

Оценить результаты <данные изъяты> можно тогда, когда <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Покраснение кожи лица после проведения процедуры <данные изъяты>-это запланированный ожидаемый результат после проведения косметологической процедуры, что подтверждается также представленными представителями ответчика фотографиями лица, прошедшего процедуру <данные изъяты> (т.2,л.д.37-39).

Как раз в этот период истица обратилась в лечебное учреждение и получила выписку из медицинской карты. Иных доказательств причинения вреда здоровью истицы проведенной косметологической процедурой в материалах дела не имеется.

Оценить результаты проведенной ООО «Центральная Клиника» для истицы Ноздриной А.В. процедуры <данные изъяты> можно было бы, если бы истица прибыла по приглашению ответчика в ответе на претензию, либо лично на судебное заседание, о чем неоднократно просили представители ответчика или по вызову эксперта при проведении назначенной судом судебной экспертизы..

Истцом в суд представлены письменные пояснения, а также распечатка ее переписки с ответчиком Жуковой А.В. в мессенджере WhatsApp, фотографии до <данные изъяты> и после, копии анализов крови.

Ответчик Жукова А.В. как косметолог по просьбе Ноздриной А.В. приобрела за ее деньги набор <данные изъяты>, так как данный товар доступен только для авторизованных косметологов, о чем прямо указано на официальном сайте по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет. Для оплаты товара Ноздрина А.В. перевела Жуковой А.В. 7 500 руб. После доставки товара он был передан Ноздриной А.В., и, как утверждают ответчики, при <данные изъяты> 23.04.2021 г. не применялся, <данные изъяты> не является, а является средством ухода, что не опровергнуто истицей.

Это средство при оказании Ноздриной А.В. услуг ответчик Жукова А.В.не применяла. Набор и оплата за него никак не относятся к выполненной 23.04.2021 г. <данные изъяты>. На это же указывает Ноздрина А.В. в своих письменных пояснениях от 06.05.2022 г., согласно которым она применяла средство дома самостоятельно до процедуры 23.04.2021 г.

Действительно между ответчиком Жуковой А.В. и Ноздриной А.В. велась переписка о возможности приобретения за ее счет <данные изъяты> с целью передачи ей для последующего применения. Однако ответчик Жукова А.В. не подтвердила достоверность распечатки этой переписки, представленной истцом.

Так, например переписка от 19.04.2021 г., представленная истцом на л. 22 - 38 значительно отличается от переписки, сохранившейся у ответчика, содержит сообщения, якобы исходящие от нее, которые Жукова А.В. не подтвердила, при этом и в распечатке истца, и в сохранившейся у ответчика Жуковой А.В. переписке сведения (отметки) об удалении каких-либо сообщений кем-то из участников переписки отсутствуют.

В имеющейся у Жуковой А.В. переписке от 19.04.2021 г. с перепиской, представленной Ноздриной А.В., совпадают сообщения, начиная с первого, направленного в 09:23 (в варианте Ноздриной А.В.), 09:26 (в варианте ответчика ) и сообщения ответчика: «Конечно, директор не разрешает делать свое» включительно. Этим сообщением ответчик говорит Ноздриной А.В.. что несмотря на ее просьбы, ответчик не может применять самостоятельно приобретенный <данные изъяты>.

Далее представленная Ноздриной А.В. переписка отличается от переписки Жуковой А.В. В связи с этим вариант переписки истицы ответчик не подтвердила. В варианте переписки ответчика на ее сообщение « Конечно, директор не разрешает делать свое» Ноздрина А.В. в 09:34 отвечает: «Хорошо». Однако в варианте переписки Ноздриной А.В. якобы имеется направленное ответчиком в 09:30 сообщение, начинающееся словами : «н. Мы я подумала будем…» и заканчивающееся словами :«Как хотите», содержание которого сводится к тому, что ответчик якобы закроет дверь кабинета на ключ и они применят приобретенный <данные изъяты>, а оплату Ноздрина А.В. произведет 3 руб. как за другую процедуру. Такого сообщения в имеющейся у ответчика переписке, нет. Содержание сообщения не соответствует действительности, то есть описанные в нем и пояснениях истца события не происходили. Необходимо обратить внимание, что в представленной Ноздриной А.В. распечаткепереписки от 21.04.2021 г. отсутствует та ее часть, где она сообщает о самостоятельномвыполнении ею на дому <данные изъяты>.

Так, на л. 43 имеется сообщение ответчика Жуковой А.В. о том, что ей необходимо отменить запись в клинику, на что она отвечает: «Хорошо» (19:34), на л. 44 уже идет переписка от 22.04.2021 г.

В сохранившейся у ответчика Жуковой А.В. переписке 21.04.2021 г. общение сторон было продолжено: в 19:45 Ноздрина А.В. прислала ответчику Жуковой А.В. аудиосообщение продолжительностью 23 сек., а затем между ними идет текстовая переписка, в которой Ноздрина А.В. сообщает, что в воскресенье делала <данные изъяты>, завтра, то есть 22.04.2021 г. она намерена сделать еще одну процедуру, на что ответчик Жукова А.В. рекомендует ей сократить дозу, а Ноздрина А.В. сообщает, что на <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных расхождения в содержании имеются в переписке за25.04.2021 г., 27.04.2021 г., 28.04.2021 г., 12.08.2021 г. и 10.09.2021 г.

Кроме несоответствия представленной Ноздриной А.В. переписки, имеющейся у ответчика Жуковой А.В., распечатка ее переписки-скриншоты экрана мобильного телефона обрезаны сверху и снизу, нет полей мессенджера WhatsApp с указанием в верхней части контакта, с которым ведется переписка, а в нижней части поля (строки) для введения сообщения, то есть экран распечатан не в полном объеме.

Часть переписки в виде голосовых сообщений была представлена представителем истца перед вынесением судом решения, до этого представленная на телефоне переписка была с удаленными голосовыми сообщениями.

С учетом изложенного, а также иных доказательств, не подтверждающих ненадлежащее качество процедуры <данные изъяты>, суд не может принять в качестве достоверного доказательства осуществления некачественной услуги переписку истицы и ответчика Жуковой А.В. в мессенджере WhatsApp.

Согласно представленной суду справке ООО «Центральная клиника» 23.04.2021 г. Ноздриной А.В. оказана услуга <данные изъяты>, то есть не тех, что были приобретены ответчиком Жуковой А.В. по просьбе и за счет Ноздриной А.В., за которую она оплатила 3 000 руб. с учетом стоимости <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик Жукова А.В., как указано в ее письменных объяснениях, не применяла, а только передала его Ноздриной А.В.

Деньги в сумме 2 000 руб. Ноздрина А.В. ответчику Жуковой А.В. 23.04.2021 г. не передавала. Помощь в приобретении <данные изъяты> ответчик Жукова А.В. истице оказала безвозмездно. Возмещение затрат на сумму 576 руб. на оплату услуг службы доставки в переписке стороны действительно обсуждали, но как следует из самой переписки в сообщениях от 22.04.2021 г. в ответ на сообщение Ноздриной А.В. о переводе этой суммы ответчик Жукова А.В. истице ответила: «Да потом». Как следует из объяснений представителя Жуковой А.В., эти денежные средства истица Ноздрина А.В. ответчику Жуковой А.В. не переводила и не передавала, что не опровергнуто истицей.

Сообщение ответчика Жуковой А.В. Ноздриной А.В. в 09:37 (09:34 в варианте Ноздриной А.В.) 24.04.2021 г. обусловлено профессиональным и человеческим интересом в том, как истица себя чувствует после проведенной ответчиком Жуковой А.В. процедуры <данные изъяты>. В ходедальнейшего общения ответчик Жукова А.В. поняла, что Ноздрина А.В. самостоятельно применила приобретенный при ее содействии <данные изъяты> что привело к негативным последствиям для кожи сучетом имеющегося у нее заболевания <данные изъяты>. В связи с этим ответчик Жукова А.В. волновалась и в дальнейшемкак врач предлагала и оказывала истице содействие, давая по просьбе истицы устные консультации и организовывая прием других специалистов.

Представленные истцом фотографии не могут свидетельствовать о состоянии истицы до и после обращения в ООО «Центральная клиника» как впервые, так и при процедуре 23.04.2021 г. Размер этих цифровых фотографий, их разрешение, отсутствие доказательств того, что они не подвергались постобработке, а также таких основополагающих сведений как дата, время и место съемки не позволяют делать вывод о том, что они иллюстрируют действительное

состояние Ноздриной А.В.

В письменных возражениях ответчик Жукова А.В. подтвердила, что при выполнении процедуры 23.04.2021 г. она действительно сделала несколько снимков лица Ноздриной А.В. на свой смартфон и впоследствии по просьбе истицы переслала ей. Однако те снимки, которые представлены истицей как сделанные на смартфон ответчика, не отражают ее фактическое состояние во время съемки, что свидетельствует об их обработке.

Фото женщины в панамке и медицинской маске никак не иллюстрирует состояние <данные изъяты> Ноздриной А.В., поскольку на фотографии видны только глаза и волосы женщины.

Представленный истцом <данные изъяты> от 19.08.2021 г. не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья после <данные изъяты> 23.04.2021 г.

В ходе рассмотрения иска суд по ходатайству ответчика ООО «Центральная клиника» признал необходимым и назначил проведение судебно - медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно -медицинской экспертизы».

Истица Ноздрина А.В. по вызовам для участия в проведении судебной экспертизы не явилась, впоследствии суду были представлены листки нетрудоспособности в период, когда экспертом назначался осмотр истицы. Однако, доказательств того, что в силу имеющегося заболевания на день назначенного экспертом осмотра, истица не могла явиться на осмотр к эксперту, суду не представлено.

На предложение суда представителю истицы о явке истицы для осмотра к экспертам при назначении вновь экспертизы, представитель истицы, посовещавшись с истицей по телефону во время объявленного судом для этого перерыва, сообщил суду о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что расценивается судом как уклонение истицы от осмотра ее экспертом с учетом разъяснения п.3 ст.79 ГПК РФ, указанных в определении о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза в связи с неявкой истицы на осмотр проведена по имеющимся материалам, экспертами дано экспертное заключение и сделаны выводы, что какого - либо вреда здоровью, выраженного в необратимых изменениях в сторону ухудшения состояния <данные изъяты> истицы Ноздриной А.В. при оказании медицинской услуги <данные изъяты> 23.04.2021г. в помещении ООО «Центральная Клиника» (г. Воронеж) не было причинено.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», проведенное в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуги и причинения вреда здоровью, поскольку выводы сделаны на основании медицинских документов, имевшихся не в полном объеме у эксперта, описание осмотра <данные изъяты> с помощью специальных инструментов в заключении эксперта отсутствует. Кроме того, такую экспертизу может проводить врач-дерматолог или хирург. Сведения о том, является ли судебный эксперт дерматологом или хирургом в заключении отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы №82/05-22 от 23.11.2022г. следует, что согласно представленным экспертам материалам, между Ноздриной А.В. и ООО «Центральная клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0022054 от 27.03.2021 (том I. лист 100), предметом которого являлось оказание медицинских услуг, согласно прейскуранту исполнителя. Согласно приложению № 2 к договору № 0022054 от 27.03.2021 (том 2, лист 80) 23.04.2021 Ноздриной А.В. был выполнен <данные изъяты>. Согласно записям из медицинской карты пациента, действительно Ноздриной А.В. была проведена процедура <данные изъяты>. Также пациенту был назначен домашний уход- <данные изъяты>.

С 25.04.2021 по 08.05.2021 гр. Ноздрина А.В. находилась на <данные изъяты>».

При последующих наблюдениях (врачом ООО «Центральная клиника» 9.06.2021, осмотре врачом ООО «Центр современной педиатрии» ФИО9 9.06.2021) не отмечено наличие каких-либо последствий <данные изъяты>. Кроме того, обращает на себя внимание запись врача ФИО9, согласно которой у Ноздриной А.В. выявлена <данные изъяты> Это указывает, что в <данные изъяты>

Литературная справка: <данные изъяты> - воздействие химически активных веществ (в данном случае кислот) на кожу лица, что вызывает ее повреждение (ожог), способствуя удалению омертвевшего поверхностного (рогового) слоя кожи, ускоряя и усиливая обменные процессы, как за счет полученного повреждения, так и за счет воздействия вспомогательных веществ.

Таким образом, проведенная процедура <данные изъяты> как раз и подразумевало формирование контролируемого химического ожога кожного покрова лица, что, согласно данным представленной документации и было произведено.

Учитывая, что повреждение у Ноздриной А.В. возникло вследствие медицинской манипуляции, в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматривается как причинение вреда здоровью лишь в случае, если ухудшение состояния здоровья вызвано дефектом оказания медицинской помощи. Другими словами, вред здоровью следует определять лишь при наличии дефектов оказания медицинской помощи (медицинской услуги), связанной с ухудшением состояния здоровья пациента.

Из представленных материалов не усматривается, что Ноздриной А.В. применение данного препарата было противопоказано (наоборот, согласно инструкции показаниями для применения данного препарата является, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также не установлено, что был применен несоответствующий препарат, что в процессе проведения процедуры была нарушена техника ее выполнения, были не соблюдены правила асептики и антисептики. Кроме того, эксперты обращают внимание, что из медицинской документации не усматривается, что после проведенной процедуры на лице Ноздриной А.В. остались какие-либо последствия (согласно данным осмотров от 9.06.2021., результатам осмотра эксперта от 18.05.2022, в ходе которого проводилось ее фотографирование), указано лишь на наличие <данные изъяты>, что может быть следствием естественного течения <данные изъяты> (либо проявлением заболевания – <данные изъяты>), а сведений о <данные изъяты> или иных последствий не имеется. Также данные факты было возможно проверить экспертным путем, в ходе обследования истца Ноздриной А.В. в рамках данной экспертизы, однако, без какой -либо уважительной причины на осмотр она не явилась. Поскольку в представленной документации не содержится каких-либо противоречий относительно состояния <данные изъяты> Ноздриной А.В.: <данные изъяты> должен был привести и привел к <данные изъяты> и не должен был сопровождаться какими- либо иными последствиями, кроме <данные изъяты>, что подтверждается последующими осмотрами как врачей, так и судебно-медицинского эксперта, в рамках данной экспертизы эксперты считают достаточными и достоверными имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии каких-либо последствий проведенной процедуры <данные изъяты>, т.е. ухудшения состояния здоровья Ноздриной А. В.

Учитывая вышеизложенное, эксперты констатируют, что в процессе выполнения медицинской процедуры- <данные изъяты> не установлено каких-либо ее дефектов, равно как и не имеется объективных признаков, указывающих на ухудшение здоровья Ноздриной А.В. после данной процедуры.

Таким образом, в соответствии с п. 25 Медицинских критереев не имеется оснований рассматривать причинение <данные изъяты>, как причинение вреда здоровью Ноздриной А.В.

На основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследований», комиссия пришла к следующему выводу:

23.04.2021 года гр. Ноздриной А.В. была выполнена <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг и приложением к нему. Поскольку сама по себе процедура подразумевает причинение <данные изъяты>, а дефектов ее выполнения экспертами не установлено, равно как и не установлено наличие какого-либо ухудшения состояния здоровья пациента после процедуры (подробное обоснование изложено в разделе «оценка результатов исследований»), в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперты приходят к выводу, что Ноздриной А.В. медицинским работником ООО «Центральная клиника» при оказании медицинской услуги <данные изъяты> не было причинено какого-либо вреда здоровью.

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил выше изложенные выводы экспертного заключения, пояснив также, что задача <данные изъяты>, медицинскими исследованиями доказано, что это имеет положительный эффект. При таких процедурах, а также <данные изъяты>.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей врачи ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» ФИО13 и ФИО14 показали, что при <данные изъяты> они всегда предлагают госпитализацию. <данные изъяты>, через 13 дней <данные изъяты>. У истицы был <данные изъяты>, который бывает при любой травме, а <данные изъяты>это травма.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается некачественное оказание услуги <данные изъяты>, оказанное ООО «Центральная клиника» 23.04.2021г., и причинение вреда здоровью, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ноздриной А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральная клиника», Жуковой А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.

СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.

Свернуть