Поспелова Юлия Леонидовна

Дело № 2-166/2023 копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 03 апреля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поспеловой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к Поспеловой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что № между КБ «Ренессанс Кредит» и Поспеловой Ю.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтверди...

...л, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с Поспеловой Ю.Л. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из: <данные изъяты> рубль - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> - штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Феникс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поспелова Ю.Л. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поспелова Ю.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поспеловой Ю.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика Поспеловой Ю.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств Поспеловой Ю.Л. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Банк уступает ООО «Феникс» права требования к Заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам (л.д. 36-38).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал, а ООО «Феникс» приняло права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте, который прилагается к договору, подписанного сторонами, в том числе в отношении должника Поспеловой Ю.Л. (л.д. 31-34).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ООО «Феникс» в суд за взысканием задолженности с Поспеловой Ю.Л.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил ответчику требование о полном погашении долга, которым потребовал в течение 30 дней с момента получения требования погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 28).

Из представленного расчета задолженности следует, что в рамках договора № Поспелова Ю.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору Поспеловой Ю.Л. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства, исковые требования ООО «Феникс» к Поспеловой Ю.Л. подлежат удовлетворению.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Феникс» с ответчика Поспеловой Ю.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поспеловой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поспеловой Юлии Леонидовны (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубль - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - комиссии, <данные изъяты> – штрафы; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения вАлександровский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Дело № 2-7/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 13 февраля 2020года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием ответчика Поспеловой Ю.Л.,

представителя ответчика Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поспеловой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Поспеловой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Поспеловой Ю.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себе обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» права требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема – передачи прав требований к указанному договору. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Поспеловой Ю.Л. задолженность, образовавшуюся ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штраф, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Ю.Л. обралась в суд со встречным иском к ответчикам ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. (в части установления очередности, противоречащей действующему законодательству, о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс».

Впоследствии Поспелова Ю.Л. от встречных исковых требований к ответчикам ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказалась, о чем Александровским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Поспелова Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно исковых требований ООО «Феникс», просила применить срок исковой давности в отношении образовавшейся задолженности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, за исключением суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с очевидной несоразмерностью неустойки, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, неустойки в связи с недоказанностью обстоятельств просила отказать.

Представитель ответчика – Кубасова И.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, за исключением суммы долга в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки, в удовлетворении иска о взыскании процентов, неустойки отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив возражение на иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поспелова Ю.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 48 месяцев, под 26,9% годовых, полная стоимость кредита 30,46% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором и графиком платежей.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по тарифу «Просто деньги» в размере 26,9% годовых, полная стоимость кредита 30,46 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графиком платежей сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга и составляет в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, состоящая из штрафов и процентов на просроченный основной долг.

С учетом внесенной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом ответчик не согласился, указал, что сумма основного долга определена истцом неверно, как и проценты, истец определяет основной размер долга и не учитывает при этом оплату произведенных платежей, которые были им учтены в оплату неустойки в первую очередь. В частности суммы платежей, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. должны были быть учтены в качестве оплаты процентов и основного долга, а истец их учел в качестве оплаты неустойки. Кроме того, ответчик оплату долга в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, подтверждающие документы об этом отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных денежных средств с Поспеловой Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Поспеловой Ю.Л. в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Александровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику у ответчика возникает по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*14).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что в данной части исковые требования заявлены не обоснованно, поскольку условиями Кредитного договора штрафные санкции не предусмотрены, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт того, что Поспелова Ю.Л. нарушила условия возврата кредита, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга и сумму неуплаченных процентов, подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой Юлии Леонидовны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова

Дело №2-679/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием ответчиков Поспеловой Ю.Л., Шилкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермском крае дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поспеловой Юлии Леонидовны, Шилкову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Поспеловой Ю.Л. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по программе «Молодая семья». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шилковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт заемщика указанной суммы, подтвержденного мемориальным ордером. Ответчик Поспелова Ю.Л. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Требование Банка о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., которую б...

...анк просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Поспелова Ю.Л. в судебном заседании с иском согласились, суду пояснила, что на данный момент сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., о чем представила суду справку о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шилков А.П. в судебном заседании с иском не согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иной не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Поспеловой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры №, в доме № по <адрес>

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу п.1.1. договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно п.2.4 кредитного договора, с которыми согласилась Поспелова Ю.Л. при подписании кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Пункт 2.7 кредитного договора гласит, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Шилковым А.П. заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1.,2.2 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение условий договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Поспеловой Ю.Л. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились ответчиком с нарушением графика платежей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита от заемщика не поступают.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Поспеловой Ю.Л., Шилкова А.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиками в полном объеме не погашена.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком, поручителем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что послужило также основанием для начисления банком неустойки.

В силу изложенного требования банка о взыскании задолженности с ответчиков досрочно подлежат удовлетворению. Досрочное взыскание задолженности предусмотрено п. 4.7 кредитного договора, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учётом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом остатка долга после погашения задолженности по кредиту, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поспеловой Юлии Леонидовны, Шилкова Алексея Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> (в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова