Навроцкая Мария Леонидовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области, судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., рассмотрев жалобу Навроцкой Марии Леонидовны на постановление об административном правонарушении от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 в отношении Навроцкой М.Л., как члена аукционной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» вынесено постановление о привлечении ее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 14 071,18 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Навроцкая М.Л. обратилась с жалобой в Суражский районный суд Брянской области, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест...

...а расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Болховитиной Е.М., местом совершения административного правонарушения является 2-ой <адрес>. Данная территория относится к территории, подсудной Советскому районному суду <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы Навроцкой М.Л. на вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении не относится к подсудности Суражского районного суда Брянской области.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, судья считает необходимым жалобу Навроцкой М. Л. с приложенными документами направить в Советский районный суд г. Брянск.

Руководствуясь п.1 ст. 29.1, п.3 ст. 30.4, ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Навроцкой Марии Леонидовны с приложенными документами направить по подведомственности в Советский районный суд Брянской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд.

Судья А.Д. Черномаз