Чешев Анатолий Алексеевич

№2-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>5 к Нотариальной палате <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с заявлением к нотариальной палате <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что <дата> умерла их мама <ФИО>3. После ее смерти <дата> они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство предоставив нотариусу свидетельство о смерти <ФИО>3, свидетельство о браке <ФИО>4 и <ФИО>10 (Беловой) <ФИО>3, свидетельство о рождении <ФИО>5, домовую книгу по адресу: <адрес>, а также правоустанавливающие документы на наследуемое имущество. В заявлении в качестве наследников по закону первой очереди указали <ФИО>2 (дочь наследодателя), и <ФИО>5 (сын наследодателя), <ФИО>4 (супруг наследодателя, умер <дата>, однако получили отказ по основаниям, что пропустили срок для принятия наследства и у нотариуса отсутствовали основания принять решения о фактическом принятии наследства. После смерти <ФИО>3 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., назначение жилое. На момент смерти и открытия наследства истцы фактически вступили в наследство, но в течение шести месяцев после открытия наследства не смогли самостоятельно реализовать принадлежащее им право наследников путем обращения за его принятием в установленном законом п...

...орядке, в связи со своей неграмотностью. Просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти их матери <ФИО>3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Нотариальная палата <адрес> не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ух участия, решения оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2017г. умерла <ФИО>3, (она же Белова, Зенкина), что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от 23.11.2017г., которая являлась матерью <ФИО>2 (Беловой), согласно свидетельству о рождении № II-ЗХ 128914 от 11.12.1965г. и <ФИО>3, согласно свидетельству о рождении № II-ЗХ 211195 от 10.08.1971г. Таким образом, <ФИО>2 и <ФИО>3 являются братом и сестрой.

В судебном заседании установлено, что супруг <ФИО>3, умер 20.07.2018г., что подтверждается свидетельствам о смерти <номер> от 23.07.2018г.

При жизни <ФИО>3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании справки от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из рапорта-характеристики от 8.01.2020г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает <ФИО>2 с братом <ФИО>3

Постановлением нотариуса <ФИО>9 от 20.12.2018г. <ФИО>2 и <ФИО>3 было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока принятия наследства, отсутствуют основания принять решением о фактическом принятии наследства.

С учетом того, что <ФИО>2 и <ФИО>3 являются единственными наследниками первой очереди после смерти <ФИО>3, других наследников не имеется, то суд находит причины пропуска срока, установленного для вступления в наследство, уважительными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление <ФИО>2, <ФИО>5 к Нотариальной палате <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,- удовлетворить.

Восстановить <ФИО>2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, <дата> года рождения, умершей в <дата>, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Восстановить <ФИО>5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, <дата> года рождения, умершей в <дата>, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-20/2016 (2-3085/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой Е.А.,

с участием представителя истца Бицко Г.Н. Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от 24.08.2015,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Перминой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Бицко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бицко Г.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», мотивируя свои требования тем, что 23.06.2015 в 13 часов 25 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос». Он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО1 с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства <данные изъяты>» до повреждения составляет <данные изъяты> руб., стоимос...

...ть годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Получив результаты независимой экспертизы, 12.08.2015 он обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке произвести выплаты страховой суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Бицко Г.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», приняты к производству суда увеличенные исковые требования Бицко Г.Н. к ООО СК «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., превышающем лимит ответственности застрахованного в <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Гелиос» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 24.07.2015 по 29.07.2015, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 19.08.2015 по 14.01.2016.

Определением суда от 28.01.2016 произведена замена ООО «Росгосстрах» его процессуальным правопреемником – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец Бицко Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. требования уточнил, просил суд принять отказ от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, окончательно просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 24.07.2015 по 29.07.2015, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 19.08.2015 по 14.01.2016, стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. О взыскании сумм, рассчитанных экспертом по судебной экспертизе, истец не просит. Неустойку, а также сумму основного долга, просит взыскать в заявленном истцом и указанном в иске размере по состоян. Порядок и последствия отказа от иска к ООО «Росгосстрах» ему и истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении от 15.02.2016.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в материалах дела имеется отзыв от 01.10.2015 на иск о несогласии с заявленными требованиями и в случае их удовлетворения заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. не возражала против прекращения производства по делу в отношении данного ответчика.

В судебное заседание третье лицо Чешев А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 15.02.2016 представил письменные возражения на исковое заявление Бицко Г.Н., в соответствии с которыми считает правомерным требование о взыскании ущерба со страховой компании, но не согласен с размером заявленных требований. Просил во взыскании стоимости ущерба в заявленном размере отказать, дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление истца Бицко Г.Н. от 15.02.2016, подписанное от его имени представителем Мурзиным А.С., об отказе от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данный отказ от заявленных требований, который представитель истца Мурзин А.С. поддержал в судебном заседании, является добровольным, последствия принятия судом отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ истца является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе, истца Бицко Г.Н., суд считает возможным принять отказ истца в лице представителя от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу по требованиям о взыскании с ответчика ПОА «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 23.06.2015 в 13 часов 25 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», при выполнении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Бицко Г.Н.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит истцу Бицко Г.Н. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформированы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, порог с левой стороны спереди, передний госномер. Сломаны крепления передней правой фары, разбита передняя левая фара, разбит передний бампер.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, правонарушителем на обжаловалось, данные об обратном в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бицко Г.Н., застрахована в ООО СК «Гелиос». Данные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и достоверно подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 приведенного Закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п.п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзац 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что между истцом Бицко Г.Н. и ответчиком ООО СК «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом, участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Истец Бицко Г.Н. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о назначении осмотра поврежденного автомобиля и производства страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заявления 29.07.2015 Бицко Г.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился к ИП ФИО1 для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 10 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб.

12.08.2015 истец Бицко Г.Н. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., представив оригиналы документов, указанных в приложении к заявлению, в частности: экспертное заключение №, квитанция об оплате услуг оценщика, договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчик ООО СК «Гелиос», рассмотрев претензию Бицко Г.Н., 18.08.2015 направило в его адрес об отказе в удовлетворении по причине отсутствия правовых оснований.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО СК «Гелиос», не согласившись с отчетом об оценке, представленном истцом, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 23.06.2015 с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определения среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 1879; 1880/5-2-э от 15.12.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.06.2015, с учетом степени износа узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков с учетом повреждений на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта государственного учреждения, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, стороны не оспаривали проведенную судебную экспертизу и не представили своих возражений, подтверждающих, что эксперт неверно определил стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимость годных (ликвидных) остатков.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть <данные изъяты> руб. (суммы выплаченного страхового возмещения)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая заявленные требования истца, который в лице представителя настаивал на взыскании с ответчика суммы убытков, указанной в исковом заявлении, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению в размере, заявленном Бицко Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию денежная сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона.

Анализируя приведенные нормы закона в их совокупности, суд считает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме с учетом срока, установленного ст. 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Бицко Г.Н. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2015, таким образом, последним днем для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения будет считаться 17.07.2015.

ООО СК «Гелиос» признав случай страховым, добровольно произвело выплату страхового возмещения только в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была признана ответчиком не подлежащей к выплате.

Как усматривается из отчета по счету банковской карты, владельцем которой является Бицко Г.Н., выплата указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена 29.07.2015.

С учетом приведенных правовых норм, суд не может согласиться с расчетом, имеющемся в деле, и считает необходимым произвести следующий расчет неустойки:

с 18.07.2015 (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательства) по 29.07.2015 (на момент выплаты страхового возмещения истцу) – 12 дней: <данные изъяты> рублей * 1 % * 12 дней = <данные изъяты> руб.;

с 30.07.2015 по 15.02.2016 (день вынесения решения суда) – 201 день: <данные изъяты> руб. * 1 % дней * 201 дней = <данные изъяты> руб.;

на день вынесения решения суда (15.02.2016) общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, удовлетворив требование истцов в большем размере, чем оно было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера указанной неустойки судом не установлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 названного выше Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № 10 от 20.07.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (копия квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от 20.07.2015, копия договора № 10 от 16.07.2015 о проведении независимой технической экспертизы).

Из материалов дела четко усматривается, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. истцу ответчиком не возмещена, не смотря на заявленное требование в претензии и представленный оригинал платежного документа, указанного в приложении.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который не подлежит снижению по основаниям, указанным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от 24.08.2015 по реестру № 8119). В суде интересы истца представлял представитель Мурзин А.С., действующий на основании доверенности от 24.08.2015, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Бицко Г.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2015 истцом произведена оплата услуг представителя Мурзина А.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.08.2015.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец Бицко Г.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель Бицко Г.Н. Мурзин А.С. оказывал юридическую помощь истцу по сбору и подготовке документов для обращения в суд, изучал представленные документы, осуществлял консультации, подготовил досудебную претензию в адрес ответчика, составлял исковое заявление, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска к ООО СК «Гелиос» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

По смыслу ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бицко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Бицко Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в общем сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Производство по делу в части исковых требований Бицко Г.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья Л.В. Иванова