Савин Артур Анатольевич

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к Ненахову АА, Савину АА о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Ненахову А.А., Савину А.А., мотивировав тем, что 29.10.2022 в 17:06, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Ненахова А.А., принадлежащего Савину А.А., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ненаховым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м BMW Х5 г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 652339.15 руб., сумма выплаты с учетом износа округленно составила 351300 руб. 26.01.2023 <данные изъяты> как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 400000 руб. - выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО». 18.04.2023 ООО СК «Гелиос» возместило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение путём уплаты 351300 руб. В связи с тем, что Ненахов А.А. не имел права на управление транспортным средство и скрылся с места ДТП, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии № не был допущен к управлению а/м <данные изъяты> г/н №, то на основании...

... пп. «в», «г» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким образом, ущерб в сумме 351300, руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт липа, причинившего вред, - Ненахова А.А. и собственника а/м <данные изъяты>, г/н №, - Савина А.А. ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения 351300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6713 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140 руб.

Истец ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ненахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Савин А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено, что 29.10.2022 в 17:06, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Ненахова А.А., принадлежащего Савину А.А., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ненаховым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, постановлением органов ГИБДД от 08.11.2022 он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также из материала по факту ДТП следует, что он скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в полицию, в отношении его органами ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 652339,15 руб., сумма выплаты с учетом износа округленно составила 351300 руб.

26.01.2023 <данные изъяты> как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 400000 руб. - выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

18.04.2023 ООО СК «Гелиос» возместило <данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 351300 руб.

Ненахов А.А. не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места ДТП, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии № не был допущен к управлению а/м <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

На момент дорожно-транспортного происшествия Ненахов А.А. не был включен в полис ОСАГО, не имел водительского удостоверения, следовательно, не являлся правомерным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается также на собственника транспортного средства Савина А.А., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передав свой автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования.

При таких обстоятельствах, с Ненахова А.А. и Савина А.А. солидарно в пользу истца следует взыскать в порядке регресса 351300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6713 руб., почтовые расходы – 140 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ненахова АА (<данные изъяты>), Савина АА (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в порядке регресса 351300 руб., расходы по уплате госпошлины - 6713 руб., почтовые расходы -140 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № 2-637/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2024-000761-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 4 декабря 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.А. к Савиной Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.А. обратился в суд с указанным иском к Савиной Л.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным А.А. и Савиной Л.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По указанному договору в собственность ответчика были переданы следующие объекты недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально земельный участок и жилой дом приобретались в общую долевую собственность истца и ответчика с определением доли в размере ? за каждым. Указанный дом приобретался в целях вложения, для производства ремонта и последующей продажи. В связи с тем, что в отношении истца имелись исполнительные производства, в целях избежания обращения взыскания на долю истца, было принято решение формально переоформить об...

...ъекты недвижимости на одного из собственников – Савину Л.В. Истец и ответчик состояли в близких отношениях, ответчик сменила фамилию, взяв фамилию истца – «Савина».

Договор купли-продажи 09.09.2023 г.был подписан, однако расчет по нему произведен не был, более того 03.10.2023 г. сторонами была составлена расписка в которой указывалось, что денежные средства за сделку не передавались. Договор был заключен лишь с целью регистрации возникновения права собственности и внесения в ЕГРН необходимой записи.

Оспариваемая сделка была проведена без намерения создать правовые последствая – являлась мнимой.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 09.09.2023 года, заключенный между Савиным А.А. и Савиной Л.В. в силу его мнимости. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Савину Л.В. вернуть истцу Савину А.А. все имущество, полученное по сделке.

В судебное заседание истец Савин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Карасева Э.В. по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Ответчик – Савина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет Умярова Э.А., которая иск не признала.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – нотариус г.Дзержинска Сафиулова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и дома Савина Л.В. и Савин А.А. приобрели по ? доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Общая цена недвижимого имущества составила 2300 000 рублей. Покупатили оплатили денежные средства по данной сделке в следующем порядке: Савина Л.В. – 1500000 рублей, Савин А.А. – 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом города областного значения <адрес>, зарегистрированный в реестре за номером №

Согласно условиям указанного договора Савин А.А. продал Савиной Л.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1087 +/-23 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 21,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора стороны оценивают указанные ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 200000 рублей, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 600000 рублей, общая сумма оценки составляет 800000 рублей.

Согласно п.2.3. договора 800000 рублей выплачены покупателем Савиной Л.В. продавцу Савину А.А. наличными за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена. Расчет сторонами произведен полностью. Стороны подтверждают, что материальных претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 5.6 договор имеет силу акта приема-передачи. Ключи и необходимые документы на указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Согласно выписки из ЕГРН Савина Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, а также позиции представителя истца, основаниями для признания сделки мнимой указано на заключение сделки истцом в целях избежания обращения взыскания на имущество истца службой судебных приставов, из-за ниличия у него задолженностей по возбужденным исполнительным производствам, а также отсутствие расчетов между истцом и ответчиком по сделке – денежные средства в размере 800 000 рублей не были переданы истцу ответчиком.

В обосновании приведеной позиции в материалы дела истцом представлена распечатка с официального сайта ФССП России с указанием исполнительных производств возбужденных в отношении истца Савина А.А. (л.д. 26).

Согласно пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу дом приобретался как инвестиционный проект, для последующей продажи, у истца не хватало денег, чтобы приобрести дом и он попросил ответчика с котором сотоял в близких отношениях (сожительствовал) также поучаствовать в сделке. Ответчик заплатила за дом и земельный участок 300 000 рублей и отдала продавцу свою машину, которую оценили в 1200 000 рублей, итого она вложила 1500 000 рублей, истец отдал 800 000 рублей, однако дом и земельный участок оформили пополам по ? доле. После сделки истец не предпринимал действий по ремонту дома, работы по ремонту затянулись. Чтобы вернуть себе расположение ответчика, из-за возникающих разногласий относительно сроков ремонта, а также из-за имеющихся задолженностей по исполнительным производствам и для упрощения продажи дома в будущем, Савин А.А. предложил оформить весь дом на ответчика. Они пошли к нотариусу, денежных средств ответчик истцу не передавала. Ключи оба комплекта были у Савиной Л.В., у истца ключи появились только в августе 2024 г., из-за скандала который он устроил. В настоящее время у истца есть ключи от калитки, но нет ключей от входной двери в дом, поскольку ее ответчик поменяла. В ноябре 2023 г. истец был в доме последний раз. Савина отдала комплект ключей Савина А.А. работникам ФИО18 ФИО1, которые приступили к работе.

После совершения сделки, после того как стороны вернулись с юга Савин А.А. отвез Савину Л.В. в дом, чтобы познакомить с работниками.

ДД.ММ.ГГГГ они поехали в спорный дом вдвоем и повезли работников ФИО19 и еще одного работника, пока ехали ответчик высказывала свое недовольство относительно того, что работы затягтваются. Когла приехали к дому истец устроил скандал, просил вернуть ему ключи от дома, потому что оба комплекта ключей были у ответчика, схватил Савину Л.В. за руку и стал вырывать ключи от дома, в результате чего сломал истцу пальцы на руке.

После случившегося они вместе поехали в травмпункт, потом домой к ответчику, ответчик просила его забрать вещи и выехать из ее дома в <адрес>, Савин А.А. написал расписку, которую ответчик подписала не прочитав, поскольку у нее были сломаны пальцы.

После этого строительством дома занималась только ответчик, истец приходил к ней на работу, звонил и спрашивал, когда дом будет доделан и как его будет делить с ним ответчик, никаких денежных средств в строительство дома он не вкладывал. Работники звонили только Савиной Л.В. и присылали ей отчеты о проделанной работе в виде видеозаписей на мессенджеры. Она перечисляла им деньги на строительство и строительные материалы. На объекте работали ФИО20 ФИО1 и ФИО21 никаких других работников ответчик не знает.

Строительство дома не закончено до настоящего времени, в настоящее время строительные работы не ведутся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений ответчика Савиной Л.В., суд приходит к выводу о том, что Савина Л.В. заключая договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, действовала добросовестно с намерением создать для себя соответствующие юридические последствия, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ответчик с момента заключения сделки несет бремя содержания жилого дома. Оплачивает коммунальные платежи и производит ремонтные работы спорного жилого дома.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком предоставлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии по лицевому счету по адресу: <адрес>.

Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на общую сумму 83434,27 рублей, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на общую сумму 85315 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов на общую сумму 71400 рублей, а также чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО1 ФИО13, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств за возведение стен, уборку мусора.

Кроме того, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу судом принимаются просмотренные и приобщенные в судебном заседании на флеш носителе фотоматериалы и видеозаписи этапов работ и перечня работ, в которых имеются переписки в мессенджерах с поставщиками строительных материалов, а также переписки с работниками ФИО1 и ФИО22 и видеозаписи строительства дома, которые они направляли Саавиной Л.А. в качестве отчета о проделанной работе. Все записи имели место уже после сентября 2023 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения факта того, что после заключения сделки в сентябре 2023 г. и до настоящего времени Савина Л.А. владеет пользуется и распоряжается жилым домом и земельным участком единолично, а также несет бремя содержания спорных объектов недвижимости.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца в подтверждение факта несения расходов на спорный объект недвижимости, поскольку указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств Савиным А.А. имеющим место до совершения оспариваемой сделки, кода он еще являлся собственником спорного дома и земельного участка.

К распискам предоставленным стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку согласно пояснениям ответчика на объекте работали ФИО1 ФИО23 и ФИО24, указанные лица ей не известны.

Истец в судебные заседания не являлся, пояснений не давал.

В последнем судебном заседании в материалы дела представителем истца также предоставлена расписка в получении денежных средств за строительство дома в размере 400 000 рублей ФИО1.

Суд, учитывая имеющиеся между истцом и ответчиком личные отношения, совместное проживание на протяжении длительного времени с даты заключения оспариваемой сделки, приходит к выводу о том, что передача денежных средств определенным лицам за работу в данном случае не может свидетельствовать о сохранении контроля над долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца относительно неполучения им денежных средств по договору, что стороной ответчика не оспаривалось судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требования продавца с возвратом ему переданного покупателем имущества, т.е. в случае неоплаты по договору наступают иные, чем признание сделки недействительной юридические последствия.

Согласно пояснений ответчика и ее представителя, они много раз предлагали истцу оплатить денежные средства по договору, но он отказывался от получения денежных средств, ссылаясь на то, что указанная сумма – 800 000 рублей недостаточна, что представителем истца не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательчства расчет по спорному договору купли-продажи был произведен, денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены Савиной Л.А. почтовым переводом на имя Савина А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о переводах.

Доводы истца о том, что в покупку дома он вложил 1100 000 рублей, а не 800 000 рублей, что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не могут повлечь признание сделки недействительной по основанию ее мнимости, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по всем условиям оспариваемого договора, в том числе и по цене сделки стороны достигли соглашения.

Согласно п.2.3. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 800000 рублей выплачены покупателем Савиной Л.В. продавцу Савину А.А. (из них за указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 200 000 рублей, за указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – 600 000 рублей) наличными за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена. Расчет сторонами произведен полностью. Стороны подтверждают, что материальных претензий друг к другу не имеют.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия или подлинной цены отчуждаемых объектов недвижимолсти и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.5 договора).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства по делу, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена вследствии физического насилия со стороны Савина А.А., который сломал ответчику пальцы на руке, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Расписка, написанная Савиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передачи денежных средств Савину А.А. не относится к предмету судебного разбирательства, доказательством совершения мнимой сделки ДД.ММ.ГГГГ также не является.

Кроме того, суд указывает на то, что мотивы истца при заключении оспариваемой сделки, направленные на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, свидетельствуют не о мнимости сделки, а о недобросовестности Савина А.А., злоупотребление его правами, указанные обстоятельства в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савина А.А. к Савиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области, зарегистрированного в реестре за номером № и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Демакова А.С.

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 29 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя ответчика Ненахова А.А. – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ненахову А.А., Савину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопорного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушкиной И.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Домашенкова М.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ненахова А.А., принадлежащего на праве собственности Савину А.А. На момент данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно экспертному заключению составила 100 106 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 169 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 051 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по соглашению по данному страховому случаю в размере 137 949 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 351 300 рублей в адрес ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение поте...

...рпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> № и не имел права управления транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» просит взыскать солидарно в свою пользу с Ненахова А.А., Савина А.А. сумму страхового возмещения в размере 489 249 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 0ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ненахов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам надлежащим образом. Представитель Ненахова А.А. – адвокат ФИО9, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Савин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ненахов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушкиной И.Р., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ненахов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х968ВУ152, находящимся в собственности Савина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО Серии <данные изъяты> №; по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО Серии <данные изъяты> №; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствовал.

Якушина И.Р., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась с заявление о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 949 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Якушиной И.Р. определен на основании экспертных заключений ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 144 282 руб.. с учетом износа 100 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 169 100 руб., стоимость годных остатков 31 051 руб.

В свою очередь, ФИО6, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало заявленный случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб., в соответствии с расчетом стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» осуществило возмещение ПАО «САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в размере 351 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Ненахов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, также не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО <данные изъяты> №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.п. «в,г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца подлежат удовлетворению частично, с Ненахова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 489 249 рублей. При этом оснований для взыскания указанного ущерба с собственника транспортного средства Савина А.А. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ненахова А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8 092 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ненахова А.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»» (ИНН №) материальный ущерб в размере 489 249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Савину А.А. (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «Гелиос» к Савину ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (потерпевший) и Савина А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно Калькуляции, составила 101 552 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 101 552 руб., в адрес <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 101 552 руб. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 101 552 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать о...

...т указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с <данные изъяты> договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Савина А.А. сумму страхового возмещения в размере 101 552 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Савин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 вышеуказанного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савина А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является Савин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № №

Однако водитель Савин А.А. не был включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № № №

Потерпевший в данном ДТП ФИО7 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба.

<данные изъяты> признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7. страховое возмещение в размере 101 552 руб.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона Об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Гелиос» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату в пользу <данные изъяты> в счет страховой выплаты денежные средства в размере 101 552 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив, что на момент произошедшего ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса размера произведенной им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с Савина А.А. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса полежат взысканию денежные средства в размере 101 552 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, осуществляющего подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Савину АА о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Савина АА (паспорт № №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) денежные средства в счет возмещение ущерба размере 101 522 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «Сбербанк Страхование» к Савину АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключили договор страхования №№ квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив застрахованной квартиры. Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> произошло пролитие из кв.№, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является Савин А.А., при этом причина пролива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (причина пролива - течь под мойкой). Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 156 302 руб. с учетом лимитов, установленных договором страхования. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 156 302 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156 302 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Савин ...

...А.А., которому принадлежит квартира, из которой произошел пролив. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 156 302 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,04 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебное заседание ответчик Савин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок действия договора – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив застрахованной квартиры.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> пролив произошел из кв.34, собственником которой является Савин А.А., при этом причина пролива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (причина пролива – течь под мойкой).

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 156 302 руб. с учетом лимитов, установленных договором страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО6собственнику поврежденной квартиры) выплату страхового возмещения в размере 156 302 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают вину собственника квартиры №<адрес> в причинении ущерба истцу.

Поскольку потерпевшему ущерб был возмещен путем выплаты истцом страхового возмещения, к страховщику (в данном случае к истцу) перешло право требования, которое пострадавший (ФИО6.) имел к лицу, ответственному за убытки (Савину А.А.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Савина А.А. в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 156 302 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,04 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Савину АА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Савина АА (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 302 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>

о назначении административного наказания

17 ноября 2022 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Савина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 года в 00 час. 20 мин. Савин А.А. был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего, в 00ч. 40 мин. находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Савина А.А. 17.11.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Савин А.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Савину А.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных...

... обязанностей.

Судом установлено, что 17.11.2022 года в 00 час. 20 мин. Савин А.А. был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего, в 00ч. 40 мин. находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, письменные показания и рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Савина А.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Савину А.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савина АА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Савина АА оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200;

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601191019000140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220527379904

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.М. к Савину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

Истец Титова Е.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просила рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик Савин А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, заказное письмо, содержащее судебную повестку, направленное в его адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "ЖИЛОЙ МИР", в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представител...

...ю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокурора с вынесением заочного решение, против чего истец не возражал.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что Титова Е.М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного договора, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик. По условиям договора продавец обязуется сняться с регистрационного учёта, в течении четырнадцати календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним собственником.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в данном жилом помещении, фактически не проживал и до настоящего момента не проживает.

В настоящее время личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, однако, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации в полной мере своего права собственности.

Таким образом, регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания Савина А.А. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании Савина А.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Е.М. (ИНН №) удовлетворить.

Признать Савина А.А. (ИНН №) утратившим право жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 52RS0№-48

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08.08.2023г. Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 15.10.2022г в 15.00ч по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца HyundaiTucson, гос номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства BMWX5, гос номер № ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.11.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 101 552 руб. 19.12.2022г страховщик получил претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплаты неустойки. Ответным письмом ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 15.03.2022г уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ...

...в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению от 02.03.2023г № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiTucson, гос номер №, без учета износа составляет 176 400 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 74 848 руб. Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику, трасологу ФИО6 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта HyundaiTucson, гос номер №, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 260 786 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 74 848 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 84 386 руб, расходы по оплате госпошлины 4 384,68 руб, расходы на оплату экспертных услуг 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 15.10.2022г по адресу <адрес> участием автомобилей HyundaiTucson, гос номер №, под управлением ФИО3, BMWX5, гос номер №, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства HyundaiTucson, гос номер №, является ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил наезд на автомобиль HyundaiTucson, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, а водитель ФИО2 место ДТП оставил в нарушение ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №.

28.10.2022г истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

16.11.2022г истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 552 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился 07.02.2023г к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В рамках рассмотрения обращения 02.03.2023г ООО «Эксперт-Профи» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 400 руб, с учетом износа 105 900 руб.

15.03.2023г финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

03.04.2023г истцом подготовлено заключение специалиста эксперта-техника ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 260 786 руб.

Т.о. в результате ДТП автомашине истца HyundaiTucson, гос номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, причиненный ущерб частично возмещен страховой компанией.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по результатам проведенного досудебного исследования в размере 159 234 руб. Оснований для удовлетворения требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для проведения оценки ущерба 5 500 руб.

В счет возмещения расходов на оплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 384,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, п-т №, в пользу ФИО3, п-т №, в возмещение ущерба 159 234 руб, расходы на оценку 5 500 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 384,68 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Чиркова

05 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2018 по иску Акционерного Общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Татьяне Петровне, Юрловой Юлии Сергеевне, Савину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Романовой Татьяне Петровне, Юрловой Юлии Сергеевне, Савину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Романовой Татьяной Петровной был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1.,3.1. Кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств обеспечивается, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- договором поручительства № <данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиным Артуром Анатольевичем,

- договором поручительства № <данные изъяты>/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключе...

...нного с Юрловой Юлией Сергеевной,

- договором залога недвижимости № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовой Татьяной Петровной,

- договором залога недвижимости № <данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовой Татьяной Петровной,

- договором залога товарно-материальных ценностей № <данные изъяты>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовой Татьяной Петровной.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполняются.

На основании вышеизложенного, Банк обратился в суд, где просит:

- Взыскать в солидарном порядке с Романовой Татьяны Петровны, Юрловой Юлии Сергеевны, Савина Артура Анатольевича в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 387612 рублей 21 копейка, из них:

срочная задолженность 189284 рубля 80 копеек,

срочные проценты на срочную задолженность 1264 рубля 06 копеек,

просроченная задолженность по основному долгу 151304 рубля 10 копеек,

срочные проценты на просроченную задолженность 0,00 рублей,

просроченная задолженность по процентам 6709 рублей 45 копеек,

штрафы за просрочку основного долга 36881 рубль 60 копеек,

штрафы за просрочку процентов 2168 рублей 20 копеек,

- Взыскать в солидарном порядке с Романовой Татьяны Петровны, Юрловой Юлии Сергеевны, Савина Артура Анатольевича в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 21 992 рубля;

- В счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику Романовой Т.П. на праве собственности:

- магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь: 131,4 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 347 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 349 020 (Триста сорок девять тысяч двадцать) руб.

- магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 36,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: в 55 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р. <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 403 676 (Четыреста три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

- товарно-материальные ценности, принадлежащие Романовой Татьяне Петровне на праве собственности согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога №<данные изъяты>/5 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 249981 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Серебрянников В.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Романова Т.П., Савин А.А., Юрлова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, просили суд в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.П. полностью оплатила задолженность по кредиту в размере 404321 рубль 08 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Романовой Татьяной Петровной был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1.,3.1. Кредитного договора) (л.д.7-9).

Обеспечение исполнения обязательств обеспечивается, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- договором поручительства № <данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиным Артуром Анатольевичем, который обязался отвечать перед Банком всем своим имуществом за полное исполнение Романовой Т.П. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

- договором поручительства № <данные изъяты>/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юрловой Юлией Сергеевной, которая обязалась отвечать перед Банком всем своим имуществом за полное исполнение Романовой Т.П. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

- договором залога недвижимости № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовой Татьяной Петровной, в соответствии с которым, Романова Т.П. передает в залог магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь: 131,4 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 347 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>А, кадастровый № (л.д.15-16).

- договором залога недвижимости № <данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовой Татьяной Петровной, в соответствии с которым, Романова Т.П. передает в залог магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 36,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, р. <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: в 55 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р. <адрес>, кадастровый № (л.д.17-18).

- договором залога товарно-материальных ценностей № <данные изъяты>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Романовой Татьяной Петровной, в соответствии с которым, Романова Т.П. передает в залог:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель Банка утверждает, что у ответчиков имеется задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387612 рублей 21 копейка, из которых:

срочная задолженность 189284 рубля 80 копеек,

срочные проценты на срочную задолженность 1264 рубля 06 копеек,

просроченная задолженность по основному долгу 151304 рубля 10 копеек,

срочные проценты на просроченную задолженность 0,00 рублей,

просроченная задолженность по процентам 6709 рублей 45 копеек,

штрафы за просрочку основного долга 36881 рубль 60 копеек,

штрафы за просрочку процентов 2168 рублей 20 копеек (л.д.13-14).

Вместе с тем, судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по кредитному договору в размере 404 321 рубль 08 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что со стороны представителя Банка не оспаривалось (л.д.53).

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии у Романовой Татьяны Петровны, Юрловой Юлии Сергеевны, Савина Артура Анатольевича на момент вынесения решения, просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчики полностью оплатили всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного, стороной истца предоставлено не было.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком действительно своевременно не было исполнено требования истца о полном погашении долга. Однако, просроченная задолженность ответчиками была погашена в полном объеме в процессе рассмотрения искового заявления, в результате чего обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание полное погашение ответчиками кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики исполнили обязательства перед Банком в полном объеме, сумма кредита погашена полностью, что представителем Банка не оспаривалось.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Татьяне Петровне, Юрловой Юлии Сергеевне, Савину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

05 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2018 по иску Акционерного Общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Татьяне Петровне, Юрловой Юлии Сергеевне, Савину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Татьяне Петровне, Юрловой Юлии Сергеевне, Савину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 5.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

Адм. дело № 5-84/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Бобкова И.В. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении

Савина А.А., ... года рождения, уроженца ..., не работающего, пенсионера, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, привлекавшего к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств и отводов судье не заявившего,

У С Т А Н О В И Л :

... Савин А.А., находясь в общественном месте, а именно в подъезде ... в г.Кировске, громко и грубо выражался нецензурной бранью и беспорядочно стучался в квартиры подъезда в общественном месте. Своими действиями Савин А.А. грубо нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Савин А.А. в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Дополнительно пояснил, что ... привлекался к административной ответственности по аналогичной статье Кодекса, за что был назначен штраф, который в настоящий момент еще не уплачен...

....

Заслушав Савина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с субъективной стороны хулиганство характеризуется только прямым умыслом.

Вина Савина А.А. подтверждается собственными признательными показаниями, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Савина А.А., сообщением в дежурную часть отдела полиции, иными документами.

Таким образом, Савин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Савина А.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Савиным А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения. Из представленной справки следует, что Савин А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка, за которые ему назначался штраф, доказательств уплаты которого материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность лица, совершившего административное правонарушение, его материальное положение, совокупность которых позволяет принять решение о применении меры административного наказания в виде ареста.

Также при назначении наказания учитываю, что ... в отношении Савина А.А. применена такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как административное задержание, что следует из протокола об административном задержании ... от ....

В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Савина А.А., ... года рождения, уроженца ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ....

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ... по ....

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бобкова

Адм.мат. № 5-60/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Савина А.А., ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств и отводов судье не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

... в ... минут Савин А.А., находясь в общественном месте в ... ... в ..., выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Савин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Савина А.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с субъективной стороны хулиганство характеризуется только прямым умыслом.

Вина Савина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями в судебном заседании и собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., сообщением в дежурную часть ОП по ... МО МВД России «Апатитский», рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ч.А.В., Савина А.А., протоколами об административном задержании и доставления, другими материалами дела.При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Савина А.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание Савиным А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савина А.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Савину А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Савина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Савину А.А., что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счет для уплаты штрафа: наименование получателя УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» л/счет 04491854250), ИНН 5101110400, номер счета получателя 40101810000000010005, КПП 511801001, ОКТМО 47712000, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск (18811690040046000140)

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Ткаченко

Дело №5-165/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Чайка О.Н., в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении

Савина А.А., ... года рождения, уроженца г. ..., не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств и отводов не заявившего,

у с т а н о в и л:

17 октября 2016 года в ... минут Савин А.А., находясь в общественном месте – в подъезде №... дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции и посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях.

Савин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Савина А.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Савина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016, сообщением от 17.10.2016, зарегистрированного в КУСП за №..., заявлением М. Е.Ф., рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский», объяснениями Савина А.А., протоколами об административном задержании и доставления от 17.10.2016.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Савина А.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание Савиным А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савина А.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее (26.02.2016, 10.05.2016, 17.06.2016) Савин А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено – в ночное время, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих, и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Савину А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Савина А.А., ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Савину А.А., что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счёт для оплаты штрафа: получатель - УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский»), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, ИНН 5101110400, номер счета получателя 40101810000000010005, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: прочие поступления денежных средств (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты, идентификатор 18880451160000099511.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н.Чайка