Чешева Эмма Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Сарбасовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевой Э.М. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Меркиной В.С., Скипочка-Лебедникене З.В., Григорьеву В.Н. об изменении доли в собственности в жилом помещении, признании права собственности, по встречном иску Григорьева В.Н,, Скипочка-Лебедникене З.В., Меркиной В.С. к Чешевой Э.В. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чешева Э.В. обратилась в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с иском об изменении доли собственности в жилом помещении, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. Данная квартира является частью домовладения, состоящего из двух одноэтажных деревянных домов, одного жилого кирпичного дома с пристроем каркасной кухни, общей площадью 164 кв.м., жилой 112,3 кв.м. Указанная жилая площадь получена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от отца Чешева В.А., в свою очередь которая была приобретена у Чесноковой Н.Ф. в 1980 году. При оформлении договора купли-продажи были допущены ошибки в определении размера долевой собственности. Фактически по метражу доля истца составляет 4/16 домовладения. В домовладении находятся доли, оставшиеся от старых хозяев, а именно 1/8 доли Чеснокова А.Е. и 1/8 доли Чеснокова В.Е. после многократных наследований и продаж. Их брат Чесноков Д.Е. являлся мужем Чесноковой Н.Ф. и умер в 1942 году. С 1942 года Чесноков А.Е и Чесноков В.Е. в указанном домовладении не проживали, жилплощадью не пользовались. С момента получения данной жилплощ...

...ади истец пользуется своей долей и долей Чесноковых как своей, никто за период с 1984 года не обращался и не заявлял свои права на доли Чеснокова А.Е. и Чеснокова В.Е. В связи с этим просила суд изменить принадлежащие ей 3/16 доли собственности в общей долевой собственности домовладения, состоящего из трех жилых домов ФИО34,Б,В, общей площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в помещении 1, ФИО34, общей площадью 41,6 кв.м, на 4/16 доли.

Впоследствии истец исковые требования изменила, просила суд вывести из числа собственников, общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Чеснокова А.Е., Чеснокова В.Е. и Дружинину Н.М. Изменить принадлежащие ей 3/16 доли собственности в общей долевой собственности домовладения, состоящего из трех жилых домов ФИО34,Б,В, общей площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в помещении 1, ФИО34, общей площадью 41,6 кв.м., на 4/16 доли.

В окончательном варианте истец просила суд признать за ней право собственности на 41,6 кв.м., то есть на общую площадь жилого помещения, которая находилась у нее в пользовании с 1984 года. Изменить принадлежащие ей 3/16 доли собственности на 1/4, то есть на 4/16 доли в общей долевой собственности домовладения, состоящего из трех жилых домов ФИО34,Б,В, общей площадью 164,1 кв.м., в помещении 1 ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности за Чесноковым А.Е. в размере 1/8 доли, Чесноковым В.Е. 1/8 доли, Дружининой Н.М. 1/32 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Житерев А.М. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Григорьева В.Н., Скипочка-Лебедникене З.В., Меркину В.С.

Григорьев В.Н., Меркина В.С., Скипочка-Лебедникене З.В. в свою очередь заявили встречные исковые требования к ответчику Чешевой Э.В., в которых просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Чесноковым А.Е. в размере 1/8доли, за Чесноковым В.Е. в размере 1/8 доли, за Дружининой Н.М. в размере 1/32 доли. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу за Григорьевым В.Н., Меркиной В.С., Скипочка-Лебедникене З.В. прекратить. Признать за Григорьевым В.Н. право собственности на квартиру № 2, общей площадью 48,3 кв.м. Признать за Меркиной В.С. право собственности на <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м. Признать за Скипочка-Лебедникене З.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 14 кв.м.

Впоследствии встречные исковые требования уточнили, просили суд выделить в натуре из домовладения на <адрес>: 1/4 доли принадлежащей Григорьеву В.Н. в виде <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. в жилом доме ФИО33; 1/4 доли принадлежащей Меркиной В.С. в виде <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. в жилом доме литер Б; 1/32 доли принадлежащей Скипочка-Лебедникене З.В. в виде <адрес>, общей площадью 14 кв.м. в жилом доме ФИО34

В окончательном варианте просили суд прекратить право общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Чесноковым А.Е. на 1/8 доли, за Чесноковым В.Е. на 1/8 доли, за Дружининой Н.М. на 1/32 доли. Признать право собственности на доли жилого дома по <адрес>: за Григорьевым В.Н. на 50/164 доли, за Меркиной В.С. на 58/164 доли за Скипочка-Лебедникене З.В. на 14/164 доли. Выделить в натуре из долевой собственности по <адрес>: 50/164 доли, принадлежащие Григорьеву В.Н., в виде <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., 14/164 доли, принадлежащие Скипочка-Лебедникене З.В. в виде <адрес>, общей площадью 14 кв.м., 58/164 доли, принадлежащие Меркиной В.С. в виде <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. Признать за Григорьевым В.Н. право собственности на <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., признать за Меркиной В.С. право собственности на <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., признать за Скипочка-ФИО32 право собственности на <адрес>, общей площадью 14 кв.м.

В судебном заседании представитель Чешевой Э.В. - Житерев А.М. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Григорьев В.Н., Скипочка-Лебедникене З.В., а также их адвокат Пряхин В.В., представитель Меркиной В.С. – Павлов А.Н. встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения заявленных Чешевой Э.В. требований.

Представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что заявленные требования не входят в полномочия Управления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» первичная регистрация собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> производилась, согласно записи в реестровой книге БТИ в 1924 году за Чесноковым А.Е., Чесноковым В.Е., Чесноковой М.Е., Ченоковым Д.Е. в равных долях - по 1/4 доли.

Согласно акту купли-продажи от 1932 года «Половинная часть» вышеуказанного домовладения перешла Гончарову Н.В., а доли Чесноковых перераспределены каждому по 1/8 доли.

Как следует из свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ко всему имуществу Гончарова Н.В., пропавшего безвести на фронте Отечественной войны в июле 1942 года и признанного умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в праве на половинную часть домовладения, находящегося по <адрес> являются Гончарова А.Д. - жена, Гончаров В.Н. –сын. Гончаров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ году отчуждает свою 1/4 долю по договору купли-продажи Распоповой З.А. Распопова З.А. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продает свою 1/4 долю Меркиной В.С. Гончарова А.Д. распоряжается своей 1/4 долей домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Туркиной А.А. Туркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи отчуждает свою 1/4 долю Машпаниной Н.Н., которая в 1997 году продает свою долю домовладения Григорьеву В.Н.

Наследником к имуществу Чеснокова Д.Е. (1/8 доли), умершего ДД.ММ.ГГГГ является Чеснокова Н.Ф.- жена, Чесноков В.Д.-сын. Чеснокова Н.Ф. отчуждает свою 1/16 долю домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей сестре Дружининой П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство собственниками 1/16 доли Дружининой П.Ф. становятся Дружинин А.М. муж (1/32 доли), Тарасенко А.А. сын (1/32 доли). После смерти Дружина А.М. в 1984 году собственником его доли домовладения в порядке наследования становится Дружинина Н.М. Тарасенко А.А. по договору дарения отчуждает свою 1/32 долю домовладения Скипочка-Лебедникене З.В.

Наследником к имуществу Чесноковой М.Е. (1/8 доли), умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь Чеснокова Е.В. Чеснокова Н.Ф., действующая за Чеснокову Е.В. (1/8 доли), Чеснокова В.Д. (1/16 доли) ДД.ММ.ГГГГ продает 3/16 доли домовладения, общей площадью 164 кв.м., Чешевой (Истосовой) И.В., которая в свою очередь отчуждает свою долю по договору дарения Чешевой Э.В.

Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения, общей площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Набережная 1 мая, <адрес> являются Чешева Э.В. 3/16 доли, Меркина В.С. 1/4 доли, Григорьев В.Н. 1/4 доли, Скипочка-Лебедникене З.В. 1/32 доли, Дружинина Н.М. 1/32 доли, Чесноков А.Е. 1/8 доли, Чесноков В.Е. 1/8 доли.

Однако Чесноков А.Е., Чесноков В.Е. не пользуются своей долей с 1942 года, Дружинина Н.М. с 1984 года. Сведения о правопреемниках имущества Чеснокова А.Е., Чеснокова В.Е., Дружининой Н.М. до настоящего момента в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не поступали, регистрация прекращения прав не производилась.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Учитывая, что до настоящего времени никто не заявлял свои права на доли Чеснокова А.Е., Чеснокова В.Е., Дружининой Н.М. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований как истца Чешевой Э.В., так и истцов по встречному исковому заявлению Григорьева В.Н., Скипочка-Лебедникене З.В., Меркиной В.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Чесноковым А.Е. в размере 1/8 доли, за Чесноковым В.Е. в размере 1/8 доли, за Дружининой Н.М. в размере 1/32 доли.

Как следует из материалов дела на 1979 год общая площадь домовладения составляла 166,3 кв.м. Чешева Э.В. приобретала по договору дарения 3/16 доли, указанной площади домовладения.

По сведениям Бюро технической инвентаризации от 2001 года в общей площади домовладения допущены ошибки, следует считать 164,1 кв.м.

Доказательств, что только Чешева Э.В. пользуется долями Чеснокова В.Е., Чеснокова А.Е., Дружининой Н.М., суду не представлено.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования домовладением между сторонами по делу сложился давно.

Домовладение состоит из трех жилых домов: ФИО34, литер Б, ФИО33 ФИО33 и литер Б представляют собой отдельно стоящие одноквартирные жилые дома. ФИО34 состоит из двух жилых помещений. Все жилые помещения изолированы, имеют отдельные входы. Каждая квартира имеет свою нумерацию.

В пользовании Григорьева В.Н. находится <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная в жилом доме ФИО33, в пользовании Меркиной В.С. находится <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная в жилом доме литер Б, в пользовании Скипочка-Лебедникене З.В. находится <адрес>, общей площадью 14 кв.м., расположенная в жилом доме ФИО34, в пользовании Чешевой Э.В. находится <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., также расположенная в доме ФИО34 <адрес> домовладения составляет 164,1 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Чешевой Э.В. о признании за ней права собственности на 41,6 кв.м. жилого помещения, находящегося у нее в пользовании с 1984 года подлежат удовлетворению.

Доли сторон, в домовладении исходя из площади, принадлежащего им имущества составляют: Григорьева В.Н. – 50,7/164,1 (или 3/10), Скипочка –Лебедникене З.В. 14/164,1 (или 1/12), Чешевой Э.В. 41,7/164,1 (или 1/4), Меркиной В.С. 57,8/164,1 (или 11/30).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов по встречному иску о признании за ними права на доли домовладения: за Григорьевым В.Н. права собственности на 50,7/164,1 (или 3/10), за Скипочка –Лебедникене З.В. на 14/164,1 (или 1/12), за Чешевой Э.В. на 41,7/164,1 (или 1/4), за Меркиной В.С. на 57,8/164,1 (или 11/30).

Как следует из представленного заключения ООО «Астраханьпромпроект» о возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> раздел жилых домов домовладения, то есть выдел <адрес>, площадью 41,6 кв.м. (Чешева Э.В.) возможен и фактически соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями; раздел жилых домов домовладения, то есть выдел <адрес>, площадью 50,7 кв.м. (Григорьев В.Н.) возможен и фактически соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями; раздел жилых домов домовладения, то есть выдел <адрес>, площадью 57,8 кв.м. (Меркина В.С.) возможен и фактически соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями; раздел жилых домов домовладения, то есть выдел <адрес> площадью 14 кв.м. (Скипочка-Лебедникене З.В.) возможен и фактически соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями. После раздела, квартиры будут иметь самостоятельные инженерные системы, изолированный вход и эвакуационный выход, естественное освещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Григорьева В.Н., Скипочка-Лебедникене З.В., Меркиной В.С. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела их доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску о прекращении за ними права общей долевой собственности и признании за ними права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чешевой Э.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Меркиной В.С. Скипочка-Лебедникене З.В., Григорьеву В.Н. об изменении доли в собственности в жилом помещении, признании права собственности, встречные исковые требования Григорьева В.Н., Скипочка-Лебедникене З.В., Меркиной В.С к Чешевой Э.В. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности за Чесноковым А.Е. в размере 1/8 доли, Чесноковым В.Е. в размере 1/8 доли, Дружининой Н.М. в размере 1/32 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за Чешевой Э.М. право собственности на 41,6 кв.м., жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить принадлежащие Чешевой Э.М. 3/16 доли собственности на 1/4 в общей долевой собственности домовладения, состоящего из трех жилых домов ФИО34,Б,В общей площадью 164,1 кв.м., в помещении 1 ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Григорьевым В.Н. право собственности на 50,7/164,1 доли жилого дома по <адрес>.

Признать за Меркиной В.С. право собственности на 57,8/164,1 доли жилого дома по <адрес>.

Признать за Скипочка-Лебедникене З.В. право собственности на 14/164,1 доли жилого дома по <адрес>.

Выделить в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома ФИО33, общей площадью 50,7 кв.м.

Выделить в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома литер Б, общей площадью 57,8 кв.м

Выделить в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома ФИО34, общей площадью 14 кв.м.

Признать за Григорьевым В.Н. право собственности на <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО33

Признать за Меркиной В.С. право собственности на <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер Б.

Признать за Скипочка-Лебедникене З.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литр А.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любови Александровны к администрации МО «Город Астрахань», Чешевой Эмме Викторовне, Скипочка-Лебедникене Зинаиде Витальевне, третьему лицу Григорьеву Владимиру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома площадью 164 кв.м., жилой- 112,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. В настоящее время у истицы возникла необходимость выдела доли и она просит прекратить право общей долевой собственности Павловой Л.А. на ? долю домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> Выделить ? долю домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>. Признать право собственности Павловой Л.А. на жилой дом литер ББ2, общей площадью 132,2 кв.м., жилой площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

В судебном заседании представитель Павловой Л.А. Тухашев Х.У. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился.

Чешева Э.В., представитель Скипочки-Лебедникене З.В. Павлов А.Н., третье лицо Григорь...

...ев В.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлова Л.А. на основании договора дарения от 25.03.2016 г. является собственницей ? доли домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>. Право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство № 30-30/001-30/001/067/2016-821/2 от 06.04.2016 г.

В настоящее время у истицы возникла необходимость произвести выдел свой доли.

Из заключения, которое подготовило ООО «Межрегиональный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров» следует, что жилой дом литер ББ2, находящийся в пользовании Павловой Л.А. соответствует всем требованиям: в составе дома имеется 7 жилых комнат, каждая из них не менее 8 кв.м., кухня, площадью 6 кв.м. и другие подсобные помещения. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, предусмотрены необходимые виды инженерного оборудования. На основании изученных документов, специалисты пришли к выводу, что реальный выдел ? доли домовладения по ул. <адрес> возможен. Рекомендовано: выделить ? долю домовладения, принадлежащую Павловой Л.А. в виде отдельного строения-жилого дома литер ББ2.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что иными совладельцами являются: Чешева Э.В. и Скипочка-Лебедникене З.В.. Григорьев В.Н. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 года выделил свою долю из состава общего имущества.

Как следует из материалов дела, совладельцы не выразили несогласия с предложенным вариантом выдела доли. Также и не возражал против выдела доли и третье лицо Григорьев В.Н.

Спора по сложившемуся порядку пользования и варианту раздела не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Павловой Л.А. о выделе ее доли из общего имущества и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой Любови Александровны к администрации МО «Город Астрахань», Чешевой Эмме Викторовне, Скипочка-Лебедникене Зинаиде Витальевне, третьему лицу Григорьеву Владимиру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить за Павловой Любовью Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ул<адрес>

Произвести выдел ? доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес> в виде жилого дома литер ББ2, общей площадью 132,2 кв.м., жилой площадью 97,6 кв.м.

Признать за Павловой Любовью Николаевной право собственности в целом на жилой дом литер ББ2, общей площадью 132,2 кв.м., жилой площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Ю.С.Гончарова