Вахитов Тимур Рамилевич

Дело №2а-1749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Военному комиссариату Гагаринского и <адрес>ов г. Севастополя, Призывной комиссии <адрес> г. Севастополя, Военному комиссариату г. Севастополя, Местной администрации Балаклавского муниципального округа о признании решения незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии г. Севастополь о признании ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Б3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать призывную комиссию <адрес> г. Севастополь и призывную комиссию г. Севастополь устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем признания его «В» ограниченно годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе весеннего призыва 2023 года на медицинском освидетельствовании в военном комиссариате истец предъявлял жалобы врачам на имеющиеся заболевания: хронический гастродуоденит с нарушением секреторной и кислотообразующей функции, частыми обострениями, нарушением питания. Недостаточность питания (ИМТ менее 18,5). Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, неэрозивная, ремиссия. Недостаточность кардии. Дискинезия желчевыводящих путей. Мочекаменная болезнь. Конкременты обеих почек. Стойкая гематурия с незначительным нарушением выделительной функции. Заболевание подтверждено медицинскими документами и по данному заболеванию истец считает, что в соответствии с п.59 «б», 57 «г», 72 «г» Постановления Правительства РФ от 04.07.20...

...13г №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службы ( категория «В» - ограничено годен), однако истцу поставлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка на отправку в вооруженные силы на ДД.ММ.ГГГГ на 08-00ч. С данным решением не согласен, за защитой своих прав обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административных ответчиков: Военного комиссариата Гагаринского и <адрес>ов г. Севастополя, Призывной комиссии <адрес> г. Севастополя, Военного комиссариата г. Севастополь Местной администрации Балаклавского муниципального округа по доверенностям Дударь В.Н. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности явки в суд. Предоставил суду возражения на административный иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. К ходатайству приложил копию личного дела призывника ФИО, копию протокола призывной комиссии.

Изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (часть 4 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.98 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, что предусмотрено частью 3 статьи 5.1 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии Гагаринского МО г. Севастополь ФИО призван на военную службу с присвоением категории годности «Б», показатель предназначения – 4.

В протоколе также содержатся сведения о наличии жалоб на недержание мочи, ночного характера. Анамнез со слов призывника наблюдался у детского невролога с диагнозом: Энурез. Ранее не обращался за мед. помощью, не лечился. Четких данных на момент получения медицинских документов – нет.

При установлении вышеуказанных обстоятельств административный ответчик пришел к выводу о возможности прохождения воинской службы административным истцом. На основании п.п. «а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по результатам голосования комиссии единогласно принято решение о призыве ФИО на военную службу, предназначить в части ВКС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него следующих заболеваний: хронический гастродуоденит с нарушением секреторной и кислотообразующей функции, частыми обострениями, нарушением питания. Недостаточность питания (ИМТ менее 18,5). Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, неэрозивная, ремиссия. Недостаточность кардии. Дискинезия желчевыводящих путей. Мочекаменная болезнь. Конкременты обеих почек. Стойкая гематурия с незначительным нарушением выделительной функции

Пунктом 59 Расписания болезней, являющего приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 перечислены наименования болезней, степень нарушения функции, определяющих категорию годности к военной службе: Другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: а) со значительным нарушением функций Д; б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями; в) с незначительным нарушением функций.

К пункту "б" относятся:

- гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях;

- хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью;

- хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

- хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции;

- последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

После удаления желчного пузыря или хирургического лечения болезней желчных протоков, поджелудочной железы с хорошим исходом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту "б", а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - по пункту "в".

В соответствии с п. 13 «г» расписания болезней для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ). Исходя из медицинской документации рост ФИО составляет 177 см, масса тела 58 кг, что соответствует пониженному питанию, ИМТ (18,5-19,4).

Однако ФИО не предоставил призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие вышеуказанные заболевания, а также сведения о неверном исчислении индекса массы тела.

Предоставленные суду медицинские документы: осмотр врача Гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, видеоэзофагогастродуоденоскопия от 22.02.2023г, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек не могут быть расценены судом, что заболевание носит длительный характер, поскольку истец на стационарном лечении в больнице не находился, а обращения имели разовый, консультативный характер.

Также следует отметить, что исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец в призывную комиссию не обращался.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

Следовательно, призывной комиссией было проведено необходимое медицинское освидетельствование, по результатам которого административному истцу определена категория годности к военной службе.

При этом при проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья истца, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника, медицинские документы, в том числе о наличии заболеваний, приобщены к материалам личного дела призывника и учтены при освидетельствовании.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени его годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО к Военному комиссариату Гагаринского и <адрес>ов г. Севастополя, Призывной комиссии <адрес> г. Севастополя, Военному комиссариату г. Севастополя, Местной администрации Балаклавского муниципального округа о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2022 года.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя И.В. Казарина

№ 33-1715/2020 (2-3556/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Г. Прониной

судей О.Ю. Кривцовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Д.М. Рахимове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/30076 от дата в размере 63518,42 рублей, из них: основной долг – 61305,89 рублей, проценты – 2128,53 рублей, неустойка – 2000 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5769 рублей.

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес, принадлежащий на п...

...раве собственности ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/30076, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 311891,00 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства — LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/30076 от дата задолженность по основному долгу в размере 61305,89 рублей, задолженность по уплате процентов 2128,53 рублей, задолженность по уплате неустоек 193492,52 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11769 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/01-02/266 от 28/06/2013 г. транспортное средство, LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда в части взыскания суммы неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что суд мог снизить неустойку не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до дата, то в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу. Просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 9171,04 рубля, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/01-02/266 от 28/06/2013 г. транспортное средство, LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5013831, ПТС адрес, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/30076, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 311891,00 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 256926,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу -61305,89 рублей, задолженность по уплате процентов – 2128,53 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 174683,40 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18809,12 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61305,89 рублей, процентов 2128,53 рублей, неустойки, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания суммы неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции 193 492,52 рублей.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 2000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленного штрафа, а также то, что конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до 9171, 04 рубля, который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы неустойки, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72605, 46 рублей, в том числе основной долг – 61305,89 рублей, проценты – 2128,53 рубля, неустойка - 9171, 04 рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции исходил из того, по состоянию на дата собственником транспортного средства LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №... с дата является ФИО2, в истории указанного транспортного средства сведения о владельце ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании от дата ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль в залоге у банка LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) ХТА211440В5013831 поменял на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., (VIN) №..., который на сегодняшний день находится у него в собственности.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на дата право собственности на транспортное средства LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №... зарегистрировано с дата по настоящее время за ФИО2

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №... между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена дата, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от дата, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, исходя из неправильного применения судом норм материального права, решение суда в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) ХТА211440В5013831.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата №... «О залоге», который утратил силу с дата.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Так как ФИО2 не является стороной договора залога, то, реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования ООО КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика к ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, связанные с подачей иска в указанной части.

Судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные документально (л.д. 191).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части указания о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 63518,42 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Принять в отмененной части новое решение, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/30076 от дата в размере 72605, 46 рублей, в том числе неустойки 9171, 04 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи О.Ю. Кривцова

О.Р. Фархиуллина

Справка: Мустафина Д.И.

№ 2-490/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куратов Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Куратов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением В.Т.Р., принадлежащего на праве собственности В.Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - Куратов Е.А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, он обратился к ответчику. Страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 535 руб. 62 коп.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 140 447 руб. 12 декабря 2013 года в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не получен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ЗАО «Страховая группа ...

...«УралСиб» страховое возмещение в размере 65 464 руб. 38 коп., расходы по составлению услуг эксперта – 6 000 руб., расходы за оформление доверенности – 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены: В.Т.Р., В.Л.В. (л.д. 1 оборот). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «ВСК» (л.д. 52).

Истец Куратов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 89), о причинах неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Куратов Е.А. – Ю.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 39), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», а также Закона об ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению, так как спора о вине не имелось, страховой компанией данный случай был признан страховым. Также указал, что до момента столкновения автомобиль его доверителя двигался прямо, маневр не совершал, в связи с чем, от неожиданного маневра другого водителя не успел избежать столкновения. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Куратов Е.А. – П.И.А. действующий на основании доверенности (л.д. 39), поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что претензия с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» были переданы ответчику, однако ответа не поступило. В.Т.Р. должен был совершать маневр с левой крайней полосы. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Е.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 84), исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что вина водителей обоюдная, и должна быть установлена судом. ЗАО «Страховая компания УралСиб» является не надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль В.Т.Р. застрахован в СОАО «ВСК». С учетом сложившейся ситуации, обоюдной вины водителей, считает истец не вправе обращаться по прямому возмещению. На момент приема документов сотрудниками страховой компании не надлежащим образом проанализированы документы административного материала, что привело к необоснованной выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо В.Т.Р. пояснил, что, по его мнению, вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, в частности он не убедился в безопасности маневра, истец - не принял должных мер во избежание аварии.

Третье лицо В.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.89), представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 57).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На запрос суда указал, что в СОАО «ВСК» истец не обращался (л.д. 130).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу -Куратов Е.А. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. в районе дома <адрес> в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу (Куратов Е.А.), под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением В.Т.Р., принадлежащего на праве собственности В.Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель В.Т.Р., который нарушил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Куратов Е.А., и допустил столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Куратов Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 6).

Ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 14 октября 2013 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 65), в связи с чем, 07 ноября 2013 года осмотрено было транспортное средство истца и произведена оценка материального ущерба с учетом износа автомобиля, составившая 54 535 руб. 62 коп. (л.д. 75-78).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения на счет истца Куратов Е.А. перечислила 54 535 руб. 62 коп. (л.д. 79).

Посчитав указанную сумму заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 140 447 руб. (л.д. 11-34).

Установлено, что истцом 10 декабря 2013 года составлена претензия на имя директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д. 35), в которой Куратов Е.А. просит произвести доплату страховой выплаты в размере 65 464 руб. 38 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., перечислив указанные суммы на его счет, открытый в ОАО «Уралсиб Банк». Приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления в страховую компанию.

Данная претензия получена ответчиком 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп организации (л.д. 35).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на сегодняшний день им не была передана развернутая экспертиза, которая, по его мнению, не будет отличаться от первоначальной; страховая компания не занижала сумму страхового возмещения, а произвела оплату в соответствии с заключением. Также, по его мнению, вина водителей в совершенном ДТП является обоюдной.

При рассмотрении гражданского дела, третье лицо В.Т.Р. вину в ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, <адрес> произошло ДТП., в котором, по его мнению, виноваты оба водителя. ПДД он не нарушал, поскольку производил разворот не с обочины трассы, а с крайней правой полосы движения. По его мнению вина Куратов Е.А. заключается в том, что им не был соблюден скоростной режим, дистанция, в связи с чем, последний не смог предпринять должных мер во избежание столкновения.

Как указано ранее в отношении В.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.74), в котором установлено, что В.Т.Р. нарушил п. 8.4 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании В.Т.Р. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил, вину на момент ДТП признавал, долго сомневался относительно наличия обоюдной вины водителей.

Как следует их административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП у В.Т.Р. было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов он двигался на автомобиле марки <адрес> по трассе <адрес> минуя виадук, собирался повернуть налево на <адрес> поворот, поскольку была сплошная линия разметки, он сместился правым колесом на обочину и включил левый поворотный сигнал, посмотрел в зеркало бокового заднего вида. Никого позади не увидел и начал совершать разворот и тут же получил сильный удар в левый борт машины, в результате чего оказался на противоположной обочине. Столкновение произошло с автомобилем марки <адрес>, под управлением Куратов Е.А.. Вину в данном ДТП признал. Пострадавших нет.

Водитель Куратов Е.А. после ДТП сотрудникам ГИБДД также дал объяснение, в котором указал, что двигался по трассе <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, совершавшим разворот с правой обочины в обратном направлении. Пострадавших нет.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП с участием водителей, при этом замечаний со стороны водителей при составлении схемы ДТП не последовало; схема ДТП подписана указанными водителями.

Статьей 51 Конституции РФ предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Ответственность, предусмотренная данной статьей, В.Т.Р., Куратов Е.А. была разъяснена, разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем в объяснении имеется подпись водителей.

Суд считает, что правдивые показания В.Т.Р. были даны непосредственно после ДТП, по прошествию незначительного количества времени, показания в части совершения маневра водителем В.Т.Р. оба участника ДТП описали одинаково, а именно, с правой обочины.

Изменение показаний В.Т.Р., дача в судебных заседаниях иных показаний относительно маневра разворота, скорости движения, дистанции, обоюдной вины водителей, суд считает избранным способом защиты, чтобы уйти в дальнейшем от ответственности, поскольку непосредственно в момент отобрания объяснения сотрудниками ГИБДД В.Т.Р. указанного не пояснял.

К доводам о причинении телесных повреждений, сотрясении головного мозга, суд также относится критически, поскольку В.Т.Р. собственноручно в объяснении было указано, что пострадавших нет, относительно причинения телесных повреждений записи не сделано. Доказательств обращения в медицинское учреждение для лечения, за медицинской помощью В.Т.Р. не представлено. Обращение В.Т.Р. к знакомому по вопросу лечения телесных повреждений является его правом, но не может расцениваться как надлежащее доказательство.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 87-88), перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос: определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением В.Т.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Куратов Е.А., до столкновения автомобилей и в момент ДТП.

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-126) следует, что ввиду того, что материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортных средств: марки <данные изъяты> не представляется возможным.

Экспертом, исходя из пояснений водителей, участвующих в ДТП, также сделан вывод, что В.Т.Р. разворот совершил с обочины.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7.).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (8.8.).

Доводы В.Т.Р. о том, что совершал разворот от правого края проезжей части, т.к. ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра, не позволяли габариты автомобиля, суд также не может принять во внимание, поскольку при отобрании объяснения сотрудникам ГИБДД последний указанных доводов также не озвучил; доказательств, подтверждающих габариты автомобиля; документов, содержащих характеристики транспортного средства, не представил, что приводит суд к выводу о надуманности доводов в целях уклонения от ответственности.

Кроме этого, как указано в Правилах дорожного движения, водитель в любом случае должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (8.8.).

Ширина проезжей части в месте ДТП по схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, составляет 8 м..

Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, - <адрес> находится за пределами города, скоростной режим движения ограничен 90 км/час..

При отобрании объяснения водители пояснений относительно скорости движения транспортных средств не давали.

В судебном заседании В.Т.Р. пояснил, что транспортное средство двигалось со скоростью 30 км./ч., Куратов Е.А. – более 40 км./ч..

Представитель истца уточнил скорость движения транспортного средства – 40 - 50 км./ч..

Как указано ранее, в рамках проведенной судебной экспертизы, установить с какой скоростью двигались транспортные средства участников ДТП, не представилось возможным.

Доказательств нарушения скоростного режима на указанном участке дороги, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком, В.Т.Р. не представлено. Принять в качестве достоверных показания В.Т.Р. относительно скорости движения транспортных средств, суд не может по ранее указанным основаниям.

С учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что Куратов Е.А. не была выдержана дистанция, также суду не представлено.

С учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, заключением эксперта, пояснений сторон, данных суду и ранее в объяснениях, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В.Т.Р., не выполнивший требования пункта 8.4 ПДД.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность В.Т.Р. застрахована в СОАО «ВСК» и на момент приема документов сотрудник фирмы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не надлежащим образом были проанализированы документы административного материала. Полагает, что вся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Указанный довод суд полагает не состоятельным, поскольку нормы Закона об ОСАГО не предусматривают такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые озвучены представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», произведя выплату страхового возмещения, не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в СОАО «ВСК».

Кроме того, суд в ходе рассмотрения иска, при возникновении спора о вине участников ДТП, вправе разрешить вопрос о вине указанных лиц в ДТП, соответственно ей определить размер ответственности.

По сообщению СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в СОАО «ВСК» обращений Куратов Е.А. по факту ДТП не зарегистрировано.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д.87-88), перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос об определении на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, (с учетом повреждений, перечисленных в пункте.

Заключением судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-126) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на 11 октября 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 104 249 руб..

В заключении экспертом указано, что в связи с отсутствием достоверной информации о среднерыночной стоимости деталей по состоянию на 11.10.2013 г. и, учитывая, что динамика изменения стоимости деталей автомобилей иностранного производства (в рублях) прямо пропорциональна динамике изменения курса иностранных валют по отношению к российскому рублю, эксперт принял во внимание расчет стоимости заменяемых при ремонте деталей по фиксированной цене на настоящий момент в долларах США с учетом конвертации по курсу валют ЦБ РФ на искомую дату.

Номенклатура идентифицированных заменяемых деталей с указанием их каталожного номера и цены с учетом доставки в г. Омске приведена в приложении №. Цены предоставлены интернет-магазином «Emex.ru» с учетом курса USD на ДД.ММ.ГГГГ г..

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, произведен на основании рекомендаций Информационно-методического справочника автоэкспертом НП «Омская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютерного программного комплекса <данные изъяты> (приложение № 6).

С учетом изложенного выше, квалификации эксперта, стажа работы, суд принимает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, принимает его за основу при вынесении решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 104 249 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54 535 руб. 62 коп., в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 713 руб. 38 коп..

Обстоятельств, предусмотренных ст. 6 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Возражая относительно размера восстановительного ремонта, представители истца просили принять за основу заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», определившего указанный размер в 140 447 рублей (л.д. 15).

При анализе документов, содержащихся в материалах гражданского дела (справка о ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемы ДТП, фотографий с места ДТП), экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что основные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, полученные в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, расположены в передней части. Анализ представленных фотоматериалов позволил эксперту сделать вывод о направлении деформации деталей как «спереди назад», что соответствует заявленному механизму ДТП (л.д. 100).

В акте осмотра, составленном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», указано в качестве повреждения – повреждение корпуса воздушного фильтра.

При исследовании фотоматериалов экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что данная деталь (корпус воздушного фильтра) имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента крепления нижней части. Данные повреждения могли быть получены только при смещении верхней крышки, однако по загрязненности поверхности корпуса воздушного фильтра, экспертом сделал вывод, что верхняя крышка корпуса воздушного фильтра не смещалась в результате рассматриваемого ДТП. Также указал, что данная деталь находится вне зоны локализации основных повреждений. Вышеизложенное позволило сделать вывод, что повреждения нижней крышки воздушного фильтра не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Также в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», указано в качестве повреждения – повреждение диска переднего колеса правого.

По мнению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», данная деталь находится вне зоны локализации основных повреждений, в ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> не контактировала. Диск переднего колеса правый не мог получить повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, представителями истца в судебном заседании не представлено. Устные пояснения, данные в опровержение изложенных выше выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку как представители истца, так и суд не обладают специальными познаниями. Транспортное средство, как пояснили представители истца, на сегодняшний день отремонтировано. Не доверять выводам эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется оснований по изложенным выше доводам. Эксперт же ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» прошел обучение лишь в 2011 г., в 2012 г. включен в реестр оценщиков Саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения его прав, с учетом обстоятельств дела, периода невыплаты (подана претензия с отчетом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрено дело по существу), причиненных нравственных истцу страданий, в сумме 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения и истечения срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы иска в размере 26 356 руб. 69 коп. (49 713 руб. 38 коп. + 3 000 руб. = 52 713,38 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать 6 000 руб. за услуги специалиста, 950 руб. – за оформление доверенности.

В качестве основания для взыскания 6 000 руб. указал ст. 98 ГПК РФ, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено в части, требование о возмещении затрат на услуги ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в сумме 6 000 руб. (л.д. 10), расходов на оформление доверенности в сумме 950 руб. (л.д. 40, 41) также подлежат удовлетворению частично, в размере 4556 рублей 40 коп. за проведение экспертизы, 721 рубль 43 коп. за оформление доверенности. В удовлетворении остальной части данного требования считает необходимым отказать.

Кроме того, по мнению представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма расходов на оплату услуг эксперта в части должна быть взыскана в их пользу.

Судом не разрешался данный вопрос, так как представителем ответчика не представлено ходатайство в письменной форме с обоснованием высказанного требования, а также не представлен оригинал платежного поручение в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта. Представитель ответчика не лишен права на обращение с указанным требованием в суд после вступления решения в законную силу, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2013 года (л.д. 37) и квитанция об оплате указанной суммы за оказание юридических услуг (л.д. 38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, имеющий типовой характер; участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, их продолжительность, существо спора и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанном основании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно - 1 891 руб. 40 коп. (49713,38 руб. – 1691,40 руб. + неимущественное требование (о компенсации морального вреда) – 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куратов Е.А. 49 713 рублей 38 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4556 рублей 40 коп. – расходы за проведение экспертизы, 721 рубль 43 коп. – расходы за оформление доверенности, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 26 356 рублей 69 коп. - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1891 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахитову Т. Р., Хаертдинову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Вахитову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вахитовым Т.Р. был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 311891,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства — LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер № ПТС №

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленны...

...е на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 61305,89 рублей, задолженность по уплате процентов 2128,53 рублей, задолженность по уплате неустоек 193492,52 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11769 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Вахитов Т.Р. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хаертдинов Р.И.

В судебное заседание ответчик Хаертдинов Р.И. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке, однако адресат за извещением не являлся. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вахитовым Т.Р. был заключен кредитный договор № далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 311891,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256926,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу -61305,89 рублей, задолженность по уплате процентов – 2128,53 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 174683,40 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18809,12 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Вахитовым Т.Р. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислена задолженность по основному долгу в размере 61305,89 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 2128,53 руб. Таким образом, указанные суммы суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, учитывая, что Вахитов Т.Р. как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из анкеты-заявления в залог Банку передано автотранспортное средство LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

Представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФБ № о приобретении Вахитовым Т.Р. автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

При этом в материалы дела при подаче иска представлена копия ПТС <адрес> на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вахитов Т.Р. пояснил, что автомобиль в залоге у банка LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) № поменял на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., (VIN) №, который на сегодняшний день находится у него в собственности.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является Хаертдинов Р.И. В истории указанного транспортного средства сведения о владельце Вахитове Т.Р. отсутствуют.

Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является Вахитов Т.Р.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Хаертдинову Р.И.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вахитову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Т. Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63518,42 рублей, из них: основной долг – 61305,89 рублей, проценты – 2128,53 рублей, неустойка – 2000 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5769 рублей.

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 20011 года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Хаертдинову Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Д.И. Мустафина

дело №1-303/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Киреевой К.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Никитиной Я.Г.

подсудимого Вахитова Т.Р.

защитника адвоката Бабановой В.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вахитова Т.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вахитов Т.Р. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2015 года около 22.00 часов Вахитов Т.Р., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь во втором подъезде <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,88 грамм, что является значительным размер...

...ом и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство с целью личного потребления, без цели сбыта.

26 апреля 2015 года около 14.00 часов Вахитов Т.Р. был задержан сотрудниками филиала ФГКУ УВО МВД по РБ в салоне <данные изъяты> и в ходе его личного досмотра в правом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом массой 0,88 грамм, содержащим согласно заключению эксперта №10367 от 05.05.2015 года в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

а-пирролидиновалерофенон (РVР) постановлением Правительства Российской Федерации №540 от 07.07.2011 года внесен в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

N-метилэфедрон и его производные (а-пирролидиновалерофенон (РVР), а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества постановлением Правительства Российской Федерации №882 от 30.10.2010 года внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных (а-пирролидиновалерофенон (РVР) установлен значительный размер массой от 0,2 грамма до 1 грамма.

Подсудимый Вахитов Т.Р. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак – незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вахитова Т.Р., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Вахитову Т.Р. наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Поскольку Вахитову Т.Р. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применена быть не может.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Вахитова Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Вахитову Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный пакет со спиртовыми салфетками со смывами с пальцев и ладоней рук Вахитова Т.Р.; бумажный пакет со срезом правого кармана джинсовых брюк, принадлежащих Вахитову Т.Р.; бумажный пакет с остатками наркотического вещества - а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,84 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Респуб­лики Баш­кортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова