Васькова Вера Ивановна

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд ФИО1 <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая корпорация «ФИО3» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ФИО1 «ФК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной сделки. В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 300000 рублей, процентная ставка 17,9 процентов годовых, срок пользования кредитом 84 месяца. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по ФИО3 ему счета, а Тарифы, Правила – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил полностью. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил, истец, со ссылкой на ст. 307-328, 329,334-356, 408, 428, 435, 438, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13,28,32,35,48, 98, 131-214 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ФИО1 «ФК «ФИО3»: сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ в размере 199271,46 рублей, в том числе: су...

...мма основного долга в размере 156651,12 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 42620,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 рублей, а всего взыскать 204456,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила. Направленное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, по указанному истцом адресу, а также по месту жительства, извещение о месте и времени судебного разбирательства вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры.

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения ч.1, ч.4 ст. 113 ГПК РФ, ч.ч. 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, п.1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен кредит в сумме 300000,00 рублей. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету№, принадлежащего ФИО2 (л.д.12).

Из акта об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Управления дистанционного взыскания Департамента проблемных архивов ПАО ФИО1 "ФК ФИО3", следует, что информация о местонахождении кредитного досье ФИО2 отсутствует (л.д.20-21).

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

Согласно представленным учредительным документам ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО «ФИО1» путем присоединения к нему ОАО ФИО1 «ФИО3» с одновременным изменением наименования ФИО1 на ОАО «ФИО1». В результате последующего приведения наименования ФИО1 в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 г. ОАО «ФИО1» получил наименование Публичное Акционерное Общество «ФИО1». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО1» было ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФИО1» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО3». Таким образом, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО3» стало правопреемником всех обязанностей ОАО «ФИО1», Публичного акционерного общества "ФИО1", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО3» (л.д.25-40).

Ссылаясь на указанные документы, истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой составляет 199271 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 156651 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42620 рублей 34 копейки (л.д.10,11).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец обратился в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Березовского судебного района ФИО1 <адрес> - Югры заявление ПАО ФИО1 "ФК ФИО3" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, возвращено ФИО1. Основанием для возвращения заявления явилось не представление ФИО1 документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: анкета- заявление на выдачу кредитных средств с персональными данными и подписью заявителя, отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт заключения договора, выдачи ответчику заемных денежных средств, размер и иные существенные условия договора.

Судом направлялся запрос истцу о необходимости предоставления для надлежащего рассмотрения дела копии кредитного договора, копии заявления-анкеты ФИО2 на получение кредита. Между тем, в нарушение указанных норм, стороной истца не представлен кредитный договор N 006-13/243 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 ссылается в своих требованиях, а также заявление заемщика на получение кредита; кредитное досье утеряно.

Аналогичный запрос направлялся в адрес ответчика, однако, ответ до настоящего времени не поступил.

Представленные истцом документы: выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств того, что данные счета принадлежат ФИО2 материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие волеизъявления сторон на заключение указанного кредитного договора, а также доказательств, позволяющих определить существенные условия кредитного договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает права истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку ПАО ФИО1 «ФК «ФИО3» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация «ФИО3» (ОГРН №, ИНН №) к ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ФИО1 <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд ФИО1 <адрес>-Югры.

Судья ФИО7

Копия верна

Судья ФИО8

оригинал постановления подшит в гражданском деле №, хранящемся в Берёзовском районном суде ФИО1 <адрес> – Югры.

Дело №2-958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Рудневой В.С., Васьковой В.И., Котеневой Г.И., Булойчик В.М., Мануйлова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о расторжении договора аренды земельных долей,

Установил:

Истцы – Руднева В.С., Васькова В.И., Котенева Г.И., Булойчик В.М., Мануйлов А.К., Аргунова А.Я., Аргунов И.Ф. заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива» - арендатор) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Комарихинский сельсовет Шипуновский район Алтайский край, общей площадью 177,2 га, сроком на 10 лет. Согласно договора арендатор взял на себя обязанность выплачивать арендную плату истцам в размере 7 ц зерноотходов, 25 ц сена за 1/10 долю в срок до 01 октября текущего года. Поскольку с 2012 года выплата арендной платы прекратилась, сельхозпродукцию истцы не получают, на предложение о расторжении договора в добровольном порядке конкурсный управляющий ответил отказом, обратились с требованием о расторжении договора аренды.

В судебном заседании истец Мануйлов А.К., представитель истцов Рудневой В.С., Васьковой В.И., Котеневой Г.И., Булойчик В.М.– Мануйлов А.К., на требованиях настаивал в полном объеме, пояснили, что последний раз получили арендную плату за 2011 год, в 2012 году земельный участок не обрабатывался ООО «Нива», а был самовольно засеян другим фермер...

...ом, в 2013 году поле не засевалось совсем, заросло бурьяном. В настоящее время ООО «Нива» назначен конкурсный управляющий, который задолженность перед истцами не оплатил, в 2014 году не обрабатывал участок.

Истцы Руднева В.С., Васькова В.И., Котенева Г.И., Булойчик В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Булкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; направил письменный отзыв, согласно которого с иском не согласен, поскольку в отношении ООО «Нива» идет процедура банкротства, право аренды является частью имущественного комплекса и подлежит реализации в составе имущества предприятия ООО «Нива».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда – Васькова В.И., Трухманова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 450, 619 ГК РФ). В п. 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как установлено в судебном заседании, Руднев Н.И., Васькова В.И., Котенева Г.И., Булойчик В.М., Аргунова А.Я., Аргунов И.Ф. заключили с ООО «Нива» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Комарихинский сельсовет Шипуновский район Алтайский край, общей площадью 177,2 га, сроком на 10 лет. (л.д.6-7).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.20013 года собственником земельной доли Руднева Н.И. является Руднева В.С. (л.д.12). После смерти Аргунова И.Ф., наследником к его имуществу является Васькова В.И. (л.д.50), после смерти Аргуновой А.Я., наследником к ее имуществу является Трухманова Н.И. (л.д.50).

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в размере по 1/5 доли – Рудневой В.С., Мануйлову А.К., Коневой Г.И. по 1/10 доли Булойчик В.М, Васьковой В.И.; право собственности на земельный участок, а также право аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-16).

Из спорного договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязанность использовать арендованный земельный участок исключительно по его целевому назначению - для производства сельскохозяйственной продукции (п. 6.4.1 Договора); вносить арендную плату за 1/10 долю в размере 7 центнеров пшеницы, 25 центнеров сена ежегодно после окончания уборки урожая не позднее 01 октября текущего года (п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договора). Арендодатели вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка, в том числе при неиспользовании земельного участка в течение 1 года (п.7.4.4 Договора), а также если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного п.5.2 Договора срока не вносит арендную плату (п.7.4.5 Договора).

Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом по сельскому хозяйству администрации Шипуновского района Алтайского края с участием специалиста по растениеводству, в настоящее время земельный участок – пашня, зарос бурьяном, в 2013 году не засеивался, в 2012 году засеивался гречихой ООО «Комариха», (л.д.52). Как следует из пояснений истца, в 2011 году участок засеивался также ООО «Комариха», данный факт ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика не доказан факт использования земельного участка по назначению в течение трех лет, в том числе по состоянию на день рассмотрения дела в суде; не представлено доказательств в подтверждении заключения договора субаренды с иными арендаторами (в том числе – ООО «Комариха»), что свидетельствует об отсутствии контроля над арендуемым земельным участком, следовательно, доказательств надлежащего использования в соответствии с условиями договора аренды земельного участка ООО «Нива» не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Нива" с ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом (несостоятельным) с открытием конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). С 2013 года ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не использует спорный земельный участок по назначению (л.д.52). Иное со стороны ответчика не доказано, несмотря на то, что обязанность по доказыванию исполнения обязательств арендатора возложена на ООО «Нива», исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего Д.Н.Булкина (л.д.66), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Нива» не производила расчетов по договорам аренды земельных участков, в том числе с истцами.

Из пояснений истцов установлено, что арендная плата по договору не выплачивались с 2011 года, т.е. на протяжении трех лет (2011, 2012, 2013, 2014 гг.); доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении данного спора судом учтено, что в силу положений п.2 ст.452 и п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о расторжении либо изменении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии – в тридцатидневный срок, с учетом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора аренды в данном случае соблюден. Претензия арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получена, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся адресатам, конкурсному управляющему ООО "Нива", позже она вручена конкурсному управляющему ООО "Нива". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ об отказе в досрочном расторжении договора.

Довод представителя ответчика о включении права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание ООО "Нива" банкротом и все последующие процессуальные действия, связанные с указанным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего использования земельного участка в суд представлены не были, что арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по выплате арендной платы, отказался от исполнения условий договора в части своих обязательств об использовании земельного участка по его назначению, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Комарихинский сельсовет Шипуновский район Алтайский край, общей площадью 177,2 га.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудневой В.С., Васьковой В.И., Котеневой Г.И., Булойчик В.М., Мануйлова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего Булкина Д.Н. о расторжении договора аренды земельных долей удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 177,2 га, расположенного по адресу: Комарихинский сельсовет Шипуновский район Алтайский край, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и Рудневым Н.И., Васьковой В.И., Котеневой Г.И., Булойчик В.М., Булойчик Е.Н., Аргуновым И.Ф., Аргуновой А.Я., Мануйловым А.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года