Чешкин Владимир Викторович

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Саратова,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского района г. Саратова

Егоров К.А.

№ 11-7/2024

2-2956/2023

64MS0088-01-2023-003110-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чешкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Чешкину В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Чешкину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Чешкина В.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа от <дата> в размере 41 390 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубля 71 копейки.

С постановленным решением Чешкин В.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. в <адрес> не зарегистрирован и не проживает, собственным жильем не располагает по объективным причинам, корреспонденцию по старому адресу получает по возможности. Никаких денежных средств от финансовой организации он не получал, ее не знает, договор не подписывал, факт наличия задолженности не доказан...

..., исковое заявление и приложенные к нему документы от истца он не получал. Подлинники документов к иску не приложены, только светокопии. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать либо решение судьи отменить и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Турбозайм» и Чешкиным В.В. был заключен договор займа на сумму 18 000 рублей 00 копеек, под 1 % в день на 20 календарных дней.

Договор подписан Чешкиным В.В. простой электронной подписью, с принадлежащего ему номера телефона № (л.д. 5-7).

Денежные средства переведены должнику на карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Возможность подписания договора простой электронной подписью предусмотрена ст. ст. 160, 168, 179, 425, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 ФЗ от 4 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности, проценты по договору займа, расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о его не извещении о судебном заседании суд полагает необоснованными, поскольку о судебном заседании ответчик извещался по адресу: <адрес>, указанному им при заключении договора займа, также указанному в заявлении о составлении мотивированного решения, и в апелляционной жалобе.

В деле имеется отчет с сайта «Почта России» о получении им извещения о судебном заседании 22 мая 2023 года, то есть за 2 дня до судебного заседания (л.д. 23).

Также в деле имеются доказательства отправления истцом Чешкину В.В. копии искового заявления 16 января 2023 года, письмо возвращено отправителю «За истечением срока хранения» (л.д. 11).

Своим правом для явки в суд на судебное заседания и ознакомления с иском и представленными документами в суде ответчик не воспользовался.

Однако, в деле имеется также копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с Чешкина В.В. спорной задолженности от 10 ноября 2022 года, из которой следует, что с предъявляемыми к нему требованиями ответчик был ознакомлен.

Также необоснованны иные доводы ответчика о том, что в суд не представлены оригиналы документов, поскольку других копий представленных документов в суд не поступило, в связи с чем оснований не доверять подлинности копий у суда не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешкина В.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья П.А. Замотринская

Мировой судья Дисалиева К.У. Дело № 11-5/2024

№ 2-1974/2023

УИД 64MS0118-01-2023-003098-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Чешкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и Чешкиным В.В. заключен договор займа № на сумму 17000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» свои обязательства по договору займа исполнило, выдав Чешкину В.В. денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору займа.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 17000 руб. ? сумма займа, 20400 руб. ? проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 руб., почтовые расх...

...оды в сумме 79,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чешкина В.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В связи с несогласием с указанным заочным решением мирового судьи Чешкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене данного заочного решения. Полагал, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; не заключал с истцом договор займа, не получал от истца денежные средства, а также копию искового заявления с приложенными документами. Доказательств заключения данного договора в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 17000 руб., под 365 % годовых срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день данного срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с договором.

Кредитором по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Мировым судьей установлено, что договор потребительского микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» в сети «Интернет» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания займов ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона № СНИЛС, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, номер расчетного счета (карты), требуемую сумму заемных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены условия по передаче денежных средств в размере 17000 руб.

При этом сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 17000 руб. (процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дн.)) составляет: 20400 руб. исходя из расчета: 17000 х 1,5 – 5100 (сумма уплаченных процентов).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) на первой странице договора потребительского кредита (займа), указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 17000 руб. ? сумма займа, 20400 руб. ? проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Кроме того, п. 24 ст. 5 (действовавшей на момент заключения договора) того же закона закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей и сроком до 30 дней составили 349,338 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365 % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и Чешкиным В.В. договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, в том числе процентная ставка в размере 365 % годовых, которая не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре займа ограничения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа в размере 37400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1322 руб., почтовых расходов – 79,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (с учетом требований разумности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чешкин В.В. не заключал с истцом договор займа, не получал от истца денежные средства, доказательств заключения данного договора в материалы дела не представлено, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Документов, опровергающих факт принадлежности ответчику карты № на которую поступили заемные денежные средства, ответчиком не представлено. Напротив, исходя из ответа ПАО «Сбербанк», подтверждена принадлежность указанной карты ответчику Чешкину В.В., а также согласно отчету по данной карте за ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. зафиксировано поступление денежной суммы 17000 руб. от «NOVOE FINANSIROVANIE ROSTOV-NA-DO RUS».

Довод жалобы о том, что Чешкину В.В. истцом не был направлен исковой материал, является несостоятельным, опровергается материалами дела (л.д. 11).

О времени и месте рассмотрения дела Чешкин В.В. извещался по последнему адресу своей регистрации: <адрес> (л.д. 36, 37). Конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указан данный адрес (л.д. 46),

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ответчик имеет регистрацию по вышеуказанному адресу (л.д. 82).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешкина В.В. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Павлова

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3430/2023

№ 2-1-6630/2022

64RS0042-01-2022-009815-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Чешкину В. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чешкина Владимира Викторовича на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и Чешкиным В.В. был заключен договор займа № 3532958012, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему общество предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. под 365 % годовых, на срок до 05 января 2022 года. Должник, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить про...

...центы на нее.

Несмотря на надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств, ответчиком нарушаются условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2022 года у Чешкина В.В. образовалась задолженность в сумме 57348 руб., в том числе: сумма основного долга – 27030 руб., проценты – 29046 руб. 06 коп., штрафы/пени – 1271 руб. 94 коп.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с Чешкина В.В. перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просило взыскать с Чешкина В.В. задолженность по договору займа за период с 06 января 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 57348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 44 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 57348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Чешкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что не присутствовал в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем обязательства по возврату заемных денежных средств у него не возникли.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее– Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст.6 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 20 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» (займодавцем) и Чешкиным В.В. (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 15000 руб. под 365 % годовых, на срок 14 календарных дней.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25 октября 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 15 декабря 2021 года сумма займа была увеличена до 30000 руб., срок, на который предоставлен заем, - до 05 января 2022 года, размер процентной ставки остался прежним.

Займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению займа, тогда как ответчиком нарушались условия договора.

По состоянию на 05 июля 2022 года у Чешкина В.В. по договору займа образовалась задолженность в сумме 57348 руб., в том числе: сумма основного долга – 27030 руб., проценты – 29046 руб. 06 коп., штрафы/пени – 1271 руб. 94 коп.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с Чешкина В.В. перешло к истцу.

По обращению истца мировым судьей судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области 05 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 05 октября 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона по последнему известному месту жительства (ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

При отклонении указанных доводов судебная коллегия также исходит из того, что во всех обращениях в суд после состоявшегося решения (заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе) ответчик указывает адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что договор займа ответчик не заключал, денежные средства от истца не получал.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиСиТехологии», публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Из ответов на указанные запросы, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что денежные средства в общей сумме 30000 руб. были перечислены на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». В последующем согласно выписке по указанному счету Чешкин В.В. воспользовался денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. дело № 33-4089/2023

2-1-7162/2022

64RS0042-01-2022-010561-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Чешкина В.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту – ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 06 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года в размере 55 000 рублей, в том числе 22 000 рублей – сумма основного долга, 33 000 рублей – проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Чешкиным В.В. заключен договор займа № в офертно-акцептной форме на сумму 22 000 рублей, сроком на 21 день на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и акцепта таковой посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковско...

...й карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальных условий потребительского займа.

Вместе с тем, обязательства исполнения договора займа, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чешкин В.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить (изменить), производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения до получения от истца подлинников (оригиналов) документов. Указывает, что не получал от истца исковое заявление и не был извещен о дате судебного заседания. Также заявляет, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал. Полагает, что в отсутствие подлинников документов, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции не имел права принимать решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Киберлэндинг» является микрофинансовой организацией (л.д. 20).

06 декабря 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» (кредитор) и Чешкиным В.В. (заемщик) заключен договор займа № в офертно-акцептной форме на сумму 22 000 рублей, сроком на 21 день на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и акцепта посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4 620 рублей не позднее 27 декабря 2021 года.

Денежные средства были перечислены ответчику (л.д. 11).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность за период с 06 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года в размере 55 000 рублей, в том числе 22 000 рублей – сумма основного долга, 33 000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности по договору за спорный период судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При заключении кредитного договора ответчик указал адрес фактического проживания: <адрес>, при этом согласно паспортным данным предоставленным кредитору адрес регистрации по постоянному месту жительства указан: <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно информации ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ответчик был снят с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, 05 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что по заявлению должника Чешкина В.В. проживающего по адресу: <адрес>, отменен судебный приказ, выданный 24 августа 2022 года.

Направленные судом первой инстанции в адрес ответчика извещения о принятии к производству настоящего дела, о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвращены отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному суду месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены не были адресатом.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике не обеспечившим получение корреспонденции суда.

Доказательств, объективно препятствующих ответчику получить корреспонденцию суда, не представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность постановленного решения не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, другими доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключен и не подписан подписью ответчика, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения на сайт www.cach-u.com получил право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в его адрес была направлена аферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), в последующем аферта была акцептована и в отношении заемщика, было принято положительное решение о заключении договора займа.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на аферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия полагает, что отсутствие подписанного договора займа на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, а представленная суду справка ПАО «Сбербанк» по счету Чешкина В.В. подтверждает, что денежные средства в размере 22 000 рублей были переведены на карту ответчика именно в тот период, который обозначен в информации о платеже, представленной истцом – 06 декабря 2021 года в 15 часов 15 минут (л.д. 11, 46).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. № 33-4084/2023

№ 2-1-7046/2022

64RS0042-01-2022-010366-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чешкина В.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее - ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к Чешкину В.В. о взыскании задолженности, обосновывая тем, что 24 ноября 2021 года ООО МФК «Честное слово» и Чешкиным В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 25 000 руб. на сроком на 70 календарных дней под 292 % годовых, 0,8 % в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора потребительского займа» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово». В своей деятельности взыскатель использует Систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Честное слово», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа, заключаемый между должником и ООО МФК «Честное слово», состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Заемщик до подписания договора займа ознакомлен с текстом договора займа, в том числе с Общими и Индивидуальными условиями. Согласно пункту 2.7.1 стороны признают до...

...кументы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронно; цифровой подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме. 24 ноября 2021 года денежные средства перечислены заемщику на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. В связи с неисполнением Чешкиным В.В. обязанностей по договору займа образовалась задолженность за период с 24 ноября 2021 года по 13 августа 2022 года в размере 59 700 руб., из которых: 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 312 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 27 387 руб. 86 коп. - задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг. На основании изложенного ООО МФК «Честное слово» просило взыскать с Чешкина В.В. задолженность по договору займа №от 24 ноября 2021 года за период с 24 ноября 2021 года по 13 августа 2022 года в размере 59 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. 50 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Чешкин В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о неполучении от ООО МФК «Честное слово» искового заявления с приложением. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления займа. Обращает внимание, что истцом не представлен оригинал договора займа, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая перечисление денежных средств Чешкину В.В. Полагает, что суд первой инстанции не проверил выдавался ли ответчику сертификат ключа проверки электронной подписи.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года между Чешкиным В.В. и ООО МФК «Честное слово» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, который состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора займа от 24 ноября 2021 года (л. д. 7, 8-10, 32-41).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Честное слово» (www.4slovo.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, сумма займа составляет 25 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 02 февраля 2022 года; процентная ставка - 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 292 % годовых; способ предоставления займа - заимодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика №ххххх4858; порядок начисления процентов на сумму займа за каждый день пользования займом определяется в Графике порядка начисления процентов, являющимся неотъемлемой частью Графика платежей, в котором в свою очередь определяются количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (л. д. 8-10).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24 ноября 2021 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Общая сумма неустойки по договору займа не может превышать 20 % годовых.

Факт зачисления денежных средств на счет Чешкина В.В. подтверждается справкой акционерного общества «ТКБ Банк» от 05 августа 2022 года о статусах операций с использованием платежного шлюза ТКВ PAY клиентом ООО МФК «Честное слово» о перечислении 24 ноября 2021 года в 16 часов 30 минут денежных средств на счет банковской карты Чешкина В.В. № в размере 25 000 руб. по договору займа № (л. д. 15-16).

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный Чешкина В.В. в заявлении-оферте.

Ответчиком же в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 700 руб., из которых: 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 312 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 27 387 руб. 86 коп. - задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и является правильным (л. д. 20-22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области № 2-2956/2022 от 05 сентября 2022 года с Чешкина В.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 59 700 руб. (л. д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области, от 05 октября 2022 года судебный приказ № 2-2956/2022 от 05 сентября 2022 года был отменен (л. д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 421, 432, 807, 809-811 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также представленной ответчиком копией его паспорта с отметкой о регистрации, Чешкин В.В. с 27 февраля 2002 года по 05 апреля 2022 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 50, 111).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял Чешкина В.В. по адресу регистрации: <адрес> времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 08 декабря 2022 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Чешкина В.В. намерения получать корреспонденцию (л. д. 51, 65-оборот).

Согласно материалам дела сведений о другом месте жительства ответчика, по которому ему могло быть направлено извещение о судебном заседании, не содержится.

Так, сам ответчик Чешкин В.В. как в своем заявлении об отмене заочного решения суда, так и в апелляционной жалобе на заочное решение суда указывает в качестве адреса своего места жительства: <адрес>, тем самым подтверждая факт своего проживания по данному адресу (л. д. 72-76, 102-109).

Исходя из положений, содержащихся в статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, каких либо нарушений касающихся ненадлежащего извещения ответчика и нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона по последнему известному месту жительства ответчиков (статьи 113, 115, 119 ГПК РФ).

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена ответчику копия искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан незамедлительно, но не позднее трех дней со дня, в котором произошли изменения, уведомить займодавца об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи с ним.

Вместе с тем, Чешкин В.В., снявшись с регистрационного учета по месту своего жительства, данную обязанность перед заемщиком так и не исполнил. В связи с этим, копия искового заявления истцом была направлена на имя ответчика по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № копия искового заявления 09 ноября 2022 года была направлена в адрес Чешкина В.В., 15 декабря 2022 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не соблюдена письменная форма сделки, поскольку договор займа подписан не квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В этой связи проставление Чешкиным В.В. электронной подписи в заявке на предоставление потребительского займа, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора.

У микрофинансовой организации отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление договора займа осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФК «Честное слово» не представило доказательств заключения соглашения об использовании Чешкиным В.В. простой электронной подписи для подписания документов, а также доказательств, подтверждающих идентификацию и выдачу ключа электронной подписи Чешкину В.В. при его личном приеме.

В заполненной на официальном сайте соответствующей форме заявления на предоставление потребительского займа от 24 ноября 2022 года, которым заемщик выразил волю на заключение с ним договора займа, помимо прочего отражены персональные паспортные данные, сведения о семейном положении, адрес регистрации, номер банковской карты, который указан и в пункте 17 Индивидуальных условий договора в качестве способа предоставления займа, номер телефона. Также в указанном заявлении указано, что совершая действия по акцепту путем подписания с использованием уникального SMS-кода индивидуальных условий потребительского займа, заемщик признает, что заявление подписано им собственноручно (л. д. 7).

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ООО МФК «Честное слово» в отсутствие подлинных экземпляров документов, копии которых представлены истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При обращении с иском в суд ООО МФК «Честное слово» в материалы дела предоставлены копии: заявления на предоставление потребительского займа, договора потребительского займа, справки о выдаче займа.

Иных копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных ООО МФК «Честное слово», доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, Чешкиным В.В. в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указанных в части 2 статьи 71 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, предоставленные ООО МФК «Честное слово», не соответствуют их подлинникам.

Само по себе непредставление подлинников документов, с учетом наличия их надлежащим образом заверенных копий, основанием для признания доказательств подложными не является.

Копии документов, приложенных к иску, заверены подписью представителя ООО МФК «Честное слово» Астаховой А.А. Право на заверение копий указанных документов специально оговорено в выданной ООО МФК «Честное слово» данному представителю доверенности (л. д. 43, 44).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пашенько С.Б. дело № 33-4915/2023

(2-226/2023)

УИД 64RS0048-01-2022-004230-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чешкина В,В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Чешкиным В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях №, в связи с чем выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов и по сост...

...оянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 92 964 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг - 84 653 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 8 311 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 964 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 93 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, с Чешкина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному эмиссионному контракту № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 92 694 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 93 копеек, а всего 95 953 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе Чешкин В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу, либо отставить иск без рассмотрения. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на неверную оценку доказательств, полагает, что представленные стороной истца в материалы дела письменные документы надлежащим образом не заверены, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела и не получал копию искового заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Чешкиным В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с номером счета № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту №.

Кредит для совершения операций с использованием карты предоставлен на условиях до востребования с лимитом денежных средств в сумме 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, срок возврата - 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитования частичное или полное погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете. Банк исполнил свои обязательства, Чешкину В.В. были предоставлены денежные средства в виде открытия лицевого счета и выдачи кредитной карты.

Как следует из договора кредитования от <дата>, Чешкин В.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиями выпуска и обслуживания карты, правилами, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре, однако обязательства перед банком по кредитному договору были нарушены, в связи с чем <дата> истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Чешкина В.В. перед банком составила 92 964 рубля 29 копеек, из которых: просроченный основной долг - 84 653 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 8 311 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном Чешкиным В.В. нарушении условий кредитного договора и обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт заключения кредитного договора с банком, получения денежных средств, сумма задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств копий документов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца документы заверены надлежащим образом, ответчиком подлинность документов не оспаривалась, документы, имеющие различное с представленными документами содержание, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в качестве письменных доказательств приняты надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о допущенных нарушениях процессуального законодательства в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу.

Как установлено судом, Чешкин В.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства не сообщил.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, откуда последний самостоятельно снялся с регистрационного учета 05 апреля 2022 года, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по Саратовской области не представил.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были.

Из содержания апелляционной жалобы Чешкина В.В. следует, что у него отсутствует постоянное место жительство, однако почтовую корреспонденцию он получает по адресу: <адрес>, поскольку иного постоянного адреса не имеется. При этом в апелляционной жалобе ответчик в качестве адреса места жительства указал аналогичный адрес, по которому суд первой инстанции извещал Чешкина В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представить в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доказательства и заявлять возражения относительно заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта, поскольку Чешкин В.В. был не лишен возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-5648/2023

№ 2-1-857/2023

64RS0042-01-2022-010015-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чешкина В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2018 года за период с 28 января 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 54 227 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что сторонами 27 декабря 2018 года заключен договор потребительского кредита № на сумму 256 400 руб. на срок 43 месяца под 14,9 % годовых.

Истцом денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответч...

...ика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 28 января 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 54 227 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 291 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 3 935 руб. 86 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлены уведомления о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, требования до настоящего времени не исполнены, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чешкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной почерковедческой экспертизы, также указывает на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Чешкиным В.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 256 400 руб., сроком на 43 месяца, под 14,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Истцом денежные средства были предоставлены ответчику в размере 256 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

08 сентября 202 года Банком в адрес Чешкина В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 24 августа 2022 года отменен судебный приказ от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № о взыскании с Чешкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 28 января 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 54 227 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 291 руб. 62 коп.; просроченные проценты - 3 935 руб. 86 коп.

08 сентября 2022 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № от 16 марта 2023 года девять подписей от имени Чешкина В.В. в заявлении-анкете на 3 листах и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на 3 листах выполнены Чешкиным В.В., а не иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому получены ответчиком. Вместе с тем обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, опровергаются заключением судебной экспертизы № от 16 марта 2023 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеются существенные недостатки экспертного заключения, договор ответчик не подписывал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года судом в адрес Чешкина В.В. было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2023 года в 14 часов (л.д. 132), однако извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-359/2024

№ 2-1-6142/2023

64RS0042-01-2023-003868-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чешкина В.В, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось с иском к Чешкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») и Чешкиным В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 29000 руб. под 365 % годовых на срок до 29 декабря 2021 года. Должник, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты...

... на него.

Несмотря на надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств, ответчиком нарушаются условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2022 года у Чешкина В.В. образовалась задолженность в сумме 72500 руб., из которых: сумма основного долга – 29000 руб., проценты – 43500 руб.

ООО МФК «Джой Мани» передало ООО «АСКАЛОН» права требования задолженности у ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) №-АС от <дата>. В последующем права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «СФО Титан».

В связи с неисполнением Чешкиным В.В. обязательств по погашению задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 06 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО Титан» просило взыскать с Чешкина В.В. задолженность по договору займа за период с 08 декабря 2021 года по 07 мая 2022 года в размере 72500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2375 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чешкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Полагает, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований не могут являться надлежащим доказательством факта выдачи заемных денежных средств. Указывает, что спорный договор займа он не заключал и не подписывал, денежных средств от банка не получал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено, что 08 декабря 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и Чешкиным В.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 29000 руб. под 365 % годовых на срок 21 календарный день.

Указанный договор был составлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом).

Займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению займа, тогда как ответчиком нарушались условия договора.

По состоянию на 07 мая 2022 года у Чешкина В.В. по договору займа образовалась задолженность в сумме 72500 руб., в том числе: сумма основного долга – 29000 руб., неуплаченные проценты – 43500 руб.

Между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25/07/2022-АС от 25 июля 2022 года. В последующем права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «СФО Титан».

По обращению истца мировым судьей судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области 06 марта 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, который отменен определением мирового судьи от 05 апреля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение его условий со стороны займодавца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, принимая во внимание среднерыночное значение полной стоимости кредита в соответствующий период, а также то обстоятельство, что сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик договор займа не подписывал и денежные средства не получал.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из представленных истцом Индивидуальных условий договора потребительского займа, заявления о предоставлении микрозайма, заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении микрозайма, которая подана в электронной форме, подписана со стороны ответчика простой электронной подписью.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства к материалам дела приобщен ответ ПАО «ВымпелКом» № ЦР-01-03/1577-К от 12 января 2024 года, из которого следует, что абонентский номер № с 25 сентября 2009 года по 27 декабря 2021 года принадлежал Чешкину В.В.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный номер телефона использовался при подписании клиентом договора (простой электронной подписью) путем направления одноразового SMS-кода 5667, содержащегося в SMS-сообщении, переданном Чешкину В.В. по вышеуказанному номеру телефона и верно введенный в системе. Указанный код расценивался обществом в качестве электронной подписи.

Таким образом, спорный договор заключен посредством электронного документооборота путем направления ответчиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование суммой займа, сроке и порядке его возврата, денежные средства зачислены на счет заемщика.

То обстоятельство, что предоставленная сумма займа была зачислена на счет Чешкина В.В., вопреки доводам жалобы, подтверждается принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства сообщением КИВИ Банка (АО), из которого следует, что 08 декабря 2021 года в 16:42:13 от платежного агента ООО МФК «Джой Мани» денежные средства в размере 29000 руб. были переведены Чешкину В.В., токен номера: №, на номер карты: №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона по последнему известному месту жительства (ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Из приобщенного в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поступившего по запросу судебной коллегии ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что с 27 февраля 2002 года Чешкин В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 05 апреля 2022 года снят с регистрационного учета, регистрации по месту жительства не имеет.

Во всех обращениях в суд после состоявшегося решения (заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе) ответчик указывает вышеуказанный адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал аналогичные доводы необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи