Комарщук Кристина Вадимовна

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 24 мая 2016 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, переданного по подсудности Московским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «...» к Гулякину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «...» (далее СПАО «...» в лице представителя по доверенности ООО «...» обратилось в суд с иском к Гулякину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... коп. В обоснование иска ссылается на то, что ...г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «...» по полису .... По данному страховому случаю СПАО «...» произведено страховое возмещение в сумме ... копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Гулякина А.В., управляющего в момент ДТП автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОАО «...», которое произвело СПАО «...» выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей. Соответственно ...

...оставшаяся сумма произведенного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Аутлендер» подлежит взысканию с ответчика (...-...=...).

Представитель истца СПАО «...»- ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гулякин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение не заявил. В судебном заседании ...г. исковые требования не признал, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н ... под его управлением и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г\н ..., а также причинно-следственную связь между допущенным им нарушением ПДД и столкновением транспортных средств, не оспаривал. Не согласен с объемом повреждений, указанных в заказ-наряде от ...г., а соответственно и с размером причиненного ущерба, поскольку со слов водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г\н ... ФИО1 ему известно, что автомобиль был участником еще одного ДТП.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ...г. в 21 час 30 мин. Гулякин А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ... в гор. Санкт-Петербург, двигаясь по ... от ... к ..., не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г\н ... под управлением ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ...г., Гулякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Сведений об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не предоставлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...г. у автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г\н ... повреждены: задний бампер, задняя дверь, багажник, задняя панель.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ...г., в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ...г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Гулякин А.В., имеющий водительское удостоверение ..., управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г\н ...; объяснениями ФИО1 и Гулякина А.В. инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от ...г..

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., и виновность Гулякина А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Аутлендер» г\н ..., согласно материалам дела доказаны, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ... является ФИО2, в момент ДТП транспортным средством управлял Гулякин А.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков является Гулякин А.В., управляющий ТС в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г\н ... является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по договору добровольного страхования автотранспорта по риску «КАСКО» (ущерб, угон) на страховую сумму ... рублей, что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с ...г. по ...г. (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ...г. требуется дополнительный осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ... в условиях СТО.

Как следует из окончательного заказ-наряда ... от ...г. и акта приема-передачи выполненных работ от ...г., счета ... от ...г. всего выполнено и оплачено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ... с использованием материалов на общую сумму ... коп.

Как видно из платежного поручения ... от ...г. СПАО «...» установив наступление страхового случая, выплатил вышеуказанную сумму в размере ... коп. по счету ... от ...г., подрядчику ООО «...», филиал «...», являющемуся официальным дилером Mitsubishi.

Из отчета эксперта ..., произведенного ООО «...» ...г., по определению размера причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, следует, что стоимость работ по заказ-наряду ... от ...г. за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб.

В связи с тем, что в предоставленном истцом заказ-наряде ... от ...г. по работам, проводимым подрядчиком ООО «...», расположенный в гор. ..., а также акте приема-передачи выполненных работ ... от ...г. не были разграничены виды работ по ремонту повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП имевших место ...г. и ...г., кроме того не указаны среднерыночные цены работ и деталей, не учтен износ на запасные части и детали, а представленный отчет эксперта ... определял только процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которые были использованы при восстановительном ремонте, по ходатайству ответчика Гулякина А.В. в целях устранения противоречий и определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ПРОФ ЭКСПЕРТ» от ...г. процент износа узлов и деталей транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г\н ..., ... года выпуска на момент ДТП, имевшего место ...г. (в доаварийном состоянии) составляет 8,3 %, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ... применительно к ДТП, имевшему место ...г. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ... коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ... коп.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение ООО «ПРОФ ЭКСПЕРТ», как наиболее мотивированное и основанное на законе, соответствующее справке о ДТП от ...г. и акту осмотра транспортного средства от ...г.. Эксперт-оценщик включен в реестр оценщиков, эксперт оценщик и эксперт-техник являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеют необходимое образование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны со ссылками на нормативные акты и методические руководства, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств от ...г., не возмещается, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб), то есть в размере ... коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Гулякина А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «...», сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно доводам искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы за минусом страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей, выплаченного СПАО «...» страховой компанией ОАО «...».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет ... коп. (... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ... коп. (страховое возмещение, произведенное истцу ОАО «...»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика Гулякина А.В. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила ... руб. Определением от ...г. обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На день рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной экспертизы по счету ответчиком в суд не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика Гулякина А.В. – ... копеек, с истца СПАО «...» - ... копеек.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере ... коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гулякину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гулякина А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «...» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... копеек, всего взыскать ... копейки.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «...» к Гулякину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... копейки, возврате государственной пошлины в размере ... копеек - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы со страхового публичного акционерного общества «...» в размере ... копеек, с Гулякина А.В. в размере ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.