Балдеева Ирина Олеговна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Кузнецовой А. В., Мининой И. О., Баландеевой И. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-7591/2022 по исковому заявлению Кузнецовой А. В., Мининой И. О., Баландеевой И. О. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД, признании незаконным действий по включению в реестр собственности, признании недействительным регистрации права собственности на помещение,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Кузнецовой А.В., Мининой И.О., Баландеевой И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кузнецова А.В., Минина В.С., Баландеева И.О. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в соответствии с которыми просили истребовать из чужого незаконного владения Санкт-Петербурга нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:8304:4:77:4, площадью 52,5 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного дома, как общедомовое имущество, прекратить право собств...

...енности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, длительное время использовали спорное нежилое помещение в подъезде №... на первом этаже в качестве помещения, оборудованного для хранения колясок и велосипедов, оплачивали соразмерно долям в праве собственности коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения. В июле 2022 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было размещено объявление на спорном жилом помещении, в котором было указано на необходимость освободить данное помещение до <дата>. В дальнейшем истцы обращались в различные инстанции и ими было установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом <дата>. По мнению истцов данные обстоятельства нарушают их права и интересы, регистрация нежилого помещения за Санкт-Петербургом является незаконной, так как они длительное время пользовались нежилым помещением, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецовой А.В., Мининой И.О., Баландеевой И.О. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД, признании незаконным действий по включению в реестр собственности, признании недействительным регистрации права собственности на помещение, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы Кузнецова А.В., Минина В.С., Баландеева И.О. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Кузнецова А.В., Минина В.С., Баландеева И.О. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) Кузнецова А.В., Минина И.О., Баландеева И.О в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как предусмотрено статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №...) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению №..., независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в Санкт-Петербурге - в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - в государственную собственность Санкт-Петербурга).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению №... поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению №..., являются объектами муниципальной (в случае Санкт-Петербурга - государственной) собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 7-Н, кадастровый №..., находится в собственности Санкт-Петербурга, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (том 1, л.д. 107-108).

Согласно сведениям, представленным ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и <адрес>ов ведомость помещений и их площадей помещение №...-Н состоит из коридора, площадью 8,2 кв.м., коридора, площадью 8,2 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м., кабинета, площадью 22,2 кв.м., коридора, площадью 4,9 кв.м., туалета, площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,2 кв.м., всего площадь составляет 52,5 кв.м. (л.д.63-66).

Истец Кузнецова А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, основание приобретения права собственности – договор купли-продажи от <дата>.

Истцы Минина В.С., Баладнеева И.О. являются собственниками <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от <дата> и <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> соответственно, квартиры расположены по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1-3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора, было установлено, что спорное нежилое помещение №...-Н не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, доказательств наличия признаков общедомового имущества в спорном помещении истцами не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно имеющимся сведениям данное помещение является изолированным, в ходе рассмотрения дела не установлено что регистрация права собственности была произведена в нарушениями прав истцов, Кузнецова А.В., Баландеева И.О. приобрели жилые помещения в МКД после государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, а также нарушений, связанных с регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за Санкт-Петербургом, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как они не отвечают критериям защиты нарушенных или оспариваемых прав, установленных ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, а имеет вспомогательный характер, был предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, расположенное на 1 этаже дома истцов, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что невключение спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, но не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, а имеет вспомогательный характер, был предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

В представленной апелляционной жалобе истцы также ссылаются на те обстоятельства, что до 2018 года спорное нежилое помещение являлось собственностью МКД, по каким причинам и на каких оснований нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, перешло в собственность Санкт-Петербурга истцам не ясно, каких-либо правовых оснований для этого в суде первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, объект недвижимости нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 52,5 м2, находится в собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №...-Р от <дата>, дата регистрации права собственности – <дата>.

При этом, согласно данным ЕГРН спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы истцов как несостоятельные и приходит к выводу, что доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, представлено не было, признаками общедомового имущества данные нежилые помещения, не обладают, доказательств использования спорных нежилых помещений собственниками дома не представлено

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в условиях недоказанности со стороны истцов принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в том числе, ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что спорное помещение обладает признаками общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.