Чешко Александр Анатольевич

39RS0022-01-2023-000081-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-14311/2024

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Чешко А.А., действующего на основании доверенностей от 22 февраля 2023 г. сроком действия по 31 декабря 2024 г., от 11 мая 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2024 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, в котором просила признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии от 23.11.2022 № 1033, возложить на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининг...

...радской области» обязанность провести повторное освидетельствование для определения категории годности к службе на момент увольнения заочно по документам с учетом заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от 23.11.2022 № 1034.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Калининградской области» от 23.11.2022 № 1033.

На военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Калининградской области» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести повторное освидетельствование ФИО1 заочно для определения годности на момент увольнения.

В кассационной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу следственного отдела МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на срок пять лет.

Приказом от 22.12.2021 № 1674л/с контракт со ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел 07.01.2022 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

В рапорте об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника от 07.12.2021 ФИО1 указала, что от прохождения ВВК отказывается, считает себя здоровой.

После увольнения со службы в период с 03.02.2022 ФИО1 проходила медицинское обследование, в ходе которого установлено изменение гормональных показателей, свидетельствующих о нарушении функций щитовидной железы.

27.06.2022 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

09.11.2022 ФИО1 обратилась к начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» с заявлением о проведении в отношении неё освидетельствования для определения категории годности к службе по заболеваниям, имевшимся на дату увольнения со службы, а также для установления причинной связи заболеваний, выявленных после увольнения со службы.

Согласно выводам заключения ВВК МСЧ МВД от 23.11.2022 № 1033 на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 07.01.2022 ФИО1 установлена категория годности «А» - годна к службе в органах внутренних дел, в том числе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области, степень ограничения 1. При этом комиссией учитывалось наличие у ФИО1 заболеваний по диагнозу <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы и <данные изъяты> - общее заболевание.

Заключением комиссии от 23.11.2022 № 1034 заболевание ФИО1 по диагнозу <данные изъяты> признано полученным в период военной службы.

Не соглашаясь с выводами ВВК об установлении ей категории годности на дату увольнения без учета выявленного после увольнения заболевания <данные изъяты>, ФИО1 неоднократно обращалась к начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с заявлением об отмене заключения ВВК от 23.11.2022 № 1033 и проведении повторного освидетельствования с учетом этого заболевания и заключения ВВК № 1034.

Как следует из сообщений руководителя Департамента, заключения ВВК МСЧ МВД от 23.11.2022 № 1033 и № 1034 вынесены в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что при поступлении в учебное заведение ей установлена годность к службе в органах внутренних дел категория «А», полагает, что при прохождении ВВК в ноябре 2022 г. ВВК при даче заключения № 1033 не было учтено заболевание, полученное ею в период прохождения службы и выявленное после увольнения на предмет установления категории годности, что привело к неверному определению категория годности.

В целях проверки соблюдения МСЧ МВД порядка проведения освидетельствования истца на предмет определения категории годности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент увольнения ее со службы, 07.01.2022, определением суда назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 03.11.2023 № 614 имеются нарушения порядка проведения освидетельствования, повлиявшие на составление заключения от 23.11.2022 № 1033, соответственно, выводы ВВК, данные в указанном заключении не соответствуют нормативно-правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, так как не указано заболевание <данные изъяты> ФИО1

Выводы экспертов, проанализировавших представленные в материалы дела медицинские документы, основаны на том, что по состоянию на 03.02.2022 у ФИО1 имелся <данные изъяты>, о чем свидетельствуют повышенные уровни <данные изъяты>. Определить тяжесть <данные изъяты> не представляется возможным, также как и степень <данные изъяты>. Вместе с тем, эксперты указали, что на основании лабораторных данных, результатов УЗИ <данные изъяты>, врачебного заключения от 27.06.2022 складывается впечатление о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. При этом период от начала этого заболевания до установления диагноза обычно составляет несколько месяцев. При таких обстоятельствах, эксперты указали на то, что вероятность наличия у ФИО1 <данные изъяты> на 07.01.2022 нельзя исключить. Соответственно, возможное наличие у ФИО1 такого заболевания является основанием для установления ей категории годности В-3, ограниченно годен к службе в органах МВД, группа предназначения 3. Данное заболевание получено в период службы.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, которым утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходил из того, что при проведении 23.11.2022 освидетельствования ФИО1 на предмет определения годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения со службы и даче заключения ВВК МСЧ МВД № 1033 не учтены все представленные ФИО1 медицинские документы, оценка медицинским документам, свидетельствующим о наличии у нее заболевания <данные изъяты> военно-врачебной комиссией не дана, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении права истца на установление категории годности на дату увольнения со службы в органах внутренних дел с учетом всех имеющихся медицинских документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, отметив, что суд учитывал принятие ВВК заключения № 1034 о том, что заболевание получено истцом в период военной службы, что учитывалось и при проведении судебной экспертизы.

Также относительно позиции ответчиков, согласно которой суд апелляционной инстанции отметил, что при повторном проведении освидетельствования категория годности к службе устанавливается на день увольнения сотрудника, то есть в отношении ФИО1 – на 07.01.2022. Возможность установления категории годности уволенного сотрудника на иную дату ни заявление истца, ни пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе не предполагают.

Согласно апелляционному определению, вопреки доводам ответчиков, судебная экспертиза проведена учреждением, имеющим право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку имеет лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2008 № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция № 370).

Согласно пункту 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. № 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как установлено судом, истец не воспользовалась правом обжаловать заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 12.04.2022 назначена судебная военно-врачебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии выводов ВВК нормативно-правовым документам, определяющим порядок проведения ВВК, наличии нарушений порядка проведения освидетельствования, проведение экспертизы поручено ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, однако материалы дела были возвращены в суд по той причине, что учреждение не является судебно-экспертным учреждением или организацией, созданной МО РФ для проведения судебных экспертизы, а установление и подтверждение ранее установленного диагноза, определения периода возникновения заболевания относится к компетенции учреждений судебно-медицинской экспертизы.

При назначении судебной военно-врачебной экспертизы определением от 07.01.2022 суд поручил ее проведение Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

Вместе с тем, Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» нельзя отнести к тем учреждениям, перечень которых указан в Инструкции № 370, таким образом, судом первой инстанции не учтен субъектный состав настоящего спора, в связи с чем неправильно определено экспертное учреждение, уполномоченное в рамках настоящего гражданского дела на проведение такого вида экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным выше нормативным положениям и установленным по делу обстоятельствам, а потому, не могут быть признаны судебной коллегией законными.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела указанные выше обстоятельства также не исследовал, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований норм материального и процессуального права разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Судья: Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2023-000081-58

Дело № 2-244/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1583/2024

9 апреля 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретарях Юдиной Т.К., Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Здроговой Дарьи Александровны к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» - Чешко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Здроговой Д.А. и ее представителя Кобзиной А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здрогова Д.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области об отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2015 по 31.08.2020 проходила обучение в университете системы МВД, а с 01.09.2020 по 07.01.2022 службу в органах внутренних дел в должности следователя МО МВД России «Черняховский». При увольнении со службы по инициативе сотрудника она отказалась от прохождения ВВК, полагая, что имевшееся у нее недомогание связано с режимом служебной деятельности. Однако 03.02.2022 в связи с у...

...худшением состояния здоровья она прошла обследование, в ходе которого были установлены отклонения от нормы в показателях, характеризующих работу щитовидной железы. Согласно заключению УЗИ, проведенному 04.05.2022, у нее были выявлены диффузно-токсические изменения в гиперплазированной щитовидной железе. 27.06.2022 ей поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Поскольку при поступлении в учебное заведение она проходила медкомиссию, в ходе которой состояние здоровья было в норме, ей установлена годность к службе в органах внутренних дел категория «А», в ноябре 2022 года истец обратилась в МСЧ МВД с заявлением о проведении ВВК для определения категории годности к службе на момент увольнения 07.01.2022. 23.11.2022 военно-врачебной комиссией дано два заключения.

В соответствии с заключением ВВК №1033 истец на момент увольнения из органов внутренних дел на основании графы III Расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) годна к службе в органах внутренних дел РФ - «А», степень ограничения 1. Годна к службе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области. В соответствии с заключением ВВК №1034 её заболевание по диагнозу «<данные изъяты>» получено в период военной службы.

Поскольку вышеуказанное заболевание, полученное в период прохождения службы и выявленное после увольнения, не было учтено ВВК при даче заключения №1033 на предмет установления категории годности, полагала, что категория годности в заключении ВВК №1033 определена неверно.

Просила признать незаконным и отменить заключение ВВК от 23.11.2022 №1033, обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» провести повторное освидетельствование для определения категории годности к службе на момент увольнения заочно по документам с учетом заключения ВВК от 23.11.2022 №1034.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области», МСЧ МВД).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Здроговой Д.А. удовлетворены.

Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Калининградской области» от 23.11.2022 №1033.

На военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Калининградской области» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести повторное освидетельствование Здроговой Д.А. заочно для определения годности на момент увольнения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Калининградской области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» в лице представителя Чешко А.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в решении суда не указано, положения каких нормативных правовых актов нарушены (не соблюдены) ВВК МСЧ МВД при вынесении заключения от 23.11.2022 №1033, к чему именно суд обязывает ВВК МСЧ МВД после проведения повторного заочного освидетельствования для определения годности на момент увольнения, не указана конкретная дата, на которую необходимо установить годность Здроговой Д.А., не имеется ссылки на заключение ВВК от 23.11.2022 №1034.

Считает, что при поручении проведения экспертизы частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судом не был учтен п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, либо медицинской организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ и включенной в соответствующий перечень. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена учреждением, не имеющим права на проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того считает, что заключение экспертов основано на клинических рекомендациях, не одобренных Минздравом России, личном мнении и предположениях экспертов, выводы экспертного заключения не соответствуют действительности и материалам дела, содержат противоречивые выводы. При этом эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, определив истцу группу предназначения и категорию годности на дату увольнения. Обращает внимание на то, что поскольку диагноз Здроговой Д.А. на дату увольнения отсутствовал и был установлен ей через 5 месяцев после увольнения, он не должен отражаться в заключении ВВК от 23.11.2022 №1033, которым определены конкретные заболевания на дату увольнения, то есть по состоянию на 07.01.2023.

Ссылается на нарушение норм процессуального права судом, не разрешившим ходатайства представителя стороны ответчика о замене ненадлежащего ответчика, а также о направлении дела для проверки заключения в вышестоящую ВВК.

Здрогова Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» - Чешко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Здрогова Д.А. и ее представитель Кобзина А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.09.2020 Здрогова Д.А. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу следственного отдела МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на срок пять лет.

Приказом №1674л/с от 22.12.2021 года контракт со Здроговой Д.А. расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел 07.01.2022 по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В рапорте об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника от 07.12.2021 Здрогова Д.А. указала, что от прохождения ВВК отказывается, считает себя здоровой.

30.12.2012 истец подписала соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 17139,18 руб.

После увольнения со службы в период с 03.02.2022 Здрогова Д.А. проходила медицинское обследование, в ходе которого установлено изменение гормональных показателей, свидетельствующих о нарушении функций щитовидной железы.

27.06.2022 Здроговой Д.А. установлен диагноз <данные изъяты>, клинический диагноз – <данные изъяты>.

09.11.2022 Здрогова Д.А. обратилась к начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» с заявлением о проведении в отношении неё освидетельствования для определения категории годности к службе по заболеваниям, имевшимся на дату увольнения со службы, а также для установления причинной связи заболеваний, выявленных после увольнения со службы.

В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД №1033 от 23.11.2022 на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 07.01.2022 Здроговой Д.А. установлена категория годности «А» - годна к службе в органах внутренних дел, в том числе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области, степень ограничения 1.

При этом комиссией учитывалось наличие у Здроговой Д.А. заболеваний по диагнозу <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы и <данные изъяты> - общее заболевание.

Заключением ВВК МСЧ МВД №1034 от 23.11.2022 заболевание Здроговой Д.А. по диагнозу <данные изъяты> признано полученным в период военной службы.

Не соглашаясь с выводами ВВК относительно установления ей категории годности на дату увольнения без учета выявленного после увольнения заболевания <данные изъяты>, Здрогова Д.А. неоднократно обращалась к начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с заявлением об отмене заключения ВВК от 23.11.2022 №1033 и проведении повторного освидетельствования с учетом этого заболевания и заключения ВВК №1034.

Из сообщений руководителя Департамента следует, что заключения ВВК МСЧ МВД от 23.11.2022 №1033 и №1034 вынесены в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе. Здроговой Д.А. разъяснено право их обжалования в вышестоящую ВВК (центральная ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»).

Здрогова Д.А., полагая, что ВВК неверно определила категорию ее годности к прохождению службы на момент увольнения, обратилась с иском в суд.

В целях проверки соблюдения МСЧ МВД порядка проведения освидетельствования истца на предмет определения категории годности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент увольнения ее со службы (07.01.2022) судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №614 от 03.11.2023 имеются нарушения порядка проведения освидетельствования, повлиявшие на составление заключения от 23.11.2022 №1033, соответственно, выводы ВВК, данные в указанном заключении не соответствуют нормативно-правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, так как не указано заболевание щитовидной железы Здроговой Д.А.

Выводы экспертов, проанализировавших представленные в материалы дела медицинские документы, основаны на том, что по состоянию на 03.02.2022 у Здроговой Д.А. имелся <данные изъяты>, о чем свидетельствуют повышенные уровни тиреоидных гормонов и супресиррованный уровень ТТГ. Определить тяжесть <данные изъяты> не представляется возможным, так же как и степень увеличения щитовидной железы. Вместе с тем эксперты указали, что на основании лабораторных данных, результатов УЗИ щитовидной железы, врачебного заключения от 27.06.2022 складывается впечатление о наличии у Здроговой Д.А. <данные изъяты>. При этом период от начала этого заболевания до установления диагноза обычно составляет несколько месяцев. При таких обстоятельствах, эксперты указали на то, что вероятность наличия у Здроговой Д.А. <данные изъяты> на 07.01.2022 нельзя исключить. Соответственно возможное наличие у Здроговой Д.А. такого заболевания является основанием для установления ей категории годности В-3, ограниченно годен к службе в органах МВД, группа предназначения 3. Данное заболевание получено в период службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная экспертиза проведена учреждением, имеющим право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе); установления причинной связи заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч.2 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение №565).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Перечень медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» п.3 Положения №565).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574 (далее – Положение №574).

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением №574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п.101 Положения №565).

Положением №574 определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии (п.1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац 1 п.3 Положения №574).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п.4 Положения №574).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (абзац второй п.3 Положения №574).

Таким образом, для производства независимой экспертизы требуется только наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) Положением №574 не предусмотрено.

Такая действующая лицензия №78-01-001779 у Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (осуществляющего свою деятельность с 2010 года на базе ГУЗ «Городская Мариинская больница), выданная комитетом здравоохранения г.Санкт-Петербурга 08.11.2019, имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит неясностей и неточностей, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имелось, в связи с чем, оно правильно было положено в основу судебного решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом эксперты в заключении от 03.11.2022 не определяли категорию годности истца, а только отвечали на вопросы о соблюдении порядка проведения военно-врачебной экспертизы ВВК МСЧ МВД. В обоснование выводов о нарушении порядка проведения, выразившегося в том, что не все представленные истцом медицинские документы ВВК были учтены, эксперты ссылались на возможное наличие у Здроговой Д.А. <данные изъяты> на дату увольнения, что повлияло бы на категорию годности. При этом вывод о действительной категории годности должна сделать именно ВВК с учетом всех медицинских документов.

В соответствии с п.74 Положения №565 граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Поскольку 23.11.2022 при проведении освидетельствования Здроговой Д.А. на предмет определения годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения со службы и даче заключения №1033 ВВК МСЧ МВД не были учтены все представленные Здроговой Д.А. медицинские документы, оценка медицинским документам, свидетельствующим о наличии у нее заболевания щитовидной железы военно-врачебной комиссией дана не была, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о нарушении права истца на установление категории годности на дату увольнения со службы в органах внутренних дел с учетом всех имеющихся медицинских документов.

Таким образом, судом первой инстанции на ВВК МСЧ МВД обоснованно возложена обязанность провести повторное освидетельствование истца для определения категории годности к службе, при проведении которого учесть все представленные истцом медицинские документы, на что прямо указано в заключении независимой военно-врачебной экспертизы от 03.11.2022.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылался также на заключение ВВК №1034 о том, что это заболевание получено истцом в период военной службы. Это заключение учитывалось и при проведении судебной экспертизы.

При повторном проведении освидетельствования категория годности к службе Здроговой Д.А. устанавливается на день увольнения (07.01.2022). Возможность установления категории годности уволенного сотрудника на иную дату ни заявление истца, ни пункт 74 Положения №565 не предполагают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца. Однако Здрогова Д.А. такого согласия не давала. При этом надлежащий ответчик ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России» привлечен к участию в деле определением суда.

Оснований для направления дела для проверки в вышестоящую ВВК у суда не имелось, поскольку такая проверка нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ином медицинском учреждении ответчиками заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2023-000081-58

Дело № 2-244/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4862/2024

09 октября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при помощнике судьи Заикиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Здроговой Дарьи Александровны к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» - Чешко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Здроговой Д.А. и ее представителя Кобзиной А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здрогова Д.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области об отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2015 по 31.08.2020 проходила обучение в университете системы МВД, а с 01.09.2020 по 07.01.2022 службу в органах внутренних дел в должности следователя МО МВД России «Черняховский». При увольнении со службы по инициативе сотрудника она отказалась от прохождения ВВК, полагая, что имевшееся у нее недомогание связано с режимом служебной деят...

...ельности. Однако 03.02.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья она прошла обследование, в ходе которого были установлены отклонения от нормы в показателях, характеризующих работу <данные изъяты>. Согласно заключению УЗИ, проведенному 04.05.2022, у нее были выявлены <данные изъяты>. 27.06.2022 ей поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Поскольку при поступлении в учебное заведение она проходила медкомиссию, в ходе которой состояние здоровья было в норме, ей установлена годность к службе в органах внутренних дел категория «А», в ноябре 2022 года истец обратилась в МСЧ МВД с заявлением о проведении ВВК для определения категории годности к службе на момент увольнения 07.01.2022. 23.11.2022 военно-врачебной комиссией дано два заключения.

В соответствии с заключением ВВК №1033 истец на момент увольнения из органов внутренних дел на основании графы III Расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) годна к службе в органах внутренних дел РФ - «А», степень ограничения 1. Годна к службе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области. В соответствии с заключением ВВК №1034 её заболевание по диагнозу <данные изъяты> получено в период военной службы.

Поскольку вышеуказанное заболевание, полученное в период прохождения службы и выявленное после увольнения, не было учтено ВВК при даче заключения №1033 на предмет установления категории годности, полагала, что категория годности в заключении ВВК №1033 определена неверно.

Просила признать незаконным и отменить заключение ВВК от 23.11.2022 №1033, обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» провести повторное освидетельствование для определения категории годности к службе на момент увольнения заочно по документам с учетом заключения ВВК от 23.11.2022 №1034.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области», МСЧ МВД).

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 года исковые требования Здроговой Дарьи Александровны удовлетворены.

Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Калининградской области» от 23.11.2022 №1033.

На военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Калининградской области» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести повторное освидетельствование Здроговой Дарьи Александровны заочно для определения годности на момент увольнения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Калининградской области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» в лице представителя Чешко А.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в решении суда не указано, положения каких нормативных правовых актов нарушены (не соблюдены) ВВК МСЧ МВД при вынесении заключения от 23.11.2022 №1033, к чему именно суд обязывает ВВК МСЧ МВД после проведения повторного заочного освидетельствования для определения годности на момент увольнения, не указана конкретная дата, на которую необходимо установить годность Здроговой Д.А., не имеется ссылки на заключение ВВК от 23.11.2022 №1034.

Полагает, что при поручении проведения экспертизы частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судом не был учтен п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, либо медицинской организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ и включенной в соответствующий перечень. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена учреждением, не имеющим права на проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того считает, что заключение экспертов основано на клинических рекомендациях, не одобренных Минздравом России, личном мнении и предположениях экспертов, выводы экспертного заключения не соответствуют действительности и материалам дела, содержат противоречивые выводы. При этом эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, определив истцу группу предназначения и категорию годности на дату увольнения. Обращает внимание на то, что поскольку диагноз Здроговой Д.А. на дату увольнения отсутствовал и был установлен ей через 5 месяцев после увольнения, он не должен отражаться в заключении ВВК от 23.11.2022 №1033, которым определены конкретные заболевания на дату увольнения, то есть по состоянию на 07.01.2023.

Ссылается на нарушение норм процессуального права судом, не разрешившим ходатайства представителя стороны ответчика о замене ненадлежащего ответчика, а также о направлении дела для проверки заключения в вышестоящую ВВК.

Здрогова Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» - Чешко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Здрогова Д.А. и ее представитель Кобзина А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что названное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 года было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.09.2020 Здрогова Д.А. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу следственного отдела МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на срок пять лет.

Приказом от 22.12.2021 года №1674л/с контракт со Здроговой Д.А. расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел 07.01.2022 по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В рапорте об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника от 07.12.2021 Здрогова Д.А. указала, что от прохождения ВВК отказывается, считает себя здоровой.

30.12.2012 истец подписала соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 17139,18 руб.

После увольнения со службы в период с 03.02.2022 Здрогова Д.А. проходила медицинское обследование, в ходе которого установлено изменение гормональных показателей, свидетельствующих о нарушении <данные изъяты>.

27.06.2022 Здроговой Д.А. установлен диагноз <данные изъяты>.

09.11.2022 Здрогова Д.А. обратилась к начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» с заявлением о проведении в отношении неё освидетельствования для определения категории годности к службе по заболеваниям, имевшимся на дату увольнения со службы, а также для установления причинной связи заболеваний, выявленных после увольнения со службы.

В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД №1033 от 23.11.2022 на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 07.01.2022 Здроговой Д.А. установлена категория годности «А» - годна к службе в органах внутренних дел, в том числе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области, степень ограничения 1.

При этом комиссией учитывалось наличие у Здроговой Д.А. заболеваний по диагнозу <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы и <данные изъяты> - общее заболевание.

Заключением ВВК МСЧ МВД №1034 от 23.11.2022 заболевание Здроговой Д.А. по диагнозу <данные изъяты> признано полученным в период военной службы.

Не соглашаясь с выводами ВВК относительно установления ей категории годности на дату увольнения без учета выявленного после увольнения заболевания <данные изъяты>, Здрогова Д.А. неоднократно обращалась к начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с заявлением об отмене заключения ВВК от 23.11.2022 №1033 и проведении повторного освидетельствования с учетом этого заболевания и заключения ВВК №1034.

Из сообщений руководителя Департамента следует, что заключения ВВК МСЧ МВД от 23.11.2022 №1033 и №1034 вынесены в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе. Здроговой Д.А. разъяснено право их обжалования в вышестоящую ВВК (центральная ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»).

Здрогова Д.А., полагая, что ВВК неверно определила категорию ее годности к прохождению службы на момент увольнения, обратилась с иском в суд.

В целях проверки соблюдения МСЧ МВД порядка проведения освидетельствования истца на предмет определения категории годности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент увольнения ее со службы (07.01.2022) судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Удовлетворяя исковые требования Здроговой Д.А., суд первой инстанции исходили из того, что 23.11.2022 при проведении освидетельствования Здроговой Д.А. на предмет определения годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения со службы и даче заключения №1033 ВВК МСЧ МВД не были учтены все представленные Здроговой Д.А. медицинские документы, оценка медицинским документам, свидетельствующим о наличии у нее заболевания <данные изъяты> военно-врачебной комиссией дана не была, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении права истца на установление категории годности на дату увольнения со службы в органах внутренних дел с учетом всех имеющихся медицинских документов.

Между тем, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при назначении судебной военно-врачебной экспертизы определением от 07.01.2022 суд поручил ее проведение Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Вместе с тем, Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» нельзя отнести к тем учреждениям, перечень которых указан в Инструкции № 370, таким образом, судом первой инстанции не учтен субъектный состав настоящего спора, в связи с чем неправильно определено экспертное учреждение, уполномоченное в рамках настоящего гражданского дела на проведение такого вида экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным выше нормативным положениям и установленным по делу обстоятельствам, а потому, не могут быть признаны судебной коллегией законными.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела указанные выше обстоятельства также не исследовал, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда апелляционной инстанции, в целях необходимости проведения военно-врачебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ФКУЗ «Центральная медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возможности проведения по делу военно-врачебной экспертизы. Согласно ответу ФКУЗ «Центральная медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», приобщенному к материалами дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что ЦМСЧ лицензии на осуществление медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе не имеет, при этом при необходимости по указанному гражданскому делу может быть назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России с привлечением специалистов центральной военно-врачебной комиссии ЦМСЧ.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было разъяснено право Здроговой Д.А. и УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» на заявление суду ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было, при этом Здрогова Д.А. настаивала на принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

При этом, вопреки доводам Здроговой Д.А., экспертное заключение Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» не может быть принято в качестве доказательства по делу

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Принимая во внимание заявленные Здроговой Д.А. исковые требования о признании незаконным и отмене заключения ВВК от 23.11.2022 №1033, понуждении военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» провести повторное освидетельствование для определения категории годности к службе на момент увольнения заочно по документам с учетом заключения ВВК от 23.11.2022 №1034, определение категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации при оспаривании ею вывода заключения военно-врачебной комиссией требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Между тем, в обоснование оспаривания правильности заключения военно-врачебной комиссии установления категории годности Здроговой Д.А. не было приведено доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенного военно-врачебной комиссией освидетельствования состояния ее здоровья в целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы. Между тем истицей не приводится доводов о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения.

Кроме того, право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Здроговой Д.А. реализовано не было.

В суде апелляционной инстанции Здрогова Д.А. также пояснила, что не воспользовалась правом обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено несоответствия выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, оснований полагать проведенную в отношении Здроговой Д.А. военно-врачебную комиссию МСЧ МВД №1033 от 23.11.2022 незаконной не имеется, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Здроговой Д.А. к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии, понуждении провести повторное медицинское освидетельствование у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение об удовлетворении требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Здроговой Д.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Здроговой Дарьи Александровны к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-244/2023

39RS0022-01-2023-000081-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истца Здроговой Д.А.,

представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» Чешко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здроговой <данные изъяты> к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии и обязании провести повторное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Здрогова Д.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты>» по инициативе сотрудника. При увольнении от прохождения ВВК отказалась. В связи с ухудшением состояния здоровья после увольнения, в <данные изъяты> года прошла обследования, в ходе которого было установлены изменения нормальных показателей работы <данные изъяты>. В <данные изъяты> года у Здроговой Д.А. выявлены <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ей диагностирован <данные изъяты>. В <данные изъяты> года она обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» о проведении ВВК для определения категории годности.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № Здрогова Д.А. на основании графы III Расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. №190) годна к службе в органах внутренних дел РФ - «А», степень ограниче...

...ния 1. Годна к службе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на момент увольнения из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание Здроговой Д.А. по диагнозу «<данные изъяты>» - получено в период военной службы.

В иске Здрогова Д.А. указывает, что выявленное после увольнения заболевание получено в период прохождения службы, имелось на дату увольнения со службы, вместе с тем при даче ВВК заключения № на предмет установления категории годности учтено не было, в связи с чем, категория годности в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № определена неверно.

С учетом изложенного Здрогова Д.А. просит признать незаконным и отменить заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» провести повторное освидетельствование для определения категории годности к службе на момент увольнения заочно по документам с учетом заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Здрогова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с заявлением о проведении в отношении неё независимой военно-врачебной экспертизы не обращалась.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» по доверенности Чешко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что настоящее исковое заявление подано с целью избежать возмещения затрат на обучение в размере 617 010,21 рубль, подписанное Здроговой Д.А. при увольнении. В период службы Здрогова Д.А. за медицинской помощью не обращалась, жалобы на состояние здоровья от неё не поступали. Заболевание <данные изъяты> Здроговой Д.А. впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии указанного заболевания ранее представленными медицинским документами не подтверждается. В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом ИВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, категория годности к службе в органах внутренних дел устанавливалась ВВК МСЧ (заочно) по документам, представленным Здроговой Д.А., с учетом диагнозов, установленных на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих документальное подтверждение. Вопрос наличия диагноза от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения истца на рассмотрение ВВК не выносился и выяснению при определении категории годности на момент увольнения из органов внутренних дел не подлежал. Правомерность выводов ВВК оспорена истцом в центральную ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», которой обоснованность заключений подтверждена (л<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства изменил позицию в части проверки оспариваемого заключения вышестоящей ВВК, указав, что заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Центральной ВВК не проверялись.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Пунктом 8 Положения закреплено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Здрогова Д.А. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу следственного отдела МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на срок пять лет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Здроговой Д.А. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В рапорте Здрогова Д.А. указала, что от прохождения ВВК отказывается, считает себя здоровой <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ контракт со Здроговой Д.А. расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ Здрогова Д.А. проходила медицинское обследование, в ходе которого установлено изменение гормональных показателей, свидетельствующих о нарушении функций щитовидной железы.

ДД.ММ.ГГГГ Здроговой Д.А. установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Здрогова Д.А. обратилась к начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» с заявлением о проведении в отношении неё освидетельствования для определения категории годности к службе по заболеваниям, имевшимся на дату увольнения со службы, и причинной связи указанных заболеваний, а также освидетельствование для установления причинной связи заболеваний, выявленных после увольнения со службы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Калининградской области» принято заключение, из которого следует, что Здрогова Д.А. по диагнозу «<данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы. «А» - годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. <данные изъяты> заболевание. «А» - годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. На основании графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): «А» - годна к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения 1. Годна к службе на должности <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ ВВК принято заключение №, из которого следует, что заболевание Здроговой Д.А. по диагнозу <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы <данные изъяты>

Здрогова Д.А. неоднократно обращалась к начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с заявлением об отмене заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и проведении повторного освидетельствования.

Из сообщений руководителя Департамента следует, что заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, № вынесены в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе. Здроговой Д.А. разъяснено право обжаловать его в вышестоящую ВВК (в системе МВД России – центральная ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России») (<данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно представленному заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют нормативно-правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, так как не указано заболевание <данные изъяты> Здроговой Д.А.

Выводы экспертов основаны на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зроговой Д.А. имелся манифестный тиреотоксикоз, о чем свидетельствуют повышенные уровни <данные изъяты> сохранялся и на ДД.ММ.ГГГГ. На основании лабораторных данных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результатов УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ складывается представление о наличии у Здроговой Д.А. диффузного токсического зоба. Период начала заболевания до установления диагноза обычно составляет несколько месяцев. Информация о наличии или отсутствии, степени выраженности клинических симптомов тиреотоксикоза у Здроговой Д.А. отсутствует, поэтому определить тяжесть тиреотоксикоза не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу, что можно утверждать, что у Здроговой Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ был манифестный тиреотоксикоз. Вероятность наличия у Здроговой Д.А. диффузного токсического зоба манифестного тиреотоксикоза на ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключать.

Также экспертами сделан вывод, что имеются нарушения порядка проведения освидетельствования повлиявшие на составление заключения №, так как не указано заболевание <данные изъяты> Здроговой Д.А.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности», члены экспертной комиссии предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеют необходимый стаж и опыт работы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено полно, с использованием всех представленных судом материалов, выводы являются четкими и достаточно ясными, потому данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» не были учтены все медицинские показатели состояния здоровья Здроговой Д.А., что повлекло нарушение её права на получение полных сведений о состоянии здоровья на дату увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установление категории годности при увольнении со службы в органах внутренних дел РФ с учетом всех имеющихся медицинских документов.

При этом, несмотря на невозможность установления точной даты возникновения заболевания, не исключается возможность определения периода его возникновения.

В соответствии с п.п.В п.92 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы) при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы).

Согласно п.п.Б п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой - "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Принимая заключение № военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» с учетом приведенных выше положений фактически подтвердила, что заболевание «диффузный токсический зоб второй степени, тиреотоксикоз манифестный, стадия декомпенсации» получено Здроговой Д.А. в период военной службы. В то же время при даче оспариваемого заключения № сам факт диагностирования данного заболевания, период и обстоятельства его возникновения в период прохождения службы учтены не были, заключение было принято без учета выявленного после увольнения у Здроговой Д.А. заболевания.

При таких обстоятельствах, требования Здроговой Д.А подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здроговой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести повторное освидетельствование Здроговой <данные изъяты> заочно для определения годности на момент увольнения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья И.С. Асадова