Буду Виктория Бориовна

Судья Хертек Ч.К. Дело № 2-14/2020(33-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А., нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследование, по встречному исковому заявлению Киликеевой С.А. к Кузовлеву А.В., администрации сельского поселения сумона Чербинский, Монгушу И.Ч. о признании завещаний недействительными по апелляционным жалобам ответчика Киликеевой С.А. и представителя истца Кузовлева А.В. - Переляевой А.Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киликеевой С.А., нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследование, указав в обоснование, что 15 июня 2016 года его родители составили завещания, удостоверенные председателем администрации сельского поселения сумона Чербинский Кызылского кожууна Республики Тыва Монгушом И.Ч., которыми завещали ему каждый свою долю имущества. Мать З. умерла 10 июня 2017 года. Отец К. умер 18 марта 2018 года. Наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: **. После смерти матери З. он своевременно обратился за оформлением наследства, однако выдача свидетельства была отложена под предлогом, что проверялась достоверность сведений путем направления запроса в администрацию с. Черби, на который ответ до сих пор не поступил. Нотариусом не было доведено до конца оформление его наследственных прав после смерти его матери. Задержка оформления завещания произошла по вине нотариуса, что является уважительной причиной для восстановления срока оформления наследства. Постановлением нотариуса № от 19 октября 20...

Показать ещё

...18 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство его отца. По устному пояснению нотариуса следует, что отец поздним завещанием завещал дом и земельный участок Киликеевой С.К., однако с копией завещания его не ознакомили. Однако данное завещание отца касается только его 1/2 доли. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства матери является то, что он инвалид, неграмотен, не может ни с кем общаться без переводчика. Считает, что в качестве обязательной доли вправе получить 1/4 долю от половины дома и земельного участка, принадлежащих отцу. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. от 19 октября 2018 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: **, восстановить срок для принятия наследства матери, признать его право на обязательную долю в наследстве К. в виде ** доли дома и земельного участка по адресу: **, обязать нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. выдать ему свидетельство о праве на наследование 1/2+1/4 доли дома и земельного участка по адресу: **.

Киликеева С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Кузовлеву А.В., администрации сельского поселения сумона Чербинский, Монгушу И.Ч. о признании завещаний недействительными, указывая в обоснование на то, что её дед К. составил в ее пользу завещание, которое удостоверено нотариусом. 18 марта 2018 года К. умер, после чего открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **. В соответствующие сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 13 августа 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и получении свидетельства о праве на наследство обратился Кузовлев А.В. После данного обращения ей стало известно, что 15 июня 2016 года З. и К. составлены завещания на спорный земельный участок и квартиру в пользу своего сына Кузовлева А.В. Постановлением нотариуса Кузовлеву А.В. было отказано в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего К. в связи с тем, что нотариусу была предоставлена копия завещания, удостоверенная председателем администрации сельского поселения Чербинский Монгушом И.Ч., подлинность которой нотариус проверить не может. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания. Из представленной копии завещания видно, что расшифровка подписи К. равно и его подпись поставлена не самим К. соответственно при удостоверении завещания были нарушены правила ГК РФ, что влечет недействительность завещания. С учетом уточнения встречного искового заявления просила признать недействительными завещания З. и К. от 15 июня 2016 года в пользу Кузовлева А.В.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года исковое заявление Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А., нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследование удовлетворено частично. Кузовлеву А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З. 10 ноября 1941 года, умершей 10 июня 2017 года. Признано незаконным постановление нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва № от 19 октября 2018 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего К. в виде 1/2 квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **. В удовлетворении остальных исковых требований Кузовлева А.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Киликеевой С.А. к Кузовлеву А.В., администрации сельского поселения сумона Чербинский, Монгушу И.Ч. о признании завещаний недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Киликеева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение. В обоснование доводов указала, что мать истца З. умерла 10 июня 2017 года, при этом истец в период, установленный законом для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства с 10 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года с заявлением о принятии наследства не обратился. Кузовлев А.В. обратился с данным заявлением к нотариусу лишь 13 августа 2018 года. Фактически наследство после умершей жены принял К. который составил завещание, которым спорный дом и земельный участок завещал ей. Свидетельство о праве на наследство К. после умершей жены было в процессе оформления, когда он умер 18 марта 2018 года. При обращении истца с заявлением о принятии наследства 13 августа 2018 года, для уточнения всех необходимых данных и проверки порядка совершения нотариального действия председателем администрации с. Черби, 18 сентября 2018 года нотариусом Серен Б.М. был направлен запрос о наличии завещаний на имя Кузовлева А.В., который был получен администрацией 19 сентября 2018 года, однако ответа на него не последовало. Выводы суда о восстановлении срока принятия наследства истцу в связи с его инвалидностью считает необоснованными, поскольку истец хоть и имеет инвалидность с детства, не является беспомощным, и в установленный законом шестимесячный срок мог обратиться за помощью к сурдопереводчику для того, чтобы он сопровождал его при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Пояснения истца о том, что он не знал о том, что должен принять наследство в течение 6 месяцев, не мог выехать из с. Черби в связи с бездорожьем, являются необоснованными. Кузовлев А.В. заявлял, что знал о завещании матери в его пользу. Законом установлен достаточно длительный срок для того, чтобы заявить о своих правах на наследство. Тяжелой болезнью истец не страдал и не страдает, в беспомощном состоянии не находился, говорить о том, что Кузовлев А.В. является неграмотным человеком, нельзя. Он обучался в школе, умеет управлять транспортным средством, читать, писать, сдавал экзамены для получения водительского удостоверения, которое имеет, управляет транспортным средством, то есть знает правила дорожного движения. Кроме того, Кузовлев А.В. являлся на каждое судебное заседание, давал пояснения, прекрасно понимает и отдает отчет своим действиям, подписывает уведомления и иные документы в суде, что говорит о том, что он не является неграмотным или беспомощным человеком. Судом первой инстанции не учтено и то, что председатель администрации с. Черби Монгуш И.Ч. в нарушении требований ч. 3 ст. 37 Основ законодательства о нотариате не представил сведения об удостоверении завещаний, составленных в пользу Кузовлева А.В. в нотариальную палату Республики Тыва, что влечет за собой недействительность завещания.

Представитель истца Кузовлева А.В. - Переляева А.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о присуждении обязательной доли наследства после смерти отца Кузовлева А.В. Ссылается на то, что Киликеева А.В. является недостойным наследником, что сторона истца намерена была доказать в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Однако данное устное решение судьи сторона истца не стала оспаривать, рассчитывая получить долю матери истца и обязательную долю наследства отца. Поскольку право на обязательную долю наследства отца имеют право Ч. - дочь наследодателя, чей иск судья решила рассматривать в отдельном производстве, Кузовлев А.В., то в 1/2 доле отца им полагалось по закону получить 1/4 доли каждому. Обязательная доля составляет не менее половины от того, что полагается по закону, то есть Кузовлев А.В. имеет право на 1/8 долю от 1/2 доли отца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Киликеевой С.А. представитель истца Переляева А.Н. просит в связи с необоснованностью указанных в ней доводов отказать в ее удовлетворении.

Истец Кузовлев А.В. и его представитель Переляева А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Киликеевой С.А.

Ответчик Киликеева С.А. и ее представитель Хлыбова О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца Кузовлева А.В. - Переляевой А.Н.

Третье лицо Киликеева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Киликеевой С.А. и возражала против доводов апелляционной жалобы представителя

Третье лицо Чистаева Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца Кузовлева А.В. - Переляевой А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик нотариус Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М., представитель ответчика администрации сельского поселения сумона Чербинский, ответчик Монгуш И.Ч., третье лицо Сальникова О.В., представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Тыва, третье лицо Буду В.Б., третье лицо Кречетов П.А., извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определениии от 9 декабря 1999 года № 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст.1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец Кузовлев А.В. обратился к нотариусу Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. с заявлениями от 13 августа 2018 года о принятии наследства после смерти К. и З.

Из свидетельства о рождении истца Кузовлева А.В. следует, что он родился ** года в с. Верхне-Усинское Шушенского района Красноярского края, его родителями являются К. и З. о чем составлена запись акта о рождении № от 4 октября 1965 года.

Из свидетельства о смерти следует, что К. умер 18 марта 2018 года, о чем составлена актовая запись о смерти от 23 марта 2018 года №.

Из свидетельства о смерти следует, что З. умерла 10 июня 2017 года, о чем составлена актовая запись о смерти от 15 июня 2017 года №.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2018 года следует, что правообладателями по ** доли общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **, являются З. и К.

13 сентября 2018 года нотариусом Кызылского кожууного (районного) нотариального округа РТ Серен Б.М. направлен запрос председателю администрацию сельского поселения сумона Чербинский Кызылского кожууна о предоставлении информации об удостоверении или отмене завещаний от имени З., К. от 15 июня 2016 года.

Постановлениями от 13 сентября 2018 года нотариусом Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. отложена выдача свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти матери З. по заявлению Кузовлева А.В. до 14 октября 2018 года для истребования дополнительных сведений, необходимых для бесспорного удостоверения свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из постановления нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. от 19 октября 2018 года № Кузовлеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество К. в связи с отсутствием ответа на запрос нотариуса от 13 сентября 2018 года от администрации с. Черби, ввиду отсутствия возможности проверить достоверность удостоверения и регистрации завещания К.

Как следует из постановления нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. от 19 октября 2018 года №, Кузовлеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество З. в связи с тем, что заявление от Кузовлева А.В. о принятии наследства поступило по истечении установленного законом срока для принятия наследства и не представлением доказательств фактического принятия наследственного имуществ. Кроме того, ответ на запрос нотариуса от 13 сентября 2018 года от администрации с. Черби об истребовании сведений не поступил, в связи с чем, у нотариуса отсутствует возможность проверить достоверность удостоверения и регистрации завещания К.

Согласно завещаниям от 15 июня 2016 года К. и З. завещали сыну Кузовлеву А.В. принадлежащие каждому из них 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **

Указанные завещания наследодателей З. и К. составлены в письменной форме, удостоверены председателем администрации с. Черби Монгушем И.Ч. ** и зарегистрированы за № ** и ** в реестре совершения нотариальных действий администрации с. Черби.

Согласно завещанию от 17 марта 2018 года К. завещал имущество, находящееся в его собственности на момент смерти, Киликеевой С.А. Данное завещание удостоверено врио нотариуса Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Буду В.Б.

Из решения Хурала представителей сельского поселения с. Чербинский от 21 декабря 2012 года за № Монгуш И.Ч. избран председателем администрации с. Черби.

Согласно сведениям, представленных Управлением Министерства юстиции России по Республики Тыва, Монгуш И.Ч. замещал должность председателя администрации с. Черби до 22 ноября 2016 года.

Из справки серии ** № следует, что Кузовлев А.В. является инвалидом с детства, группа инвалидности **. Ограниченно трудоспособен по **.

Из наследственного дела № К. следует, что наследственное дело открыто 27 марта 2018 года по заявлению Киликеевой С.А. о принятии наследства.

Из наследственного дела № З. следует, что наследственное дело открыто 1 марта 2018 года по заявлению К. о принятии наследства.

Разрешая требования Кузовлева А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный для принятия наследства, был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку инвалидность Кузовлева А.В. свидетельствует о том, что истец без участия сурдопереводчика не мог свободно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи со смертью его матери З.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из справки-подтверждения от ГБОУ Республики Тыва «Школа-интернат для детей с нарушениями **» от 10 сентября 2020 года следует, что данных об обучении Кузовлева А.В. не найдено.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от ГБОУ Республики Тыва «Школа-интернат для детей с нарушениями **» от 16 сентября 2020 года, Кузовлев А.В. поступил в Республиканскую школу для ** детей в подготовительный класс 1 сентября 1975 года, выбыл 30 мая 1984 года, окончил 7 классов. Причина выбытия – на работу.

Из заключения экспериментально-психологического обследования ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» от 10 сентября 2020 года следует, что Кузовлев А.В. не умеет читать, писать. Экспериментально-психологическое обследование Кузовлева А.В. показывает, что на первый план выступает труднодоступность и малопродуктивность контакта из-за **. Контакт через переводчика с помощью жестов не всегда понимает, внимание неустойчивое, наблюдается снижение в интеллектуальной сфере, ЭПИ в полном объеме не проведено, вследствие **. Нарушения в эмоционально-личностной сфере. В пространственно-временных ситуациях не ориентируется, словарный запас слов низкий. Сведения о себе не дает, кругозор ограниченный, мотивационный компонент неустойчивый, фон настроения ровный. Эмоционально маловыразительный.

Согласно справке ГУ – УПФР в Кызылском районе Республики Тыва от 3 сентября 2020 года, Кузовлев А.В. является получателем пенсии по инвалидности (** группа).

Из справки о составе семьи Кузовлева А.В. следует, что имеет состав семьи: жена Н., дочери Х., 1992 года рождения, М., 2007 года рождения.

Согласно справке ГУ – УПФР в Кызылском районе Республики Тыва от 11 сентября 2020 года, Н. является получателем пенсии по инвалидности (** группа).

Из ответа врио начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва от 5 октября 2020 года № следует, что Кузовлев А.В. является владельцем транспортного средства **; Киликеева С.А. является владельцем транспортного средства **.

Из справки ООО «Сен-Ги» от 3 сентября 2020 года следует, что Кузовлев А.В. действительно временно работает на сезонной работе в качестве пилорамщика с ежемесячной заработной платой в размере 13 000 руб.

На запрос судебной коллегии 16 октября 2020 года из ** поступили копии заявлений Кузовлева А.В., написанные им собственноручно, по образцам, имеющимся у работодателя: заявление от 11 сентября 2018 года о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам и о предоставлении отпуска с 13 декабря 2019 года.

17 ноября 2020 года для разрешения доводов сторон по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Кузовлева А.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: владеет ли навыками чтения и письма, умеет ли читать и писать Кузовлев А.В.; какие особенности познавательной деятельности Кузовлева А.В. (восприятие, запоминание, мышление, внимание); каково состояние органов чувств и особенности их участия в познавательном процессе; на каком языке (дактильном или тактильном, жесто-мимическом) лучше всего действует Кузовлев А.В., какой уровень общего развития Кузовлева А.В. в психологическом аспекте; каковы способности Кузовлева А.В. логически мыслить, ориентироваться в ситуациях.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Кузовлева А.В. от 14 декабря 2020 года № **, Кузовлев А.В. в прошлом и в настоящее время страдает расстройством в виде: «**», каким-либо психическим расстройством в прошлом и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном развитии в детском возрасте, данные об обучении в школе, отсутствие у испытуемого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Грубых нарушений познавательной деятельности не выявлено. Объем непосредственного и опосредованного запоминания в пределах нормы. Основные интеллектуальные мыслительные операции (исключение, обобщение) выполняет, понимание причинно-следственных отношений доступно. На фоне ** испытуемого отмечается колебания внимания, трудности концентрации и переключения. Интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни. Владеет элементарными навыками чтения и письма.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) суды ориентированы на практику международных договорных органов ООН, в частности, Комитета по правам инвалидов.

Указано, что Комитет считает, что согласно статье 1 Конвенции о правах инвалидов (Заключена в городе Нью-Йорке 13 декабря 2006 года) к числу инвалидов относятся лица с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями, но не ограничиваются ими, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Комитет полагает, что различие между болезнью и инвалидностью заключается в степени, а не в существе физического расстройства. Правозащитная модель инвалидности требует учета разнообразия инвалидов (преамбула, пункт «i») наряду со взаимодействием между инвалидами, а также поведенческими и экологическими барьерами (преамбула, пункт «e»). Комитет также отмечает, что пункт 4 статьи 4 Конвенции не ущемляет обязательства государства-участника, закрепленные в других правозащитных документах, стороной в которых оно является, в частности в Межамериканской конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении инвалидов. Комитет отмечает, что в последней Конвенции «инвалидность» определяется как физическое, психическое или сенсорное нарушение, будь то постоянное или временное, которое ограничивает способность выполнять один или более основных видов деятельности в повседневной жизни и которое может быть вызвано или обострено экономической или социальной средой.

При таком положении при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суду надлежало установить фактические обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые последний ссылался в обоснование уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в числе которых истец назвал наличие у него инвалидности с детства.

Однако эти обстоятельства не получили оценки в решение суда первой инстанции, поскольку в нем отсутствуют выводы о том, является ли причиной установления инвалидности тяжелая болезнь истца, а расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, препятствующим либо существенно ограничивающим возможности истцом обращения к нотарусу с заявление о принятии наследства.

Следовательно, вместо исследования объективных данных о состоянии здоровья истца, суд первой инстанции в основу удовлетворения исковых требований о восстановлении срока положили немотивированный вывод о том, что истец имеет ** группу инвалидности и без участия сурдопереводчика не мог свободно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи со смертью его матери З.

Однако, в нарушение приведенных норм права, и не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении исков о восстановлении срока на принятие наследства, является выяснение вопроса о моменте отпадения уважительных причин, по которым был пропущен срок, суд первой инстанции не установил и не проверил достоверность доводов истца о том, когда отпали уважительные причины, которые препятствовали истцу обратиться с заявлением к нотариусу, а затем в суд, и что до момента обращения в суд он находился в тяжелом болезненном состоянии, которое не позволяло ему обратиться в к нотариусу с заявлением.

Судом первой инстанции достоверно не установлено, материалами дела не подтверждено наличие у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния или тяжелого психического расстройства в период с 10 июня 2017 года (с момента смерти матери З.) по 13 августа 2018 года (день обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства).

Вопреки доводам истца Кузовлева А.В. доказательств уважительных причин для несовершения указанных действий в установленный срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции им не представлено.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом первой не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют. Также данные обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец является инвалидом, однако из представленной в материалы дела справки ** № следует, что истец является инвалидом ** группы, которая является рабочей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец Кузовлев А.В. не признан недееспособным или ограниченным в дееспособности.

Истец Кузовлев А.В. не был лишен возможности самостоятельно или с привлечением представителя, а также сурдопереводчика произвести необходимые процессуальные действия для принятия наследства в шестимесячный срок, а также после отпадения причин пропуска срока принятия наследства обратиться с данным иском в суд.

Вместе с тем, истец Кузовлев А.В. при жизни отца К. не обращался к нотариусу для принятия наследства после смерти матери З., не выразил волю, направленную на принятие наследства, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства своевременно не обращался.

Доказательств того, что истец Кузовлев А.В. находился в тяжелом состоянии, препятствующим ему подавать заявление о принятии наследства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что истец знал об открытии наследства, однако к нотариусу для принятия наследства своевременно не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, считает, что оснований в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

При этом, сам факт того, что истец Кузовлев А.В. являлся инвалидом ** группы - не может быть признан достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку человек, имеющий ** группу инвалидности, является трудоспособным.

Доводы о том, что истец является инвалидом ** группы не имеют правового значения, поскольку это не повлияло на его способность обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства, а также не явилось препятствием для участия его в судебных заседаниях и дачи пояснений по существу спора. Соответственно, данное обстоятельство также не может оправдать длительного бездействия истца в вопросе выяснения судьбы наследства.

Также не указывают на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства ** истца и отсутствие у него юридического образования, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций интересы последовательно представляли представитель Переляева А.Н., дававшая пояснения от его имени и сурдопереводчик.

Приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства, такие как инвалидность, юридическая неграмотность, неуведомление его нотариусом и иными лицами об открытии наследства, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что истец социально адаптирован, имеет образование 7 классов, имеет водительское удостоверение, прошел обучение в школе для **, умеет читать и писать, в дееспособности не ограничен, является зрячим, способен самостоятельно передвигаться и общаться с помощью сурдопереводчика, подтвердил суду навыки общения с людьми в письменной форме, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, препятствующие реализации истцом наследственных прав в установленные законом сроки.

Ссылка истца на юридическую неграмотность и отсутствие уведомления о наследстве не дает оснований для восстановления срока принятия наследства, так как в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, а также отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Киликеевой С.А. о том, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению нормы материального права, не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, заслуживают внимания.

Вследствие неправильного применения норм материального и норм процессуального права суд первой инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда в этой части согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом названы и доказаны уважительные причины пропуска срока для приобретения наследства путем обращения к нотариусу.

Отклоняя доводы истца о том, что уважительной причиной для пропуска срока для обращения к нотариусу является добросовестное заблуждение истца о содержании завещания матери, судебная коллегия исходит из того, что истец имел возможность в течение установленного законом шестимесячного срока выяснить все вопросы, тогда как никаких препятствий для совершения необходимых действий не имел.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к таким причинам не может быть отнесено незнание истцом содержания завещания наследодателя, тем более, что основанием для призвания к наследованию для истца оно не являлось. Об открытии наследства истцу было известно, а какие-либо причины, связанные с личностью истца, препятствовавшие ему обратиться к нотариусу, не заявлены истцом, а те причины, на которые ссылается истец Кузовлев А.В., юридическая неграмотность, инвалидность, отсутствие **, таковыми не являлись, поскольку не препятствовали в течении установленного шестимесячного срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а затем в течение шести месяцев в суд с заявлением о восстановлении срока о принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 1,2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, установила, что истцу было известно о смерти матери З., должно было быть известно и о составленном ею завещании, в том числе потому, что поскольку при жизни она намеревалась завещать свое имущество истцу Кузовлеву А.В., с учетом проживания наследника и наследодателя в одном населенном пункте объективно не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства не являются.

Однако, в нарушение приведенных норм права и, не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении исков о восстановлении срока на принятие наследства, является выяснение вопроса о моменте отпадения уважительных причин, по которым был пропущен срок, суд первой инстанции не установил и не проверил достоверность доводов истца о том, что после смерти его матери данные причины у него якобы не отпали.

Судом первой инстанции достоверно не установлено, материалами дела не подтверждено наличие у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния или тяжелого психического расстройства в период с 10 июня 2017 года по 13 августа 2018 года.

Доводы представителя истца Кузовлева А.В. – Переляевой А.Н. о том, что уважительность причин до настоящего времени у истца не отпали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Кузовлева А.В.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Кузовлева А.В. – Переляевой А.Н. о том, что уважительные причины у истца отпали 15 декабря 2017 года (протокол заседания суда апелляционной инстанции от 13 октября 2020 года), то есть с даты, когда начала работать переправа, поскольку с 15 декабря 2020 года до обращения истца в суд 22 ноября 2018 года также прошло более 6 месяцев, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятии наследства.

Кроме этого заявление нотариусу о принятии наследства можно было направить по почте.

Также начало работы переправы с 15 декабря 2017 года не являлось препятствием для истца для ежедневных поездок на работу в г.Кызыл в указанный спорный период, в связи с чем он мог также без препятствий подать и заявление нотариусу о принятии наследства, и соответственно обратиться в суд с иском.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности в установленный срок принять наследство в связи с закрытием дороги г. Кызыл – с. Черби судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, мать истца З. умерла 10 июня 2017 года.

Таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства истекал 10 декабря 2017 года.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти З., умершей 10 июня 2017 года, истец Кузовлев А.В. обратился лишь 13 августа 2018 года.

Как следует из справки председателя администрации сельского поселения сумона Чербинский от 7 августа 2020 года, ледовая переправа автодороги г. Кызыл - с. Черби была закрыта с 15 октября 2016 года, в связи с чем, дорожное сообщение было приостановлено на время осенней распутицы.

Как следует из ответа и.о. председателя администрации сельского поселения сумона Чербинский от 28 сентября 2020 года № **, дорожное сообщение между г. Кызылом и с. Черби приостанавливалось в 2017 году: с 28 марта по 15 июня и с 25 октября по 15 декабря, в 2018 году: с 30 марта по 15 июня. За лето и осень 2018 года паром в связи с ремонтными работами функционировал нестабильно, периодически жители сели переправлялись на лодке до открытия моста 12 октября 2018 года. Сведениями об обучении Кузовлева А.В. на территории сумона или Кызылского района администрация села не располагает.

Исходя из изложенного, истец Кузовлев А.В. не был лишен возможности обратиться своевременно к нотариусу в период с 15 июня до 25 октября 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвалидность третьей группы истца по слуху, при наличии у него сведений об открытии наследства после смерти матери, что им не оспаривалось, не препятствовали в установленный шестимесячный срок принять наследство, открывшееся после смерти его матери, З.

При этом судебная коллегия учитывает, что, имея физические недостатки и инвалидность с детства, не связанные с отклонениями в психическом здоровье, Кузовлев А.В. мог работать, управлять транспортным средством, в том числе в спорный период. Из материалов дела следует, что он инициировал судебное разбирательство, являлся на судебные заседания, может составлять письменные заявления. Все это свидетельствуют о том, что Кузовлев А.В. социально адаптирован, имеет опыт реализации своих прав, в том числе наследственных, в связи с чем, приходит к выводу, что состояние его здоровья не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

В дело не представлены доказательства, что в течение срока принятия наследства истец был по состоянию здоровья и иной уважительной причине лишен возможности направить заявление нотариусу о принятии наследства, либо выдать доверенность уполномоченному лицу на совершении таких действий.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Помощь истца после смерти матери отцу К. в хозяйственных вопросах не является фактом принятия наследства после матери и распоряжение данным имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Разрешая требования Кузовлева А.В. о признании незаконным постановления нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа РТ Серен Б.М. от 19 октября 2018 года № ** об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца К., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о присуждении ему обязательной доли от наследства его отца К. и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследовании 1/4 доли от наследства отца, исходя из того, что осуществление права на обязательную долю в наследстве Кузовлева А.В. повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию Киликеевой С.А. имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания. Суд учел при этом объем наследуемого имущества в целом наследниками Кузовлевым А.В. и Киликеевой С.А., каждый по 1/2 доли по завещанию от наследственного имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Кузовлева А.В. о признании незаконным постановления нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа РТ Серен Б.М. от 19 октября 2018 года № ** об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца К., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в присуждении ему обязательной доли от наследства его отца.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт проживания наследника по завещанию – Киликеевой С.А. в спорном жилом доме по адресу: **, приведет ли реализация наследником по закону Кузовлевым А.В. своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию Киликеевой С.А. имущества, которое она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания, имущественное положение истца и ответчика.

Из справки и.о. председателя администрации сельского поселения сумона Чербинский от 1 сентября 2020 года следует, что Киликеева С.А. проживает по адресу: **.

Согласно ответу на запрос нотариуса Серен Б.А. от 21 сентября 2020 года № **, в нотариальной конторе Кызылского района заведено наследственное дело № **, где наследниками умершего К. являются: дочери С., И., Ч., С., О., сын Кузовлев А.В.

Согласно выписке из ЕРГН от 21 сентября 2020 года Кузовлеву А.В. принадлежат следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **; 2) жилое помещение площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **;

Согласно выписке из ЕРГН от 21 сентября 2020 года, в период с 1 января 1998 года по 16 сентября 2020 года Киликеевой С.А. принадлежали следующие объекты недвижимости: 1) жилое помещение площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **, государственная регистрации прекращения права - **.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 февраля 2021 года у ответчика Киликеевой С.А. 28 августа 2020 года прекращено право собственности на жилое помещение по адресу: **.

Из справки председателя администрации сельского поселения сумона ** следует, что Кузовлев А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: **, не имеет скота.

Из наследственного дела К. следует, что к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратились Кузовлев А.В. и Ч., которые имеют право на обязательную долю в наследстве отца.

Из справки серии ** № ** следует, что Кузовлев А.В. является инвалидом с детства, группа инвалидности **. Ограниченно трудоспособен по **.

Обращаясь с иском Кузовлев А.В. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство 1/4 доли от наследства отца.

Учитывая общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества К., которое составляет 6 человек: Кузовлев А.В. (нетрудоспособный сын наследодателя), Чистаева Г.В. (нетрудоспособная дочь наследодателя), Киликеева И.В., С., О., П., размер обязательной доли, причитающейся Кузовлеву А.В. должен рассчитываться исходя из шести наследников по закону, и составляет 1/12 доли (1/2 от 1/6). Состав наследников из 6 человек, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Кузовлева В.И., сторонами не оспаривался.

Возможность использования наследником по завещанию имущества, которое ответчик Киликеева С.А. ранее при жизни наследодателя использовала для проживания, не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на присуждении обязательной доли, и подлежала оценке судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении обязательной доли сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиции, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 № 209-О и подтвержденная в Определении от 2 декабря 2013 № 1906-О, согласно которой праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Реализация наследником по закону Кузовлевым А.В. своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию Киликеевой С.А. имущества, которое она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу не было установлено, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Кузовлеву А.В. в свою очередь повлечет невозможность реализации ответчиком Киликеевой С.А. своих прав в отношении данного наследства, что истец будет препятствовать ответчику в пользовании названным имуществом или совершать действия, направленные на лишение ответчика возможности пользоваться данным жилым помещением.

При этом, судебной коллегией установлено, что право проживания ответчика Киликеевой С.А. в спорном недвижимом имуществе делегировано последней на основании составленного завещания. Ответчик Киликеева С.А. проживает в спорном жилом помещении и заинтересована в его использовании, истец Кузовлев А.В. в спорном жилом помещении не проживал. Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик не имеет прямого интереса в пользовании названным имуществом, не установлено.

Как видно из обстоятельств дела, осуществление истцом права на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности для Киликеевой С.А. пользоваться спорной квартирой для проживания. Истец в силу своего материального положения имеет интерес к получению обязательной доли в наследстве. Малозначительность доли при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Имущественное положение ответчика Киликеевой С.А. и отсутствия у нее на праве собственности иного жилого помещения судебной коллегией учтено, как и то, что она во время судебного разбирательства произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: **.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве умершего К. на 1/12 доли имущества, а именно квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, а также о возложении обязанности нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. выдать Кузовлеву А.В. свидетельство о праве на наследство умершего отца К. в виде 1/12 доли имущества, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, Киликеевой С.А. свидетельство о праве на наследство умершего К. в виде 11/12 доли имущества, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Кроме того подлежит исключению из решения указание суда о том, что нотариус Серен Б.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями частей 1, 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Истцом заявлены требования в порядке искового производства, при этом нотариус Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М., отказавшая в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в то время как нотариус не имеет самостоятельного интереса в правах на наследственное имущество, поскольку такой интерес имеют лица, претендующие на указанное имущество.

Таким образом, решение в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М.

Разрешая встречный иск Киликеевой С.А. о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свое волеизъявление наследодатель З. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска Киликеевой С.А. о признании недействительным завещания З. от 15 июня 2016 года в пользу Кузовлева А.В. По этим же мотивам суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Киликеевой С.А. о признании недействительным завещания К. от 15 июня 2016 года в пользу Кузовлева А.В.

При этом доводы апелляционной жалобы Киликеевой С.А. о нарушении председателем администрации с. Черби Монгушем И.Ч. требований ч. 3 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности не предоставлении им сведений об удостоверении завещаний, составленных в пользу Кузовлева А.В. в нотариальную палату Республики Тыва, что влечет за собой недействительность завещания, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

Внесение сведений в единую информационную систему нотариата производится нотариусами, а в установленных Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами, что следует из ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате.

Согласно статье 37 Основ законодательства о нотариате правом на совершение нотариальных действий по удостоверению завещаний наделены главы местных администраций поселений и специально уполномоченные должностные лица местного самоуправления поселений в случаях, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса. При этом на них возложена обязанность направлять сведения об удостоверении завещаний в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Исходя из указанного в законе предназначения единой информационной системы нотариата, она введена в целях обеспечения наиболее эффективной работы нотариата, то есть неисполнение нотариусами и иными уполномоченными лицами обязанностей, обеспечивающих надлежащее функционирование этой информационной системы, не может расцениваться как нарушение правил совершения нотариальных действий, приведенных в главе IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В этой связи не направление председателем администрации с. Черби Монгушем И.Ч. сведений об удостоверении завещаний, составленных в пользу Кузовлева А.В., само по себе не влечет недействительности этих завещаний. Завещания З. и К. соответствуют требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, так как составлены в письменной форме и удостоверены председателем администрации с. Черби Монгушем И.Ч., наделенным полномочиями на совершение нотариальных действий в соответствии с п. 1 абз. 4 ст. 1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание в отношении Киликеевой С.А. от 17 марта 2018 года не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания, но в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации отменяет ранее составленное завещание в отношении Кузовлева А.В. от 15 июня 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы представителя истца Кузовлева А.В. – Переляевой А.Н. о том, что наследство, оставшееся после смерти З. осталось не принятым наследниками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наследство после ее смерти принял ее супруг К. и фактически (проживая в данном спорном жилом помещении, на спорном земельном участке) и юридически (обратившись к нотариусу 1 марта 2018 года с заявлением о принятии наследства после супруги).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве и обязании выдать свидетельство о праве на наследство, в части удовлетворения исковых требований Кузовлева А.В. к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М., а также в части удовлетворения исковых требований Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и принятию по делу в данной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве и обязании выдать свидетельство о праве на наследство, в части удовлетворения исковых требований Кузовлева А.В. к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М., а также в части удовлетворения исковых требований Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Принять по делу в данной части новое решение следующего содержания:

«Признать за Кузовлевым А.В. право на обязательную долю в наследстве умершего К. на 1/12 доли имущества, а именно квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Обязать нотариуса Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. выдать Кузовлеву А.В. свидетельство о праве на наследство умершего отца К. в виде 1/12 доли имущества, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, Киликеевой С.А. свидетельство о праве на наследство умершего отца К. в виде 11/12 доли имущества, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **.

В удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. к Киликеевой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузовлева А.В. к нотариусу Кызылского кожууного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Б.М. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть