Романовская Ольга Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08.08.2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Осиповой Н.С.,

в присутствии представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащего ей и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, управляемого ФИО1. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена виновным признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На момент ДТП гражданская ответственность ее (истца) застрахована не была. дата обезличена ей был заключен договор с ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в ее, ФИО4 ФИО2, пользу с ЗАО «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от поврежде...

...ния - <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - <данные изъяты> рубля, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся материалам в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена, в результате ДТП, имевшем место на <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», грз №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

Согласно экспертного заключения №№ от дата обезличена, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным отчетам и заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение эксперта №, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 этих же правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль, то есть размер стоимости восстановительного ремонта, установленные заключением эксперта №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ходатайством ООО КФ «Гранд-эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной по его ходатайству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с уплатой государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, затраты на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.В.Апостолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Н., ФИО1 к Минаковой Т.Н., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Мельникова Л.Н., Романовская О.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Обскому в <адрес>.

Указанный жилой дом в 2009 году им досталось по наследству после смерти Мельникова Е.Н.

Позже истцы обнаружили с 1982 года в указанном доме зарегистрирована Минакова Т.Н., однако по имеющимся сведениям в указанный дом ответчица не вселялась, не проживает, личных вещей ее нет.

При этом наличие регистрации Минаковой Т.Н. по указанному адресу создает истцам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей им жилым домом, в связи с изложенным истец просит суд признать Минакову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Обский,10 сняв её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Толмачева Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась. Конверт о направлении в ее...

... адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика, адвокат –назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ – Близнюк Е.С., действующая по ордеру, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по правовым документам Мельникова Л.Н., Романовская О.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Обскому в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Позже истцы обнаружили с 1982 года в указанном доме зарегистрирована Минакова Т.Н., однако по имеющимся сведениям в указанный дом ответчица не вселялась, не проживает, личных вещей ее нет.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели – Земницкая О.В., которая пояснила, что является подругой Мельниковой Л.Н. со студенческих лет и часто бывает у нее в гостях. Минакову Т.Н. никогда в доме не видела, личных вещей нет.

Также свидетель Покрасенко Л.В., которая приходится племянницей Мельниковой Л.Н. пояснила суду, что Минакова Т.Н. никогда в дом не вселялась, не приезжала, личных вещей нет.

Свидетельские показания являются доказательствами и представляются сторонами (статьи 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты в установленном порядке.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик не проживает в спорной доме, членом семьи собственников жилого дома не является. Не проживая в доме длительное время, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает, что поскольку спорное жилое помещение является собственностью истцов, доказательств приобретения ответчиком права на данное жилое помещение на каком-либо титуле не имеется, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением также не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение не является ни местом пребывания ответчика, ни местом его жительства, то ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Н., ФИО1 к Минаковой Т.Н., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

руководствуясьст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья