Волосенкова Нина Ивановна

Дело № 2-351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 25 декабря 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Волосенковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Волосенковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что <дата> между ОАО «Московский кредитный банк» и Волосенковой Н.И. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Волосенковой Н.И. предоставлен кредит в сумме 332384 руб. 62 коп. под 25% годовых на срок до <дата> включительно. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 9756 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик платежи по возврату суммы долга и процентов производила в нарушение условий договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность. За нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете должника. Учитывая это, - истец просил взыскать с отве...

...тчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 611529 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9315 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волосенкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, уполномочила представлять свои интересы Олешову А.А.

В судебное заседание представитель ответчика Олешова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, просила истребовать у истца информацию о зачислении денежных средств, поступавших от заемщика в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

21.12.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2020.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Олешовой А.А. об истребовании доказательств отказано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, <дата> между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Волосенковой Н.И. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере 332384 руб. 62 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до <дата> включительно (п.1 кредитного договора) (л.д.41-44).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых (л.д.41-46).

В соответствии с п.3.3, 3.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в размере 9756 руб.

Согласно п.3.2.1 договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, перечисления денежных средств на счет заемщика <номер>, открытый в ОАО«Московский Кредитный Банк», подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> (л.д.24-37).

<дата> на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения устава ОАО «Московский Кредитный Банк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, - ОАО «Московский кредитный банк» переименовано в ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за пропуск платежа Банк взимает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора в случае невыполнения должником п.3.2.1 договора Банк вправе начислить штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа, по которому не обеспечено наличие денежных средств на счете.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец в соответствии с п.6.2 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного расторжения договора и погашения задолженности в срок не позднее <дата>, направив ответчику соответствующие уведомления <номер> и <номер> от <дата> (л.д.49-52).

Однако требование погасить досрочно кредит ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно представленных истцом расчетов (л.д.10-23), сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 611529 руб. 80 коп, из которых:

307927 руб. 09 коп. – просроченная ссуда;

51796 руб. 32 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде;

251806 руб. 39 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит его достоверным, соответствующим условиям договора о предоставлении кредита, а также положениям гражданского законодательства. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредиту либо досрочного погашения кредита ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки - 251806 руб. 39 коп., несоразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 409723 руб. 41 коп., из которых по просроченной ссуде - 307927руб. 09 коп.; по процентам - 51796 руб. 32 коп.; по неустойкам - 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9315 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Волосенковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Волосенковой Нины Ивановны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 409723 (Четыреста девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

Судья Ц Дело № 33-955/2021

№ 2-351/2020

УИД 67RS0010-01-2020-000437-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к В о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе В на решение Демидовского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к В о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и В заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 332384 руб. 62 коп. под 25% годовых сроком до (дата) включительно, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 9756 руб.

В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 611 529 руб. 80 коп., из которой: 307 827 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 51 796 руб. 32 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 251 806 руб. 39 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также государстве...

...нную пошлину - 9 315 руб. 30 коп. (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Демидовского районного суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен частично, с В в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 409723 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9315 руб. 30 коп. (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе В просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 120-121).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Московский кредитный банк» и В заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставляется кредит в размере 332384 руб. 62 коп. под 25% годовых на срок до (дата) включительно, с ежемесячным погашением кредита и процентов 27 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 9 756 руб. (последний платеж – 9608 руб. 63 коп.) (л.д. 41-46).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не менее ежемесячного платежа.

За пропуск платежа Банк взимает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В случае невыполнения должником п. 3.2.1 договора, Банк вправе начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не обеспечено наличие денежных средств на карте (п. 5.2 договора).

Личной подписью В подтверждается, что она ознакомлена с содержанием условий кредитования, порядком и сроком возврата кредита и уплаты процентов, графиком платежей (л.д. 41-46).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 332384 руб. 62 коп., на счет заемщика, что не оспаривается сторонами (л.д. 24-37).

(дата) ОАО «Московский кредитный бланк» переименовано в ПАО «Московский кредитный банк».

Последний платеж по кредиту осуществлен (дата) (л.д. 37).

Заемщиком условия кредитного договора соблюдались ненадлежащим образом, в связи с чем (дата) Банком в адрес В было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без ответа (л.д. 49-52).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность В по кредитному договору составляет 611 529 руб. 80 коп., из которой: 307 827 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 51 796 руб. 32 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 251 806 руб. 39 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде (л.д. 10-23).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика. При этом суд усмотрел основания для снижения начисленной Банком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 251806 руб. 39 коп. до 50000 руб. (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с В в общей сумме 409723 руб. 41 коп., из которой: 307 827 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 51 796 руб. 32 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 50000 руб. – неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков погашения кредитного обязательства, предусматривающего возврат суммы кредита по частям, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Банком решение суда не оспаривается.

Сама апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-319/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Демидов 16 декабря 2011 года

Демидовский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петуховой Г.К.,

с участием истца Волосенковой Нины Ивановны,

представителя ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию Столярова Алексея Валентиновича,

при секретаре Жданко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенковой Нины Ивановны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волосенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обосновании исковых требований указала, что она является пенсионером по выслуге лет и продолжает работать ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» старости, ее трудовой стаж составляет 35 лет. За период трудовой деятельности она награждалась знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года», награждение производилось от имени Министерства здравоохранения и ЦК профсоюза.

15 ноября 2011 года она обратилась через сектор социальной защиты населения в Демидовском районе в департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о присвоении ей звания «Ветерана труда», но ей было отказано по основанию не соответствия уровня награждения, требованиям законодательства. Общесоюзные знаки «Победитель социалистического соревнования … года» являются ведомственными знаками отличия в труде, они должны у...

...читываться в качестве оснований для присвоения звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика Столяров А.В. заявленные требования не признал, против удовлетворения исковых требований истицы Волосенковой Н.И. о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» возражал. В своих пояснениях сослался на те обстоятельства, что в соответствии в Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утверждённым постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года №466, к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», относятся учреждённые в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, звания почётных и заслуженных работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные, почётные, похвальные и юбилейные грамоты, дипломы, благодарности, свидетельства.

Решение о награждении лица должно быть принято министром (его заместителем) председателем госкомитета (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета федеральной службы, в системе которого протекала работа, согласно записям в трудовой книжке. Предоставленное истицей удостоверение о награждении знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года» удостоверено печатью и подписью руководителя Демидовской центральной районной больницей Смоленской области, что является препятствием для присвоения звания «Ветеран труда».

Суд, выслушав истца Волосенкову Н.И., представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Столярова А.В., свидетеля С. исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истец Волосенкова Н.И. (в девичестве Зуева) 05 августа 1976 была принята на работу в Демидовскую центральную районную больницу Смоленской области на должность перевязочной медсестры, продолжает работать и в настоящее время в должности операционной медсестры хирургического отделения ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» (л.д.9-10). 15 ноября 2011 года истец Волосенкова Н.И. обратилась через сектор социальной защиты населения в Демидовском районе в департамент Смоленской области по социальному развитию о присвоении ей звания «Ветерана труда». Письмом сектора социальной защиты населения в Демидовском районе департамента Смоленской области по социальному развитию от 15 ноября 2011 года Волосенковой Н.И. было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» из-за не соответствия уровня награждения, действующим требованиям законодательства (л.д.6-7).

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определен Федеральным Законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В Смоленской области условия присвоения звания «Ветеран труда» определены в Законе от 22 июня 2006 года №66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда в Смоленской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального Закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование содержится и в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», из которого следует, что к ведомственным знакам отличия относятся учреждённые в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, звания почётных и заслуженных работников отрасли (ведомств народного хозяйства, нагрудные, почётные и памятные знаки, нагрудные значки, почётные, похвальные и юбилейные грамоты, грамоты, дипломы, благодарности, свидетельства, ведомственные знаки, если награждение конкретного лица принято федеральными органами государственной власти.

Истец Волосенкова Н.И. с 05 августа 1976 года и по настоящее время продолжает работать в Демидовской центральной районной больнице. Общий трудовой стаж составляет 35 лет, получает льготную пенсию. За период работы в Демидовской центральной районной больнице Волосенкова Н.И. за добросовестную работу имела поощрения и награждения, что следует из записей о награждении в трудовой книжке, пояснениям ее и свидетеля С., не оспаривается стороной ответчика.

Истец Волосенкова Н.И. (Зуева) за высокие показатели в соцсоревновании за 1977 год награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года».

Из представленного истцом Волосенковой Н.И. удостоверения «Победитель социалистического соревнования 1977 года», выданного 17 июня 1978 года следует, что награждение знаками проведено от имени Министерства и ЦК профсоюза. Указанный знак отличия учреждён Центральным Комитетом КПСС, Советом Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ (л.д.13). Удостоверение выдано на имя Зуевой Нины Ивановны, зарегистрировавшую 06 октября 1979 года в отделе ЗАГС Демидовского района Смоленской области брак с В. и после заключения брака принявшую фамилию Волосенкова (л.д.11).

Свидетель С. в суде показала, что она работает заместителем главного врача ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ». На протяжении длительного времени она знает Волосенкову Н.И. как хорошего и добросовестного работника, которая более 35 лет работает в больнице. В канун Дня медика в июне 1978 года Волосенкова Н.И. (в девичестве Зуева) была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года». Решение о награждении было принято профсоюзным комитетом больницы и администрации, документация об этом не сохранилась.

Согласно постановления Администрации Смоленской области №466 от 26 декабря 2006 года «Об утверждении перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», к ведомственным знакам отличия относятся учреждённые в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, звания почётных и заслуженных работников отрасли народного хозяйства, нагрудные, почётные и памятные знаки, нагрудные значки, почётные, похвальные и юбилейные грамоты, дипломы, благодарности, свидетельства, если награждение конкретного лица принято Федеральными органами государственной власти

Согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утверждённого постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС 08 апреля 1977 года, награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Таким образом, в вышеуказанный период награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) было предоставлено администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия.

Как пояснила истец Волосенкова Н.И., администрация больницы и профсоюзный комитет рассматривал на своих заседаниях вопрос о работниках, добившихся высоких результатов в труде, формировались наградные списки, который направлялись в управление, а затем в министерство и по этим спискам производилось награждение.

Суд считает, что истец Волосенкова Н.И. имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку она в период своей трудовой деятельности была награждена ведомственной наградой от имени министерства, а это не противоречит нормам законодательства на присвоение звания, согласно федерального законодательства «О ветеранах» и Закона от 22 июня 2006 года №66-з «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда в Смоленской области».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию следует взыскать в пользу истца Волосенковой Нины Ивановны в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Волосенковой Нины Ивановны удовлетворить.

Признать за Волосенковой Ниной Ивановной, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой деревни <адрес>, проживающей в городе Демидове, <адрес> право на присвоение звания «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Волосенковой Нины Ивановны в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд.

Судья: Г.К. Петухова.