Зизевских Владимир Павлович

Дело №2-10320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Жаркова А. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Зизевских В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.Ю. предъявил в суд настоящий иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Зизевского В.П. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») не выплатил ему страховое возмещение.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу 318347 рублей 20 копеек ущерба, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 3000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайствам ответчика СПАОО «РЕСО-Гарантия» (л.д.105) суд назначил автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.130), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 642333 рубля, с износом (50%) – 422600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 484500 рублей, а стоимость годных остатк...

Показать ещё

...ов автомобиля – 135562 рубля (л.д.135, 136-189).

С учетом заключения судебной экспертизы истец увеличил свои требования в части размера ущерба до 348938 рублей (484500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 135562 рубля (стоимость годных остатков автомобиля)) (л.д.203).

Истец Жарков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.94, 200, 203).

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. (л.д.93) поддержала доводы и требования уточненного иска.

Ответчик Зизевских В.П. и представляющий его интересы по устному заявлению Кобзев Ю.А. иск не признали. Вину ответчика в спорном происшествии отрицали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д.101) иск не признал. Полагает, что на момент спорного события гражданская ответственность Зизевских В.П. не была застрахована. Соответствующие сведения на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Предоставленный Зизевских В.П. договор страхования (страховой полис) заключен после отзыва у страховщика последнего лицензии на страхование. При определении размера ущерба полагал необходимым исходить из первоначальных требований истца. Возражал против взыскания штрафа.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.201).

В удовлетворении ходатайства ответчика Зизевских В.П. об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (отсутствие претензии к Зизевских Ю.П. о возмещении ущерба) суд отказал в связи с тем, что ходатайство не соответствует закону.

Отказал суд и в ходатайстве ответчика Зизевских В.П. о назначении автотехнической экспертизы для определения возможности предотвращения истцом столкновения автомобилей (л.д.204) в отсутствие для этого оснований, необходимости и целесообразности.

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д.95, 191-196) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе пересечения проспекта Мира и улицы Заозерная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жаркову А.Ю. автомобиля марки «Subaru Outback» государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак № под управлением Зизевских В.П., принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 191-196).

На месте дорожно-транспортного происшествия его участники сотрудникам полиции пояснили:

- Жарков А.Ю.: «…я управлял автомобилем Subaru… Двигался по улице (пр.) Мирав направлении ДК «Кристал» (из центра) в крайнем левом ряду. Справа двигался а/м Хонда… Догнав а/м, а/м Хонда начала резкое перестроение в левый ряд, в котором двигался я. Я применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Водительа/м Хонда свою вину полностью признал… Написано собственноручно…» (л.д.194);

- Зизевских Ю.П.: «…Я управлял а/м Хонда… Двигался по ул.Мира в направлении ДК Кристал, начал перестраиваться из средней полосы движения в крайнюю левую полосу, не заметив в зеркало заднего вида а/м Субару…, в результате чего допустил столкновение. Свою вину полностью признаю… Написано собственноручно…» (л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зизевских В.П. инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ. указав, что Зизевских В.П. при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Жаркова А.Ю., следовавшему попутно без изменения направления движения (л.д.11, 191).

Ответчик Зизевских В.П. полагает, что истец мог предотвратить столкновение автомобилей, перестроившись в средний ряд, когда он (Зизевских В.П.) перестраивался в крайний левый ряд.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 8.1 – перед… перестроением… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из первоначальных объяснений водителей-участников на месте происшествия, спорное событие и повреждение автомобилей произошло исключительно по вине ответчика, который при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд явно действовал в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу следовавшему попутно слева по своему ряду и без изменения направления движения автомобилю истца.

Несоответствие действий истца требованиям Правил, в том числе пункта 10.1, в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, опасность для движения истца объективно возникла внезапно.

Доводы ответчика Зизевских В.П. о возможных действиях истца в рассматриваемом случае полностью противоречат приведенным положениям Правил.

Поэтому, оснований для снижения размера ответственности либо полного освобождения от возмещения вреда (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

На момент повреждения имущества истца в подтверждение страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец предоставил выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а причинитель вреда Зизевских В.П. – выданный ЗАО «Защита-Страхование» страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии у Зизевских В.П. страхового полиса отсутствуют, имеются только ссылки на договор купли-продажи автомобиля, что последний объяснил отсутствием таких требований от оформлявших событие аварийных комиссаров предъявить страховой полис на месте происшествия (л.д.5, 7-9, 98, 205-206).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что на момент спорного события гражданская ответственность ответчика Зизевских В.П. не была застрахована в установленном порядке, соответствующие сведения на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, спорный страховой полис Зизевских В.П. выдан после приостановления лицензии на осуществления страхования ЗАО «Защита-Страхование», а последнее исключено из соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 1 статьи 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств…;

- пункт 2 статьи 4 - при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 2 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

- пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате;

- пункт 5 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков;

- пункт 6 статьи 14.1 - в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона;

- пункт 1 статьи 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

- пункт 7 статьи 15 - при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования... Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности…;

- пункт 7.1 статьи 15 - страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков…;

- пункт 1 статьи 26.1 - соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона…;

- пункт 3 статьи 30 - в целях… реализации… положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании…

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное… В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (пункт 15).

В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом… (пункт 3 статьи 32.8); со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования… (пункт 4 статьи 32.8).

На ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии № находился у страховщика – ЗАО «Евросиб-Страхование» (л.д.115, 126). Сведения на ДД.ММ.ГГГГ и на момент спорного события не предоставлены.

По сведениям на сайте Российского Союза Автостраховщиков на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № заключен договор ОСАГО - страховой полис серии № выдан ООО «Росгосстрах» (л.д.127). До настоящего времени данные сведения также достоверно не подтверждены. Иное в любом случае подтвердило бы право истца на прямое возмещение убытков через СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приказом Банка России от 19.11.2014 года №ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование» (с 04.07.2014 года – ЗАО «Защита-Страхование») (л.д.106-110, 111, 113-114).

Однако спорный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва у ЗАО «Защита-Страхование» лицензии на осуществление страхования. Достоверные доказательства обратного отсутствуют, как и не предоставлены и доказательства хищения бланка спорного полиса либо его несанкционированного использования.

Возможное отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования соответствующих сведений о спорном полисе при изложенных обстоятельствах и в силу приведенных положений действующего законодательства не влияют на оценку спорной ситуации.

Перечисленное же в совокупности позволяет признать, что на момент повреждения имущества (автомобиля) истца гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Зизевских В.П. застрахована в установленном порядке в ЗАО «Защита-Страхование».

Возможное исключение ЗАО «Защита-Страхование» из соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков по закону не влияет на права и обязанности страховщиков, страхователей и потерпевших, установленных Законом об ОСАГО.

Следовательно, истец имеет право на прямое возмещением убытков страховщиком, у которого он застраховал свою гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах установленной законом суммы страховой выплаты в 400000 рублей (статьи 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 13-15, 116-118).

Заявку ОСАО «РЕСО-Гарантия» отклонил Российский союз автостраховщиков (л.д.124-125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ОАСО «Защита-Находка» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, и рекомендовал истцу за возмещением вреда обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.96, 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АвтоОценка» (л.д.12, 17-89, 121).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил истцу аналогичное первому письмо, но уже в отношении ЗАО «Евросиб-Страхование» (л.д.97, 119).

Как установил суд, по доводам ответчика-страховщика у последнего отсутствовали и отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в судебном порядке.

Во время судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, что при отсутствии страховой выплаты со стороны страховщика законом не запрещено.

По заключению же ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 642333 рубля, с износом (50%) – 422600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 484500 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 135562 рубля (л.д.136-189).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), поэтому, размер причиненного ущерба составляет 348938 рублей (484500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 135562 рубля (стоимость годных остатков автомобиля)), что не превышает установленную законом сумму страхового возмещения.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего и своевременного определения размера ущерба, выплаты страхового возмещении и добровольного разрешения возникших вопросов.

Ни заявление, ни претензию истца о страховой выплате ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ни до подачи иска, ни до настоящего времени не удовлетворил. При этом обстоятельства непреодолимой силы и вина истца (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в данном случае отсутствуют.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 174469 рублей (348938 х 50% : 100%), размер которого, по мнению суда, в сложившейся изначально неоднозначной спорной ситуации подлежит снижению до 100000 (сто тысяч) рублей (статья 333 ГК РФ).

Также, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статья 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в заявленные 3000 (три тысячи) рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15000 рублей (л.д.16), по оплате юридических услуг – 10000 рублей (л.д.90-91), по оформлению доверенности представителя – 1200 рублей (л.д.92-93), которые с учетом причин возникновения, обстоятельств и характера спора, действий сторон, степени участия представителя и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в перечисленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Жаркова А. Ю. 348938 (триста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей страхового возмещения, 100000 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 478138 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1989 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 19.06.2012г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Жмур А.В., защитника Царьковой Е.В., подсудимого Зизевских В.П., потерпевшего Д.С.В., при секретаре Булгак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зизевских В.П., <данные изъяты> не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зизевских В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.01.2012 г., Зизевских В.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, без груза, с двумя пассажирами следовал по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 17 часов 20 минут тех же суток Зизевских В.П.. двигаясь в сложных дорожных (состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт) условиях в левом ряду полосы своего направления движения, приближался к дому №, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход. Водитель Зизевских В.П., проявив небрежность, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля продолжил следование в направлении пешеходного перехода. проигнорировав тот факт, что в среднем ряду попутного ему направления перед пешеходным переходом остановился автомобиль. Вследствие проявленной небрежности, вырази...

Показать ещё

...вшейся в нарушении водителем Зизевских В.П. требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», последний при проезде пешеходного перехода сам себя поставил в такие условия, что при обнаружении пешехода Д.С.В.. пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не сумел избежать ДТП и допустил на него наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.С.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2012 г., причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области, ушиба мягких тканей вокруг левого глаза, а также в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области ее хирургической шейки и закрытых переломов обеих костей левой голени в верхней трети их диафизов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем па одну треп,.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зизевских В.П. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ но состоянию па 20.01.2012 г.):

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

- п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: требования знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии па переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода.

Подсудимый Зизевских В.П. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, положительная характеристика, молодой возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшего. Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что непосредственным объектом посягательства при ДТП является безопасность дорожного движения, то есть безопасность его участников от ДТП и их последствий, и дополнительно - здоровье потерпевшего, а так же отсутствие согласия законного представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела и мнение прокурора, высказавшегося против прекращения уголовного дела, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, изложенные выше и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия его жизни. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, ч.3 ст. 47, 53, 60 УК РФ и возможно без изоляции его от общества.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зизевских В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда являться не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования (г.Омска).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Водительское удостоверение направить в УГИБДД для исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.В. Ягубцева

Свернуть