Суханова Ирина Рудольфовна

Судья Ханбекова Ж.Ш. № 2а-3298/2022

Докладчик Певина Е.А. № 33а-10722/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о призвании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В., выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления № 1876247375 по исполнительному производству 29632/19/54005-ИП в отношении Сухановой И.Р.; несовершении исполнительских действий, указанных в заявлении; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В. по вынесению постановления по результатам рассмотрения заявления ...

...№1876247375 по исполнительному производству 29632/19/54005-ИП и направлению копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления 1876247375; производстве исполнительных действий, указанных в заявлении №1876247375; направлении ответа по всем пунктам заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 29632/19/54005-ИП, возбужденному в отношении должника Сухановой И.Р.. Административным истцом через госуслуги подано заявление №1876247375, в котором Общество просило ОСП по Кировскому району предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средствам должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах; предоставить данные об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результаты с предоставлением актов выхода; справку 2-НДФЛ на должника за 2021 год. Ответ на ходатайство просили предоставить по каждому пункту и в установленный срок.

Должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). В связи с вышеизложенным, нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, указано, что при рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем не указано о совершенных либо планируемых к совершению исполнительных действиях, а также сроках их проведения, а также не произведены действий, о которых просил истец в своем заявлении, при наличии к тому возможности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка фактам нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушен принцип состязательности сторон.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с рассмотрением обращения ООО «КА «Содействие» № 1876247375 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права административного истца, последним не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абзац 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении документов из материалов исполнительного производства№ 29632/19/54005-ИП в отношении Сухановой И.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В. от 05.05.2022 удовлетворено ходатайство взыскателя, указано о совершенных исполнительных действиях, о направлении запросов и о полученных ответах, о вынесении соответствующих постановлений в связи с полученными на запросы сведениями в отношении должника.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством личного кабинета ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части необходимо установление не соответствия указанных действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу указанной совокупности оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции подлинных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в подтверждение чего должностным лицом взыскателю предоставлены сводка по исполнительному производству и реестр запросов

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, 08.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, 22.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника, 21.04.2022 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Ежемесячно на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска поступают денежные средства в счет погашения задолженности, которые в последующем перечисляются взыскателю.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.05.2022 перечислен перечень мер, принятых судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, действия по направлению из материалов исполнительного производства копий документов в адрес взыскателя с целью ознакомления с ними последнего не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, не предоставление взыскателю копий материалов исполнительного производства не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом при разрешении спора также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Романашенко Т.О. № 2а-3270/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-11472/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Зинченко Д.В., выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления №, в несовершении исполнительских действий, указанных в заявлении № по исполнительному производству № в отношении должника Сухановой И.Р. в условиях не исполненных требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления №, направить (обеспечить направление) копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления №; произвести исполнительские действия, ...

...указанные в заявлении №; направить (обеспечить направление) сведений и документов по каждому пункту заявления № по исполнительному производству № в отношении должника Сухановой И.Р. в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу №, выданному судебным участком 1 Центрального судебного района г. Новосибирска в отношении должника Сухановой И.Р. В отделе судебных приставов по Кировскому району ведется исполнительное производство №.

Общество подало заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству №, которому присвоен номер №, в котором просило ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022 г.; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022 г., а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные об осуществлённых в 2022 году выходах в адрес должника и иx результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год.

Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Ответ на ходатайство просил предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки нормам права должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Содействие» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, нарушен принцип состязательности сторон. В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы административного иска.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд, применив вышеуказанные положения КАС РФ, а также положения статей 4,50,64,64.1,68, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о том, что направленное административным истцом ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения совершены, доказательств нарушения прав и интересов административного истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 22.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № года от 21.02.2013 года, выданного судебным участком № 1 Центрального судебного района г. Новосибирска о взыскании с Сухановой И. Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 632,25 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов Кировского района УФССП России по Новосибирской области было направлено посредством электронной почты ходатайство представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в котором заявитель просил ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022 г.; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022 г., а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные об осуществлённых в 2022 году выходах в адрес должника и результатах с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год. Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Ответ на ходатайство просил предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Зинченко Д.В. 05.05.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором судебный пристав-исполнитель указал, какая работа была проведена в рамках исполнительного производства № (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получены соответствующие ответы, вынесены постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства в банке, на пенсию, о временном ограничении на выезд за пределы РФ, об объединении ИП в сводное по должнику, осуществлены выходы по месту жительства должника, где установлено, что по адресу должник не проживает, имущество не обнаружено.)

Копия постановления от 05.05.2022 г. направлена взыскателю посредством портала Госуслуги.

Указанные в постановлении от 05.05.2022 года совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически исполняются должником, задолженность по исполнительному производству погашается из удерживаемой пенсии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в статьях 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что поданное взыскателем заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке путем вынесения 05.05.2022 года постановления, в котором указано на то, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены.

Арест на имущество должника наложен не был в связи с необнаружением такового на дату рассмотрения заявления, потому оснований для предоставления взыскателю документов о наложенных арестах не имелось, также как не могли быть предоставлены в распоряжение взыскателя отсутствующие у судебного пристава-исполнителя документы: выписки по счетам о движении денежных средств, справка 2 НДФЛ. Согласно полученным по запросу судебного пристава-исполнителя данным, должник не трудоустроен, является получателем пенсии. Выписки по счетам в банках судебным приставом-исполнителем не затребовались, истребование таких документов обязательным не является. При наличии счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Совершение достаточного и необходимого комплекса действий по исполнительному производству административными ответчиками подтверждено. Вид и объем совершения таких действий определяется судебным приставом-исполнителем с учетом приведенных требований ст.ст. 4,64,68 Федерального закона № 229-ФЗ исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа осуществляется из пенсии должника в связи с отсутствием другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом, в отношении Сухановой И.Р. ведется сводное исполнительное производство, общая сумма требований по которому составляет 1 215 248,76 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем рассмотрении его обращения, о бездействии по неисполнению требований исполнительного документа опровергаются представленными в дело доказательствами. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон и верной оценке доказательств.

Сведений о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также об иных процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене решения суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2290/2021

Поступило в суд 16.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к Сухановой И. Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к Сухановой И.Р. о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства. В обоснование иска указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, установлен факт продажи контрафактных товаров (ленты, далее - товар № и товар №). На товаре № имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот". На товаре № имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произволения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» и ответчику не передавались. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть Телевизионных Станций» (АО «СТС») и <данные изъяты> был заключен договор № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п.1.1, указанного договора АО «СТС» поручает, а <данные изъяты> обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей н логотипа) в полном объеме. Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа...

... и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: <данные изъяты> исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот". Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот " в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 80 руб., а также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 30 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Представитель истца АО «Сеть Телевизионных Станций» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суханова И.Р. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которое возвращено в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом изложенного принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – ленты с изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" /товар №/ и ленты с изображением произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произволения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" /товар №/. Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст. 12, 14 ГК РФ фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Однако ответа на претензию не поступило.

При этом, как было указано ранее, истец является правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (рисунки). Так, АО «СТС» заключило с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО 1 как исполнитель поручился по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем <данные изъяты> в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование образов персонажей мультфильма (рисунков) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного набора игрушек нарушающими исключительные права АО «СТС» и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судом установлено, что наличие авторского права на спорные изображения (рисунки) истец основывает на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (исполнитель).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений образов персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» («Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дед», «Бантик», «Гоня», «Горчица», «Изюм», «Лапочка», «Нудик», «Сажик», «Шуруп»), а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на товарах приобретенных истцом у ответчика.

Факт реализации спорного контрафактного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных гражданским законодательством (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, что подтверждается материалами дела, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот".

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей; за изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей; за изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; за изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; а всего 40 000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Сухановой И.Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» подлежат взысканию понесенные судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 80 руб. рублей, также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 30 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Сухановой И.Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворить.

Взыскать с Сухановой И. Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 80 рублей, судебных расходы по отправке почтового отправления в размере 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 41 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Гайворонская

Мотивированное решение изготовлено при его вынесении 27 мая 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2290/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0006-01-2020-016467-19.

Решение на «____» ____________ 2021 г. не вступило в законную силу.

Судья

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к Сухановой И. Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к Сухановой И.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (банты). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца Суханова И.Р., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП продавца №. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» и ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, согласно которому АО «СТС» поручило, а ООО «Студия Метраном» обязалось осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. Согласно п. 2.3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение принятых на се...

...бя обязательств ООО «Студия Метраном» заключило с Сикорским А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме. На основании подписанного акта приема-передачи Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа фильма под условным названием «Три кота», согласно которому Сикорский А.В. передал исключительные права на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме. Таким образом, в результате заключения данных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот».

На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил суд взыскать с Сухановой И. Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Карамелька» в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение «Коржик» в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Компот» в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 160,00 рублей; стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 280,24 рублей; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Суханова И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которое возвращено в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – банты с изображением логотипов «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. В подтверждение заявленных доводов истцом представлен контрафактный товар.

В целях самозащиты гражданских прав процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст. 12, 14 ГК РФ фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Так, АО «СТС» заключило с ООО «Студия Метроном» договор № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

В свою очередь ООО «Студия Метраном» заключило с Сикорским А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме. На основании подписанного акта приема-передачи Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа фильма под условным названием «Три кота», согласно которому Сикорский А.В. передал исключительные права на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже товара: «банты» с изображением произведений изобразительного искусства - «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот» нарушающими исключительные права АО «СТС» и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судом установлено, что изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на товаре, приобретенным истцом у ответчика.

Факт реализации спорного контрафактного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных гражданским законодательством (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, что подтверждается материалами дела, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на изображения произведений изобразительного искусства в размере 80 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Сухановой И.Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» подлежат взысканию понесенные судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 160,00 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 280,24 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Сухановой И.Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухановой И. Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Карамелька» в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение «Коржик» в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Компот» в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере160,00 рублей; судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 280,24 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Всего взыскать с Сухановой И. Р. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» 83 040 (восемьдесят три тысячи сорок) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1088/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007010-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 07 февраля 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2а-2530/2020

Поступило в суд 25.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И. Р. по <адрес> к Сухановой И. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец И. Р. по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель административного истца – И. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Административный ответчик – Суханова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Правилами ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения ...

...производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, отказ представителя административного истца И. Р. по <адрес> заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от иска, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают права и законные интересы других лиц, прекратить производство по делу.

Разъяснитьпредставителю И. Р. по <адрес>, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску И. Р. по <адрес> к Сухановой И. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник определения хранится в административном деле №2А-2530/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 29 июля 2020 определение не вступило в законную силу.

Дело № 2А-2531/2020

Поступило в суд 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Сухановой И. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском в суд к Сухановой И.Р., в обоснование заявленных требований указывая, что Суханова И.Р. состояла на налоговом учете как ИП, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Сухановой И.Р. не были оплачены страховые взносы за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ год. Административным истцом в адрес Сухановой И.Р.было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

Административное исковое заявление предъявляется в рамках ст.286 КАС РФ, так как имеется спор о праве – праве налогового органа на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам в рамках установленного срока на взыскание (восстановление пропущенного срока).

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Сухановой И. Р. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92,35 руб., пени по страховым взносам на обязательноемедицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 17,79 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное...

... пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые вбюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20 986,05 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2017 год в сумме 4 590 руб., всего 25 686,19 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих штрафов и пеней в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГг., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периода, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета вналоговоморгане, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> в адрес Сухановой И.Р. было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимкис предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с Сухановой И. Р. задолженности по страховым взносам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в административном деле №А -2531/2020 Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-2643/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Сухановой И. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил суд взыскать с Сухановой И. Р. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном за 2018г. в сумме 4780.95 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2018г. в сумме 1051.83 рублей, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017г. в сумме 61.29 рублей, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2016г. в сумме 32.38 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2017г. в сумме 12.27 рублей, всего 5938.72 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До начала судебного заседания поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска и прекращения произв...

...одства по делу разъяснены и понятны, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Правилами ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ административного истца ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска отказ от административного иска к Сухановой И. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Сухановой И. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Разъяснить ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-2643/2020 (54RS0005-01-2020-002957-56) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28 июля 2020 года определение в законную силу не вступило.

Судья - Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2а-549/2022

Поступило в суд 03.11.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Зинченко Д.В. об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № выданному судебным участком № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> в отношении должника Сухановой И.Р. В отделе судебных приставов по Кировскому району велось исполнительное производство № №. Общество предъявило заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству № №, которому присвоен номер №, в котором просило ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 13.09.2021; сведения о проведенной работе за период с даты возбуждения, исполнительного производства по 13.09.2021 г; сведения, когда было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику с предоставлением соответствующего доказательства; предоставить данные, когда были осуществлены выходы в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить электронную сводку по исполнительному производству, ответ из РОСРЕЕСТРА и из БТИ о наличии в собственности имущества у должника, ответ из ГИБДД, ответ из ИФНС об открытых расчетных счетах, а также информацию о счетах открытых за весь период ведения исполнительного производства, выписки о движении денежных средств по всем установленным счетам должника с даты возбуждения исполнительного производства по 13.09.2021 г., копии актов описи и ареста, копии актов выхода в адрес, копии объяснений должника по факту задолженности, копии постановлений об удержаниях, направленных по месту получения, дохода должника. В данном заявлении истец также просил направить запрос в ИФНС: для получения справки 2НДФЛ за период с даты ВИП по 13.09.2021 г., для получения информации обо всех открытых и закрытых счетах за период с даты ВИП по 13.09.2021 г., для получения информации о расходовании денежных средств (сумме) за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в разбивке помесячно, для получения информации о собственности, зарегистрированной за должником за период с даты ВИП по 13.09.2021 г., для получения информации является ли должник участником организаций, индивидуальным предпринимателем, с предоставлением копий запросов и ответов взыскателю, а также провести проверку правильности перечисления денежных средств по следующим реквизитам, а также предоставить постановление о распределении денежных средств по данному исполнительному производству. При выявлении неверного пер...

...ечисления (не на реквизиты ООО "КА "Содействие" ИНН №), немедленно устранить допущенные нарушения прав, перечислив причитающиеся денежные средства в ООО "КА "Содействие" №. Направить запросы в Нотариальную палату для получения информации о наследственных делах, где наследником и/или наследодателем является должник, в ЗАГС для получения информации о супругах должника за период с даты ВИП по 13.09.2021 г. Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Ответ на ходатайство просили предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП. Вопреки нормам права должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал сроки проведения исполнительских действий, о которых общество написало в заявлении. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления общества не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным, нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенных обстоятельств, ООО «КА «Содействие» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. , выразившееся в не указании какие исполнительные действия из указанных в заявлении за № № по исполнительному производству № № в отношении должника Сухановой И.Р. совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) с указанием сроков их совершения; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об удовлетворении с указанием сроков совершения каждых исполнительских действий, указанных в заявлении за № № по исполнительному производству № № в отношении должника Сухановой И.Р. и направить его взыскателю, произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № № по исполнительному производству № №; направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № № по исполнительному производству № № в отношении должника Сухановой И.Р. и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «КА «Содействие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика - отдела службы судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Суханова И.Р. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплены основные принципы осуществления исполнительного производства, к которым относится принцип законности.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> о взыскании с Сухановой И.Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 632,25 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов Кировского района УФССП России по Новосибирской области было направлено посредством электронной почты ходатайство представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 6), в котором заявитель просил ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 13.09.2021; сведения о проведенной работе за период с даты возбуждения, исполнительного производства по 13.09.2021 г; сведения, когда было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику с предоставлением соответствующего доказательства; предоставить данные, когда были осуществлены выходы в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить электронную сводку по исполнительному производству, ответ из РОСРЕЕСТРА и из БТИ о наличии в собственности имущества у должника, ответ из ГИБДД, ответ из ИФНС об открытых расчетных счетах, а также информацию о счетах открытых за весь период ведения исполнительного производства, выписки о движении денежных средств по всем установленным счетам должника с даты возбуждения исполнительного производства по 13.09.2021 г., копии актов описи и ареста, копии актов выхода в адрес, копии объяснений должника по факту задолженности, копии постановлений об удержаниях, направленных по месту получения, дохода должника. В данном заявлении истец также просил направить запрос в ИФНС: для получения справки 2НДФЛ за период с даты ВИП по 13.09.2021 г., для получения информации обо всех открытых и закрытых счетах за период с даты ВИП по 13.09.2021 г., для получения информации о расходовании денежных средств (сумме) за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в разбивке помесячно, для получения информации о собственности, зарегистрированной за должником за период с даты ВИП по 13.09.2021 г., для получения информации является ли должник участником организаций, индивидуальным предпринимателем, с предоставлением копий запросов и ответов взыскателю, а также провести проверку правильности перечисления денежных средств по следующим реквизитам, а также предоставить постановление о распределении денежных средств по данному исполнительному производству. При выявлении неверного перечисления (не на реквизиты ООО "КА "Содействие" ИНН №), немедленно устранить допущенные нарушения прав, перечислив причитающиеся денежные средства в ООО "КА "Содействие" № Направить запросы в Нотариальную палату для получения информации о наследственных делах, где наследником и/или наследодателем является должник, в ЗАГС для получения информации о супругах должника за период с даты ВИП по 13.09.2021 г. Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Ответ на ходатайство просили предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Зинченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором судебный пристав-исполнитель указал, какая работа была проведена в рамках исполнительного производства № № (направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, вынесены постановления) (л.д. 5).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена взыскателю.

ООО "КА "Содействие" полагает, что в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления общества не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Поскольку судебным приставом-исполнителем доказано, что постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы, Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляет право взыскателя по исполнительному производству давать указания, какие именно исполнительные действия должен произвести судебный пристав-исполнитель, тогда как в соответствии с указанным Законом судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление не содержит.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ООО «КА «Содействие» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые действия по исполнительному производству, о которых просил представитель взыскателя ООО «КА «Содействие».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы представителя ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району, выразившееся в неосуществлении полного комплекса запрашиваемых мер по исполнительному производству, суд признает необоснованными. При этом, суд исходит следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснения административного ответчика, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отражены также в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела, с целью проверки имущественного положения направляются запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на пенсию, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС, в БТИ по НСО, в ФНС.

Из пояснений административного ответчика следует, что с отношении должника Сухановой И.Р. возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму в размере 1 276 451,91 руб. в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю ООО КА «Содействие». Суммы взысканных с должника денежных средств распределяются пропорционально между всеми взыскателями с учетом суммы долга.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и непринятию всех запрашиваемых взыскателем мер, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Наоборот, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически исполняются должником, задолженность по исполнительному производству погашается, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области денежные средства перераспределяются и направляются в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие». При этом судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по отысканию имущества должника, направлялись запросы для розыска имущества и счетов. Не направление судебным приставом-исполнителем всех запросов, о которых просил взыскатель – ООО «КА «Содействие» не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «КА «Содействие» от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего.

В связи с изложенным требования административного истца ООО «КА «Содействие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Зинченко Д.В. об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 г.

Председательствующий подпись Т.О. Романашенко

КОПИЯ ВЕРНА.

На 18.02.2022 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-549/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005261-47) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -

Дело № 2а-427/2022

Поступило в суд: 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КА «Содействие» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу № в отношении должника Сухановой И.Р. В ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ведется исполнительное производство №-ИП. Должностное лицо службы судебных приставов вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором указал сроки проведения исполнительских действий, о которых истец писал в заявлении. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления истца не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил п.4.6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В., поскольку в нем не указано какие исполнительные действия совершены либо надлежит совершить, а также не указаны какие меры принудительного исполнения применены либо надлежит применить. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно вынести постановл...

...ение о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием сроков совершения исполнительских действий, указанных в ранее адресованном в ОСП заявлении; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении административного истца; направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления административного истца в установленный законом срок, при поступлении ответов на запросы, в течение трех дней направить эти ответы административному истцу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району по г. Новосибирску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска в отношении Сухановой И.Р. на общую сумму 9 033 руб. в пользу ООО «КА Содействие». Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, должник имеет счет в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», 08.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 08.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств с сводное по должнику. 30.08.2021 в отношении Сухановой И.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально является получателем пенсии, 22.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства. Ежемесячно на депозитный счет ОСП поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю. Согласно базе данных «АИС ФССП РОСИИ» в Осп по Кировскому району г. Новосибирска на исполнении находится 14 исполнительных производств в отношении должника Сухановой И.Р. на общую сумму 1 276 451 руб. 91 коп. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.12.2021 составляет 6 046 руб. 45 коп. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС. Неоднократно совершались выходы по адресу должника, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество должника не установлено. 11.05.2021 направлен запрос в ГИМС МЧС о наличии либо отсутствии у должника маломерных судов, согласно представленному ответу за должником не зарегистрировано маломерных судов. 09.12.2021 направлен запрос в БТИ по НСО о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

Судебным приставом совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно регулярно направляются запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществляются выходы по адресу проживания должника.

Заинтересованное лицо Суханова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и за-конные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сухановой И.Р. в пользу взыскателя ООО «КА Содействие» задолженности в сумме 9 033 руб. 93 коп. (л.д.35-36).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, из реестра запросов следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУ МВД и в банки и кредитные организации, сотовым операторам, в ГИБДД, Росреестр, ответы на которые поступили в установленный законом срок.

05.03.2019, 27.06.2019, 13.09.2019, 07.02.2020, 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Зинченко Д.В. были совершены выходы по адресу места жительства должника, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий, должник по указанному адресу не установлен (л.д.64, 72, 77, 80, 85).

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.65-66).

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) (л.д.69-71).

08.08.2019, 25.11.2019, 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73-76, 78-79, 81-82).

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.83-84).

14.05.2019, 05.06.2019, 04.07.2019, 07.08.2019, 05.08.2020, 11.09.2020, 08.10.2020, 25.01.2021, 04.02.2021, 09.03.2021, 07.04.2021, 04.06.2021, 06.08.2021, 09.09.2021, 11.11.2021, 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.86-101).

Согласно ответам из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.105, 107-108).

Согласно ответу из ГИБДД за Сухановой И.Р. не зарегистрирована транспортных средств (л.д.109).

Согласно ответу из ГИМС ГУ МЧС России по НСО маломерных судов за должником также не зарегистрировано (л.д.112).

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. было вынесено постановление о присоединении производства к водному исполнительному производству (л.д.114-115).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконно вынесенном постановлении, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Тот факт, что судебный акт не исполнен на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья (подпись) М.В. РЕПА

Копия верна

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-427/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-005391-45).

По состоянию на 25.01.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № 2а-5493270/2022

Поступило в суд 24.05.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Зинченко Д.В. об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу №, выданному судебным участком № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> в отношении должника Сухановой И.Р. В отделе судебных приставов по Кировскому району ведется исполнительное производство № №. Общество предъявило заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству № №, которому присвоен номер №, в котором просило ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022 г.; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022 г., а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные об осуществлённых в 2022 году выходах в адрес должника и иx результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год. Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Ответ на ходатайство просили предоставить по каждому пу...

...нкту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки нормам права должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным, нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенных обстоятельств, ООО «КА «Содействие» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. , выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № №, в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за № № по исполнительному производству № в отношении должника Сухановой И.Р. в условиях не исполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления №, направить (обеспечить направление) в копию постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления №; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении №; направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № по исполнительному производству № в отношении должника Сухановой И.Р. в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «КА «Содействие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика - отдела службы судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Суханова И.Р. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплены основные принципы осуществления исполнительного производства, к которым относится принцип законности.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> о взыскании с Сухановой И.Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 632,25 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов Кировского района УФССП России по Новосибирской области было направлено посредством электронной почты ходатайство представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в котором заявитель просил ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022 г.; сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022 г., а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные об осуществлённых в 2022 году выходах в адрес должника и иx результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год. Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Истец просил копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Ответ на ходатайство просили предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Зинченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором судебный пристав-исполнитель указал, какая работа была проведена в рамках исполнительного производства № № (направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, вынесены постановления) (л.д. 13).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена взыскателю посредством портала ГОСУСЛУГ, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

ООО "КА "Содействие" полагает, что в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении Общества и не рассмотрел заявление Общества по существу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Поскольку судебным приставом-исполнителем доказано, что постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы, Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляет право взыскателя по исполнительному производству давать указания, какие именно исполнительные действия должен произвести судебный пристав-исполнитель, тогда как в соответствии с указанным Законом судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление не содержит.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ООО «КА «Содействие» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые действия по исполнительному производству, о которых просил представитель взыскателя ООО «КА «Содействие».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы представителя ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району, выразившееся в неосуществлении полного комплекса запрашиваемых мер по исполнительному производству, суд признает необоснованными. При этом, суд исходит следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснения административного ответчика, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отражены также в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела, с целью проверки имущественного положения направляются запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на пенсию, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС, в БТИ по НСО, в ФНС.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и непринятию всех запрашиваемых взыскателем мер, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Наоборот, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически исполняются должником, задолженность по исполнительному производству погашается из удерживаемой пенсии. Незначительное поступления денежных средств из пенсии должника истцу не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, и не осуществлении контроля судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и перечисления денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем в судебном заседании указано на то, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производства, поэтому распределяются денежные средства согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений не имеется по распределению денежных средств должника взыскателям. При этом судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по отысканию имущества должника, направлялись запросы для розыска имущества и счетов. Не направление судебным приставом-исполнителем всех запросов, о которых просил взыскатель – ООО «КА «Содействие» не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «КА «Содействие» от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего.

В связи с изложенным требования административного истца ООО «КА «Содействие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Зинченко Д.В. об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2022 г.

Председательствующий подпись Т.О. Романашенко

КОПИЯ ВЕРНА.

На 1.09.2022 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3270/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003173-22) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -

Дело № 2а-3298/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Зинченко Д. В. об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу №, выданному судебным участком 4 Центрального судебного района г. Новосибирска в отношении должника Сухановой И.Р. В отделе судебных приставов по Кировскому району велось исполнительное производство №-ИП. Общество предъявило заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству №-ИП, которому присвоен №, в котором просило ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средствам должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое, недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на сче...

...тах и вкладах; предоставит данные об осуществленных ДД.ММ.ГГГГ. выходах в адрес должника и их результаты с предоставлением актов выхода в адреса; справку 2НДФЛ на должника ДД.ММ.ГГГГ.. Ответ на ходатайство просили предоставить по каждому пункту и в установленный срок.

Вопреки нормам права должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

В связи с вышеизложенным, нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенных обстоятельств, ООО «КА «Содействие» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Зинченко Д.В., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № по исполнительному производству №-ИП в отношении Сухановой И.Р.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Зинченко Д.В., выразившиеся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Зинченко Д.В. вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении Сухановой И.Р.; направить (обеспечить направление) в копию постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству № в отношении Сухановой И.Р.; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № по исполнительному производству № в отношении Сухановой И.Р.; направить (обеспечить направление) ответа по всем пунктам заявления.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «КА «Содействие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика - отдела службы судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Суханова И.Р. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплены основные принципы осуществления исполнительного производства, к которым относится принцип законности.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Новосибирска о взыскании с Сухановой И. Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9033.93 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов Кировского района УФССП России по Новосибирской области было направлено посредством электронной почты ходатайство представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о предоставление ответа на перечень вопросов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Зинченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором судебный пристав-исполнитель указал, какая работа была проведена в рамках исполнительного производства №-ИП (направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, вынесены постановления).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю посредством электронного документооборота.

ООО "КА "Содействие" полагает, что в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления общества не указал какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Поскольку судебным приставом-исполнителем доказано, что постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, постановление направлено в адрес взыскателя, суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Зинченко Д.В. незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы, Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляет право взыскателя по исполнительному производству давать указания, какие именно исполнительные действия должен произвести судебный пристав-исполнитель, тогда как в соответствии с указанным Законом судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление не содержит.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ООО «КА «Содействие» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые действия по исполнительному производству, о которых просил представитель взыскателя ООО «КА «Содействие».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы представителя ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району, выразившееся в неосуществлении полного комплекса запрашиваемых мер по исполнительному производству, суд признает необоснованными. При этом, суд исходит следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснения административного ответчика, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа.

Так судом установлено, что в материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Зинченко Д.В. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Судом установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, МВД, ПФР, ЗАГС, Росреестр, на что поступили ответы, осуществлялись выхода по месту жительства должника, нахожены запреты на совершение действий по выезду за территорию РФ и т.п..

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отражены также в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и непринятию всех запрашиваемых взыскателем мер, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Наоборот, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически исполняются должником, задолженность по исполнительному производству погашается, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области денежные средства перераспределяются и направляются в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие». При этом судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по отысканию имущества должника, направлялись запросы для розыска имущества и счетов. Не направление судебным приставом-исполнителем всех запросов, о которых просил взыскатель – ООО «КА «Содействие» не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «КА «Содействие» от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего.

В связи с изложенным требования административного истца ООО «КА «Содействие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Зинченко Д. В. об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2а-3298/2022 (54RS0005-01-2022-003175-16).

На 26.08.2022 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело №а-3278/2019

Докладчик Теплякова И.М Дело №а-12463/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Деменковой Ю.Г.

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к СПИ ОСП по <адрес> Зинченко Д. В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Винеру О. В., УФССП России по <адрес> в лице руководителя Бабкова Э. В. о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко Д.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения 2-4-232/2013 мирового судьи № судебного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнитель...

...ном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Винера О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по <адрес> Бабкова Э.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи, что нарушает нормы Положения об УФССП России по <адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухановой И. Р., имеющей задолженность по кредитным платежам в сумме 40422,20 руб. Взыскателем является ООО «КА «Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко Д.В.

С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления решение мирового судьи не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КА «Содействие». В апелляционной жалобе изложена просьба отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами об отсутствии нарушения прав взыскателя. В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Закона. В указанный истцом период судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, не установлен реальный материальный ущерб от бездействия/действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем по настоящее время не восстановлены права взыскателя, нарушены положения ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления иска, за счет которых могло быть исполнено решение суда в период ведения исполнительного производства. Истец не смог предоставить суду доказательства нарушения прав в связи с тем, что ему не были созданы условия для реализации его прав. Отказ в истребовании доказательств не мотивирован судом.

Апеллянт ссылается на нарушение п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не были направлены ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства.

Кроме того, указывает на нарушение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, который является пресекательным. Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости об отсутствии бездействий руководства ОСП и УФССП, материалы дела не содержат.

В жалобе апеллянт просит истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по <адрес> информацию обо всех расчетных счетах Сухановой И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из всех банков, в которых были открыты счета, выписку о движении денежных средств по каждому счету за данный период; направить заявителю копии всех вынесенных по результатам рассмотрения вопросов постановлений суда, а также поступившие документы в порядке ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей первого судебного участка <адрес> в отношении должника Сухановой И. Р., на общую сумму 40632, 25 рублей, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. с периодичностью в два месяца направлялись запросы в кредитные учреждения на предмет установления наличия счетов должника в банках, в учетно-регистрирующие органы в целях выяснения информации о должнике и его имуществе (ФНС, ПФР, операторам связи, ГИБДД, Росреестр), что подтверждается сводкой по исполнительному производству на 15 листах, находящейся в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с ИП 5069/18/54005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ИФНС по <адрес>. Исполнительному производству присвоен №-СД.

Административным ответчиком установлено, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 36 817,11 рублей, которые распределены взыскателю ИФНС, а также 678,71 руб. – исполнительский сбор, ООО «КА «Содействие» - 210,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, не имеется. В связи с изложенным, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Винера О.В., руководителя УФССП России по <адрес> Бабкова Э.В. также отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, взыскание по исполнительному документу осуществляется путем частичного погашения задолженности должником, взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Оснований для истребования судебной коллегией сведений из ИФНС о счетах должника и информации в банках о движении средств по каждому счету по изложенным выше основаниям не имеется, поскольку судебной коллегией проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а не имущественное положение должника. Кроме того, запросы в данные органы судебным приставом-исполнителем направлялись, ответы получены. На судебный запрос УФНС России по <адрес> сообщило об отсутствии сведений о банковских счетах Сухановой И.Р. Направление постановлений (определений, решений) суда апеллянту осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ (ст.ст. 182, 201 КАС РФ), судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Тот факт, что административному истцу судом первой инстанции не были направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства (ч. 1 ст. 63 КАС РФ), не является нарушением, которое в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену постановленного судом решения. В силу ч. 4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, однако к указанным последствиям допущенное процессуальное нарушение не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-213/2018

20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания

Кириченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14.10.2018 об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14.10.2018 заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Сухановой ххх о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подало частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановле...

...ние и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.02.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Сухановой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40632 рубля 25 копеек.

Определением от 15.09.2014 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

11.05.2018 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» мировой судья указал на отсутствие законодательного регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, несмотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» мировому судье необходимо учесть данные разъяснения Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14.06.2018 об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья С.Л. Малахов