Шаляпин Сергей Михайлович

Дело № 2-341/2025

76RS0014-01-2024-003455-24

Изготовлено 24.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита» к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2024 года в г. Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вита» под управлением Шаляпина С.М., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова С.В. Виновным в ДТП является Смирнов С.В. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении АВТОМОБИЛЬ1. 12 февраля 2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 1 марта 2024 года подано заявление об организации ремонта. 2 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 228 400 руб. (полная стоимость ремонта по заключению Страховщика - 388 360 руб.). Истец обратился к Т.В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 511 488 руб., утилизационная стоимость - 524 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра страховщика. 30 мая 2024 года истец через представите...

...ля повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо компенсации убытков и неустойки. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. Невозмещенным остался вред в размере 282 564 руб.

Истец с учетом уточнённого иска и результатов судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 135 700 руб., убытки – 58 175,44 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 400 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 750 руб., почтовые расходы – 316 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 026 руб.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. поддержал иск по доводам, изложенным в нем с учётом уточнённого иска и результатов судебной экспертизы.

Ответчик Смирнов С.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований. Не оспаривал свою вину в ДТП, выводы судебного эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы ответчика сводились к отсутствию нарушений со стороны страховщика прав ООО «Вита». У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2024 года с участием транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вита» и под управлением Шаляпина С.М., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова С.В. (собственник), вина последнего в ДТП, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изложенное указывает на отсутствие у страховщика безусловной обязанности организовать восстановительный ремонта ТС в случае если автомобиль не является легковым, потерпевший является юридическим лицом.

9 февраля 2024 года ООО «Вита» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, к которому был приложен пакет документов. Из указанного заявления следует, что истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем у страховщика не было обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате до 2 марта 2024 года.Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца 15 февраля 2024 года, эксперт-техник составил акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения ТС истца. Эксперт-техник К.А.Н. подготовил экспертное заключение № от 21 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 228 400 рублей, без учета износа 388 400 рублей.

29 февраля 2024 года в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 228 400 рублей – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики). Последующие обращения, претензия ООО «Вита» о выплате страхового возмещения в натуральной форме оставлены без удовлетворения.

ООО «Вита» изменило форму выплаты страхового возмещения 1 марта 2024 года, т.е. после исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим с учетом требований п. 15 - п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 37, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что потерпевшим в данном случае является юридическое лицо, которое определило форму страхового возмещения 9 февраля 2024 года как денежную, а принадлежащее ему транспортное средство является легковым универсалом оборудованным УВЭОС, используемым в предпринимательской деятельности, суд полагает последующее изменение формы страхового возмещения на натуральную (после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме) не породило на стороне страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в денежной форме, действовало в соответствии с законом, надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Вита».

Истец обращался к эксперту-технику Т.В.В. за проведением независимой экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 9 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 511 488 рублей с учетом средних рыночных цен.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Т.М.А. представил заключение эксперта № от 13 марта 2025 года. Данное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле. Суд не усматривает оснований не доверять ему, учитывая собранные по делу доказательств. Указанное заключение наиболее полно и объективно отражает как объем повреждений ТС истца, так и объём необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 364 100 рублей, с учетом износа 211 700 рублей по Единой методике. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам 422 900 рублей, утилизационная стоимость 624,56 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить ООО «Вита» страховое возмещение в денежной форме в сумме 211 700 руб., данная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Выплачено 228 400 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен ООО «Вита» в результате виновных действий Смирнова С.В., создавшего аварийную ситуацию на дороге 1 февраля 2024 года, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 193 875,44 рублей (422900-624,56-228400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со Смирнова С.В. в пользу ООО «Вита» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 10 400 руб., почтовые расходы – 316 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 077,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения в суд), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, расписки на сумму 25 000 руб., степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, роль представителя в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вита» (ОГРН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №), Смирнову Сергею Валентиновичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Вита» со Смирнова Сергея Валентиновича ущерб в сумме 193 875 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 400 рублей, почтовые расходы – 316 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 077 рублей 51 копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело №2а-4073/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Савельевой Т.А.

с участием административного ответчика Шаляпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области к Шаляпиной Н.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России № по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шаляпиной Н.С. о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты>, пеней за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что Шаляпина Н.С. не исполнила свою обязанность по уплате налога, что даёт право на взыскание налога и пеней, в связи с чем, Инспекция просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Шаляпин С.М.

Шаляпина Н.С. не признала предъявленные требования, пояснив, что автомобиль был продан Шаляпину С.М. до 2017 года.

Представитель Инспекции, а также Шаляпин С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником ...

...этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ (транспортный налог) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаляпиной Н.С. Инспекций направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты за 2017 год транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, госномер № на сумму в <данные изъяты>, а также за автомобиль Фольксваген Транспортёр Т-4, гос6номер № на сумму в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаляпиной Н.С. направлено требование № об уплате транспортного налога и пеней на него. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность имущества, указанного в уведомлении налогового органа подтверждается представленными суду данными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №/м-3641.

Шаляпина Н.С. ссылается на то, что транспортные средства были проданы ею, однако регистрации через органы ГИБДД не произведена.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Следовательно, данный довод суд отклоняет. Шаляпина Н.С. не лишена возможности взыскать уплаченные ею налоги в тот период времени, когда автомобиль уже выбыл из её собственности с того лица, которое являлось собственником автомобиля в данном случае в 2017 году.

В силу п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 и п.3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Инспекцией подавалось заявление на выдачу судебного приказа в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неуплатой налогов, но определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Шаляпиной Н.С.

Инспекцией испрашивается и взыскание пеней за несвоевременную уплату данного налога.

По правилам ст. 75 НК РФ пеня начисляется до момента фактического исполнения обязательства по уплате налога, а потому такие требования Инспекции также следует удовлетворить, но пени судом исчисляются, исходя из неоплаченных сумм, только по подтверждённым налогам.

Указанные налоги Шаляпиной Н.С. не уплачены в установленные сроки и в надлежащем размере

Таким образом, с Шаляпиной Н.С. в доход бюджета надлежит взыскать транспортный налог за 2017 год в сумме <данные изъяты>, пени за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>.

По ч.1 ст. 114 КАС РФ с Шаляпиной Н.С. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 суд

решил:

Взыскать с Шаляпиной Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета транспортный налог за 2017 год в сумме <данные изъяты>, пени за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Шаляпиной Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 22-1771/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Антонове А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Шаляпина С.М.,

защитника – адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 24 сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шаляпина С.М. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

Шаляпина ФИО, <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шаляпину С.М. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Шаляпин С.М. до вступления постановления в законную силу взят под стражу в зале суда и помещен в <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего направления его под конвоем в колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения своб...

...оды сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Шаляпину С.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению в размере <данные изъяты> рублей возложены на осужденного Шаляпина С.М.

Заслушав объяснения осужденного Шаляпина С.М., его защитника адвоката Савкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин С.М. осужден приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также в виде явки для регистрации один раз в два месяца в специализированный государственный орган.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2012 года Шаляпин С.М. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

06 ноября 2012 года Шаляпин С.М. ознакомлен с порядком отбывания наказания и разъяснены обязанности, установленные судом.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Шаляпину С.М. продлен на 3 месяца с установлением обязанности в виде явки на регистрацию не реже одного раза в месяц.

10 июня 2014 года заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в <данные изъяты> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда осужденному Шаляпину С.М., как лицу, систематически не исполняющему возложенные на него судом обязанности и не исполняющему приговор суда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шаляпину С.М. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением осужденного в колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Шаляпин С.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. В обосновании доводов жалобы указывает, что он постоянного места жительства не менял, а находился в реабилитационном центре <адрес> на лечении, просит учесть, что на его иждивении находятся гражданская жена и трое детей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шаляпин С.М. и его защитник адвокат Савкин А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического нарушения условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что 24 октября 2012 года Шаляпин С.М. был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

За систематическое нарушение обязанностей, возложенных на него судом, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Шаляпину С.М. продлен на 3 месяца с возложением на осужденного дополнительной обязанности в виде явки для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган.

Согласно представленным материалам в сентябре 2013 года Шаляпин С.М. на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, а также изменил постоянное место жительства по сообщению его родственника, за что 23 октября 2013 года ему было вынесено письменное предупреждение.

С января по апрель 2014 года в течение четырех месяцев осужденный Шаляпин С.М. также не явился на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за что ему повторно было вынесено письменное предупреждение.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что условно осужденный Шаляпин С.М. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ для внесения уголовно-исполнительной инспекцией представления в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В связи с чем вывод суда о необходимости отмены Шаляпину С.М. условного осуждения является обоснованным, соответствующим исследованным материалам, и решение о необходимости отмены условного осуждения Шаляпину С.М. является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исполнение приговора возможно только при отмене в отношении Шаляпина С.М. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда. Выводы о систематическом неисполнении Шаляпиным С.М. возложенных на него обязанностей являются правильными. Приведенные в жалобе осужденного сведения о его семейном положении и наличии у него на иждивении гражданской жены и троих детей не являются достаточным основанием для отказа в представлении уголовно-исполнительной инспекции, учитывая допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он не менял своего постоянного места жительства, а проходил необходимую ему реабилитацию в <адрес>, о чем сообщила по телефону сотруднику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его бабушка, были предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо доказательств нахождения осужденного в реабилитационном центре, в представленном материале не имеется сведений о том, что он сообщал об этом сотруднику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что находился в реабилитационном центре в течение двух недель, при этом на регистрацию не являлся подряд в течение четырех месяцев, продолжительно не исполняя возложенные на него судом обязанности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемое решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; оно является обоснованным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции об отмене Шаляпину С.М. условного осуждения являются правильными, основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не выявлено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шаляпина ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаляпина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья -