Чешков Алексей Александрович

УИД: 29RS0014-01-2023-002939-15

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чешкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года по делу № 2-3935/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чешков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения. В обоснование исковых требований указал, что 07 июня 2022 года между ним и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» заключен трудовой договор №, где уставлено его место работы – город Архангельск. Вместе тем, работодатель выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области, после чего работодатель 03 апреля 2023 года выплатил ему районный коэффициент 1,2 в размере 122 341 рубль 36 копеек, однако процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не выплатил. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика процентную надбавку за ра...

...боту в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 282 272 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку заработной платы с 11 июля 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 27 729 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также возложить на ответчика обязанность предоставить в отношении истца за период работы с 07 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года сведения в персонифицированный учет и произвести начисления и уплату страховых взносов.

Истец Чешков А.А., представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Литвиненко Д.А. с иском не согласилась, завила о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того, пояснила, что истец не представил ответчику оригинал трудовой книжки либо иные подтверждающие документы, в связи с чем ответчик не мог установить, имелось ли у истца право на получение процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Не согласна также с заявленной компенсацией морального вреда и неустойкой, полагала, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года исковые требования Чешкова А.А. к ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения удовлетворены.

С ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в пользу Чешкова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 282 272 рубля 90 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с 11 июля 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 81 876 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взысканы денежные средства в размере 379 149 рублей 68 копеек.

С ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (№) в пользу Чешкова А.А. взыскана компенсация за задержку заработной платы с 01 декабря 2023 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы задолженности с учетом фактических выплат.

На ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» возложена обязанность передать в отношении Чешкова А.А. за период с 07 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», а также произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц за данный период, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7141 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что вопреки выводам суда в размер всех выплат, установленных истцу, уже были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает, что работодатель выплачивал истцу все установленные законодательством надбавки. Истец просит произвести выплату районного коэффициента повторно, что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет неосновательное обогащение. Истец пытался ввести суд в заблуждение относительно исполнения им (ответчиком) обязательств, действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом. Указывает, что истцу судом начислена процентная надбавка не только на обязательную выплату по окладу, предусмотренную трудовым договором, а также на выплаты, носящие поощрительный характер. Истцом не подтвержден стаж работы в городе Архангельске, им не представлены все необходимые сведения. В связи с тем, что истец был дистанционным работником в городе Архангельске, законодательно у него не было обязанности предоставлять трудовую книжку и он мог хранить ее у себя, а у него (ответчика) не было обязанности ее требовать. За период работы в ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» истец не обращался с жалобой в трудовую инспекцию, претензий в адрес работодателя не направлял. За все время работы истцом не предоставлялось подтверждение стажа работы в районах Крайнего Севера. Трудовая книжка предоставлена не была, выписка о сведениях трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, такой информации не содержит. Поскольку необходимых документов для расчета стажа истцом не представлено, у работодателя не имелось оснований для выплаты соответствующих сумм. Указанное способствовало увеличению задолженности перед истцом, что дало ему возможность денежной компенсации за задержку выплаты, которая была увеличена судом, выходя за рамки исковых требований. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении денежной компенсации в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что истец знал размер своей заработной платы и своевременно ее получал. Претензий относительно размера заработной платы, ее выплат у истца не было, заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате от него не поступало. Указывает, что истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня подписания трудового договора. Считает, истцом пропущен срок обращения в суд по всем заявленным им требованиям, который истек в течение трех месяцев со дня получения приказа об увольнении, то есть 28 февраля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рытиков Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что премии, выплаченные истцу, входили в систему оплаты труда.

Истец и его представитель Свиридов И.Н. поддержали изложенное в возражениях на апелляционную жалобу. Истец дополнил, что является уроженцем города Архангельска, трудовую деятельность осуществлял в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. С 2020 года его трудовая книжка ведется в электронном виде, в связи с чем у работодателя имелась возможность получить все сведения о стаже его работы. Работодатель ему выплачивал компенсацию за использование им (истцом) своего компьютера. Указал также, что компенсацию за несвоевременную выплату он просил взыскать, в том числе на несвоевременно выплаченную задолженность по районному коэффициенту. Пояснил, что сумм, указанных в расчетных листках за январь-март 2023 года он не получал.

Представитель истца также дополнил, что у работодателя имелась возможность узнать сведения о стаже работы истца, соответственно возможность своевременно выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку. Полагает, что они подлежат начислению на все выплаты, произведенные истцу, включая компенсацию за использование компьютера и премии, поскольку их выплата связана с осуществлением истцом трудовой функции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав записку-расчет при прекращении трудового договора, копии Положений об оплате труда, системы оплаты труда по состоянию на 29 апреля 2022 года и 11 января 2021 года, приказов о поощрении, Положения о премировании, Положения о дистанционной работе, расчет среднедневного заработка для командировки в порядке, предусмотренном п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 07 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в департамент продаж на должность регионального менеджера по продажам с местом выполнения трудовой функции – город Архангельск. За исполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в виде оклада в размере 40 000 рублей в месяц, текущей ежемесячной премии и разовой надбавки.

30 ноября 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

При выплате заработной платы ответчик не производил выплату районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентной надбавки.

03 апреля 2023 года истцу выплачен районный коэффициент за весь период работы в сумме 122341 рубль 36 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплата заработной платы истцу производилась без районного коэффициента и процентной надбавки, у работодателя перед истцом с учетом выплаченного районного коэффициента в апреле 2023 года имеется задолженность по ее (заработной плате) выплате в сумме 282 272 рубля 90 копеек, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, и основанным его на нормах закона. При этом установив, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию за нарушение сроков ее выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

В то же время судебная коллегия с выводом суда о правомерности расчета истца в части задолженности по заработной плате согласиться не может, считает, он сделан с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскивая в пользу истца обозначенную им в уточненном иске сумму, суд первой инстанции не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, данных о том, каким образом он проверял расчет истца, не выяснил, соответствует ли приведенный истцом расчет нормативным положениям трудового законодательства об оплате труда, локальным актам работодателя, обстоятельствам дела, в то время как проверка правильности заявленной истцом суммы лежала на суде и не зависела от того, представлен ли ответчиком контррасчет заявленных требований или нет.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (ст. 317 ТК РФ).

Согласно п.п. «в», «г» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: - в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.); - молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки – последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 №512/П-28, в Архангельской области к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений установлен районный коэффициент 1,2.

Таким образом, районные коэффициенты и процентные надбавки установлены законом, являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере - прямая обязанность работодателя. При этом, исходя из вышеуказанных положений закона, они начисляются только на суммы заработной платы, входящие в систему оплаты труда. Процентная надбавка выплачивается при наличии у работника, работающего в особых климатических условиях, необходимого стажа работы в таких условиях.

Истец, 17 марта 1987 года рождения, уроженец города Архангельска, согласно материалам дела, работал в ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в городе Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. До трудоустройства, согласно трудовой книжке и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, также имел стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 5 лет, соответственно имеет право на начисление заработной платы с учетом процентной надбавки в максимальном размере – размере 50 %.

Истец в периоде с июня по ноябрь 2022 года премировался, что подтверждается приказами директора общества и расчетными листками. Вид премий – по итогам оценки эффективности работы, за выполнение плана продаж.

Из материалов дела также следует, что в ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» утверждено и действует Положение об оплате труда, согласно которому оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, а также районных коэффициентов и надбавок, в регионах, в которых такие коэффициенты и надбавки применимы.

Как следует из Положения о премировании, в обществе предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее осуществляется по итогам работы за месяц и в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также на основе оценки эффективности работы. Единовременное премирование может осуществляться по итогам успешной работы за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных и особо срочных работ, разовых заданий руководителя, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию средств, трудозатрат, улучшение условий труда и пр. Премии включаются в расходы на продажу и в расчет среднего заработка работника.

Также в обществе утверждена Система оплаты труда, согласно которой в нее включены оклад и текущая ежемесячная премия, разовые премии при завершении сделки.

Таким образом, исходя из указанных Положений, Системы оплаты труда в совокупности с условиями трудового договора, и это не оспаривалось ответчиком, премиальные выплаты, произведенные истцу, входят в систему оплаты труда, являются частью заработной платы, соответственно на них в силу норм ТК РФ подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Однако, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о выплате истцу процентной надбавки и районного коэффициента.

Согласно расчетным листкам, предоставленным сторонами, истцу процентная надбавка до ноября 2022 года не начислялась ни на оклад, ни на премии. Лишь в апреле 2023 года начислен районный коэффициент.

Учитывая изложенное, на оклад истца и выплаченные премии, входящие в систему оплаты труда, подлежали начислению и районный коэффициент и процентная надбавка.

Как следует из расчета истца, районный коэффициент и процентная надбавка им в расчете начислены на все суммы, в то время как истцу ежемесячно производилась выплата компенсации за использование компьютера, в августе 2022 года имела место командировка, расчет заработной платы за период которой должен осуществляться из среднего заработка, а не путем начисления выплаченной суммы за этот период районного коэффициента и процентной надбавки. В ноябре 2022 года истец уволен, он в расчете на компенсацию отпуска при увольнении также начисляет районный коэффициент и процентную надбавку, тогда как расчет компенсации отпуска при увольнении производится совершенно в ином порядке. Кроме того, истец из сумм, подлежащих ему выплате, вычитает налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника НДФЛ. Данный налог, его размер обязан удержать и определить работодатель, являющийся налоговым агентом. Таким образом, такой расчет истца вопреки выводу суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону.

Как указано выше, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются только на суммы заработной платы, входящие в систему оплаты труда.

Согласно Положению о дистанционной работе, системе оплаты труда, выплата работнику компенсации за использование оборудования, в систему оплаты труда не входит, является компенсационной выплатой, на которую в силу закона районный коэффициент и процентная надбавка начислению не подлежат, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на такую компенсацию являются не основанными на нормах трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности по заработной плате за отработанный период с июня по ноябрь 2022 года, которая составит 275 323 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета: за июнь 2022 года - 29743 рубля 66 копеек (32380 рублей 95 копеек (оклад) + 10110 рублей (премия) = 42490 рублей 95 копеек х 1,7 (районный коэффициент и процентная надбавка) = 72234 рубля 46 копеек - 42490 рублей 95 копеек); за июль 2022 года – 42 000 рублей (40000 рублей (оклад) + 20 000 рублей (премия) = 60000 рублей х 1,7 =102 000 рублей – 60 000 рублей); за август 2022 года – 35172 рубля 85 копеек (33043 рубля 48 копеек (оклад) + 17203 рубля 45 копеек (премия) = 50246 рублей 93 копейки х 1,7 = 85419 рублей 78 копеек – 50246 рублей 93 копейки); за сентябрь 2022 года – 42 000 рублей (расчет аналогичен расчету за июль 2022 года, учитывая выплату истцу таких оклада и премии, как и в июле 2022 года); за октябрь 2022 года – 212 096 рублей 11 копеек (19047 рублей 62 копейки (оклад) + 283946 рублей 83 копейки = 302994 рубля 45 копеек х 1,7 =515 090 рублей 56 копеек – 302994 рубля 45 копеек); за ноябрь 2022 года – 36652 рубля (40 000 рублей (оклад) + 12360 (премия) = 52360 рублей х 1,7 =89012 рублей – 52360 рублей), всего: 29743 рубля 66 копеек + 42 000 рублей + 35172 рубля 85 копеек + 42 000 рублей + 212 096 рублей 11 копеек + 36652 рубля=397664 рубля 62 копейки – 122 341 рубль 36 копеек (районный коэффициент, выплаченный истцу ответчиком) = 275323 рубля 26 копеек.

Согласно материалам дела, истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за 22 дня, вместе с тем, при ее выплате в расчете не учтены суммы процентных надбавок и районного коэффициента, в августе 2022 года истец находился в командировке.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Исходя из ст. 114 ТК РФ отпуск также оплачивается из среднего заработка, порядок исчисления которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922. В силу указанного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п.2).

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Исходя из изложенного, при расчете среднего заработка на период отпуска должны учитываться не только заработная плата, но и все надбавки, выплаченные работнику.

Таким образом, за период командировки задолженность по заработной плате истца составит 7551 рубль 96 копеек, исходя из расчета: заработок за июнь и июль 2022 года в сумме 102 490 рублей 95 копеек (заработок, учтенный работодателем для расчета среднедневного заработка истца) + 29743 рубля 66 копеек (за июнь 2022 года) + 42 000 рублей (за июль 2022) = 174 234 рубля 61 копейка / 38 дней = 4585 рублей 12 копеек х 4 (количество дней командировки) = 18340 рублей 48 копеек (подлежало начислению) – 10788 рублей 52 копейки (фактически начислено) = 7551 рубль 96 копеек.

Задолженность работодателя перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составит 56 857 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 568 092 рубля 33 копейки (заработок, учтенный для расчета среднедневного заработка, работодателем) + 397 664 рубля 62 копейки = 965 756 рублей 95 копеек / 153,87 (количество календарных дней в расчетном периоде) – 6276 рублей 45 копеек х 22 дня (количество дней неиспользованного отпуска) = 138 081 рубль 90 копеек (подлежало начислению) – 81 224 рубля 66 копеек (фактически начислено) = 56857 рублей 24 копейки.

Всего задолженность перед истцом у ответчика составит 339732 рубля 46 копеек (275 323 рубля 26 копеек + 56857 рублей 24 копейки +7551 рубль 96 копеек).

При этом взыскание указанной суммы выходом за пределы исковых требований не является, учитывая, что правильность применения закона лежит на суде. Предъявление истцом требований в ином размере и их удовлетворение в меньшей сумме, с учетом применения положений ТК РФ, порядка расчета компенсации, заработной платы, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при установленных в трудовом договоре сроках выплаты заработной платы - 10 числа месяца, следующего за расчетным, компенсации за неиспользованный отпуск – в день увольнения, является установленным, поскольку на момент рассмотрения дела вышеуказанные суммы истцу не выплачены, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат. При этом определяя срок, с которого подлежит начислению компенсация, судебная коллегия исходит из условий трудового договора, заключенного между сторонами, где срок выплаты заработной платы установлен как 10 число месяца, следующего за расчетным, а не Положения об оплате труда, где определена дата выплаты совсем иная (15 число), так как конкретная дата выплаты заработной платы в силу ст. 136 ТК РФ устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, а не Положением об оплате труда.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, принципа расчета компенсации, сроков выплаты заработной платы, установленных в трудовом договоре, того обстоятельства, что задолженность по районному коэффициенту выплачена работодателем 03 апреля 2023 года, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24069 рублей 56 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период командировки в размере 3501 рубль 09 копеек, по заработной плате за период с 11 июля 2022 года по 02 апреля 2023 года в размере 33 744 рубля 85 копеек, за период с 03 апреля 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 102635 рублей 34 копейки, всего 163 950 рублей 84 копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не допускается.

С учетом того, что компенсация начислена по 03 июня 2024 года, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, требование истца о взыскании денежной компенсации по дату фактической выплаты также являлось обоснованным. В связи с этим судебная коллегия считает, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы с 04 июня 2024 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы задолженности с учетом фактических выплат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который, по его (ответчика) мнению, составляет три месяца и подлежит исчислению с момента увольнения, на нормах трудового законодательства не основаны. Так, согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец с настоящим иском обратился в суд 25 мая 2023 года, соответственно годичный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты сумм, им не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у работодателя сведений о стаже работы истца, позволяющих начислять процентную надбавку, трудовая книжка, содержащая сведения о трудовой деятельности истца, им работодателю не предоставлялась, и не должна предоставляться, так как истец работал дистанционно, несостоятельны. Право работника на получение заработной платы в полном объеме действующим законодательством не поставлено в зависимость от наличия записей в трудовой книжке. Кроме того, доказательств того, что истцу при трудоустройстве предлагалось представить документы с предыдущих мест работы, позволяющих сделать вывод о факте и периоде работы в особых климатических условиях, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у истца права на получение процентной надбавки в размере 50 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, у истца имеется необходимый стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на выплату процентной надбавки в максимальном размере. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика представляют его непоследовательную позицию в оспаривании права истца на получение процентной надбавки, заявляющего одновременно и о выплате истцу в полном объеме районного и коэффициента и процентной надбавки, включение их в размер всех выплат, произведенных истцу, и на отсутствие у истца права на получение процентной надбавки вовсе, ввиду отсутствия у него необходимого стажа работы и непредоставления работодателю соответствующих документов о стаже работы. Такая позиция ответчика с учетом установленных обстоятельств во внимание не может быть принята.

То обстоятельство, что истец за весь период работы у ответчика в инспекцию труда не обращался, относительно заработной платы претензий работодателю не предъявлял, основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не может.

Доводы ответчика о том, что истец, получив выплату районного коэффициента, фактически в иске повторно просит о его взыскании, несостоятельны, принимая во внимание, что при расчете задолженности выплаченная истцу сумма учтена.

Каких-либо доводов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении на ответчика обязанности передать в отношении истца за период с 07 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», а также произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц за данный период, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в апелляционной жалобе не приводится, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая неправильность применения норм материального права, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 339 732 рубля 46 копеек, компенсации за задержку заработной платы за период с 11 июля 2022 года по 03 июня 2024 года в размере 163 950 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации за задержку заработной платы с 04 июня 2024 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы задолженности с учетом фактических выплат, возложении на ответчика обязанности передать в отношении истца за период с 07 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», а также произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц за данный период, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8536 рублей 83 копейки (8236 рублей 83 копейки - по требованиям имущественного характера + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Чешкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (№) в пользу Чешкова А.А. (№) задолженность по заработной плате в размере 339 732 рубля 46 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11 июля 2022 года по 03 июня 2024 года в размере 163 950 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 518 683 рубля 30 копеек (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 30 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (№) в пользу Чешкова А.А. (№) компенсацию за задержку заработной платы с 04 июня 2024 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы задолженности с учетом фактических выплат.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (№) передать в отношении Чешкова А.А. (№) за период с 07 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», а также произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц за данный период, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8536 рублей 83 копейки (Восемь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 83 копейки).

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2- 1980/2012 28 марта 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк В.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в виде трех отдельных квартир. В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма проживает в отдельной <адрес> в городе Архангельске. Жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания, семья состоит на учете по улучшению жилищных условий и нуждается в предоставлении жилого помещения по социальной норме приходящейся на каждого члена семьи взамен непригодного.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, пояснила, что просит предоставить ей с учетом членов её семьи -Пушкиной И.С., Пушкина А.С., Пушкина Л.А., Пушкиной О.В., Пушкина Г.А., Чешкова А.А. благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 71,2 кв.м., жилой 56,5 кв.м.

Представитель мэрии г. Архангельска Буракова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Указала, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени...

... принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца. Указала, что истцу будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третьи лица Пушкина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.А.., Пушкин А.С., Пушкина О.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Л.А. ., П.Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является нанимателем жилого помещения, в виде отдельной квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью - 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя истца также ее дочь Пушкина И.С., сын Пушкин А.С.. внук Ч.А.А. ., сноха Пушкина О.В., внук П.Л.А. ., внук П.Г.А. ..

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от 17 января 2012 года №1, созданной в соответствии с распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 29 марта 2006 года № 366р, помещения квартиры №№ дома, в котором проживает истец, признано непригодными для проживания. Проведение капитального ремонта жилых помещений является экономически нецелесообразным.

До настоящего времени истец и члены ее семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены, вынуждены проживать в спорном жилом помещении.

Занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку закон связывает предоставление равнозначных жилых помещений взамен непригодных для проживания, в том числе, по количеству и виду жилого помещения (ст. 16 ЖК РФ), то ввиду того, что истец занимала отдельную квартиру, общей площадью - 71,2 кв.м., жилой площадью - 56,6 кв.м., состоящую из четырех комнат, ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

При таком положении права нанимателя не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о предоставлении жилого помещения подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынюк В.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Мартынюк В.В. на состав семьи из семи человек, включая Пушкину И.С., Пушкина А.С., Ч.А.А. , Пушкину О.В., П.Л.А. , П.Г.А. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 71,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 56,6 квадратных метров, состоящей не менее чем из четырех комнат, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Я. Беляевская