Ческидов Дмитрий Михайлович

УИД 74RS0025-01-2024-000905-60

Дело № 2-825/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Синара к Ческидову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк Синара (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ческидову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2019 года и просили взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2024 года в сумме 1669834 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу в размере 952 207 руб. 87 коп. за период с 27 июля 2020 года по 15 января 2024 года, по уплате процентов – 717 626 руб. за период с 27 июня 2020 года по 15 января 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16549 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 июля 2019 года между Банком и Ческидовым Д.М. был заключен кредитный договор на сумму 1 070 000 руб., на срок по 12 июля 2024 года, под 19,5% годовых. В связи с тем, что ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, банк обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ческидов Д.М. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу рег...

...истрации: <адрес>, о судебных заседаниях, назначенных на 02 октября 2024 года и на 31 октября 2024 года, конверты возвращены оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47,63).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Ческидов Д.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик Ческидов Д.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ческидовым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 070 000 руб. сроком до 12 июля 2024 года, под 19,5% годовых, а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки. Согласно п. 6 Договора заемщик гасит задолженность по кредиту ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности (л.д. 9-12).

22 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Банка. ПАО «СКБ Банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара, 28 марта 2024 года внесены изменения в наименования на АО Банк Синара (л.д. 21-22).

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства Ческидов Д.М. надлежащим образом не исполнял, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдались.

13 августа 2020 года по заявлению взыскателя ПАО «СКБ Банк» мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-4072/2020 о взыскании с Ческидова Д.М. задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2019 года по состоянию на 23 июля 2020 года в сумме 188414 руб. 98 коп. (л.д. 54).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность Ческидова Д.М. по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2024 года составила по основному долгу в размере 952 207 руб. 87 коп. за период с 27 июля 2020 года по 15 января 2024 года, по уплате процентов – 717 626 руб., за период с 27 июня 2020 года по 15 января 2024 года (л.д. 7-8).

Расчет судом проверен и признан верным. Иного расчета материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Последний платеж Ческидовым Д.М. внесен 28 ноября 2019 года в размере 32320 руб. 40 коп. по основному долгу и 11 марта 2020 года по процентам в размере 1000 руб.

Поскольку сроки возврата кредита и уплаты процентов Ческидовым Д.М. нарушены, у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16549 руб., что подтверждается платежными поручениями № 682654 от 10 июля 2024 г. (л.д. 5), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ческидова Дмитрия Михайловича (паспорт №) в пользу акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052) задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2019 года по состоянию на 22 февраля 2024 года в сумме 1 669 834 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 47 коп., в том числе по основному долгу в размере 952 207 руб. 87 коп. за период с 27 июля 2020 года по 15 января 2024 года, по уплате процентов – 717 626 руб. 60 коп., за период с 27 июня 2020 года по 15 января 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16549 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья А.А. Слащева

Дело № 2-697/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ческидову Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ческидову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №0726-0498/ПКР-19РБ от 12 июля 2019 года в размере 2 253 239 руб. 22 коп., задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начиная с 21 мая 2022 года по день вступления в решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 467 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2019 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», и ответчиком заключен кредитный договор №0726-0498/ПКР-19РБ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора...

.... Указанное требование заемщиком не исполнено.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ческидов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года между Ческидовым Д.М. и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор №0726-0498/ПКР-19РБ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., на 60 месяцев под 12,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 34 052 руб. 87 коп. (последний платеж 12 июля 2024 года в размере 35 405 руб. 09 коп.).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, неоднократно допускал просрочки по оплате кредита, которые на момент рассмотрения дела не устранил, после марта 2020 года платежей по кредиту не производил, что подтверждается выпиской по счету.

17 декабря 2020 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Ческидова Д.М. по кредитному договору №0726-0498/ПКР-19РБ от 12 июля 2019 года за период с 12 июля 2019 года по 20 мая 2022 года (включительно) составляет 2 253 239 руб. 22 коп., в том числе: 1 436 014 руб. 22 коп. - просроченная ссуда, 304 447 руб. 45 коп.- просроченные проценты, 403 161 руб. 83 коп. -неустойка на просроченную ссуда, 109 615 руб. 72 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, судом проверен и является правильным.

Согласно ч.1 ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учётом требований ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 12,9% годовых, начиная с 21 мая 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора договору №0726-0498/ПКР-19РБ от 12 июля 2019 года, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 467 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 25 467 руб. 00 коп. Само по себе снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов, произведенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ческидову Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №0726-0498/ПКР-19РБ от 12 июля 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», ОГРН 1037739527077 и Ческидовым Дмитрием Михайловичем, паспорт серии 7512 номер 087847.

Взыскать с Ческидова Дмитрия Михайловича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №0726-0498/ПКР-19РБ от 12 июля 2019 года по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 1 790 461 руб. 67 коп., в том числе: 1 436 014 руб. 22 коп. - просроченная ссуда, 304 447 руб. 45 коп., просроченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начиная с 21 мая 2022 года по день вступления в решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 467 руб. 00 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и Банком «СОЮЗ» на основании заявления-оферты ответчика заключен кредитный договор № ******-ПКХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Банк «СОЮЗ» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты под процентную ставку 17,62% годовых. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта оферты банком, а именно с даты зачисления банком суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ******-ПКХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 924 рубля 46 копеек, расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 15 599 рублей 24 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СОЮЗ» на основании заявления-оферты ответчика заключен кредитный договор № ******-ПКХ/50. В соответствии с указанным договором Банк «СОЮЗ» обязался предоставить заемщику кредит на сумму 650000 рублей 00 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты (п. 2 заявления-оферты) под процентную ставку 17, 63% годовых (п.4.1. заявления-оферты).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, это обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 3.5, 3.6 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 16 373 рубля (п. 6.5 заявления-оферты), последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты, а так же суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 заявления-оферты при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности, следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки внесения платежей по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-ПКХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 924 рубля 46 копеек, в том числе:

- 622 177 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 746 рублей 87 копеек – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о требовании о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Банк «СОЮЗ» предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторгнуть кредитный договор. В случае неисполнения ФИО1 своих обязательств банк будет обращаться в суд также с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке. Ответчиком ФИО1 указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № ******-ПКХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 599 рублей 24 копееки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-ПКХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 924 рубля 46 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 15 599 рублей 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № ******-ПКХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СОЮЗ» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.