Ческидов Максим Олегович

копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Батракановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Сычевой Г.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Сычёвой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сычёвой Г.В., управлявшей а/м «Форд» г.н. № а/м «Хонда» г.н.№, под управлением водителя ФИО6, причинены технические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 69 632, 50 руб. в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сычёва Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, документов, подтверждающих уважительность причин своей...

... неявки, в суд не представили.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на перекрестке <адрес> Сычёва Г.В., управлявшая а/м «Форд» г.н. № и а/м «Хонда» г.н.№, под управлением водителя ФИО6 совершил столкновение.

В результате указанного столкновения а/м «Хонда» г.н. № причинены технические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Сычёвой Г.В. положений п. 8.1. ПДД РФ, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Сычёвой Г.В. в связи с владением автомобиля «Форд» г.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанной аварии была застрахована по договору добровольного страхования, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «Хонда» г.н.№ по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования (полис серии №), произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона ( ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с выплатой истцом страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю к истцу перешло право требовать с виновника ДТП возмещения причиненных потерпевшему убытков, какое потерпевший имел к виновнику ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Сычёва Г.В., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащей ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы ущерба и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковое заявление Публичного акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Г.В. в пользу Публичного акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Сычевой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова