Каюров Олег Николаевич

Дело №2Ка-392/2022 (63RS0017-02-2022-000493-70) категория 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 1 » н о я б р я 2 0 2 2 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области) к Каюрову О.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц, земельного налога и у него возникла обязанность по их уплате. В адрес налогоплательщика своевременно направлялись налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговых период. В установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 30 октября 2015 №30123, от 11 июля 2016г. №7486, от 08 июня 2017г. №6870, от 27 августа 2018г. №11217, от 17 декабря 2018г. №4286, от 11 февраля 2019г. №4395, от 11 февраля 2020г. №2369, от 08 декабря 2020г. №18434, от 14 декабря 2021г. №34710, с предложением добровольно погасить недоимку, однако оно добровольно исполнены не были. Административный ответчик имеет задолженность по налогам и пени в общем размере 3147,49 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016г. в размере 140 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2012г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в размере 210,00 руб., налог за 2015г. в размере 296,00 руб., налог за 2016г. в размере 379,00 руб., нало...

...г за 2017г. в размере 416,00 руб., налог за 2018г. в размере 458,00 руб., налог за 2020г. в размере 555,00 руб., пеня в размере 26,64 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в размере 106,00 руб., налог за 2014г. (по сроку уплаты 05.10.2015) в размере 107,00 руб., налог за 2015г. в размере 107,00 руб., налог за 2016г. в размере 107,00 руб., налог за 2017г. в размере 107,00 руб., налог за 2018г. в размере 107,00 руб., пеня в размере 25,85 руб. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм налогов. Вместе с тем, 21 июня 2022г. мировым судьёй судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано. Налоговый орган указывает, что срок подачи заявления о взыскании задолженности с административного ответчика пропущен по уважительной причине в связи с большой загруженностью сотрудников. С учётом изложенного в административном иске содержались просьбы восстановить пропущенный срока, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и изыскать с административного ответчика указанную выше задолженность по обязательным платежам и санкциям, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Каюров О.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу, явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что с рассматриваемым административным иском обратился уполномоченный государственный орган, действующий в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц, земельного налога и у него возникла обязанность по их уплате.

В адрес налогоплательщика своевременно направлялись налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговых период.

В установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 30 октября 2015 №30123, от 11 июля 2016г. №7486, от 08 июня 2017г. №6870, от 27 августа 2018г. №11217, от 17 декабря 2018г. №4286, от 11 февраля 2019г. №4395, от 11 февраля 2020г. №2369, от 08 декабря 2020г. №18434, от 14 декабря 2021г. №34710, с предложением добровольно погасить недоимку, однако оно добровольно исполнены не были.

Административный ответчик имеет задолженность по налогам и пени в общем размере 3147,49 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016г. в размере 140 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2012г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в размере 210,00 руб., налог за 2015г. в размере 296,00 руб., налог за 2016г. в размере 379,00 руб., налог за 2017г. в размере 416,00 руб., налог за 2018г. в размере 458,00 руб., налог за 2020г. в размере 555,00 руб., пеня в размере 26,64 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в размере 106,00 руб., налог за 2014г. (по сроку уплаты 05.10.2015) в размере 107,00 руб., налог за 2015г. в размере 107,00 руб., налог за 2016г. в размере 107,00 руб., налог за 2017г. в размере 107,00 руб., налог за 2018г. в размере 107,00 руб., пеня в размере 25,85 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 21 июня 2022г. в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области) о выдаче судебного приказа на взыскание с Какюрова О.Н. задолженности по налогу и пеням отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (пропущен срок подачи заявления, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности по налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, учитывая также, что результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в его принятии, в связи с чем, такое обращение не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что указанный выше срок обращения в суд (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек уже на момент обращения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ на взыскание налога и пеней не выдавался, соответственно не отменялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Как указано в данном ходатайстве, административному истцу не представилось возможным своевременно, в установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов Инспекции.

По мнению суда, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области) к Каюрову О.Н. (№) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 3147,49 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016г. в размере 140 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2012г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в размере 210,00 руб., налог за 2015г. в размере 296,00 руб., налог за 2016г. в размере 379,00 руб., налог за 2017г. в размере 416,00 руб., налог за 2018г. в размере 458,00 руб., налог за 2020г. в размере 555,00 руб., пеня в размере 26,64 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014г. (по сроку уплаты 01.10.2015) в размере 106,00 руб., налог за 2014г. (по сроку уплаты 05.10.2015) в размере 107,00 руб., налог за 2015г. в размере 107,00 руб., налог за 2016г. в размере 107,00 руб., налог за 2017г. в размере 107,00 руб., налог за 2018г. в размере 107,00 руб., пеня в размере 25,85 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022г.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-97/2020 по иску Каюрова О.Н. к администрации сельского поселения Волчанка МР Красноармейский Самарской области, третьим лицам Кинжибаеву А.С., Кинжибаеву Д.А., Кинжибаевой Г.Ж., Кинжибаевой А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Волга-агент» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каюров О.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанка МР Красноармейский Самарской области, третьим лицам Кинжибаеву А.С., Кинжибаеву Д.А., Кинжибаевой Г.Ж., Кинжибаевой А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Волга-агент» об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что он является собственником земельного участка общей площадью 532 кв.м. по <адрес> сведения о земельном участке внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый номер №. Кадастровым инженером изготовлен межевой план, согласно которому площадь указанного участка фактически составила 1000 кв.м., споров о границах нет. Осуществлении кадастрового учета было приостановлено, поскольку отличается конфигурация. Выявленные противоречия являются препятствием в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, принадлежащего Каюрову О.Н., согласно плану и каталогу ко...

...ординат, изготовленному кадастровым инженером ООО «Волга-агент» Тушиным С.М., с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о вышеуказанном земельном участке в части площади и местоположении границ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Кинжибаев А.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Волга-агент» в судебное заседание не явился, согласно заявлению не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Каюрова О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Каюрову О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по <адрес>, категория земель: <данные изъяты>.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.06.2019 г. подтверждается факт обращения Каюрова О.Н. с заявленим об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного земельного участка и факт приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что конфигурация земельного участка по плану отличается от конфигурации, представленной в межевом плане.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выявленные противоречия являются препятствием в осуществлении кадастрового учета, а значит препятствием в осуществлении законного права на оформление земельного участка.

Согласно межевому плану вышеуказанного земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Тушиным С.М., площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение границ было произведено на основании данных аэрофотосъемки, и границ смежных земельных участков и по границам существующего более 15 лет забора, на земельном участке расположен жилой дом. После уточнения границ земельного участка площадь стала 1000 кв.м., то есть площадь земельного участка находится в пределах минимального размера, установленного для данного вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок существует более 15 лет и его границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а также природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и устанавливались на местности по существующему ограждению и объектам искусственного происхождения, что подтверждается также фотоматериалом. При уточнении земельный участок был сформирован с площадью 1000 кв.м., что соответствует ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не превышает минимального размера для данного вида разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес>.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков и др.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом, из документа, подтверждающего право на данный земельный участок, невозможно определить границы земельного участка и местоположение уточняемых границ.

Однако материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок существует более 15 лет и его границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а также природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и устанавливались на местности по существующему ограждению и объектам искусственного происхождения.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ удовлетворить исковые требования Каюрова О.Н.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюрова О.Н. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, принадлежащего Каюрову О.Н., согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ООО «Волга-агент» Тушиным С.М., который является неотъемлемой частью судебного решения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади и местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.