Чесноков Андрей Константинович

Дело № 5-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 «27» мая 2020 года

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Чесноков А.К., персональные данные , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут гр. Чесноков А.К. в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, без оформления цифрового пропуска, находился по адресу: <адрес>, т.е. покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, не для целей следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, не для целей следования к ближайшему месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена, не для целей выгула домашнего животного на расстоянии не более 100 метров от места проживания (пребывания), не для целей выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные и установленные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п п. г. п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)», пп.3 п.5 Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвида...

Показать ещё

...ции чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) на территории <адрес>», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чесноков А.К. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная ответственность в соответствии по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Чесноков А.К. в совершенном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции об обнаружении Чесноков А.К. на удаленном расстоянии от места своего проживания, а также письменным объяснением самого Чесноков А.К. подтвердившего, что он в условиях возникновения чрезвычайной ситуации покинул место своего проживания без какой-либо уважительной причины, а также фототаблицой, подтверждающей факт нахождения Чесноков А.К. в общественном месте.

При таких обстоятельствах суд считает вину Чесноков А.К. в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Чесноков А.К. суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП учитывает раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса об АП судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, финансового положения физического лица, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное административное правонарушение Чесноков А.К. следует назначить в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1,п. 1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Чесноков А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и объявить письменное предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Сарычев

Свернуть

Дело № 5-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна М.О. «28» июля 2020 года

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Чесноков А.К. , персональные данные , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут гр. Чесноков А.К. в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, без оформления цифрового пропуска, находился по адресу: <адрес>, т.е. покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, не для целей следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, не для целей следования к ближайшему месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена, не для целей выгула домашнего животного на расстоянии не более 100 метров от места проживания (пребывания), не для целей выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные и установленные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.г. п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)», пп.3 п.5 Постановления Губернатора М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждени...

Показать ещё

...я и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) на территории <адрес>», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чесноков А.К. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная ответственность в соответствии по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Чесноков А.К. в совершенном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции об обнаружении Чесноков А.К. на удаленном расстоянии от места своего проживания, а также письменным объяснением самого Чесноков А.К. подтвердившего, что он в условиях возникновения чрезвычайной ситуации покинул место своего проживания без какой-либо уважительной причины, а также фототаблицой, подтверждающей факт нахождения Чесноков А.К. в общественном месте.

При таких обстоятельствах суд считает вину Чесноков А.К. в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Чесноков А.К. суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП учитывает раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса об АП судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, финансового положения физического лица, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное административное правонарушение Чесноков А.К. следует назначить в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1,п. 1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Чесноков А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и объявить письменное предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Сарычев

Свернуть

Дело № 5-179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна М.О. «29» июля 2020 года

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Чесноков А.К., персональные данные , ранее к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут гр. Чесноков А.К.в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, без оформления цифрового пропуска, находился по адресу: <адрес>, т.е. покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, не для целей следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, не для целей следования к ближайшему месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена, не для целей выгула домашнего животного на расстоянии не более 100 метров от места проживания (пребывания), не для целей выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные и установленные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.г. п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)», пп.3 п.5 Постановления Губернатора М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов уп...

Показать ещё

...равления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) на территории <адрес>», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чесноков А.К.в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная ответственность в соответствии по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Чесноков А.К. в совершенном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции об обнаружении Чесноков А.К.на удаленном расстоянии от места своего проживания, а также письменным объяснением самого Чесноков А.К.подтвердившего, что он в условиях возникновения чрезвычайной ситуации покинул место своего проживания без какой-либо уважительной причины, а также фототаблицой, подтверждающей факт нахождения Чесноков А.К. в общественном месте.

При таких обстоятельствах суд считает вину Чесноков А.К.в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Чесноков А.К. суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП учитывает раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса об АП судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, финансового положения физического лица, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное административное правонарушение Чесноков А.К. следует назначить в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1,п. 1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Чесноков А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и объявить письменное предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Сарычев

Свернуть

Дело № 5-298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна М.О. «17» декабря 2020 года

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Чесноков А.К., персональные данные ранее к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.К. не выполнил (а) правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне черезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут Чесноков А.К. находился в общественном месте по адресу: ж/д платформа станции «Дубна» ул., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания),не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID – 19),в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,п. п. «а» п. 3»Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»,утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 7 пункта 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы пре...

Показать ещё

...дупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(COVID – 2019) на территории <адрес>»,за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту «КоАП РФ».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела без его участия (л.д.7).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает преступление административной ответственности, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. От 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти Российской Федерации принимают решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. п. «ф» п. 1 статья 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ(в ред. От 01.04.2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенности чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установлено соответствие с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственных власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории о чрезвычайной ситуации межмуниципального или регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а так же с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установлено в соответствии с подпунктом «а» п. «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а». «у». «ф» часть 1 статья 11 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ(в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> введен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Нахождение Чесноков А.К.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в общественном месте по адресу: ж/д платформа станции «Дубна» ул., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID–2019), ей не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в подъезде жилого дома без средств индивидуальной защиты.

Вина Чесноков А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном нарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Чесноков А.К. от 17.12 2020 г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Дубна от 17.12 2020 г., фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чесноков А.К. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чесноков А.К. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитываем признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным назначить наказание Чесноков А.К. в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 2.4.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чесноков А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и объявить письменное предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Сарычев

Свернуть

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-7613/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2021-001521-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Сергеевой Н.В.,

при участии прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Профи Пак» на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу по иску Ч.А.К. к ООО «Профи Пак» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, осуществить расследование несчастного случая на производстве и составить акт формы Н-1, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Профи Пак» о признании правоотношений между ним и ООО «Профи Пак» трудовыми, возложении на ответчика обязанность заключить трудовой договор с Ч.А.К., провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> и составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 1237,95 рублей, возложении на ответчика обязанность по передаче документов в ФСС ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС РФ Филиал <данные изъяты> и взыскании компенс...

Показать ещё

...ации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Профи Пак» на должность оператора линии сборки коробок. При приеме на работу с истцом была обговорена трудовая функция и место работы - производственный ангар по адресу: <данные изъяты>, а также условия оплаты труда – почасовая ставка в размере 100 рублей за час, которая после первой недели работы была повышена до 125 рублей, однако в штатном расписании ответчика по данной должности установлен денежный оклад в размере 27 000 рублей. В тот же день, с ведома работодателя истец был допущен и приступил к работе. Все условия работы истец обговорил лично с генеральным директором ООО «Профи Пак» А.В.В., который допустил истца к работе. Вместе с тем, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор в письменном виде заключен не был. <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай. Длительное время в производственных помещениях ООО «Профи Пак» по адресу: <данные изъяты> возле станка для варок клея образовались подтекания клеевых масс, пол плохо мылся и был очень скользкий, в связи с чем истец поскользнулся, упал бедром ударился об пол и встать из-за резкой боли не смог. При указанном несчастном случае присутствовали работники ООО «Профи Пак». Расследование несчастного случая не производилось, акт не составлялся. Согласно заключительного эпикриза истцом была получена травма – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. В больнице данная травма по неизвестным истцу причинам была оформлена, как бытовая. С <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Дубненской городской больницы. Далее истец находился на амбулаторном лечении. <данные изъяты> произведена операция по замене тазобедренного сустава, с <данные изъяты> по настоящее время истец находится на амбулаторном больничном. В связи с тем, что с истцом надлежащим образом не оформлены трудовые отношения, Ч.А.К. не может получить пособие по временной нетрудоспособности, не имеет средств к существованию и на лечение. Размер оплаты временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 52 406,25 рублей, из которых 1237,95 рублей за счет средств работодателя. Кроме того, в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в отказе в оформлении трудовых отношений, и невозможности оформить выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, истец перенес нервный стресс, поскольку вынужден был нести расходы на лечение за счет собственных средств, компенсацию морального вреда полагает необходимым взыскать в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Профи Пак» заявленные требования не признали.

Представители третьего лица ГУ – Московской областное региональное отделение ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <данные изъяты>, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч.А.К. удовлетворены частично.

Правоотношения между Ч.А.К. и ООО «Профи Пак», возникшие с <данные изъяты> признаны трудовыми.

На ООО «Профи Пак» возложена обязанность заключить трудовой договор с Ч.А.К., фактически допущенным к работе, в должности оператора линии сборки коробок с <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатного расписания.

С ООО «Профи Пак» в пользу Ч.А.К. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 1237,95 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На ООО «Профи Пак» возложена обязанность провести расследование по факту несчастного случая на производстве <данные изъяты>, произошедшего с Ч.А.К. при выполнении трудовых обязанностей оператора линии сборки коробок, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 73 и передать документы в фонд социального страхования для оформления пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.К. к ООО «Профи Пак» о компенсации морального вреда в большем размере, установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты> отказано.

С ООО «Профи Пак»» в доход местного бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Профи Пак» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ч.А.К., представители третьих лиц ГУ – <данные изъяты> регионального отделения ФСС РФ, Государственной инспекции труда по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Профи Пак» зарегистрировано в качестве юридического лица с <данные изъяты> по адресу (место нахождения): <данные изъяты>, эт. 3, помещение 4Б. Учредителем и генеральным директором является А.В.В. Основным видом деятельности Общества является прочие виды полиграфической деятельности и производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГРАФИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица с <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <данные изъяты>. Учредителем и директором указанной организации является А.В.В. Основным видом деятельности Общества является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из справки ООО «Профи Пак» от <данные изъяты>, ООО «Профи Пак» арендует часть производственного здания площадью 2345 кв.м по адресу <данные изъяты> ООО «ГРАФИКА» на основании договора аренды производственного здания от <данные изъяты>.

Согласно сведений, нежилое здание, земельный участок и оборудование расположены на территории арендуемой ООО «Профи Пак» для производственных целей.

Со слов Ч.А.К. с <данные изъяты> по устному распоряжению А.В.В., являющегося генеральным директором ООО «Профи Пак», он был допущен к работе в должности оператора линии сборки коробок ООО «Профи Пак», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где было определено рабочее место истца. С указанной даты Ч.А.К. приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку между ним и А.В.В. была достигнута устная договоренность об условиях выполнения и графике работы, периодичности выплаты заработной платы, а также дней отдыха.

Из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ООО «Профи Пак» утверждено штатное расписание с количеством 14 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 386 000 рублей.

Из представленного штатного расписания следует, что в ООО «Профи Пак» трудоустроены: генеральный директор с тарифной ставкой 30 000 рублей, бухгалтер с тарифной ставкой 25 000 рублей, директор по развитию с тарифной ставкой 28 000 рублей, конструктор с тарифной ставкой 33 000 рублей и оператор линии сборки (10 единиц) с тарифной ставкой 27 000 рублей.

Согласно представленных сведений о заполнении штатного расписания за период времени с января 2021 года по июль 2021 года Ч.А.К. в числе сотрудников, работающих в должности оператора линии сборки коробок не значится. В январе 2021 года в ООО «Профи Пак» имелись три вакансии по должности оператора линии сборки коробок, а в феврале две вакансии.

Согласно должностной инструкции оператора линии сборки коробок, утвержденной генеральным директором ООО «Профи Пак», от <данные изъяты>, оператор линии сборки коробок перед началом рабочего дня сообщает руководителю о своем прибытии на предприятие, принимает рабочее место, подготавливает рабочее место, подготавливает рабочее место и средства индивидуальной защиты, проверяет исправность оборудования, проходит при необходимости инструктаж по охране труда и технике безопасности. В течение рабочего дня оператор линии сборки коробок осуществляет обслуживание станков, контроль пригодности выпускаемой продукции и материалов, контроль температуры клеевой массы в пределах 65-70 градусов, следит за ровностью подачи оклеиваемого лайнера, производит обслуживание станков линии и управление процессом производства осуществляет управление модуля по линии сборки коробок т.д. В случае обнаружения недостатков во время работы и обо всех случаях получения работниками травм ставит в известность руководителя.

При этом, трудовой договор в письменной форме между Ч.А.К. и ООО «Профи Пак» не заключался, что не оспорено сторонами по делу, а также следует из копии трудовой книжки Ч.А.К., согласно которой Ч.А.К. официально был трудоустроен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; сведений о доходах и суммах налога на физического лица в форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Ч.А.К. в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не представлено.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, кроме того, истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей и осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Профи Пак» по адресу: <данные изъяты> должности оператора линии сборки коробок в соответствии с графиком труда с 08.30 часов до 17.30 часов (20.30 часов). За указанную работу истцу производилась выплата заработной платы ответчиком из расчета 1500 рублей за один отработанный день, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.С., который получал заработную плату в том же размере и тем же способом. Вход в производственное здание осуществлялся через дверь, которая имеет кодовый замок, при этом, код от замка известен только сотрудникам предприятия. Кроме того, свидетельскими показаниями установлено, что в штате ООО «Профи Пак» официально числится 14 человек, однако фактически работает 40 человек. Кроме того, суду, в подтверждение осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Профи Пак» представлена видеозапись, сделанная в производственном цехе ООО «Профи Пак» на мобильный телефон Ч.А.К. <данные изъяты>, где истец осуществляет трудовую деятельность на рабочем месте за производственным станком в производственном помещении ООО «Профи Пак». в ходе просмотра данной видеозаписи, очевидно, что Ч.А.К. обладает необходимыми профессиональными навыками и умениями работы на станке по сборке и склейке коробок. Указанная видеозапись производилась К.А.С. на мобильный телефон, принадлежащий истцу <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из объяснений истца, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и представленным в материалы дела коллективным заявлением работников ООО «Профи Пак» в отношении Ч.А.К., истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей и осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Профи Пак» по адресу: <данные изъяты> должности оператора линии сборки коробок в соответствии с графиком труда с 08.30 часов до 17.30 часов (20.30 часов). За указанную работу истцу производилась выплата заработной платы ответчиком из расчета 1500 рублей за один отработанный день, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.С., который получал заработную плату в том же размере и тем же способом. Вход в производственное здание осуществлялся через дверь, которая имеет кодовый замок, при этом, код от замка известен только сотрудникам предприятия. Кроме того, свидетельскими показаниями установлено, что в штате ООО «Профи Пак» официально числится 14 человек, однако фактически работает 40 человек.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «Профи Пак» в должности оператора линии сборки коробок с <данные изъяты>, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «Профи Пак» соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между Ч.А.К. и ООО «Профи Пак», определив период трудовых отношений с <данные изъяты>, и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта, возложении на ответчика обязанностей по оформлению трудового договора, выдаче экземпляра трудового договора истцу, внесению записей о приеме на работу в трудовую книжку при ее предъявлении истцом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.А.К. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в производственном цехе по адресу: <данные изъяты> выполнял возложенные на него трудовые обязанности вместе с К.А.С., Ч.А.К. с полученной травмой машина скорой помощи доставила в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница». Указанные обстоятельства подтвердили свидетели К.А.С. и К.Г.Н.

В качестве доказательства нахождения свидетеля К.Г.Н. в производственном цехе ООО «Профи Пак» по адресу: <данные изъяты> материалы дела представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении ремонтных работ промышленных полов, подписанный между ООО «Профи Пак» и К.Л.А.

В ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» Ч.А.К. был поставлен диагноз: закрытым чрезвертальным переломом правой бедренной кости со смещением отломков.

В связи с полученной травмой истец являлся временно нетрудоспособным, о чем ему ФБУЗ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России были выданы листки нетрудоспособности.

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом <данные изъяты> ООО «Профи Пак» организовано и проведено не было, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что истец был ознакомлен с инструкцией <данные изъяты> об утверждении Правил по охране труда при проведении полиграфических работ, поскольку работодателем не проводился инструктаж на рабочем месте с Ч.А.К., в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте подпись истца отсутствует.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что травма <данные изъяты> получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в должности оператора линии сборки коробок ООО «Профи Пак» на рабочем месте, следовательно, связана с производством, в произошедшем с Ч.А.К. несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 212, 219 ТК РФ именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда, что выполнено не было.

При таких данных, разрешая требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с истцом <данные изъяты>, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд, установив обстоятельства получения истцом травмы на производстве, учитывая отсутствие доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, и, применив положения ст.ст. 212, 227, 228 ТК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно признал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд учел, что временная нетрудоспособность истца подтверждается выданными в установленном порядке документами, страховой случай, произошедший с истцом, имел место в период трудовых отношений с ответчиком. Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ООО «Профи Пак» в пользу Ч.А.К. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1237,95 рублей определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ответчиком не оспорен.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, необоснованной задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей Ч.А.К. и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что директор ООО «Профи Пак» не допускал истца к работе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.А.С., а также представленной в материалы дела видеозаписью об осуществлении истцом трудовых обязанностей в помещении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профи Пак» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-127/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 24 декабря 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № 9069 выданное 08 сентября 2015 г. и ордер № 536 от 23 июля 2019 г., подсудимого – Чеснокова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чеснокова А.К., родившегося персонральные данные

персонральные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чеснокова А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., у Чеснокова А.К., находящегося в <адрес>. 24 по <адрес>, где проживает его знакомый К.В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего К.Я.И. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., Чеснокова А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры К.В.В. уснул, используя возникшую ситуацию, путем свободного дост...

Показать ещё

...упа, похитил из комнаты телевизор марки «Тошиба», стоимостью сумма руб., принадлежащий К.Я.И. После чего Чеснокова А.К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Я.И., с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на сумму сумма руб.

Подсудимый Чеснокова А.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., действительно находился в гостях у К.В.В. в <адрес>. 24 по <адрес>, откуда похитил телевизор. Раскаивается в содеянном, вину признает и просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания Чеснокова А.К. своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия и письменными материалами уголовного дела.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся потерпевшей, свидетелей:

- К.Я.И., в части: примерно в 2014 г. она приобрела плазменный телевизор марки «Тошиба», размером 37 дюймов за сумма рублей, белого цвета. В связи с переездом, купленный ею телевизор она оставила в маленькой комнате, где так же находились другие ее вещи. Телевизор стоял на подоконнике, он был подключен. Дверь в маленькую комнату всегда была открыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она заходила в квартиру, телевизор был на месте. В квартире на кухне находился ее бывший муж с их общими знакомыми Чеснокова А.К. и Рысевым Павлом, они употребляли спиртные напитки. В квартире она пробыла минут 30, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ вечером она опять пришла в квартиру, зайдя в маленькую комнату, она обнаружила, что в ней отсутствует ее телевизор. Она спросила у Куприянова про телевизор, он ответил, что не знает, где находится телевизор. Через некоторое время о данном факте она сообщила в полицию. Документов на телевизор у нее не сохранилось. Ее ежемесячный доход составляет примерно сумма рублей, это заработная плата, других доходов, она не имеет. Заработная плата у нее уходит на продукты питания, одежду, проезд, оплату мобильной связи, коммунальных платежей за долю в квартире и за квартиру, в которой проживает по адресу <адрес>. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей. С оценкой специалиста похищенного телевизора согласна. От предъявления гражданского иска в настоящее время отказывается. (л.д. 32-33)

- свидетеля Р.П.С., в части согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он пришел в гости к своему знакомому К.В.В. по адресу <адрес>. 3. Он купил спиртные напитки и закуску. Примерно через 30 минут к Куприянову домой пришел их общий знакомый Чеснокова А.К.. Они сели на кухне и втроем стали употреблять спиртные напитки. К Куприянову заходила его бывшая жена по имени Ярослава, которая в настоящее время в данной квартире не проживает, но хранит свои вещи в маленькой комнате, которая через несколько минут ушла. Они втроем посидели, через пару часов Куприянов сильно опьянел и собирался спать, а они с Чеснокова А.К. стали собираться по домам. Он вышел на улицу, Чеснокова А.К. остался в квартире. Он (Рысев) пошел в сторону своего дома. Через несколько минут его догнал Чеснокова А.К., в руках он нес телевизор плазменный белого цвета. Он сразу понял, что этот телевизор из квартиры Куприянова (л.д. 35-36).

- свидетеля К.В.В., который сообщил, что ранее он состоял в браке с К.Я.И., с которой в ДД.ММ.ГГГГ году они развелись. До этого его бывшая жена проживала с ним по адресу <адрес>. В настоящее время в данной квартире он проживает один, а у нее имеется доля 1/5 собственности. Его бывшая жена часто бывает в данной квартире, хранит свои вещи в маленькой комнате. Примерно в 2014 году она приобрела плазменный телевизор марки «Тошиба» белого цвета, который поставила в маленькой комнате на подоконник. Дверь в маленькую комнату всегда была открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему пришел в гости его знакомый Рысев Павел, который принес с собой спиртные напитки и закуску. Примерно через 30 минут к ним присоединился их общий знакомый Чеснокова А.К.. Они сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Так же домой заходила его бывшая жена, которая через несколько минут ушла. Телевизор был на месте. Через пару часов он опьянел и уснул, что делали Чеснокова А.К. с Рысевым, он не знает. На следующий день вечером, к нему опять зашла его бывшая жена и сообщила, что из маленькой комнаты пропал ее телевизор. Позднее он узнал, что телевизор украл Чеснокова А.К., который сознался в содеянном и возместил бывшей жене ущерб. (л.д. 37-38).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.Я.И. с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается письменными материалами уголовного дела, расположенными в томе №, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Куприяновой о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>.24 <адрес> похитило принадлежащий ей плазменный телевизор марки «Тошиба» (л.д.6);

протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Я.И. и фототбалицей (л.д.9-14);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеснокова А.К. сообщил о том, чтоДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 24 по <адрес> похитил плазменный телевизор марки «Тошиба» (л.д.18);

справкой о стоимости (л.д.28);

справкой о доходах К.Я.И. (л.д.29);

протоколом проверки показаний на месте Чеснокова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.50-54)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, признает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого Чеснокова А.К. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Действия подсудимого Чеснокова А.К. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Чеснокова А.К. наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится категории средней тяжести; а также данные о личности подсудимого, являющегося лицом ранее судимым по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> (л.д. 77-86); отбывал наказание в местах лишения свободы,

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а у Чеснокова А.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.212). В применении принудительных мер медицинского характера Чеснокова А.К. не нуждается;

удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 по <адрес> и по месту жительства (л.д.85,89); не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.18); активное способствование расследованию преступления (л.д. 50-54); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.34); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд так же учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного производства, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.88).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому Чеснокова А.К. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что Чеснокова А.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом целей и мотивов совершенного преступления связанного с собственностью, которое Чеснокова А.К. совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86), не находит оснований для назначения Чеснокова А.К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Чеснокова А.К. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая при этом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" которым определено, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору Чеснокова А.К. должен в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в отношении виновного подлежат применению положения ч. 3, ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чеснокова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Чеснокова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Чеснокова А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Чеснокова А.К. из под стражи в зале судебного заседания в связи с отбытием срока наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Чеснокова А.К. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть