Чесноков Игорь Вячеславович

Дело № 12-5/2023 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

с.Орда Пермского края 3 февраля 2023 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чеснокова И.В.,

представителя потерпевшего Мальгинова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова И.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чесноков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чесноков И.В., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что самовольное подключение к электрическим сетям он не осуществлял, неучетного им потребления электроэнергии не было. В ходе ремонта в жилом помещении он демонтировал часть электропроводки, при этом для предотвращения замыкания подвесил один из проводов (нулевой) на старый ввод, отцепленный снаружи дома. ДД.ММ.ГГГГ при проверке приборов учета, находящихся в жилом доме, электромантерами произведен замер на проводе токоизмерительными клещам...

...и при подключении утюга, мощность которого согласно акту неучтенного потребления электроэнергии составляет <данные изъяты> кВт, то есть <данные изъяты> Ампер, однако, на приложенной фотографии зафиксированы иные показатели в размере 5 Ампер, что свидетельствует о неисправности прибора. Показания на приборе при выключенных автоматах обусловлено тем, что напряжение проходило через прибор учета на первом этаже, поскольку освещение двора производится как с первого, так и со второго этажа дома.

В судебном заседании заявитель Чесноков И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес> он является потребителем электрической энергии по договору с ОАО «МРСК Урала». В доме 2 этажа с разными входами, на каждом этаже свой прибор учета потребления электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ г. он перенес один из приборов учета на первом этаже из комнаты в прихожую, после чего представители электросетей опломбировали счетчик. Он пользуется как первым, так и вторым этажом дома, поэтому для удобства им оборудован свет во дворе дома, при этом электропровод к данной лампе подключен как к прибору учета первого этажа, так и к прибору учета второго этажа. Поэтому когда сотрудники электросетей при выключенных автоматах на втором этаже дома обнаружили потребление энергии электрическим прибором (утюгом), поскольку потребление шло через прибор учета электроэнергии на первом этаже. Данные приборы учета электроэнергии не соединены, о их соединении он в МРСК Урала не обращался и такое соединение не проводили. Кроме того, указал на недостоверность измерения прибора (токоизмерительных клещей) и на несоответствие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ электрических приборов фактическому наличию в его доме на втором этаже, в частности отсутствие компьютера.

Представитель потерпевшего Мальгинов А.А. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы Чеснокова не согласен. Указал, что факт самовольного подключения Чесноковым к электрическим сетям установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре однофазного прибора учета, обнаружен ввод провода с изоляторов на фасаде дома в жилое помещение потребителя Чеснокова, обеспечивающий подключение электроприборов до прибора учета. Измерения тока на данном проводе проведены специалистом Россети с применением прибора, прошедшего поверку. Оснований не доверять указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ года сведениям не имеется. Акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наличие в доме электропотребляющего оборудования составлен с участием Чеснокова, каких-либо замечаний от него не поступило. Несогласие заявителя с объемом неучтенного потребления электроэнергии не имеет правового значения, поскольку состав ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ является формальным и окончен с момента самовольного подключения к электрическим сетям. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чеснокова без удовлетворения. Уточнил, что при обращении в полицию с заявлением о привлечении Чеснокова к ответственности ошибочно была указана дата выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив документы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" дано определение безучетного потребления электрической энергии- это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно п.35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2022 года представителями Ординского РЭС ОАО «№МРСК Урала» в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей у Чеснокова И.В., проживающего по адресу: с.Орда, ул.Советская, 4, являющегося собственником указанного дома и потребителем электрической энергии по договору № 68400801002, выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям. При осмотре однофазного прибора учета, обнаружен ввод провода с изоляторов на фасаде дома в жилое помещение потребителя, обеспечивающий подключение электроприборов до прибора учета, о чем составлен акт в присутствии представителя потребителя (супруги Чеснокова) Чесновой О.Ю. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чеснокова И.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения Чесноковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением ОАО «МРСК Урала» о привлечении к ответственности Чеснокова, в связи с выявлением факта самовольного подключения к сетям (л.д. 6), актом проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 10, 13-15, 37-39), актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), пояснениями представителя потерпевшего Мальгинова А.А., пояснениями свидетеля Гомзикова С.В. (л.д. 44-45), а также пояснениями самого Чеснокова И.В.

Оснований не доверять исследованным судьей доказательствам не имеется.

Акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием Чеснокова И.В., в указанном акте отражен перечень электрооборудования, которое имелось в доме. Каких-либо замечаний от Чеснокова И.В. как в момент его составления, так и в последующем не поступало.

Исследованные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают факт самовольного подключение Чеснокова И.В. к электрическим сетям.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья, установив факт самовольного подключение Чеснокова И.В. к электрическим сетям в нарушение требований закона, пришел к обоснованному выводу о вине Чеснокова И.В. и правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Чеснокова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что самовольное подключение к электрическим сетям он не осуществлял, неучетного им потребления электроэнергии не было, поскольку они опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Факт самовольного подключения к электрическим сетям Чеснокова И.В. подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Гомзикова. В судебном заседании Чесноков пояснил, что со свидетелем не знаком, оснований для его оговора не имеется.

Факт не согласия Чеснокова И.В. с объемом неучетного потребления электроэнергии не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях последнего. Вместе с тем, из представленных судье доказательств следует, что замеры тока в проводе, обеспечивающем подключение электроприборов до прибора учета производилось токоизмерительными клещами, прошедшими поверку (л.д. 10, 85). Оснований сомневаться в произведенных замерах не имеется.

Наказание Чеснокову И.В. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по иным основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт проверки измерительного комплекса по адресу: <адрес> в доме Чеснокова И.В. сотрудниками ОАО «МРСК Урала», в ходе которого выявлено самовольного подключения Чеснокова И.В. к электрическим сетям имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сотрудниками электросетей применялось техническое средство, фотофиксация. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы также датированы ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего указал, что событие проверки и выявления факта самовольного подключения Чеснокова И.В. к электрическим сетям имело место быть ДД.ММ.ГГГГ при этом в заявлении в полицию о привлечении Чеснокова к ответственности ошибочно дата события была указана ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опечаткой.

Заявитель в судебном заседании также пояснил, что факт проверки измерительного комплекса в принадлежащем ему доме был ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, дома никого не было.

При указанных обстоятельствах, судья считает установленным, что датой выявления события административного правонарушения совершенного Чесноковым И.В. является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено мировым судьей.

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи в указанной части изменить.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеснокова И.В - изменить.

Указать в установочной и мотивировочной частях постановления, дату выявления административного правонарушения, совершенного Чесноковым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова И.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

Дело № 2-990/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2015г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к Чеснокову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чесноковым И.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с исковым заявлением к Чеснокову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.- ссудной задолженности- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за кредит- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления реш...

...ения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чесноков И.В.. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п.3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно утвержденному графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора нарушение заемщиком условий исполнения обязательств по погашению кредита является основанием для требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Чесноков И.В. нарушал график платежей по погашению кредита и уплате процентов. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ответчиком не оспорена. С указанной даты начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг Банком приостановлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления решения суда в законную силу. Требование истца о расторжении кредитного договора также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Чесноковым И.В. по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Чеснокова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.- ссудную задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Долгощинова

Дело №2а-411/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к некоммерческому партнёрству «Подосинки» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к некоммерческому партнёрству «Подосинки» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что некоммерческое партнёрство «Подосинки» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу <адрес>, однако в деятельности данной организации имеется ряд нарушений норм закона, а именно, не представляется отчёт о деятельности с 2008 года; организацией не опубликованы с 2010 года отчёты о своей деятельности; на предупреждения об устранении нарушений административный ответчик никак не реагирует.

Представитель административного истца – Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика – некоммерческого партнёрства «Подосинки» в судебное заседание не я...

...вился, извещался надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованные лица Чесноков ФИО6 и Зиновьева ФИО7, являющиеся учредителями некоммерческого партнёрства «Подосинки», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу <адрес> зарегистрировано некоммерческое партнёрство «Подосинки», ОГРН 1055001000779, учетный №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес некоммерческое партнёрство «Подосинки» административным истцом, как органом, осуществляющим функции по регистрации и контролю за деятельностью некоммерческих организаций, на основании п.п.5 п.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», направлены предупреждение и повторное предупреждение, согласно которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выразившиеся в не представлении отчётов о деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и их не опубликовании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Суд принимает во внимание, что допустимых и безусловных доказательств исправления указанных в предупреждениях нарушений суду в нарушение ст.56,57 ГПК РФ административным ответчиком и его учредителями не представлено.

Из представленных в суд доказательств, не опровергнутых административным ответчиком, следует, что в нарушение положений статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнёрство «Подосинки» с ДД.ММ.ГГГГ не представляет документы, содержащие отчёт о своей деятельности, а также с ДД.ММ.ГГГГ не опубликовывает соответствующие отчёты в сети «Интернет».

В соответствие с положениями пункта 10 статьи 32 Федерального закона неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных статьёй 32 Федерального закона, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Из представленных в суд доказательств следует, что административный ответчик на законные предупреждения уполномоченного органа не отреагировал, нарушения не устранил, при этом допустил неоднократность непредставления сведений уполномоченному органу, в связи с чем заявленные административные требования о ликвидации некоммерческого партнёрства «Подосинки» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180,262-265 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> – удовлетворить.

Ликвидировать некоммерческое партнёрство «Подосинки», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было, <данные изъяты>, и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв

Дело № 2-1533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2015г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк России к Чеснокову И.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.Чесноков И.В. получил кредитную карту № <данные изъяты>, выпущенную ПАО Сбербанк с лимитом на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

П.3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности ( включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году- действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченно...

...го основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме- п.3.9.

Согласно п.5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу. Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, о чем заемщику направлено требование ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Чесноковым И.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты-<данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб. Указанную задолженность, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. банк просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Синюкова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чесноков И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

П.3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности ( включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году- действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме- п.3.9.

Согласно п.5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу. Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, о чем заемщику направлено требование ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Чесноковым И.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты-<данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Чесноковым И.В. по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Чеснокова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты-<данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины- <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова

Дело № 2-1208/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2016 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Чеснокову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 (далее Банк) обратилось в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чесноковым И.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Ответчиком нарушено обязательство в установленные сроки производить погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>., неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Чесноковым И.В., взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную с...

...илу из расчета <данные изъяты> % годовых, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чесноков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чесноковым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ОАО «Сбербанк России» обязательство по договору выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты>. перечислена ответчику.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>., неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга, периоду просрочки, применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Чеснокову И.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок требование Банка исполнено не было.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу. При определении указанного периода суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с позицией истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чесноковым И.В..

Взыскать с Чеснокова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>., неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Чеснокова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чеснокова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Марокова