Каширский Евгений Анатольевич

Дело № 12-243/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 1 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу Каширского Е.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

установил:

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, Каширский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Каширский Е.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что территория, на которой было припарковано транспортное средство н...

...е является озелененной территорией, какие-либо зеленые насаждения рядом отсутствуют.

Каширский Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц- от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Каширский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства - транспортное средство <...> государственный №... принадлежит Каширскому Е.А.

Основанием для привлечения Каширского Е.А., как собственника транспортного средства марки <...> государственный №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 36 минут 18 секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской №..., свидетельство об утверждении типа средств измерений №... от "."..г., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N 48,809811 Е 44,749276) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Каширского Е.А. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года №480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года №68/4), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20% территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки- измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, что следует из ответа администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... на запрос суда, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Каширского Е.А.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Каширского Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каширского Е.А. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12- 661\15

<адрес> ДД.ММ.ГГ

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А.

рассмотрев частную жалобу Каширского Е. А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Каширского Е. А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку постановление о разъяснении решений суда не несет каких- либо ограничений или последствий для лица, привлеченного к административной ответственности, то согласно дейст...

...вующего законодательства, не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению.

Руководствуясь изложенным, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Каширского Е. А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, без рассмотрения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12- 662\15

<адрес> ДД.ММ.ГГ

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А.

рассмотрев частную жалобу Каширского Е. А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Каширского Е. А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку постановление о разъяснении решений суда не несет каких- либо ограничений или последствий для лица, привлеченного к административной ответственности, то согласно дейст...

...вующего законодательства, не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению.

Руководствуясь изложенным, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Каширского Е. А. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, без рассмотрения.

Судья