Чесноков Роман Витальевич

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33- 41954/2019

(2-3916/2019) 50RS0030-01-2019-004696-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Р. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Мытищинская строительная компания» на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Чесноков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> между Чесноковым Р.В. и ООО «МСК» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №К14/592/отд, предметом которого является строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и гаражом (1 этап строительства - корпус <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Согласно указанному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и гаражом (1 этап строительства — корпус <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0000000:5441, принадлежащем Застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, а Участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Под объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией понимаются жилые помещения в Здании - Квартира и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Секция - 5, этаж - 14, условный <данные изъяты>, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 38,84 кв.м. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры по акту приема -передачи Участнику - не позднее IV квартала 2018 года. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 626 397 руб. 93 коп. В п. 4.2 Договора указано, что цена Договора подлежит уплате в течение 7 рабочих дней с ...

...даты государственной регистрации настоящего Договора. Истец, в соответствии с условиями Договора, оплатил цену договора в полном объеме. Согласно условиям Договора Застройщик уведомляет Участника о завершении строительства жилого дома и готовности Квартиры к передаче. Однако до настоящего времени Квартира Истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено. Поскольку по условиям Договора ДУ Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства ОДС не позднее IV квартала 2018 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является время с <данные изъяты> по настоящее время. Неустойка составляет 304 705,94 руб. Истец <данные изъяты> направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки. Почтовые расходы составили 192 руб. 04 коп. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП Почта России, направленную в адрес Ответчика претензию ООО «Мытищинская строительная компания» получило <данные изъяты>. Однако ни ответа на указанную претензию, ни денежных средств в адрес Истца не поступало. Истец обращает внимание на то, что указанная Квартира приобреталась именно для личных нужд, таким образом на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения права истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред. В связи с этим, а также руководствуясь ст. 15 Закона о ЗПП, истец считает, что ему подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30 000 руб. Также Истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец указывает, что за квалифицированной юридической помощью он обратился к ИП Крючков Е.Ю., в связи с чем был заключен договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг №Мыт/14/29 от <данные изъяты> по взысканию неустойки. За выполнение услуг по указанному договору истец уплатил ИП Крючков Е.Ю. 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством РФ, истец просил суд: взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Чеснокова Р.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 304705, 94 руб.; неустойку с <данные изъяты> до вынесения решения суда, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 626 397,93 руб. и ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; расходы по оплате почтовой услуг в размере 192,04 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец Чесноков Р.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, его представитель Крючков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования изменил, указывая на то, что согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия долевого строительства № К14/592/отд от <данные изъяты>, квартира была передана участнику <данные изъяты>. Таким образом, срок по передаче квартиры участнику нарушен застройщиком на 245 дней. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 327468,05руб.

На основании изложенного, истец окончательно просил суд: взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Чеснокова Р.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327468,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; расходы по оплате почтовой услуг в размере 192,04 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в суд не явился, о явке извещен, из представленных возражений следовало, что ответчик иск не признает.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Чеснокова Р. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Чеснокова Р. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 102 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 192руб.04коп., а всего взысанна сумма в размере 322 692 руб. 04коп.

В удовлетворении иска Чеснокова Р. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также взыскана с ООО «Мытищинская строительная компания» в доход Богородского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Мытищинская строительная компания» в апелляционной жалобе просит о его изменении в части неустойки, штрафа, а также уплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Чесноковым Р.В. и ООО «МСК» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №К14/592/отд, предметом которого является строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и гаражом (1 этап строительства - корпус <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>.

Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно указанному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и гаражом (1 этап строительства — корпус <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0000000:5441, принадлежащем Застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, а Участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Под объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилые помещения в Здании - Квартира и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Секция - 5, этаж - 14, условный <данные изъяты>, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 38,84 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры по акту приема -передачи Участнику - не позднее IV квартала 2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 626 397 руб. 93 коп.

В п. 4.2 Договора указано, что цена Договора подлежит уплате в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Истец в соответствии с условиями Договора оплатил цену договора в полном объеме.

Однако, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 327468,05 руб. (расчет: (2626397,93*167*2*1/300*7,75) + (2626397,93*42*2*1/300*7,5) +(2626397,93*36*2*1/300*7,25)).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330 ГК РФ, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд учитывал последствия нарушенного обязательства, а также тот факт, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ взыскал в пользу истца по заключенному между сторонами договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 руб.

Также судом первой инстанции был определен размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определен в сумме 102 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки в сумме 200 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств, вследствие которых ответчиком была допущена просрочка обязательства, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания»» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Р. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чесноков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым Р.В. и ООО «МСК» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №, корпус № и гаражом (1 этап строительства - корпус №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно указанному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №, корпус № и гаражом (<данные изъяты> этап строительства — корпус №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем Застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, а Участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Под объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией понимаются жилые помещения в Здании - Квартира и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Секция - <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>, условный №, количество комнат - <данные изъяты> общая проектная площадь - <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры по акту приема -передачи Участнику - не позднее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В п. 4.2 Договора указано, что цена Договора подлежит уплате в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора. Истец, в соответствии с условиями Договора, оплатил цену договора в полном объеме. Согласно условиям Договора Застройщик уведомляет Участника о завершении строительства жилого ...

...дома и готовности Квартиры к передаче. Однако до настоящего времени Квартира Истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено. Поскольку по условиям Договора ДУ Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства ОДС не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП Почта России, направленную в адрес Ответчика претензию ООО «Мытищинская строительная компания» получило ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ответа на указанную претензию, ни денежных средств в адрес Истца не поступало. Истец обращает внимание на то, что указанная Квартира приобреталась именно для личных нужд, таким образом на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения права истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред. В связи с этим, а также руководствуясь ст. 15 Закона о ЗПП, истец считает, что ему подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> руб. Также Истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец указывает, что за квалифицированной юридической помощью он обратился к ИП Крючков Е.Ю., в связи с чем был заключен договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг №Мыт/14/29 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки. За выполнение услуг по указанному договору истец уплатил ИП Крючков Е.Ю. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством РФ, истец просил суд: взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Чеснокова Р.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, исходя из стоимости объекта долевого строительства в <данные изъяты> <данные изъяты>. и ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовой услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чесноков Р.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, его представитель Крючков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования изменил, указывая на то, что согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок по передаче квартиры участнику нарушен застройщиком на <данные изъяты> дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,<данные изъяты>.

На основании изложенного, истец окончательно просит суд: взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Чеснокова Р.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовой услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в суд не явился, о явке извещен, из представленных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая на следующее. Причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства, а именно: ООО «МСК» является инвестором развития территории микрорайона № <адрес> на основании Договора № № о развитии территории, заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского поселения Мытищи, в рамках которого и осуществляется строительство <данные изъяты>-ого корпуса многосекционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. С учетом нестабильной экономической ситуации на российском рынке, напрямую связанного со значительным ростом курсов валют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, а также с учетом уровня инфляции, произошло снижение объемов финансирования объекта строительства, заложенные Обществом до строительства указанного многоквартирного дома финансовые и затратные показатели в свете изложенных независящих от Общества причин были подвержены соответствующим корректировкам, в связи с чем, ООО «МСК» предприняло все возможные меры, направленные на создание объекта строительства, а также надлежащего исполнения своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в свете чего было вынуждено оформить кредитную линию, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий кредитный Договор с ПАО «Сбербанк» №. Именно согласование кредитной линии между кредитной организацией и застройщиком, что, по своей сути, является сложным и многоуровневым процессом, явилось причиной переноса сроков передачи объектов долевого участия, расположенных в <данные изъяты> корпусе МКД. На сегодняшний день финансирование работ осуществляется в полном объеме, строительные монтажные работы ведутся в соответствии с графиком, в связи с чем, объект долевого строительства будет передан истцу в ближайшее время, но не позднее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия было направлено участнику долевого строительства в срок, установленный законодательством РФ, однако, оставлено последним без внимания. С учетом изложенного, ООО «МСК», руководствуясь ст.333 ГК РФ, в рамках вышеуказанных доводов и с учетом того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Застройщиком обязательства в части передачи объекта долевого строительства, учитывая незначительный период просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, а также тот факт, что размер понесенных участником долевого строительства убытков по причине незначительной просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен объему требований истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, а также с учетом того, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не по вине застройщика, в связи с чем ходатайствует об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, с целью «...установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...», что по своей сути является не правом, а обязанностью суда (Определение Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела необходимо учитывать степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Поскольку предусмотренный ст. 13 ФЗ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст.333 ГК РФ. Общество полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым по основаниям, указанным в данных возражениях на исковое заявление и просит, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, также снизить размер штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ. Также ООО «МСК» считает, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного морального вреда также подлежит уменьшению, поскольку в материалах данного гражданского дела, в рамках ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Представитель указывает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым Р.В. и ООО «МСК» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №К14/592/отд, предметом которого является строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №, корпус № и гаражом (<данные изъяты> этап строительства - корпус №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно указанному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус №№, корпус №№ и гаражом (<данные изъяты> этап строительства — корпус №№), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем Застройщику на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, а Участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Под объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилые помещения в Здании - Квартира и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Секция - <данные изъяты> этаж - <данные изъяты>, условный №, количество комнат - <данные изъяты>, общая проектная площадь - <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры по акту приема -передачи Участнику - не позднее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет <данные изъяты> коп.

В п. 4.2 Договора указано, что цена Договора подлежит уплате в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Истец в соответствии с условиями Договора оплатил цену договора в полном объеме.

Однако, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Чеснокова Р.В. о взыскании с ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мытищинская строительная компания» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеснокова Р. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Чеснокова Р. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении иска Чеснокова Р. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.