Чеснокова Ираида Петровна

УИД 43MS0024-01-2023-001558-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5984/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чесноковой Ираиды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 4 августа 2023 г., апелляционное определение Куменского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1352/2023 по иску АО «Куприт» к Чесноковой Ираиде Петровне о взыскании платы по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось с исковыми требованиями с учетом их увеличения к Чесноковой И.П. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куменского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г., исковые требования АО «Куприт» удовлетворены, с Чесноковой И.П. в пользу истца взыскана плата по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по апрель 2023 г. в размере 5257 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 400 руб., всего 5657 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Чеснокова И.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и в...

...ынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Чеснокова И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, следовательно, несет бремя содержания данного имущества, в том числе обязана обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, свое обязательство по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не выполнила, в результате чего за период с января 2019 г. по апрель 2023 г. образовалась задолженность в размере 5257 руб. 97 коп.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области от 24.04.2018, заключенного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и АО «Куприт» со сроком действия 10 лет, истец является региональным оператором Кировской области по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «Куприт» на своем официальном сайте в сети «Интернет» и опубликовано в газете «Кировская правда» 18 декабря 2018 г.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с потребителем коммунальной услуги по типовой форме.

Распоряжениями Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области №67 от 26 декабря 2018 г., №41 от 20 июня 2019 г., №28 от 10 декабря 2020 г. установлен порядок осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11 декабря 2018 г. N 44/78-тко-2019 с изменениями, внесенными решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 27 августа 2019 г. N 29/3-тко-2019, от 20 декабря 2019 г. N 46/3-тко-2020 в редакции от 29 сентября 2020 г., от 18 декабря 2020 г. N 41/1-тко-2021 в ред. от 20 октября 2021 г., от 25 ноября 2022 г. №54/7-ТКО-2022 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Куприт» (за куб. метр).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что в доме по адресу: <адрес> она не проживает, дом для проживания не пригоден, находится в стадии реконструкции (строительства), сама ответчик Чеснокова И.П. проживает по другому адресу, где и производит оплату коммунальной услуги, квитанции по спорному жилому помещению ей не выставлялись и не направлялись.

В подтверждение того, что ответчик Чеснокова И.П. уже оплачивает услуги истца по месту жительства по адресу: <адрес> представлены копии платежных документов (л.д. 38-50).

Согласно справке МУ Администрации МО «Куменского городского поселения» от 30 июня 2023 г. по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован с 7 ноября 2016 г. по настоящее время. Справка выдана на основании похозяйственней книги №33, лицевого счета №49 (л.д. 37).

Как видно из копии акта № 5 от 27 июня 2023 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации Куменского района Кировской области от 21 апреля 2022 г. произведено обследование жилого дома <адрес>. В акте отражено, что согласно выписке из ЕГРН это жилой дом, одноэтажный, год постройки 1941, общая площадь 26,9 кв.м. На момент обследования здание дома снесено, на месте дома ведется строительство нового. Площадь нового дома неизвестна. Фундамент бетонный. Наружные и внутренние стены-деревянный брус, обшивка наружных стен ЛДСП, внутренние перегородки отсутствуют. Чердачное перекрытие - деревянное, крыша - стропильная двухскатная, покрытая профлистом. Оконные заполнения - пластиковые. Полы - одинарные, дощатые (л.д.43).

Комиссией принято заключение о невозможности признать жилой дом <адрес> построенный в 1941 году непригодным для проживания ввиду отсутствия данного строения. Собственнику рекомендовано оформить незавершенное строительство нового дома (л.д. 43об.).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственник жилого помещения, вне зависимости от места фактического проживания и/или регистрации, обязан вносить плату за вывоз мусора за принадлежащие ему объекты недвижимости, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности ст.ст. 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы плата за обращение с твердыми коммунальными отходами производится собственниками жилых строений в силу закона и неполучение квитанции на оплату основанием для их освобождения от такой платы не является.

Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, не зарегистрирована, оплачивает услугу по обращению с ТКО по месту регистрации и не должна оплачивать ее по адресу места нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома <адрес> основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие на земельном участке объекта строительства (жилого дома), в котором ответчик не проживает, но вместе с тем не признанного не пригодным для проживания, право собственности на который зарегистрировано, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт оказания истцу ответчиком коммунальных услуг по вывозу ТКО по спорному дому по существу не оспорен. Действующее законодательство исходит из презумпции образования ТКО в процессе жизнедеятельности человека. Доказательств того, что ответчик - потребитель не образовывала ТКО и не пользовалась услугами регионального оператора по спорному адресу, стороной ответчика не представлено. Напротив, стороной ответчика не оспаривалось, что с 2020 года ведется реконструкция спорного жилого дома, что, в свою очередь, не исключает образование в ходе такой деятельности ТКО. Доказательств того, что ответчик самостоятельно утилизирует бытовые отходы в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом действующее законодательство не возлагает на регионального оператора бремя доказывания факта оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, их выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 4 августа 2023 г., апелляционное определение Куменского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1352/2023 по иску АО «Куприт» к Чесноковой Ираиде Петровне о взыскании платы по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой И.П. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух