Честнов Дмитрий Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПК «СПГЭК» «Паркинг-А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПК «СПГЭК» «Паркинг-А» обратился в Красногорский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 973,15 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца ПК «СПГЭК» «Паркинг-А», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о слушании дела и заявлений от представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераци...

Показать ещё

...и ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами.

Стороны просили суд утвердить представленное мировое соглашение, заключенное между ПК «СПГЭК» «Паркинг-А» и ФИО1, (далее - Стороны) на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, после оплаты суммы основного долга, то есть 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- в свою очередь ответчик обязуется оплатить сумму в размере 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.;

- судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 1987 руб. 19 коп., также возмещаются ответчиком.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

К мировому соглашению приложена копия платежного поручения, согласно которому ФИО1 внес на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 57 487,19 руб. в том числе сумму основного долга в размере 54 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 987,19 руб.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех участников процесса, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, у представителя истца имеются полномочия на заключение мирового соглашения (л.д. 29) суд считает возможным его утвердить.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ПК «СПГЭК» «Паркинг-А» и ФИО1, (далее - Стороны) на следующих условиях:

- Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, после оплаты суммы основного долга, то есть 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- В свою очередь ответчик обязуется оплатить сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- Судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 1987 руб. 19 коп., также возмещаются ответчиком.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Климовский Р.В.

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21 к ФИО42 ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общих собраний, договора управления

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21 обратились в суд с требованиями к ФИО43, ФИО10, ФИО11 и просили признать недействительными:

- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор управления, заключенного с <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор управления, заключенного ФИО44 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ...

Показать ещё

...оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировали тем, что нарушена процедура проведения собраний, решения приняты при отсутствии кворума.

Истцы - ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО32 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики – представитель ФИО45 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Третьи лица – ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель по доверенности ФИО32 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо – представитель ФИО46 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу норм ст. 181.5 ГК РФ решения собрания являются ничтожными, если они приняты при отсутствии кворума; по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; противоречат основам нравственности и правопорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещении проводилось в форме очно-заочною голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап – проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ФИО10, являющегося собственником жилого помещения №.

В очной части внеочередного общего собрания не присутствовали собственники.

<адрес> жилых и нежилых помещений в доме – <данные изъяты>

Лица, принявшие участие в голосовании – собственники, обладающие количеством голосов <данные изъяты>., или <данные изъяты>% от общего количества голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме.

2. Избрание членов счетной комиссии внеочередного общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного

дома – ФИО47

Утверждение условий договора управления многоквартирным

домом

5. Установление размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

6. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирного дома – с даты принятия такого решения.

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

8. Принятие решения об определении места хранения копий протоколов, решений собственником и других документов общего собрания собственников помещений

Решения общего собрания :

1.Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО10

Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в, многоквартирном доме – ФИО28

2.Избранно состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО10, ФИО28

По остальным вопросам повестки дня решение принято «за» большинством голосов.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО48 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещении проводилось в форме очно-заочною голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, заочный этап – проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ФИО6, ФИО11, ФИО29, являющихся собственниками жилых помещений №, № и № соответственно.

<адрес> жилых и нежилых помещений в доме – <данные изъяты>м.

Лица, принявшие участие в голосовании – <данные изъяты> собственника, обладающие количеством голосов <данные изъяты>., или <данные изъяты>% от общего количества голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

1, Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме.

О расторжении договора управления с управляющей организацией –

ФИО49

О выборе способа управления - управление управляющей организацией.

О выборе ФИО50 в качестве управляющей организации

многоквартирного дома.

Об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным

домом с управляющей организацией ФИО51 и заключении его с организацией ФИО52 с момента принятия решения общим собранием собственников помещений.

Об утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения

в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

8. О принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения)), а также тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

9. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, действовавшие до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации - с даты принятия такого решения.

10. Об определении администратора общих собраний собственников помещений при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования с использованием системы ФИО53

11. Об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о созыве, проведении и результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

12. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведённого общего собрания собственников.

Решения общего собрания :

1.Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО6

Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в, многоквартирном доме – ФИО54

2.Избранно состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО29

По остальным вопросам повестки дня решение принято «за» большинством голосов.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО55 заключен договор управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 ЖК РФ.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в Многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. 2 по <адрес> г.о. <адрес>:

ФИО2 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО12 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО3, ФИО4 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО5 – <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО13, ФИО14 – совместная собственность <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 – по <данные изъяты> каждый <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО16 <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО17 – <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО18 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>. – <данные изъяты>

ФИО19 – совместная собственность <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО7 – <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО20 – <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО8 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО9 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО21 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

Как утверждают истцы, они не принимали участие в проведении оспариваемых собраний, их подпись в бюллетенях для голосований им не принадлежит, с решениями общих собраний не согласны, в связи с чем просят исключить свои голоса из подсчета кворума.

Таким образом, из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует исключить <данные изъяты>

Из оспариваемых протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеперечисленные решения были приняты при наличии кворума.

При этом общая площадь помещений дома указана – <данные изъяты>., в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ участвовало <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>% от общей площади <адрес>

В заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ участвовало <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>% от общей площади <адрес>

В паспорте дома указано, что общая площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании должны принимать участие собственники помещений (жилых и нежилых), подсчет кворума следует производить исходя именно из общей площади указанных помещений, т.е. <данные изъяты>

Признавая протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. <данные изъяты> недействительными, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в расчет была взята площадь <данные изъяты>., т.е. жилых помещений, тогда как учету подлежала общая площадь <адрес> – <данные изъяты>

В протоколе общего собрания №/АД-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>., с учетом общей площади дома <данные изъяты>. кворум составляет 36,98%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

Кроме того, собственники квартир в данном доме:

ФИО33, ФИО27, ФИО34 - по <данные изъяты> каждый - № площадью <данные изъяты>

ФИО35, ФИО36 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>. – <данные изъяты>

ФИО37 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>. – <данные изъяты>. отрицали свое участие в оспариваемом собрании и свою подпись в бюллетенях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить решения указанных лиц из общего числа проголосовавших, что составляет <данные изъяты>

Помимо этого, из подсчета голосов следует исключить площадь <адрес> – <данные изъяты>. и <адрес> – <данные изъяты>., т.к. согласно выписок из ЕГРН данные квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ (день получения выписок) находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФИО56

Однако в оспариваемом протоколе собственники квартир указаны как ФИО10 – <адрес>, ФИО30 – <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить решения указанных лиц из общего числа проголосовавших, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу <данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., что составляет, исходя из площади дома, указанной в оспариваемом протоколе – <данные изъяты>., <данные изъяты>%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В то же время при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в доме – <данные изъяты>., общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу 5 <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты> = <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>%, в связи с чем кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о признании недействительными всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>., с учетом общей площади дома <данные изъяты>. кворум составляет <данные изъяты>%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

Кроме того, собственники квартир в данном доме:

ФИО33, ФИО27, ФИО34 - по 1<данные изъяты> каждый - № площадью <данные изъяты>

ФИО35, ФИО36 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты>

ФИО37 – <данные изъяты> <адрес> площадью <данные изъяты> отрицали свое участие в оспариваемом собрании и свою подпись в бюллетенях.

Помимо этого, в качестве участника собрания указан несовершеннолетний ФИО6, который согласно протоколу был избран председателем собрания.

При этом его мать ФИО15 отрицала как свое участие, так и участие несовершеннолетнего сына в проведении собрания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить решения указанных лиц из общего числа проголосовавших, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу <данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., что составляет, исходя из площади дома, указанной в оспариваемом протоколе – <данные изъяты>., <данные изъяты>%, что свидетельствует о наличии кворума.

В то же время при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в доме – <данные изъяты>., общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу <данные изъяты>. – <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>%, в связи с чем кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о признании недействительными всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договор управления, заключенного с ФИО57 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, заключенного ФИО58 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 2, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалуемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок.

При этом истцы указали, что о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор управления, заключенного с ФИО59 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 2, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор управления, заключенного ФИО60 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Свернуть

Копия УИД 63RS0№ ***-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 06 декабря 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., при подготовке к рассмотрению дела № *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Честнова Д.А., * * *

УСТАНОВИЛ:

<дата> полицейским УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 21 № *** в отношении Честнова Д.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы 03.12.2021г. поступили в Сызранский городской суд, вместе с ходатайством Честнова Д.А. о направлении дела под подсудности по месту его жительства – * * *

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, суд считает необходимым передать его по подсудности в * * * * * * поскольку от Честнова Д.А. поступило указанное ходатайство о направлении дела под подсудности по месту его жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол 21 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рож...

Показать ещё

...дения, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в * * *

Копию определения направить Честнову Д.А., начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Варламова О.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Честнову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Честнову Д.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1347850 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 14939,25 рублей.

В обоснование иска указало, что 03.10.2019 в 02-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н № в составе с прицепом к легковому автомобилю г/н № под управлением Честнова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторесурс». Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым. 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1747850 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в САО «ВСК». 26.02.2021 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002...

Показать ещё

... САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 1347850 рублей: 1747850 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1347850 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Честнов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом представитель третьего лица – ООО «Облдорстрой» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз.2 части 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2019 в 02-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н № в составе с прицепом к легковому автомобилю г/н № под управлением Честнова Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Честновым Д.А. при управлении транспортным средством Лада Ларгус г/н № в составе с прицепом к легковому автомобилю г/н №, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н №, двигавшемся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 28.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Честнова Д.А. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, административное производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не начиналось (л.д.166-167).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Лада Ларгус г/н № – ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № от 11.07.2019, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.90).

Между ООО «СМУ №1» (арендодатель) и ООО «Облдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 07.06.2018. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (без экипажа) (л.д.100-102).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.01.2019 к вышеуказанному договору аренды транспортных средств без экипажа от 07.06.2018 ООО «СМУ №1» передало ООО «Облдорстрой» в аренду дополнительный транспорт (в количестве 6 единиц) согласно приложению №1, в котором под № значится автомобиль «Лада Ларгус», г/н №, VIN № (л.д.103-105).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 03.10.2019 в 02-00 часов, проведенного в период с 07.10.2019 по 05.11.2019 в ООО «Облдорстрой», установлено, что между ООО «Облдорстрой» и ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Облдорстрой» на должность заместителя генерального директора по содержанию дорог в структурное подразделение АУП. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведен в обособленное структурное подразделение по Ульяновской области на должность заместителя генерального директора по содержанию автодороги в Ульяновской области. ФИО6 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 17:00 часов. Между ООО «Облдорстрой» и Честновым Д.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Честнов Д.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Облдорстрой» в структурное подразделение <данные изъяты> <адрес> на должность дорожного рабочего. Честнову Д.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 17:00 часов. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником ФИО6, как заместителем генерального директора по содержанию автодороги в Ульяновской области, последний при выполнении своих трудовых функций осуществляет служебные поездки в пределах Ульяновской и Самарской областям. В связи с этим для служебных поездок за ФИО6 был закреплен и передан служебный автомобиль Лада Ларгус г/н №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Облдорстрой» о закреплении транспортного средства и Акта приема передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов ФИО6 выехал с территории базы <данные изъяты> на служебном автомобиле Лада Ларгус г/н №, с прицепом к легковому автомобилю г/н № в сторону г. Калининск Саратовской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске. Был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, так же был ознакомлен с Положением об эксплуатации служебного автотранспорта и Приказом о закреплении служебного автотранспорта. Но вопреки указанному Положению ФИО6 взял служебный автомобиль для использования в личных целях. Примерно в 23-00 часов он приехал в <данные изъяты>, где находился Честнов Д.А., встретившись и поговорив ФИО6 и Честнов Д.А. решили поехать домой в Самарскую область. Так как ФИО6 почувствовал физическую усталость, то он принял самостоятельное решение передать управление транспортным средством дорожному рабочему Честнову Д.А., т.к. у Честнова Д.А. имеется водительское удостоверение соответствующей категории. ФИО6 получил устное согласие от дорожного рабочего Честнова Д.А. и около 01 час. 00 мин. 03.10.2019 г. они выехали с <данные изъяты> в сторону дома. В пути находились около 1 часа, когда произошло ДТП. Обстоятельств ДТП не помнят, так как ФИО6 спал, Честнов Д.А. потерял сознание и очнулся только в больнице. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай при ДТП с ФИО6 и Честновым Д.А. произошел не при выполнении ими трудовых обязанностей и квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету (л.д.55-57).

Указанный акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 03.10.2019, никем не спорен, доказательств этому суду не представлено.

Автомобиль марки Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № (Каско-лизинг), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторесурс» (страхователь), АО «Облик» (выгодоприобретатель) (л.д.11-12).

Истец ООО «СК «Согласие» признал случай страховым согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 25.12.2020 (л.д.86), в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (787990 рублей) в размере 1747850 рублей (л.д.47-53), что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021 (л.д.54).

26.02.2021 САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400000 рублей по суброгационному требованию № от 17.02.2021 (л.д.87).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору Каско-лизинг, выплатив АО «Облик» страховое возмещение в размере 1747850 рублей, тем самым к истцу ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 1347850 рублей (1747850 – 400000=1347850).

При таких обстоятельствах, с ответчика Честнова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 1347850 рублей (1747850 - 400000 (лимит ответственности по ОСАГО)).

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Честнова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14939,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Честнова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1347850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14939,25 рублей, а всего 1362789,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.

Судья –

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2022 по иску САО «ВСК» к Честнову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Честнову Д.А. о взыскании убытков в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на 285 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «АВТОРЕСУРС» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строительно-монтажное Управление №1» под управлением водителя Честнова Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Честнов Д.А., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Потерпевшим является ООО «АВТОРЕСУРС». На момент наступления страхового события, между потерпевшим лицом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым по заявлению потерпевшей стороны ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра транспортного средства признало событие страховым и произвело выплату в пользу ФИО5 за ремонт автомашины на сумму 1747850 рублей. Автогражданская ответственность собственника т...

Показать ещё

...ранспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. ООО «СК» «Согласие» направило в адрес САО «ВСК» требование о выплате в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 400 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования и указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 - 7).

Ответчик Честнов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения судебной корреспонденции 11.12.2022 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с ШПИ № л.д. 51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, в соответствии ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Честнова Д.А.

Изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении Честнова Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 03.10.2019 в 02.00 час. на 285 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «АВТОРЕСУРС» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строительно-монтажное Управление №1» под управлением водителя Честнова Д.А. (л.д. 17 – 24).

Согласно схеме происшествия от 03.10.2019 место столкновения вышеуказанных транспортных средств находится на полосе движения автомашины Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный номер № (л.д. 18).

Из объяснения Честнова Д.А., имеющегося в материалах дела № об административном правонарушении в отношении Честнова Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 03.10.2019 примерно в 02.00 часа на 285 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград он ехал на автомашине вместе с ФИО7, неожиданно почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнулся в Областной клинической больнице <адрес>. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может.

ФИО7 пояснил, что 03.10.2019 примерно в 01.00 час на автомашине LADA Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением Честнова Д.А. ехали из <адрес> Саратовской области в сторону г. Сызрань по своей полосе движения. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал, как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия его бригада «Скорой помощи» доставила в ГУЗ РКБ №1 <адрес>.

ФИО6 пояснил, что 03.10.2019 ночью он управлял автомашиной марки Вольво, государственный знак №, двигался по автодороге Сызрань-Волгоград со стороны г. Сызрань в сторону г. Волгоград со скоростью 65 км./ч. на расстоянии 1,5 м. о правого края проезжей части по сухой асфальтированной дороге. На 286 км. автодороги Сызрань-Волгоград неожиданно для него на его полосу движения выехал со встречного направления автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Он пытался уйти от удара, прижавшись к обочине вправо, но скорость автомашины Лада Ларгус была высокой, столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль с полуприцепом опрокинулся на правый бок по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель Честнов Д.А., управляя автомашиной LADA Largus, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак № на 285 км. в 02.00 часа на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТОРЕСУРС», под управлением ФИО6 Водитель Честнов Д.А., пассажир ФИО7 и водитель ФИО6 госпитализированы в медицинское учреждение.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 28.05.2020 постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Саратовский» отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Исходя из представленного дела № об административном правонарушении в отношении Честнова Д.А., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ водителем Честновым Д.А. при управлении транспортным средством автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № на 285 км. в 02.00 часа на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, который в нарушение требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

На момент наступления страхового события транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования №, страхователем является ООО «АВТОРЕСУРС» (л.д. 24).

В Акте осмотра прицепа цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак № установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25 - 27).

На основании заявления ООО ««АВТОРЕСУРС» ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ФИО5 за ремонт автомашины на сумму 1747850 рублей (л.д. 30).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» 25.07.2019 по полису ОСАГО №. Страхователем является ООО « Строительно-монтажное Управление №1 (л.д. 23). ООО «СК» «Согласие» направило в адрес САО «ВСК» требование о выплате в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 400000 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2021 САО «ВСК» выплатило ООО «СК» «Согласие» по суброгационному требованию от 17.02.2021 400000 рублей (л.д. 31).

Ответчик Честнов Д.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 50 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку положение п. «л» ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено абзацем 4 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым изменения вступили в силу 29 октября 2019 года, т.е. на дату заключения договора обязательного страхования не вступили в силу, и не имели юридической силы, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Честнова Д.А. в пользу САО «ВСК» убытков в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022.

Судья-

Свернуть

5-732/2021

УИД 63RS0025-02-2021-005628-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 декабря 2021 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Честнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

30.11.2021 в 13:52 Честнов Д.А., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 находился в зале ожидания Сызранского автовокзала по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 14 - без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020 (в редакции постановления от 22.05.2020) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области, чем нарушила требования п.п. «в, г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении...

Показать ещё

... режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данное правонарушение выявлено сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» в ходе проведения проверки соблюдения режима ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, осуществляемого в границах территории Самарской области.

В судебное заседание Честнов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Судья постановил рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Честнова Д.А. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Пункт 4 Правил предусматривает, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в»); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность согласно п. 2.5 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – постановление от 16.10.2020 №31).

Постановлением от 16.10.2020 №31 предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.1).

Вина Честнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 21 № от 30.11.2021, в котором он собственноручно написал, что был без маски; фототаблицей; объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что Честнов Д.А. находился в зале ожидания Сызранского автовокзала по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 14 - без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Честнова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Честнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана, и его действия правильно квалифицированы, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отношение правонарушителя к содеянному, его личность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для граждан. Данное наказание, с учетом сложившейся обстановки, роста заболеваемости граждан и распространения COVID-19, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания Честнову Д.А. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей судья исходит из того, что при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у Честнова Д.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Фактически Честнов Д.А. уклонился от исполнения требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ЧЕСТНОВА Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа Честнову Д.А. произвести не позднее 60 дней после вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области;

ИНН: 6317021970; КПП: 631601001;

р/с: 03100643000000014200;

Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара;

КБК: 18811601201010601140; БИК: 013601205; ОКТМО: 36735000;

УИН: 18880463212136920913.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Сызранский районный суд Самарской области в тот же срок.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа.

Копию постановления направить Честнову Д.А. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья –

Свернуть