Четин Иван Александрович

Дело № 2-1571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца АО «Агросила Птицефабрика Пермская» ФИО6 по доверенности, ответчиков ФИО8, ФИО1 их представителя ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2369295 рублей в счет стоимости техники, расходов по госпошлине,

установил:

Акционерное общество «Агросила Птицефабрика Пермская» (далее – АО «Агросила Птицефабрика Пермская») обратилось в суд с учетом уточненных требований (т.2 л.д.3-9) к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 взыскании суммы ущерба в размере 2369295 рублей в счет стоимости погрузчика МКСМ-800 с государственным регистрационным знаком 0289 МА 59, трактора «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 3743 МА 59 и в счет восстановления трактора «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 2702 ЕВ 59, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории тракторного цеха АО «Агросила Птицефабрика Пермская» произошел пожар, вследствие которого была повреждена следующая техника:

- машина коммунально-строительная МКСМ – 800 с государственным регистрационным знако...

...м 0289 МА 59, 2014 года выпуска (далее – погрузчик);

- трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 3743 МА 59, 2014 года выпуска;

- трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 2702 ЕВ 59, 2005 года выпуска.

По записям видеокамер было установлено, что произошло возгорание погрузчика и огонь перешел на стоящие рядом два трактора. В связи с произошедшим пожаром АО «Агросила Птицефабрика Пермская» было проведено служебное расследование с целью установления точного механизма возникновения пожара, определения состояния электропроводки погрузчика на момент возникновения пожара, оценки возможности самопроизвольного возгорания пылевых остатков мясокостной муки или опила, а также установления, соблюдения каких требований пожарной безопасности могло бы исключить возникновение пожара было привлечено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах пожара.

При расследовании выявлено отсутствие плана размещения техники с инструкциями по обязательному соблюдению дистанции между тракторами на стоянке техники. Дистанция между единицами техники выдерживалась недостаточная для предотвращения ущерба транспортным средствам, в случае возникновения на отдельных транспортных средствах нештатной ситуации.

Также экспертом установлено, что перед пожаром на погрузчике выключатель 1300,3737 находился в неисправном состоянии (силовые провода, которые по штатной схеме должны присоединяться к силовым контактным зажимам включателя 1300,3737, были соединены между собой не по штатной схеме. А напрямую, на одном силовом контакте зажиме этого включателя), в связи с чем по окончании работы все электрические системы погрузчика невозможно было полностью выключить (обесточить). Поэтому в результате короткого замыкания возникло возгорание и последующий пожар.

В ходе проверки были установлены сведения, исключающие участие посторонних лиц как подозреваемых в умышленном поджоге техники. Данное заключение подтверждается средствами объективного контроля и механизмом возникновения пожара.

В следствие повреждений техники в результате возгорания истцу был причинен материальный ущерб:

- погрузчик МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 0289 МА 59, 2014 года выпуска, восстановлению не подлежит, ориентировочная стоимость б/у погрузчика, по данным сайта «Авито» и др. составляет 1200000 рублей;

- трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 3743 МА 59, 2014 года выпуска, восстановлению не подлежит, ориентировочная стоимость б/у погрузчика, по данным сайта «Авито» и др. составляет 1250000 рублей;

- трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 2702 ЕВ 59, 2005 года выпуска, подлежит восстановлению, для чего необходимо проведение ремонта, ориентировочная стоимость запасных частей и материалов для восстановления 80000 рублей.

По результатам расследования и анализа причин происшествия за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией к дисциплинарной ответственности были привлечены работники АО «Агросила Птицефабрика Пермская»:

- начальник транспортного цеха ФИО4 за не принятие мер по предупреждению причинения ущерба тракторной технике, а также за не обеспечение контроля выполнения требований по эксплуатации и техническом содержанию техники, что является нарушением обязанностей, предусмотренных абзацами 4,5,7,11,24 пункта 3.1. должностной инструкции начальника транспортного цеха, а именно ФИО4 не были осуществлены подготовка и внедрение эффективных мер предупреждения аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль выполнения требований по эксплуатации и техническому содержанию техники. Что повлекло уничтожение и повреждение имущества истца;

- тракторист-машинист ФИО2 за нарушение обязанностей предусмотренных абзацами 6,8,9,22 пункта 3.1, абзацем 17 пункта 3.2. должностной инструкции, а именно требований проверки исправности техники, уведомления механика или диспетчера об имеющихся неисправностях, надлежащего ремонта техники;

- слесарь по ремонту автотранспорта ФИО3, за нарушение обязанностей, предусмотренных абзацами 26,27,28,32 пункта 3.1. должностной инструкции, а именно требований по проверке исправности техники, проведению надлежащего ремонта техники.

ФИО4 был принят на работу на должность механика согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка тракторной техники, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника транспортного цеха.

ФИО10 был принят на работу на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Также ФИО2 переводился слесарем на период ремонтов погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выполнял ремонтные работы, с участием постоянного работника на должности слесаря – ФИО3

ФИО3 был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Кроме того, замена выключателя 1300,3737 (в связи с нахождением которого в нерабочем состоянии, согласно заключению эксперта, стало возможно (не было предотвращено) приведшее к пожару короткое замыкание) на погрузчике производился в сентябре 2022 года, в период работы механика ФИО1, в обязанности механика входила, в том числе, проверка выполненных водителем ремонтных работ, выпуск техники для работ перед началом смены путем оформления путевого листа.

Следовательно, нарушение должностных обязанностей, приведшее к возгоранию, помимо вышеуказанных лиц допущено также ФИО1, поскольку в случае ненадлежащего производства работ по замене выключателя возникновение короткого замыкания было бы невозможно.

ФИО1 работал на птицефабрике согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность механика был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен трактористом, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4, выполнял обязанности механика путем совмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительными соглашениями и приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязан был контролировать выполнение работ по ремонту двигателя погрузчика в марте и апреле 2023 года, при котором выполнялось, в том числе, отсоединение и повторное присоединение выключателя 1300,3737.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию и сохранение техники. Приказы не оспаривали, с них удержали средний заработок. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО4 как с начальником транспортного цеха и ФИО11 как водителем. На время проведения ремонта техники водитель переводился приказом на слесаря 3 разряда и осуществлял ремонт. Ремонт выключателя осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 как слесарь производил замену выключателя, а ФИО3 проверял и подключал выключатель на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт двигателя, где был демонтирован выключатель. ФИО2 как слесарь подключал по схеме выключатель на погрузчике, а принимал работы ФИО4 как механик. Считает, что работы были выполнены ненадлежащим образом, контроль после их выполнения не осуществлялся, что повлекло замыканию системы кнопки выключателя и возгоранию погрузчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что после сборки двигателя и установки выключателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО3, а так же и он как механик и начальник транспортного цеха ни где не расписывались о завершении работ и принятии работ после их проведения. Он расписывался только в путевых листах о выпуске техники после ремонта на линию. Погрузчик был в исправном состоянии, эксплуатировался каждый день до его возгорания. В летний период техника стоит на площадке, где предусмотрено рекомендованное расстояние между единицами техники от 700 до 1000мм, эти расстояния были выдержаны. Специальных правил, инструкций по содержанию и расстановке техники на предприятии не имеется. Расстановкой техники занимается механик. ДД.ММ.ГГГГ сам принимал погрузчик после смены, смена закончилась в 16 часов. Зажигание было выключено, световые приборы не работали. После осмотра погрузчика на нем ни кто не работал. Техника в ночное время после 24 часов и до 05 часов находится без присмотра. Путевой лист подписал без нареканий. В погрузчике все было исправно. У данной машины почти вышел срок эксплуатации и она не может так дорого стоить, как установили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в сентябре 2022 производились ремонтные работы на погрузчике, где менялся выключатель. Устанавливал выключатель ФИО2, сборка была произведена как положено по инструкции к погрузчику, сборка мною проверялась. В журнале по ремонту расписался, выпустил машину на линию. Погрузчик перед выходом на линию каждую смену осматривался механиком, что отражалась в путевых листах. Механиком работал по январь 2023, уволился из АО «Агросила Птицефабрика Пермская» в мае 2023.

Представитель ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Когда был последний ремонт двигателя в марте 2023 ФИО1 уже не работал. Виновность ФИО1 не выявлена. У ФИО1 не истребовали объяснительной по случившемуся. Договор по полной материальной ответственности, заключенные с ФИО11 и ФИО4 ни относится к ремонту погрузчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что работал в должности тракториста-водителя. ДД.ММ.ГГГГ работал на погрузчике, который загорелся. Ни каких замечаний по техническим характеристикам погрузчика не имелось, он был в исправном состоянии, поставил его на место, отключил двигатель, выключил выключатель, очистил машину от мясокостной муки от других остатков, пыли, после смены начальник цеха принял технику без замечаний. В сентябре 2022 у данного погрузчика менял выключатель, работы принимал механик ФИО1, ни каких замечаний не имелось, техника была выпущена к эксплуатации. В марте 2023 у данного погрузчика менялся двигатель, поэтому снимался выключатель. Ремонтные работы на погрузчике осуществлялись мною, т.к. на предприятии не имеется слесаря и автоэлектрика. После выполнения работ, механик осматривал погрузчик, выписал путевой лист и последний эксплуатировался дальше. Работы по замене выключателя в сентябре 2022 года и работы в марте 2023 года по подсоединению выключателя выполнялись по руководству по эксплуатации данной машины. Руководство по эксплуатации представлено в материалы данного рассматриваемого дела. После марта 2023 года ни каких поломок в погрузчике не было. Ни каких инструкций по расстановке техники в гараже после ее работы ни когда на предприятии не имелось. Ставим технику от 700 до 1000 мм друг от друга. Выключатель, который загорелся необходим для отключения аккумулятора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что он на предприятии является слесарем по ремонту автомашин. Занимался заменой выключателя на сгоревшем погрузчику только в сентябре 2022 вместе с ФИО11, после ремонта принимал погрузчик механик. Больше ни каких ремонтных работ на данном погрузчике не выполнял.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО13 пояснил, что он проводил исследование причин возникновении пожара погрузчика, который загорелся ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Агросила Птицефабрика Пермская». Считает причиной возгорания явилась короткое замыкание. Замыкание произошло не в выключателе. Машина была выключена, напряжение было от аккумулятора. Замыкание может произойти от ухудшения изоляции при влаге, процесса эксплуатации разрушения изоляции (износа) проводов. В процессе эксплуатации транспортного средства изоляция теряет свои свойства, при постоянном мытье провода повреждаются. Со временем, возгорание возникло бы при работе погрузчика, поскольку изоляция проводов была разрушена.

Учитывая доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 20-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар на территории тракторного цеха АО «Агросила Птицефабрика Пермская» из-за возгорания погрузчика МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 0289 МА 59, 2014 года выпуска, затем пламя перешло на стоящие рядом два трактора: трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком 3743 МА 59, 2014 года выпуска; трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком 2702 ЕВ 59, 2005 года выпуска.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. от диспетчера поступило сообщение о возгорании по адресу: Пермский муниципальный округ, Сылвенское поселение <адрес>, территория Пермской птицефабрики. По прибытию к месту вызова было установлено, что по вышеуказанному адресу произошло возгорание техники (погрузчика) и огонь перешел на рядом стоящие два трактора. В результате пожара погрузчик (МКСМ-800 №, дата выпуска 2014 г. уничтожен огнем, трактор Белорусь-82.1 и трактор Белорусь-1822.3 уничтожены огнем. В адрес АО «Агросила Птицефабрика Пермская» направлен запрос о предоставлении информации о сгоревшей технике и размере причиненного материального ущерба. В ответ на запрос АО «Агросила Птицефабрика Пермская» предоставила информацию об ущербе на сумму 4200000 руб., документально ущерб не подтвержден. Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении техники, имущества не установлено. При таких обстоятельствах исходя из фактической картины происшествия, следует, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства. Виновное лицо не усматривается. Отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ФИО17 (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для становления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО11 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда (т.1 л.д. 74-82). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переводился на работу в ремонтно-механического транспортного цеха на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда (т.2 л.д.13). На время ремонтных работ ФИО2 переводился на работу по приказу слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (т.2 л.д.12-15).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда обязан: при возникновении пожара немедленно сообщать администрации и приступать к тушению огня подручными средствами пожаротушения; в случае появления аварийной ситуации, связанной с опасностью для своего здоровья и здоровья окружающих людей, отключать оборудование, покинуть опасную зону и сообщать об опасности непосредственному руководителю; в конце рабочего дня: привести в порядок рабочее место, оборудование и инструменты; сдать непосредственному руководителю рабочее место чистым и сообщать обо всех замечаниях и неисправностях, выявленных во время работы (абзац 6,8,9,22 п. 3.1. должностной инструкции) (т.1 л.д. 29-34).

С должностной инструкцией по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники ознакомлен (т.1 л.д.29-34).

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда несет материальную ответственность в объеме и на условиях, предусмотренных заключенным с ним договором о материальной ответственности (п. 6.1. должностной инструкции).

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и прочей материальных ценностей (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключен договор о полной материальной ответственности по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др. (т.1 л.д.226).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием механик (т.1 л.д. 84-92).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключается на время вакансии дополнительное соглашение по работе по совмещению должности начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (т.2 л.д.26,27, 28-31).

Приказом по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (т.1 л.д.45).

С должностной инструкцией по должности механика технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники, а так же с должностной инструкцией начальника цеха технической дирекции транспортного цеха не ознакомлен (т.2 л.д.32-35, т.1 л.д. 35-39).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник цеха обязан: осуществлять повседневное руководство внутренними технологическими процессами участков, служб транспортного цеха, в части проведения ремонтных работ подвижного состава и оборудования, работ по обеспечению технического обслуживания подвижного состава и оборудования; участвовать в определении технической политики и направлений технического развития транспортного цеха в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; постоянно работать на создание необходимого уровня технической подготовки производств участков, служб транспортного цеха и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производства, работ или услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям законодательства; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных органов ( абзацы 4,5,7,11,24 п. 3.1. должностной инструкции) (т.1 л.д. 35-39).

Начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним типовым договором о материальной ответственности (п. 6.1. должностной инструкции).

Начальник цеха несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности по должности начальник транспортного цеха, техническая дирекция, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др. (т.1 л.д.227).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в ремонтно-механический цех, служба главного механика техническая дирекция на должность в соответствии со штатным расписанием слесарь по ремонту автомобилей, 3 разряда (т.1 л.д. 94-100).

С должностной инструкцией по должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда технической дирекции, транспортного цеха, ремонтно-механического участка ознакомлен (т.1 л.д.40-42).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда выполнять и устранять сложные дефекты и неисправности в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов автомобилей и приборов электрооборудования; выполнять сложную слесарную обработку, доводку деталей по 6-7 квалитетам; выполнять статическую и динамическую балансировку деталей и узлов сложной конфигурации; обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, инструмента, инвентаря ( абзацы 26,27,28,32 п. 3.1. должностной инструкции) (т.1 л.д. 40-42)

Слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда несет в установленном порядке ответственность за ущерб согласно действующего законодательства (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО1 заключен трудовой договор (дополнительное соглашение), где работник переводится на должность механика в транспортный цех (т.2 л.д.21). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу участок тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха техническую дирекцию на должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда (т.2 л.д.23). Предоставлены приказы о переводе (т.2 л.д.22,24). С должностной инструкцией по должности механика технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники ознакомлен (т.2 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности по должности механика.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (т.2 л.д.25).

От работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 были взяты объяснения. С результатами проведенных исследований по причине возникновения пожара не согласны (т.1 л.д. 172-179).

В результате проведения исследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и сделаны следующие выводы:

Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», является загорание горючих материалов в отсеке гидравлики машины МКСМ-800Н, государственный регистрационный знак 0289МА/59, от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в электропроводке этого отсека.

На электропроводке машины МКСМ-800Н имеются следы аварийного режима короткого замыкания, тепловое проявление которого является источником зажигания пожара.

Возгорание опила, мясокостной муки на агрегатах машины МКСМ-800Н (колесах, колесных арках) в данных условиях исключается.

Соблюдение требования Руководства «Машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н. Руководство по эксплуатации 533Н-сб2РЭ» по обесточиванию электрооборудования погрузчика после окончания работы, выраженное в разделе 5.15 этого руководства, а именно «После окончания работы выключатель АКБ необходимо отключить», исключило бы возникновение пожара (т.1 л.д. 102-130).

В дополнение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны дополнительные выводы:

Исходя из представленных материалов и объектов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», «Выключатель 1300.3737» на машине коммунально-строительной МКСМ – 800 с государственным регистрационным знаком 0289 МА 59 перед пожаром находился в неисправном состоянии.

Исходя из представленных материалов и объектов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», водитель машины МКСМ-800Н перед пожаром из кабины не мог включать или выключать «Выключатель 1300.3737».

В случае, если бы «Выключатель 1300.3737» на МКСМ-800Н находился в исправном и выключенном состоянии, то возгорание данной единицы техники в рассматриваемом случае произойти не могло. В рассматриваемом случае причиной (механизмом) возникновения пожара наличие лишь электрических проводов, подведенных к самому «Выключатель 1300.3737», стать не могло. В рассматриваемом случае пожар возник в результате неисправного состояния «Выключателя 1300.3737» в совокупности с тем, что иловые провода, которые по штатной схеме должны присоединяться к силовым контактным зажимам «Выключателя 1300.3737», были соединены между собой не по штатной схеме, напрямую на одном силовом контактном зажиме этого выключателя (т.1 л.д. 131-142).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт АО «Агросила Птицефабрика Пермская» о результатах служебного расследования по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ погрузчика МКСМ-800Н с государственным регистрационным знаком 0289МА, трактора Беларусь 1822 с государственным регистрационным знаком 3743МА, трактора Беларусь с государственным регистрационным знаком 2702ЕВ. По результатам расследования предложено привлечь начальника транспортного цеха ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 4,5,7,11,24; привлечь тракториста-машиниста ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 6,8,9,22; привлечь слесаря по ремонту автотранспорта ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 26,27,28,32. Главному бухгалтеру подготовить приказ для удержания причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка с указанных выше лиц. Сумму ущерба в размере превышающем средний месячный заработок взыскать в судебном порядке (т.1 л.д. 12-19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трактористом-машинистом ФИО11 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 6,8,9,22 пункта 3.1., абзацами 17 п.3.2. должностной инструкции, а именно требований по проверки исправности техники, уведомления механика или диспетчера об имеющихся неисправностях, надлежащего ремонта техники, повлекшее уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение слесарем по ремонту автотранспорта ФИО3 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 26,27,28,32 п.3.1. должностной инструкции, а именно требований по проверки исправности техники, проведению надлежащего ремонта техники, повлекшее уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение начальником транспортного цеха ФИО4 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 4,5,7,11,24 п.3.1 должностной инструкции, а именно работником не были осуществлены подготовка и внедрение эффективных мер предупреждения аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль выполнения требований по эксплуатации и техническому содержанию техники, что повлекло уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58).

Со служебным расследованием и с приказом о дисциплинарном взыскание работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ознакомлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» удержано из заработной платы сумма материального ущерба в размере среднего заработка с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.145-152).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, обосновывает свои требования согласно ст. 238 ТК РФ, из которой следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ). Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работники ФИО2, ФИО3, ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности работодателем за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: ФИО2 как тракторист-машинист, ФИО3 как слесарь по ремонту автотранспорта, ФИО15 как начальник транспортного цеха, а так же с них был удержан средний заработок. В отношении ответчика ФИО1 проверка не проводилась, мероприятия во исполнение ст. 247 ТК РФ не произведены.

Истец АО «Агросила Птицефабрика Пермская» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в полном объеме. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены, как указано выше ст. 243 ТК РФ. Работодателем не представлено суду доказательства действий ответчиков, для полной материальной ответственности с п.2 по 8 включительно ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО11 по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, с ФИО4 по должности начальник транспортного цеха (техническая дирекция), с ФИО1 по должности механика. ФИО2 осуществлял ремонтные работы погрузчика, когда его переводили на должность слесаря. В отношении ФИО1 ни каких проверок не проводилась.

Суд критически относиться к заключению договора о полной материальной ответственности с работником ФИО11 и с ФИО4, поскольку перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. ФИО2 и ФИО4 занимал должности которые не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО11 и с ФИО4 и соответственно, о неправомерности привлечения их к полной материальной ответственности.

С работником ФИО3 договор о полной материальной ответственности не заключался, поэтому он не может нести полную материальную ответственность.

В отношении работника ФИО1 не проводилась проверка, с него не брались объяснения, не проводились обязательные мероприятия в соответствии и со ст. 247 ТК РФ, поэтому требования о взыскание суммы материального ущерба с данного работника не законно.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской ФедерацииПопова В.Г., который проводил исследования о причине возгорания погрузчика с достоверностью не следует, что причина возгорания погрузчика произошла из-за неправомерных, умышленных действий слесаря, водителя, механика, начальника транспортного цеха.

Суд исходит из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, причин его возникновения и вина каждого работника в причинении ущерба, соблюдение всех предусмотренных законодательством правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что ответчики несут полную материальную ответственность на основании заключенного с ними трудового договора, нарушений должностной инструкции. Однако в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работников отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2369295 рублей в счет стоимости техники: погрузчика МКСМ-800Н, трактора «Беларус-1822», трактора «Беларус-82», расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

УИД 59RS0008-01-2024-001257-86

Дело № 2-1571/2024 (33-3146/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 22.04.2025

АПЕЛЯЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казакова М.В.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» к Кайгародову Александру Сергеевичу, Копанскому Анатолию Антоновичу, Четину Ивану Александровичу, Копытову Владимиру Васильевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Филькиной М.Г., представителя ответчиков Копытова В.В. и Копанского А.А. – Копытова Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Агросила Птицефабрика Пермская» (далее АО «Агросила Птицефабрика Пермская», истец) обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к Кайгародову А.С., Копанскому А.А., Четину И.А., Копытову В.В. (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2 369 295 руб. В обоснование требований указано, что 28.07.2023 в ночное время на территории тракторного цеха АО «Агросила Птицефабрика Пермская» произошел пожар, вследствие которого б...

...ыла повреждена следующая техника:

- машина коммунально-строительная МКСМ-800 с государственным регистрационным знаком ** (далее погрузчик);

- трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком **;

- трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком **.

В связи с произошедшим пожаром АО «Агросила Птицефабрика Пермская» было проведено служебное расследование.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведено исследование, в ходе которого установлено отсутствие плана размещения техники с инструкциями по обязательному соблюдению дистанции между тракторами на стоянке техники. Дистанция между единицами техники выдерживалась недостаточная для предотвращения ущерба транспортным средствам, в случае возникновения на отдельных транспортных средствах нештатной ситуации. Перед пожаром на погрузчике выключатель 1300,3737 находился в неисправном состоянии (силовые провода, которые по штатной схеме должны присоединяться к силовым контактным зажимам включателя 1300,3737, были соединены между собой не по штатной схеме. А напрямую, на одном силовом контакте зажиме этого включателя), в связи с чем по окончании работы все электрические системы погрузчика невозможно было полностью выключить (обесточить). Поэтому в результате короткого замыкания возникло возгорание и последующий пожар. В ходе проверки были установлены сведения, исключающие участие посторонних лиц как подозреваемых в умышленном поджоге техники.

Вследствие повреждений техники в результате возгорания истцу был причинен материальный ущерб:

- погрузчик МКСМ-800 с государственным регистрационным знаком **, ориентировочная стоимость составляет 1 200 000 руб.;

- трактор «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком **, ориентировочная стоимость составляет 1 250 000 руб.;

- трактор «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком **, ориентировочная стоимость запасных частей и материалов для восстановления 80 000 руб.

По результатам расследования и анализа причин происшествия за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности были привлечены ответчики как работники АО «Агросила Птицефабрика Пермская».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2024 исковые требования АО «Агросила Птицефабрика Пермская» к Кайгародову А.С., Копанскому А.А., Четину И.А., Копытову В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец АО «Агросила Птицефабрика Пермская» обратилось в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта того, что именно неправомерные действия ответчиков явились причиной возгорания техники, недоказанности причинно-следственной связи между действиями работников и причинением истцу материального ущерба, а также вины работников. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, а именно: ненадлежащим выполнением работниками должностных обязанностей и причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате повреждения техники. При этом отсутствие работников рядом с техникой в момент возгорания не имеет значения, поскольку причина возгорания техники возникла в момент осуществления работниками трудовых обязанностей. Из выводов экспертного заключения следует, что возгорание возникло в результате того, что на погрузчике выключатель 1300,3737 находился в неисправном состоянии, не сработал в связи с неправильной установкой выключателя. Указанные выводы ответчиками не опровергнуты, поэтому несогласие с выводами не влияет на действительность выводов заключения. Также отмечает, что поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба превышает месячный заработок ответчиков, то работодателем были изданы приказы о взыскании материального ущерба в размере месячного заработка работников, а в части, превышающей размер месячного заработка, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.

От ответчиков Копанского А.А., Копытова В.В. поступили возражения против апелляционной жалобы АО «Агросила Птицефабрика Пермская» с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филькина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Копытова В.В. и Копанского А.А. – Копытов Ю.В. поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2023 в ночное время произошел пожар на территории тракторного цеха АО «Агросила Птицефабрика Пермская» из-за возгорания погрузчика МКСМ-800 с государственным регистрационным знаком **, после чего пламя перешло на стоящие рядом два трактора: «Беларус-1822» с государственным регистрационным знаком **; «Беларус-82» с государственным регистрационным знаком **.

31.01.2011 между ОАО «Птицефабрика «Пермская» (работодатель) и Кайгародовым А.С. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда (том 1 л. д. 74-82). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2023 к трудовому договору Кайгародов А.С. переведен на работу в ремонтно-механический участок транспортный цех техническая дирекция на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда (том 2 л. д. 13); на время ремонтных работ Кайгародов А.С. переводился на работу по приказу слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (том 2 л. д. 12-15).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 5 разряда от 01.04.2020, согласно которой: тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда обязан: при возникновении пожара немедленно сообщать администрации и приступать к тушению огня подручными средствами пожаротушения; в случае появления аварийной ситуации, связанной с опасностью для своего здоровья и здоровья окружающих людей, отключить оборудование, покинуть опасную зону и сообщить об опасности непосредственному руководителю; в конце рабочего дня: привести в порядок рабочее место, оборудование и инструменты; сдать непосредственному руководителю рабочее место чистым и сообщать обо всех замечаниях и неисправностях, выявленных во время работы (абзац 6, 8, 9, 22 пункта 3.1. должностной инструкции) (том 1 л. д. 29-34).

С должностной инструкцией по должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники Кайгародов А.С. был ознакомлен (том 1 л. д. 29-34).

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 5 разряда несет материальную ответственность в объеме и на условиях, предусмотренных заключенным с ним договором о материальной ответственности; несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей (пункт 6.1. должностной инструкции).

11.04.2023 между АО «Агросила Птицефабрика Пермская» и Кайгародовым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности по должности тракторист-машинист, согласно которому работник, занимающий должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л. д. 226).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

31.01.2011 между ОАО «Птицефабрика «Пермская» (работодатель) и Копанским А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием механик (том 1 л. д. 84-92).

16.01.2023 между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и Копанским А.А. заключено дополнительное соглашение по работе по совмещению должности начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (том 2 л. д. 26,27, 28-31).

Приказом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от 08.06.2023 Копанский А.А. переведен на должность начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (том 1 л. д. 45).

С должностной инструкцией по должности механика технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники, а также с должностной инструкцией начальника цеха технической дирекции транспортного цеха Копанский А.А. не был ознакомлен (том 2 л. д. 32-35, том 1 л. д. 35-39).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция начальника транспортного цеха от 15.02.2021 (том 1 л. д. 35-39). Начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним типовым договором о материальной ответственности; несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей (пункт 6.1. должностной инструкции).

08.06.2023 между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и Копанским А.А. заключен договор о полной материальной ответственности по должности начальника цеха технической дирекции / транспортного цеха, согласно которому работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л. д. 227).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

16.01.2015 между ОАО «Птицефабрика «Пермская» (работодатель) и Четиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ремонтно-механический цех службы главного механика технической дирекции на должность в соответствии со штатным расписанием слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда (том 1 л. д. 94-100).

С должностной инструкцией по должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда Четин И.А. был ознакомлен (том 1 л. д. 40-42).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда от 01.02.2016, согласно которой слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда обязан устранять сложные дефекты и неисправности в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов автомобилей и приборов электрооборудования; выполнять сложную слесарную обработку, доводку деталей по 6-7 квалитетам; выполнять статическую и динамическую балансировку деталей и узлов сложной конфигурации; обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, инструмента, инвентаря (абзацы 26 - 28, 32 пункта 3.1. должностной инструкции) (том 1 л. д. 40-42).

Слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда несет в установленном порядке ответственность за ущерб согласно действующему законодательству (пункт 6.1. должностной инструкции).

30.03.2018 между ОАО «Птицефабрика «Пермская» (работодатель) и Копытовым В.В. (работник) заключен трудовой договор (дополнительное соглашение), согласно которому работник переводится на должность механика в транспортный цех (том 2 л. д. 21).

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 Копытов В.В. переведен на работу на участок тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха техническую дирекцию на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 5 разряда (том 2 л. д. 23).

С должностной инструкцией по должности механика технической дирекции транспортного цеха, участка тракторной и железнодорожной техники Копытов В.В. был ознакомлен (том 2 л. д. 32-35).

04.04.2017 с Копытовым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности по должности механика.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (том 2 л. д. 25).

По факту пожара, произошедшего 28.07.2023, проведено расследование, составлен акт экспертного исследования № 2460/05-6/23-43 от 15.09.2023 подготовленный специалистом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которым сделаны выводы о том, что механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего 28.07.2023 на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», является загорание горючих материалов в отсеке гидравлики машины МКСМ-800Н, государственный регистрационный знак **, от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в электропроводке этого отсека. На электропроводке машины МКСМ-800Н имеются следы аварийного режима короткого замыкания, тепловое проявление которого является источником зажигания пожара. Возгорание опила, мясокостной муки на агрегатах машины МКСМ-800Н (колесах, колесных арках) в данных условиях исключается.

Соблюдение требований руководства «Машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н. Руководство по эксплуатации 533Н-сб2РЭ» по обесточиванию электрооборудования погрузчика после окончания работы, выраженное в разделе 5.15 этого руководства, а именно: «После окончания работы выключатель АКБ необходимо отключить», исключило бы возникновение пожара (том 1 л. д. 102-130).

В дополнение к акту экспертного исследования № 2460/05-6/23-43 от 15.09.2023 составлен акт экспертного исследования № 3051/05-6/23-43 от 30.10.2023, сделаны дополнительные выводы:

«Выключатель 1300.3737» на машине коммунально-строительной МКСМ-800Н с государственным регистрационным знаком ** перед пожаром находился в неисправном состоянии. Исходя из представленных материалов и объектов по факту пожара, произошедшего 28.07.2023 на участке автотракторной техники АО «Агросила Птицефабрика Пермская», водитель машины МКСМ-800Н перед пожаром из кабины не мог включать или выключать «Выключатель 1300.3737».

В случае, если бы «Выключатель 1300.3737» на МКСМ-800Н находился в исправном и выключенном состоянии, то возгорание данной единицы техники в рассматриваемом случае произойти не могло. В рассматриваемом случае причиной (механизмом) возникновения пожара наличие лишь электрических проводников, подведенных к самому «Выключатель 1300.3737», стать не могло. В рассматриваемом случае пожар возник в результате неисправного состояния «Выключателя 1300.3737» в совокупности с тем, что силовые провода, которые по штатной схеме должны присоединяться к силовым контактным зажимам «Выключателя 1300.3737», были соединены между собой не по штатной схеме, напрямую на одном силовом контактном зажиме этого выключателя (том 1 л. д. 131-142).

От работников Кайгародова А.С., Четина И.А., Копанского А.А. были взяты объяснения, из содержания которых следует, что с результатами проведенных исследований о причинах возникновения пожара они не согласны (том 1 л. д. 172-179).

Постановлением дознавателя 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Т. от 07.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Установлено, что 28.07.2023 в 23 час. 25 мин. от диспетчера поступило сообщение о возгорании по адресу: Пермский муниципальный округ, Сылвенское поселение, п. Сылва, территория Пермской птицефабрики. По прибытии к месту вызова было установлено, что произошло возгорание техники (погрузчика) и огонь перешел на рядом стоящие два трактора, которые в результате пожара уничтожены огнем. АО «Агросила Птицефабрика Пермская» предоставило информацию о причиненном ущербе на сумму 4 200 000 руб., документально ущерб не подтвержден. Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении техники, имущества, не установлено. Причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Виновное лицо не усматривается.

20.12.2023 АО «Агросила Птицефабрика Пермская» составлен и подписан акт о результатах служебного расследования по факту возгорания 28.07.2023 погрузчика МКСМ-800Н с государственным регистрационным знаком **, трактора Беларусь 1822 с государственным регистрационным знаком **, трактора Беларусь с государственным регистрационным знаком **.

По результатам расследования предложено:

- привлечь начальника транспортного цеха Копанского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 4, 5, 7, 11, 24 пункта 3.1. должностной инструкцией;

- привлечь тракториста-машиниста Кайгародова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 6, 8, 9, 22 пункта 3.1. должностной инструкции;

- привлечь слесаря по ремонту автотранспорта Четина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 26-28, 32 пункта 3.1. должностной инструкции.

Главному бухгалтеру подготовить приказ для удержания причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка с указанных выше лиц. Сумму ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок, взыскать в судебном порядке (том 1 л. д. 12-19).

Приказом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от 16.01.2024 в отношении тракториста-машиниста Кайгародова А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 6, 8, 9, 22 пункта 3.1., абзацем 17 пункта 3.2. должностной инструкции, а именно: требований по проверке исправности техники, уведомления механика или диспетчера об имеющихся неисправностях, надлежащего ремонта техники, повлекшее уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от 28.07.2023 (том 1 л. д. 47-49).

Приказом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от 16.01.2024 в отношении Четина И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение слесарем по ремонту автотранспорта трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 26-28, 32 пункта 3.1. должностной инструкции, а именно: требований по проверке исправности техники, проведению надлежащего ремонта техники, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество работодателя в результате пожара от 28.07.2023 (том 1 л. д. 51-54).

Приказом по АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от 16.01.2024 в отношении Копанского А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение начальником транспортного цеха трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 4, 5, 7, 11, 24 пункта 3.1 должностной инструкции, а именно: не были осуществлены подготовка и внедрение эффективных мер предупреждения аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль выполнения требований по эксплуатации и техническому содержанию техники, что повлекло уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от 28.07.2023 (том 1 л. д. 55-58).

Со служебным расследованием и с приказом о дисциплинарном взыскании работники: Кайгародов А.С., Четин И.А., Копанский А.А. были ознакомлены.

Приказом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от 16.01.2024 удержана из заработной платы Кайгародова А.С., Четина И.А., Копанского А.А. сумма материального ущерба в размере среднего заработка (том 1 л. д. 145-152).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации П. пояснил, что считает причиной возгорания погрузчика 28.07.2023 на территории АО «Агросила Птицефабрика Пермская» короткое замыкание. Замыкание произошло не в выключателе; машина была выключена, напряжение было от аккумулятора. Замыкание может произойти от ухудшения изоляции при влаге, в процессе эксплуатации происходит разрушение изоляции (износа) проводов. В процессе эксплуатации транспортного средства изоляция теряет свои свойства, при постоянном мытье провода повреждаются. Со временем возгорание возникло бы при работе погрузчика, поскольку изоляция проводов была разрушена.

Установив данные обстоятельства и разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 235, 239, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности. При этом суд учел, помимо прочего, что с работниками Кайгародовым А.С., занимавшим должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, и Копанским А.А., занимавшим должность начальника транспортного цеха, не могли быть заключены договоры о полной материальной ответственности, с работником Четиным И.А., который был принят на работу слесарем-ремонтником автомобилей, договор о полной материальной ответственности не был заключен. При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении данных ответчиков (работников) к полной материальной ответственности, обоснованными не являются. В отношении работника Копытова В.В., принятого на должность механика, проверка не проводилась и предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия не производились, следовательно, требование истца о взыскании с него суммы материального ущерба является незаконным.

Кроме того, суд учел пояснения специалиста ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем отметил тот факт, что не установлены причины возгорания погрузчика именно в результате неправомерных, умышленных действий ответчиков как работников АО «Агросила Птицефабрика Пермская».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» не представлены доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, повлекших причинение истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков в целом и каждого из ответчиков в отдельности и причинением ущерба работодателю.

Сам по себе факт причинения вреда имуществу работодателя не свидетельствует о возникновении этого ущерба по вине работников.

Суждения истца о том, что причина возгорания техники возникла в момент осуществления ответчиками трудовых обязанностей, а также о том, что из выводов экспертного заключения следует, что возгорание возникло в результате того, что на погрузчике выключатель не сработал по вине ответчиков, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются доказательством вины работников (ответчиков).

Как следует из постановления дознавателя 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Т. от 07.08.2023, в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, виновные лица не установлены.

Более того, из пояснений эксперта не усматривается, что причиной возгорания техники являлись неправомерные действия работников АО «Агросила Птицефабрика Пермская», а именно: ответчиков Кайгародова А.С., Копанского А.А., Четина И.А. и Копытова В.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции справедливо отметил, что занимаемые работниками Кайгародовым А.С. и Копанским А.А. должности (тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и начальник транспортного цеха, соответственно) Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключенные с этими работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности являются незаконными.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника Копытова В.В., выполнявшего обязанности механика, к полной материальной ответственности: работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у данного ответчика письменные объяснения. Нарушение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью работодателя, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с работника материального ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что между истцом и ответчиком Четиным И.А., который был принят на работу слесарем-ремонтником автомобилей, договор о полной материальной ответственности не был заключен, каких-либо доказательств заключения данного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Следовательно, оснований для возложения на данного работника обязанности по возмещению ущерба работодателю при указанных обстоятельствах не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца АО «Агросила Птицефабрика Пермская» о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что именно неправомерные действия ответчиков явились причиной возгорания техники, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работников и причинением истцу материального ущерба, а также вины работников.

Аналогичной оценки заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков в виде ненадлежащего выполнения работниками должностных обязанностей и причинением истцу материального ущерба, возникшего в результате повреждения техники.

По существу, в основу позиции истца по вопросу о причинах возникновения пожара и причинения в связи с этим ущерба истцу положены выводы эксперта о том, что возгорание возникло в результате того, что на погрузчике выключатель 1300,3737 находился в неисправном состоянии, не сработал в связи с неправильной установкой выключателя.

Вместе с тем, данные выводы эксперта не подтверждают вину каждого из ответчиков в отдельности в том, что данный выключатель оказался неисправен и был подключен неправильно. Кто именно из ответчиков допустил неправильное подключение и было ли неправильное подключение выключателя допущено именно ответчиками и кем именно, истец не установил. Как ответчики могли выяснить, что выключатель неисправен, истец также не обосновал. Могли ли ответчики знать о том, что изоляция проводов нарушена, что может привести к короткому замыканию, истец также не обосновал. В случае, если бы короткое замыкание произошло в момент работы техники, когда выключатель не задействован, какие последствия могли бы быть в этом случае и кого бы истец назначил виновным тогда, также не указано.

Таким образом, вина кого-либо из ответчиков в данном случае не установлена истцом. По существу, вина в том, что выключатель и изоляция проводов оказались неисправными, при этом выключатель, возможно, был подключен неправильно, но не известно, кем.

Указанные обстоятельства не позволяют обвинить в таком случае сразу всех ответчиков в неисполнении должностных обязанностей без индивидуализации вины каждого из них, тогда как истец предпочел действовать именно таким образом.

Однако оснований для привлечения всех ответчиков к ответственности нет, учитывая выводы суда первой инстанции и обстоятельства, указанные выше.

Как было указано выше, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), что следует из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виновные и противоправные действия ответчиков, повлекшие причинение истцу ущерба, не установлены ни в результате экспертного исследования, ни в результате проверки, проведенной истцом как работодателем. Ссылки истца на выводы эксперта об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ответчиков как работников истца к материальной ответственности как таковые вообще отсутствуют, тем более к полной материальной ответственности.

Выводы суда о незаконности договоров о полной материальной ответственности с Кайгародовым А.С. и Копанским А.А., отсутствии договора о полной материальной ответственности с Четиным И.А., а также о нарушении порядка проведения привлечения к ответственности Копытова В.В. являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы подробно мотивированы судом, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, возможность полной материальной ответственности данных ответчиков как работников не установлена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5- 775

20 октября 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

при секретаре Балбекиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Четина И.А. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося

Установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, Четин И.А. 19 октября 2017 года около 23.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в таверне «<данные изъяты>» в <...>, игнорируя факт нахождения в общественном месте, и присутствие других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, игнорировал замечания, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

Четин с протоколом согласился, пояснив, что был пьян и резко среагировал на оскорбление бармена.

Выслушав Четина, изучив представленные суду объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, рапорт сотрудника полиции ФИО3, пояснивших, что находившийся в нетрезвом состоянии молодой человек выражался грубой нецензурной бранью, игнорировал замечания, перелез через барную стойку был задержан сотрудниками полиции, продолжал вести себя агрессивно, не доверять которым у суда нет оснований, суд усматривает в действиях Четина И.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство- то есть, нарушил общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, выражая явное неуважен...

...ие к обществу, игнорируя замечания, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая пояснения Четина, изложенные события в объяснениях свидетелей, протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания суд признает смягчающим наказание обстоятельством совершение правонарушения впервые, раскаяние, отягчающим наказание обстоятельством учитывая состояние алкогольного опьянения, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о личности задержанного и назначает наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Четина И.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с момента задержания, то есть с 00 часов 20 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Секретарь: