Четин Владимир Алексеевич

Дело № 4/10-1/2023 (№ 4/10-18/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-001563-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием прокуроров Шишкиной Н.С., Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Жильцовой С.А. о замене осужденному

Четину Владимиру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>

наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 46 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 сентября 2022 года Четин В.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с вышеуказанным представлением, мотивируя его тем, что осужденный, имея задолженность в размере 40 000 рублей, злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исх...

...одя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 настоящего Кодекса срок, то есть в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству, при этом отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Учитывая, что вышеуказанное представление в настоящее время отозвано судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением Четину В.А. рассрочки уплаты штрафа по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по представлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Жильцовой С.А. о замене Четину Владимиру Алексеевичу наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 46 УК РФ ? прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина

Дело № 1-290/2022

УИД 81RS0006-01-2022-001563-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л.,

Катаевой Е.А., Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Михалевой М.А.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Четина Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 12 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2022 года в 21.42 час. Четин В.А., будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое не отбыто, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вступившему в законную силу 15 марта 2019 года постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 февраля 2019 года, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда у дома <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован приборо...

...м «DRAGER Alkotest 6810», установившим наличие 1,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Помимо данных в ходе дознания показаний Четина В.А. (л.д. 72-75 т.1), в которых он раскаивается в том, что, зная о составленном в отношении него в 2019 году протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вечером 10 мая 2022 года после употребления спиртного управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

К.А.Л., Б.А.Е.,. – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», пресекших противоправные действия последнего у <адрес>

пассажиров К.Н.Г., З.Л.В об обстоятельствах остановки данными сотрудниками автомобиля под управлением подсудимого, имевшего невнятную речь и запах алкоголя изо рта, т.е. признаки алкогольного опьянения,

послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4 т. 1) и освидетельствования (л.д. 5 т. 1) с помощью прибора «DRAGER Alkotest 6810», прошедшего поверку и годного к использованию до 5 декабря 2022 года (л.д. 7 т. 1), установившего 1,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 6 т. 1),

а также изъятой в ходе выемки (л.д. 40-44 т. 1), осмотренной (л.д.47-59 т. 1) и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью (л.д.60-61 т. 1), на которой запечатлены вышеуказанные процедуры, проводимые К.А.Л. и БА.Е., с участием Четина В.А., его согласие с полученным результатом, и

вступившим в законную силу 15 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 февраля 2019 года о привлечении последнего за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29 т. 1),

неотбытого им в тот момент (л.д. 30 т. 1) ввиду несдачи водительского удостоверения (л.д. 25 т. 1) своевременно.

Сопоставив приведенные доказательства друг с другом, проанализировав их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность – с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина Четина В.А. в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и самого подсудимого, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания Четина В.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования и оказание физического либо психического воздействия, являются достаточно подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Показания свидетелей, которым как в ходе предварительного, так и судебного следствия разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, об обстоятельствах преступления и о лице, его совершившем полны, подробны и последовательны; какой-либо заинтересованности со стороны них в исходе дела суд не усматривает; профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Некоторые расхождения в показаниях этих лиц являются несущественными, не говорят о недостоверности доказательств и на выводы суда о виновности Четина В.А. не влияют, исходя из того, что обусловлены индивидуальным восприятием окружающей обстановки каждым из них.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Несмотря на то, что рапорты о принятом сообщении (л.д. 2 т. 1) и наличии в действиях Четина В.А. состава преступления (л.д. 3 т. 1), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 11-15 т. 1), транспортного средства (л.д. 8-10 т. 1), предмета (л.д. 90-98 т. 1), копии договора купли-продажи автомобиля (л.д.77 т. 1), его учета (л.д. 27 т. 1), паспорта (л.д. 79 т.1), свидетельства о регистрации (л.д. 78 т. 1) суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении него обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, что позволяет разрешить дело по существу.

В частности, сам факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ Четиным В.А., управлявшим в тот день, исходя из показаний очевидцев – свидетелей, автомобилем вышеуказанной марки, был установлен по результатам освидетельствования последнего с помощью прибора, прошедшего поверку, на месте, определившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством РФ об административных правонарушениях, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Об умысле Четина В.А. на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению механическим транспортным средством, под которым согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» понимается, в том числе, автомобиль, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, и желание этого.

Утверждения подсудимого о его неосведомленности о привлечении в 2019 году к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения вследствие ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и неполучении копии постановления, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года был составлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с участием Четина В.А., тот был извещен о рассмотрении дела мировым судьей своевременно и надлежащим образом, копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ была направлена по адресу, указанному им самим до этого, о смене места жительства он не уведомил, решение суда никем не обжаловалось и по истечении десятисуточного срока с момента возврата неполученного почтового отправления вступило в законную силу.

На момент совершения преступления срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» водительское удостоверение было изъято у подсудимого 10 мая 2022 года.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения Четина В.А. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности Четина В.А., обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Четиным В.А. впервые совершено преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности автомобиль и ряд заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у Четина В.А. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Несмотря на то, что отцовство Четина В.А. в отношении падчерицы не установлено, он проживает с ней вместе, ведет общее хозяйство, доказательств, опровергающих это, суду не представлено, в связи с чем оснований считать показания подсудимого недостоверными, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе дознания Четин В.А. давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи подсудимого инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, признавая совокупность смягчающих обстоятельств наряду с положительными данными о личности Четина В.А. исключительной, суд назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного положения подсудимого, его семьи, возможности получения им дохода, в том числе от продажи автомобиля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия ходатайств об этом.

Руководствуясь положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не назначает Четину В.А. обязательные работы ввиду невозможности их исполнения в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Четину В.А. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении Четина В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, не истребованный заинтересованными лицами, подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль – оставлению у законного владельца (подсудимого).

В ходе дознания защиту Четина В.А. осуществлял адвокат Погарцев Ю.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 5 807 рублей 50 копеек.

Вышеуказанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка и ряда заболеваний, от услуг защитника по назначению не отказывался, инвалидности не имеет, доказательств невозможности получения дохода как в настоящее время, так и в будущем не представил, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а само по себе обращение последнего с ходатайством о постановление приговора без проведения судебного разбирательства не свидетельствует о необходимости его освобождения от их возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Четина Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140,

УИН 188116031270100002658,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/счет 03100643000000015600,

Корр.счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Четин Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, дело №12201570003000256).

Меру пресечения Четину В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ? оставить у Четина В.А., CD-R диск ( хранить при уголовном деле.

Взыскать с Четина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Погарцева Ю.В. в ходе дознания, в размере 5 807 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина

Дело №4/9-1/2023

УИД 81RS0006-01-2022-001563-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием заместителя Кудымкарского городского прокурора Щербаковой Т.А.,

осужденного Четина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Четина В.А. , <данные изъяты>,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Четин В.А. осужден по ч.1 ст. 264.1 с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Четин В.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, указав, что в силу своего материального положения не имеет возможности исполнить решение суда и погасить единовременно сумму штрафа. Просит предоставить рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа определив порядок его исполнения ежемесячными платежами в размере 3000 рублей.

В судебном заседании осужденный Четин В.А. ходатайство поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что от уплаты штрафа не уклоняется, однако погасить единовременно сумму штрафа не может, так как в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, после которого до настоящего времени не восстановился и проходит медицинскую комиссию для установления группы инвалидности, в связи с болезнью не трудоустроен и не может трудоустроиться. Кроме того, в настоящее время его жена также не работает по состоянию здо...

...ровья, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Просит предоставить рассрочку уплаты штрафа с ежемесячными платежами по 1000 рублей до полного погашения штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Жильцова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, вопрос о предоставлении рассрочки оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Щербакова Т.А. с учетом доводов заявителя, сложившейся тяжелой жизненной ситуацией его семьи, просила удовлетворить требования Четина В.А.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Исходя из правовой позиции законодателя, изложенной в п.25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Четину В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудымкарским городским судом, в отношении Четина В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 40 000 рублей.

По сведениям Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Четины В.А. штраф не уплачен, задолженность составляет 40 000 рублей. Направлено представление в суд в отношении Четина В.А. о замене штрафа другим видом наказания, которое принято к производству, однако до настоящего времени представление не рассмотрено.

Четин В.А. на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, официально не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Недвижимого и движимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеет, счетов в банковских организациях не имеет.

Оценив обстоятельства дела, а также то, что Четин В.А. имеет возможность частично выплачивать суммы, подлежащие взысканию, но из-за имущественного положения и состояния здоровья не имеет возможности единовременно выплатить сумму штрафа, судья считает возможным заявление Четина В.А. удовлетворить, предоставить должнику рассрочку исполнения приговора суда по уплате штрафа, с погашением ежемесячно не менее 1000 рублей до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Четина В.А. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа - удовлетворить.

Предоставить осужденному Четина В.А. рассрочку уплаты штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок его исполнения ежемесячными платежами не менее 1000 рублей до полного погашения суммы.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья Т.В.Тотьмянина

Дело № 2-889/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца Меликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Администрации города Кудымкара к Четину В.А., Четиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Администрация города Кудымкара обратилась в суд с иском к Четину В.А., Четиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, он включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Городской округ – город Кудымкар», утвержденную постановлением Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ №. У ответчиков в долевой собственности находится квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в данном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письмо с требованием в срок 60 дней произвести снос многоквартирного дома, которое в установленный срок исполнено не было. Постановлением Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме были изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был направлен...

... для ознакомления и заключения проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере 232033 рубля 43 копейки, которое было определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени соглашение ответчиками не заключено по неизвестным причинам. Просит изъять у ответчиков путем изъятия у каждого <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение в пользу муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения каждому собственнику пропорционально его доле в размере 58008 рублей 35 копеек, после перечисления возмещения прекратить право собственности ответчиков на доли данного жилого помещения, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар».

В судебном заседании представитель истца Меликов А.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Четин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по существу исковых требований и уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик Четина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Четина А.В. и ФИО3 извещены надлежащим образом, ранее выразили несогласие с исковыми требованиями, поскольку не согласны с выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения, согласны на предоставление жилого помещения равнозначной площадью.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

На основании представленных доказательств в судебном заседании установлено, что Четину В.А., Четиной А.В., ФИО4, ФИО3 на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, программа утверждается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реализуется в шесть этапов.

Муниципальное образование «Городской округ – город Кудымкар» включено в перечень муниципальных образований, участвующих в реализации региональной адресной Программы.

Приложением № к региональной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с планируемой датой окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Городской округ – город Кудымкар».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Городской округ-город Кудымкар» с планируемой датой окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кудымкара Четиным направлено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, которое по истечении предоставленных 60 дней ответчиками исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кудымкара принято постановление №, которым изъяты для муниципальных нужд земельные участки и жилые помещения в многоквартирных домах согласно приложению, в котором значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд направлено письмом Четиным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кудымкара ответчикам были направлены для ознакомления и заключения проекты соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 232033 рубля 43 копейки, стоимость которого включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 180033 рубля 43 копейки, убытки, связанные с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, в размере 2000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения в размере 50000 рублей.

Проекты соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение получены ответчиками, однако до настоящего времени такое соглашение ответчики с Администрацией города Кудымкара не заключили по неизвестным причинам. При этом до предъявления иска в суд они не заявляли возражения по выбору ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления им другого жилого помещения, по вопросу о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого и с предложением о подписании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в Администрацию города Кудымкара они не обращались, что подтвердила также в судебном заседании свидетель ФИО7

Таким образом, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между Администрацией города Кудымкара и ответчиками не достигнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ на орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии у ответчиков жилого помещения с выплатой выкупной стоимости жилого помещения в соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости подлежащего возмещению стоимости объекта недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с его изъятием у собственника рыночная стоимость объекта оценки составляет 222033 рубля 43 копейки, включая стоимость самого жилого помещения и стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 180033 рубля 43 копейки, убытки, связанные с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, в размере 2000 рублей, убытки, связанные с переездом, в размере 10000 рублей и убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, в размере 30000 рублей.

Между тем предлагаемая истцом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 232033 рубля 43 копейки, поскольку размер убытков определен Администрацией города Кудымкара в большем размере (на 10000 рублей).

Доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, а также иной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в целом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 232033 рубля 43 копейки.

Процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Кудымкара соблюдена.

Принудительное изъятие принадлежащего ответчикам жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой ему выкупной стоимости изымаемого жилого помещения влечет прекращение права собственности у них на указанное жилое помещение (подпункт «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного исковые требования Администрации города Кудымкара об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Кудымкара удовлетворить.

Изъять у Четина В,А., Четиной А.В., ФИО4, ФИО3 <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением каждому выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 58008 рублей 35 копеек.

После перечисления возмещения прекратить право собственности Четина В.А., Четиной А.В., ФИО4, ФИО3 на <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>