Четин Владимир Парамонович

№11-69/2023

Мировой судья Великоцкий В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Четина В.П. на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Четина В.П. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Четина В.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 333 рубля 33 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Четин В.П. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, одновременно заявив возражения относительного исполнения судебного приказа, с просьбой о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, основанное не неправильно...

...м применении норм процессуального права.

Частная жалоба в силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что должнику копия судебного приказа была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой отметке на конверте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Четиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Четину В.П. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения почтового отправления №), ДД.ММ.ГГГГ данное отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обращаясь с возражением относительно вынесенного судебного приказа Четин В.П. указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом поскольку задолженности перед НАО "Первое коллекторское бюро" не имеет, оспаривал право истца на обращение в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Четину В.П. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Четин В.П., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить в мировой суд для принятия решения по заявлению Четина В.П. относительно исполнения судебного приказа.

Судья

Гражданское дело № 2-1892/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице Батайского городского отделения № к Четиной Н.В. Н.В., Четину В.П. и Кушнарёву В.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60431 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2013 рублей 2 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Батайского городского отделения № обратилось в суд с иском к Четиной Н.В., Четину В.П. В.П. и Кушнарёву В.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60431 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2013 рублей 2 копейки,

В процесе судебного разбирательства истец представил в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, поскольку ответчики полностью выплатили задолженность и возместили расходы по оплате государственной пошлины. В официальном письме № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Батайского городского отдела № ОАО «Сбербанка России» указал, что ответчики Четина Н.В., Четин В.П. и Кушнарёв В.П. полностью выплатили задолженность по указанному кредитному договору, а также возместитли расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку отсутствует предмет спора, истец просил прекратить производство по делу, рассмотр...

...еть заявление об отказе от иска в отсутсвие своих представителей, ссылаясь на то, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя и ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени рассмотрения дела и не заявлявших о рассмотрении дела в их присутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и усматривает основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ч.1 220, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ОАО «Сберегательный банк России» в лице Батайского городского отделеения № отказ от иска к Четиной Н.В., Четину В.П. В.П. и Кушнарёву В.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60431 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2013 рублей 2 копейки.

Производство по гражданскому делу по указанному иску прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Пономарёв

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Четину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Четину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Четин В.П.заключили кредитный договор №-№. Договор заключён в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 35 000 рублей, срок пользования кредитом 92 месяца, процентная ставка по кредиту 27,99 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского с...

...чета №.

В нарушение Условий ответчик не погашает задолженность по кредиту, продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

С учётом изложенного, ПАО НБ «ТРАСТ» просило суд взыскать с Четина <данные изъяты> в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 90 413 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере - 27 908 рублей 22 копейки, комиссии в размере - 4 912 рублей 16 копеек,проценты за пользование кредитом в размере - 57 592 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

ПредставительПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Четин В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. Также пояснил, что истцом верно указаны сведения о всех произведённых ответчиком частичных оплат долга по данному кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Четин В.П.заключили кредитный договор №-№. Договор заключён в офертно-акцептной форме.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 35 000 рублей, срок пользования кредитом 92 месяца, процентная ставка по кредиту 27,99 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта №.

В нарушение Условий ответчик не погашает задолженность по кредиту, продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно представленному расчёту, задолженность Заёмщика перед Банком составляет 90 413 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере - 27 908 рублей22 копейки, комиссии в размере - 4 912 рублей 16 копеек,проценты за пользование кредитом в размере - 57 592 рублей 64 копейки.

Указанные расчёт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-11) и Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, указано на то, что ссудный счёт, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем суд считает во взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 912,16 рублей отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере - 27 908 рублей22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 57 592 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 912 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 765,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Четину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Четина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» сумму основного долга в размере - 27 908 рублей22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 57 592 рублей 64 копейки, а всего 85 500,86 рублей.

Взыскать с Четина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765,03 рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: