Четленов Роман Наранович

Дело № 5-617/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., рассмотрев на стадии подготовки материалы дела об административном правонарушении № 5-617/2019 в отношении Четленова Романа Нарановича,

У С Т А Н О В И Л :

11.09.2019 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга из 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Четленова Р.Н., составленный по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.05.2019 в 03 часа 30 минут Четленов Р.Н. по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный переулок, д.1/6, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившемуся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно данный гражданин двигался на транспортном средстве Смарт Фортво, государственный регистрационный знак Х 501 ХА 178, и был остановлен по требованию. В ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего водитель пытался скрыться на транспортном средстве Смарт Фортво, государственный регистрационный знак Х 501 ХА 178, но был повторно остановлен. Требования прекратить движение и покинуть транспортное средство проигнорировал и выполнить отказался, после чего был предупреждён о применении в отношении него физической силы. Руководствуясь стюст.18, 19, 20 ВЗ №3 «О полиции» водитель был извлечён из транспортного средства и помещён в патрульный автомобиль Форд Фокус 0062278. При попытке установи...

...ть личность водителя он самовольно покинул патрульный автомобиль и пытался скрыться, но был остановлен и повторно помещён в патрульный автомобиль.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Четленова Р.Н., суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Четленова Р.Н. и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, их составившему в связи с их неправильным составлением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данные требования закона при составлении протокола выполнены не были.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, чьё именно требование (какого сотрудника полиции) он отказался выполнять, в связи с чем требование сотрудника полиции прекратить движение, проследовать в служебный автомобиль было законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Четленова Р.Н. и прилагаемые к нему материалы возвратить начальнику 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: В.В. Васюков

Дело № 2-742/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Четленову Роману Нарановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект, общество, взыскатель) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

03 апреля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Четленовым Р.Н. заключен договор потребительского займа №2901949. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа – договор об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года. Общество надлежащим образом уведомило ответчика Четленова Р.Н. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражают взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия) (Приложение №5). Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферта Общества). В связи с этим, ответчик Четленов Р.Н. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признана акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью) полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны ...

...согласовали, что в соответствии с положениями п.2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в смс-сообшениях (Приложение №3) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 27 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года составила 74 707 рублей 50 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 58 575 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 132 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Четленова Р.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору, образовавшуюся за период с 27 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 74 707 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 рубля 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца Богомолов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «АйДи Коллект», на вынесение заочного решения суда согласен.

Ответчик Четленов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (…уступка требования,… и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции №3 от 03.07.2016г. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Четленовым Р.Н. 03 апреля 2016 года заключен договор потребительского займа №2901949 (оферта на предоставление займа) на сумму 15 000 рублей на срок 24 дня, полная процентная ставка 657% годовых, единовременный платеж в сумме 21 480 уплачивается 27 апреля 2016 года.

В случае ненадлежащего исполнения Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты), согласно п. 6 настоящих Общих условий договора потребительского займа, Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как следует из материалов дела, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком – подтверждение согласия с офертой по займу №2901949 ООО МФК «Мани Мен» Четленов Р.Н..

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.1, ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-1510218-02, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемом в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к истцу переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе по договору займа №2901949, заключенному с Четленовым Р.Н. на сумму 74 707 рублей 50 копеек.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и штрафом.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности с даты выхода на просрочку – 27 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года, составила 74 707 рублей 50 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 58 575 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 132 рублей 50 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком Четленовым Р.Н. условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, погашение долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк уплатил госпошлину на общую сумму 2 441 рубля 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями №720214 от 25 февраля 2019 года и №410010 от 16 декабря 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Четленову Роману Нарановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Четленова Романа Нарановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №2901949 от 3 апреля 2016 года в размере 74 707 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля 23 копеек.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № 11-188/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Четленова Романа Нарановича о задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее –ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Четленова Р.Н. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 03 апреля 2016 года между ООО МКФ «Мани Мен» и Четленовым Р.Н. был заключен договор займа № 2901949 о предоставлении заемщику займа в размере 15 000 рублей на срок 24 дня. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу:www.moneyman.ru ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило обязательство, перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, за период с 27 апреля 2016 по 15 октября 2018 г. сумма задолженности составила 74 707 руб. 50 коп., состоящая в том числе из суммы основного долга в размере 15 000 руб., процен...

...тов в размере 58 575 руб., суммы задолженности по штрафам в размере 1325 руб.50 коп. 15 октября 2018 года между ООО МКФ «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права по договору займа. Взыскатель просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Четленова Р.Н. задолженности в размере 74 707 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 220 руб. 61 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Четленова Р.Н. задолженности по договору займа возвращено на основании п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в договоре займа отсутствует подпись заемщика, не представлены доказательства заключения договора в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи, в связи с этим усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просил определение мирового судьи от 18 апреля 2019 года отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на следующее. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, где указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля, направляемом смс-сообщением. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком все без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Возврат заявления нарушает право заявителя на защиту интересов в судебном процессе, поскольку требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, предоставляющей альтернативу такого выбора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст. ст. 2,5,6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что в предоставленном договоре займа отсутствует подпись заемщика; данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Четленова Р.Н.), представленные материалы не содержат, соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора невозможно.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2016 года между ООО МКФ «Мани Мен» и Четленовым Р.Н. был заключен договор займа № 2901949 о предоставлении заемщику займа в размере 15 000 рублей на срок 24 дня под проценты согласно п. 4 договора займа № 2901949. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств Общество просило взыскать с Четленова Р.Н. задолженность по договору займа в сумме 74 707 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 руб. 61 коп.

В обоснование заключения с Четленовым Р.Н. договора потребительского займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № 2901949, выписка из системы денежных переводов. Вместе с тем, документального подтверждения наличия подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с установления аутентичности (подлинности) не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Четленовым Р.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 785-О- О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Четленова Романа Нарановича о задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Л.Семёнова