Волконогова Людмила Стефановна

Дело №11-160/2020

Апелляционное определение

01 сентября 2020 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.04.2020 о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа для взыскания долга с Волкогоновой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 27655855 от 30.06.2017 г. в сумме 15 054руб. 94 коп. с Волкогоновой Л.С. и с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 301,10 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по настоящему делу.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2020 года ООО «АСВ» в удовлетворении заявления ООО «АСВ» о зачете государственной пошлины отказано, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Волкогоновой Л.С.

Представитель ООО «АСВ» не согласившись с определением мирового судьи подал на него частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2020 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о п...

...ринятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «АСВ» ссылаясь на положения ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45, ст. 78, п. 3 ст. 333. 18, пп. 2 п. 1, п. 1 ст. 333. 16 п. 6 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 18, 50, 56, 61, 61. 1 и 61. 2 БК РФ, указал на необоснованность вывода мирового судьи об отказе в зачете государственной пошлины по мотиву указания в платежном поручении, подтверждающем оплату государственной пошлины заявителем, кода ОКТМО, не соответствующего коду ОКТМО Волгодонского района Ростовской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В ст. 333.19 НК РФ определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является не оплата заявленного требования государственной пошлиной.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании п.п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья, установив, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете ранее оплаченной государственной пошлины, поскольку ранее государственная пошлина была оплачена заявителем в бюджет городского округа, тогда как местом совершения юридически значимого действия является Волгодонской муниципальный район, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 19.12.2019 года по платежному поручению № 353763 плательщиком ООО «АСВ» получателю УФК по Ростовской области (МИФНС № 4 по Ростовской области) была произведена оплата государственной пошлины в размере 301,10 руб. по договору № 127655855 по поручению и за счет ООО «АСВ» по договору и за счет ООО «АСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.04.2020 года ООО «АСВ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Волкогоновой Л.С..

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В силу п. п. 6, 7 ст. 333.40 НК Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса.

В главе 12, ст. 78 НК Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к муниципальным образованиям относятся: муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией; городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом и исковое заявление подлежит оставлению без движения, как не соответствующее требованиям 132 ГПК Российской Федерации. То же правило касается зачета уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так как зачет производится при совершении аналогичного действия.

При подаче иска мировому судье судебного участка № 9 Волгодонского судебного района государственная пошлина подлежала уплате по месту нахождения указанного мирового судьи (Волгодонской муниципальный район, код территории - ОКТМО 60612000).

Поскольку заявителем оплата государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, каковым является Волгодонской муниципальный район, о чем свидетельствует указанный в платежном поручении код ОКТМО (60712000), то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в зачете государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа для взыскания с Волкогоновой Л.С. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АСВ» - без удовлетворения.

определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ш. Шабанов.