Смышляева Надежда Викторовна

УИД 16RS0042-03-2024-008349-02

Дело № 2-111/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачина Андрея Сиреновича, Смышляевой Надежды Викторовны, Пачиной Ольги Сергеевны, Пачиной Полины Андреевны к ООО «УК Махалля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пачин А.С., Смышляева Н.В., Пачина О.С., Пачина П.А. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «УК Махалля» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме ...

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект .... Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УК Махалля». 02 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца в результате порыва стояка отопления ГВС. Стоимость ущерба согласно проведенной по поручению истца оценке составила 1 047 681 рубль.

Истцами представлено уточнение исковых требований, на основании которых просят взыскать с ООО «УК Махалля» в пользу Пачина А.С., Пачиной П.А., Пачиной О.С., Смышляевой Н.В. материальный ущерб в размере 862 785 рублей 62 копейки, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, в пользу Пачина А.С. расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей, в пользу Пачиной О.С. расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 35 000 рублей.

Стороны по делу пришли к мировому соглашению, условия которого направили суду в письменном виде, в котором также просили рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия данного мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Пачиным Андреем Сиреновичем ...), Смышлевой Надеждой Викторовной (... Пачиной Ольгой Сергеевной (...), Пачиной Полиной Андреевной (паспорт ...) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью УК «Махалля» (ИНН 1650102315), с другой стороны, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что:

ООО Управляющая компания «Махалля» обязуется в счет возмещения ущерба причиненного вследствие залива 02.06.2024 жилого помещения размещенного по адресу г.Набережные Челны ... добровольно выплатить сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Денежные средства указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения подлежат перечислению до 15.05.2025 на указанные в мировом соглашение банковские реквизиты Пачиной Ольги Сергеевны.

В свою очередь истцы Пачин Андрей Сиреновичй, Смышляева Надежда Викторовна, Пачина Ольга Сергеевна, Пачина Полина Андреевна отказываются от своих требований к ООО УК «Махалля» о взыскнаии материального ущерба в размере 862 785,62 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Набережночелнинского городского суда РТ.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Набережночелнинским городским судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные частью 2 и 3 статьи 173, статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.А. Васильева