Четвергов Андрей Анатольевич

Дело № 2-7433/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Приняв заявление, страховщик поврежденный автомобиль в установленный срок не осмотрел. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться в компанию независимой экспертизы ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 900 рублей. На основании изложенного, просил взыс...

...кать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 62 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ год), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей, по изготовлению копий отчета в размере 1 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 392 рубля 94 копейки.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз Автостраховщиков, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос на полосу, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО5 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом зам. командира 1й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Из представленных в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 10).

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис <данные изъяты>, что зафиксировано в материалах дела № об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 56 900 рублей (л.д. 23-426).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 898 ОТ 41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 5 900 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 62 800 рублей (56 900 рублей + 5 900 рублей).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 2 июля 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу), то к ним положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием возможной организации осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика, по месту расположения страховщика и номера телефона для согласования даты и времени осмотра (л.д. 13, 14).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном представителем истца размере – 1 126 рублей 62 копейки, из расчета: 1/75 x 8,25% x 56 900 рублей x 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 28 450 рублей (56 900 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 19, 20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, ее активную позицию при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 900 рублей, по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 800 рублей (л.д. 8, 22), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию претензии, в размере 392 рубля 94 копейки у суда не имеется, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации его обязанности соблюдения заявительного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 рублей 80 копеек (2 117 рублей 80 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 900 рублей; расходы по оценке в размере 5 900 рублей; неустойку в размере 1 126 рублей 62 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 116 076 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 392 рубля 94 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 417 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 2-5081/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> + 300 м в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством на скользком участке дороги (гололед) не учел состояние дорожного покрытия автомобиля, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по...

...врежденного автомобиля составила 113 800 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 400 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 200 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

АО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств и возражений не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> + 300 м в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, на скользком участке дороги (гололед) не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Вина ФИО5 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные условия.

Автомобиль «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак К 734 СВ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно представленному в судебном заседании стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт Оценка» с учетом данных из справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 68 400 рублей.

В этой связи представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов транспортного средства до 68 400 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 81 400 рублей (68 400 рублей + 13 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебную претензию (л.д. 23-30).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 34 200 рублей, из расчета: 68 400 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «СГ «УралСиб» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 20, 21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д. 7), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 рубля (2 642 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 400 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальных услуг в размере 200 рублей, а всего 138 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 2-1307/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Татуевой Е.С.,

с участием истца Раджабова Г.Ф.о,

представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

третьего лица Бушиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Раш» г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также претензия оставлены ответчиком без ответа, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 247 000 руб. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8 100 руб.. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выпл...

...аты в размере 247 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 100 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 661 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1о поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что сведений о том, что виновник ДТП ФИО8 сдавал страховой полис в страховую компанию, не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 до начала судебного разбирательства представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) был уничтожен страховщиком 24.11.2015г., до причинения вреда имуществу истца, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Треть лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ходе оформления ДТП виновник ФИО8 представлял сотрудникам ГИБДД оригинал полиса ОСАГО.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО8 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу стра-ховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Раш» г.р.з. № под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ФИО1о (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Тойота Раш» г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», составляет 247 000 рублей (с учетом износа), которую истец просит взыскать с ответчика.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Тойота Раш» г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 при использовании транспортного средства «Субару Легаси» г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № либо его надлежащим образом удостоверенная копия сторонами на обозрение суда представлены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Российского союза автостраховщиков, сведений о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент совершения ДТП – 21.07.2016г., в базе РСА отсутствуют. 24.11.2015г. указанный полис, числящийся за страховщиком СПАО «Ингосстрах», был уничтожен.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства «Субару Легаси» г.р.з. К898ОТ/41, при управлении которым ФИО8 было совершено ДТП, в материалах дела не имеется, и сторонами по делу не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.

Подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № владельца транспортного средства «Субару Легаси» г.р.з. № на обозрение суда в судебное заседание не предоставлялся, в связи с чем факт страхования гражданской ответственности указанного лица не доказан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ним и страховщиком, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, производные требования о возмещении расходов по оценке ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 2-3729/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшей автомобилем «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №. ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 365 500 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 365 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотар...

...иальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей, всего взыскать 402 155 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил.

Ранее дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание не явился.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды в судебное заседание не явился, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд оставляет данный иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.М. Стахнева

Дело № 2-8418/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца Раджабова Г.Ф.о,

представителя истца Мозгуновой Е.А.,

представителя ответчика Гудиной А.Э.,

представителя третьего лица Машановой С.М.,

третьего лица Бушиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Раш» г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также претензия оставлены ответчиком без ответа, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 247 000 руб. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8 100 руб.. Просил взыскать ...

...с ответчика сумму страховой выплаты в размере 247 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 100 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 661 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1о оставлены без удовлетворения.

По заявлению представителя истца о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования ФИО1о., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 247 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 100 руб., расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 09 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного ст. 16 Закона об ОСАГО лимита 400 000 руб., судебные расходы в сумме 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате он предоставлял поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт. На сегодняшний день автомобиль частично отремонтирован. Полагал, что ответчик должен произвести страховую выплату, поскольку представлен оригинал страхового полиса виновника ДТП.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1о с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в справке ДТП сотрудниками ГИБДД был неверно указан номер страхового полиса виновника, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1о. к ФИО8 последний предоставил оригинал страхового полиса, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Полагала, что при рассмотрении вопроса о возможности выплаты страхового возмещения страховая компания СПАО «Ингосстрах» могла проверить факт страхования ФИО8, несмотря на ошибку в его номере в справке о ДТП. С заявлением о страховой выплате с указанием правильного номера страхового полиса виновника ДТП истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о страховой выплате, в которой был указан верный номер полиса ОСАГО ФИО8. Полагала, что досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при поступлении заявления истца о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП была направлена заявка. От СПАО «Ингосстрах» был получен ответ, что бланк страхового полиса виновника ДТП уничтожен, ввиду чего истцу в страховой выплате было отказано, о чем истцу был направлен письменный ответ. Сведений об ином номере страхового полиса виновника ДТП у ответчика не имеется, в связи с чем страховая выплата не может быть произведена истцу. В связи с изменением сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП истцу необходимо вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. На сегодняшний день досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Сведениями о получении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не располагает.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1о удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком (ответчиком) была подана заявка о проверке факта страхования в СПАО «Ингосстрах» виновника ДТП по страховому полису, указанному в представленных истцом документах. Поскольку страховой полис с неверно указанным, как выяснилось позже, номером числился уничтоженным, истцу было отказано в страховой выплате. Полагала, что вины ответчика в данной ситуации не имеется. Подлинность представленного ей на обозрение оригинала страхового полиса ОСАГО ФИО8 не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Раш» г.р.з. № под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ФИО1о (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Тойота Раш» г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», составляет 247 000 рублей (с учетом износа), которую истец просит взыскать с ответчика.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Тойота Раш» г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела № видно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 при использовании транспортного средства «Субару Легаси» г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ФИО8 представлен оригинал указанного страхового полиса.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1о без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в заявлении истец указал номер страхового полиса виновника ДТП ФИО8 на основании данных, содержащихся в справке о ДТП, в которой сотрудниками ГИБДД был указано номер страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что по сообщению СПАО «Ингосстрах» страховой полис с таким номером был уничтожен страховщиком до совершения рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1о к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, ответчиком был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения рассматриваемого ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика оснований для прямого возмещения убытков истцу на основании указанного им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ номера страхового полиса виновника ДТП ФИО8 серии ЕЕЕ № не имелось.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с действительным полисом ОСАГО виновника ДТП ФИО8 серии ЕЕЕ №, истец в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Указанное обстоятельство истец не оспаривал. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с указанием правильного номера страхового полиса виновника ДТП, не является основанием для вывода о соблюдении им досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает необходимость направления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, на основании которого страховая компания направляет в страховую компанию причинителя вреда заявку для проверки факта страхования его ответственности.

Такая заявка была направлена ответчиком в страховую компанию виновника ДТП, которая факт страхования его ответственности не подтвердила.

В этой связи, следует признать, что ФИО1о до предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» иска о взыскании страхового возмещения, с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием в нем достоверных сведений о номере страхового полиса виновника ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, а только обратился с претензией о выплате страхового возмещения по действительному полису ОСАГО виновника ДТП, приходит к выводу, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявленные ФИО1о исковые требования о взыскании страховой выплаты, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца Раджабова Г.Ф.о,

представителя истца Мозгуновой Е.А.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

третьего лица Бушиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Г. Ф. оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Г.Ф.о обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> Четвергов А.А., управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Раш» г.р.з. № под управлением Бушиной А.Г., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также претензия оставлены ответчиком без ответа, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 247 000 руб. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8 100 руб.. Просил взыс...

...кать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 247 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 100 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 661 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лаврентьева М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования Раджабова Г.Ф.о., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 247 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 100 руб., расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 09 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного ст. 16 Закона об ОСАГО лимита 400 000 руб., судебные расходы в сумме 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Мозгунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Раджабова Г.Ф.о с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в справке ДТП сотрудниками ГИБДД был неверно указан номер страхового полиса виновника, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по иску Раджабова Г.Ф.о. к Четвергову А.А. последний предоставил оригинал страхового полиса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о страховой выплате, в которой был указан верный номер полиса ОСАГО Четвергова А.А.. Полагала, что досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден, однако, страховое возмещение не было выплачено ответчиком. Полагала, что при рассмотрении вопроса о возможности выплаты страхового возмещения страховая компания СПАО «Ингосстрах» могла проверить факт страхования Четвергова А.А., несмотря на ошибку в его номере в справке о ДТП.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при поступлении заявления истца о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП была направлена заявка. От СПАО «Ингосстрах» был получен ответ, что бланк страхового полиса виновника ДТП уничтожен, ввиду чего истцу в страховой выплате было отказано, о чем истцу был направлен письменный ответ. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, подверг сомнению правильность составления отчета об оценке ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Бушина А.Г. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Третье лицо Четвергов А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо Бушину А.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель Четвергов А.А., управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Раш» г.р.з. № под управлением Бушиной А.Г. и принадлежащим на праве собственности Раджабову Г.Ф.о (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина водителя Четвергова А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Тойота Раш» г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Из материалов дела № видно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Четвергова А.А. при использовании транспортного средства «Субару Легаси» г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела № Четверговым А.А. представлен оригинал указанного страхового полиса, который находится в материалах данного дела.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в заявлении истец указал номер страхового полиса виновника ДТП Четвергова А.А. на основании данных, содержащихся в справке о ДТП, в которой сотрудниками ГИБДД был указано номер страхового полиса 0712711729.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что по сообщению СПАО «Ингосстрах» страховой полис с таким номером был уничтожен страховщиком до совершения рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раджабова Г.Ф.о к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Раджабова Г.Ф.о к Четвергову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, ответчиком был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения рассматриваемого ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о страховой выплате, в которой был указан верный номер полиса ОСАГО Четвергова А.А., однако, страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Тойота Раш» г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», составляет 247 000 рублей (с учетом износа).

Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО АФК «Концепт».

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8100 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 123500 руб. (247000 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения существенно ухудшила качество жизни истца, применив принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ответчик обязательство по выплате страхового возмещения истцу в 20-дневный срок с момента обращения за ее выплатой не выполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному представителем истца расчету составляет 963300 рублей (247000 рублей х 1% х 390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день уточнения исковых требований), уменьшенных истцом до 400000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем ответчика в настоящем судебном заседании, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Раджабов Г.Ф.о понес значительные убытки, суду представлено не было.

Как видно из вышеназванного решения суда, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 125500 рублей, следовательно, ответчик уже понес ответственность за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, первоначально страховая компания обладала ложной информацией о номере полиса причинителя вреда, страхователем которого она не являлась, в связи с чем была лишена возможности проверить информацию о наличии или отсутствии у него договора ОСАГО, что повлекло столь значительную задержку выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 300000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Де Юре» договор по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей. Факт оплаты расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В то же время требования истца о возмещении ему расходов по копированию документов в размере 3500 рублей не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанные услуги, как следует из искового заявления, оказаны в рамках подготовки данного искового заявления в суд, следовательно, они включаются в сумму вознаграждения по договору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с выдачей доверенности представителю в размере 2200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 100 рублей по нотариальному заверению доверенности, выданной представителю, которая была направлена в страховую компанию одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки, связанные со страховым случаем, в отличие от тех же расходов при обращении в суд, поскольку доверенность могла быть представлена в судебное заседание в подлиннике и необходимости в предоставлении ее нотариальной копии не имелось. В то же время, суд считает возможным признать необходимыми судебные расходы истца в размере 100 рублей по копированию свидетельства о регистрации ТС, а также расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 158 руб. 09 коп., относящиеся к убыткам истца, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с обращением в суд, подлежащих возмещению, составит 20300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова Г. Ф. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Г. Ф. оглы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 247000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 100 рублей, почтовых расходов - 158 руб. 09 коп., расходов, связанных с обращением в суд, 20300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123500 рублей, а всего взыскать 701158 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 100000 рублей и возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в размере 5 600 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8970 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.

Судья Демьяненко Т.А.