Шулбаев Николай Мисеевич

Дело № 1738/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых И.В. к Шулбаеву Н.М. , ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Канзычакова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Ждановой Л.Е., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Шулбаеву Н.М., ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н. наложен арест на имущество должника, а именно на автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, № двигателя №. гос. номер №. Должником судебному приставу сообщалось о том, что данное транспортное средство находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевым Н.М. и Золотых И.В. заключен договор займа, согласно которому Золотых И.В. передает Шулбаеву Н.М. денежный займ в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Шулбаев Н.М. предоставил залог в пользу Золотых И.В. в виде автотранспорта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, № двигателя №,...

... № шасси отс., VIN отс., цвет серый, серия и № свидетельства о регистрации №, гос. номер №. Ссылаясь на п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 1-3 ст. 334 ГК РФ, просил исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, снять ограничения с вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена судебный пристав–исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ Жданова Л.Е.

Истец Золотых И.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Канзычаков Д.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль, который включен в акт описи ареста, является предметом залога в обеспечение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шулбаевым Н.М. и Золотых И.В. договору займа. Договор займа исполняется Шулбаевым Н.М. ненадлежащим образом, договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль, однако, наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий препятствуют истцу реализовать свое право и получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Обратил внимание, что договор залога является действующим, доводы о том, что подписи в нем не принадлежат Золотых И.В. опровергаются заключением экспертизы. Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Жданова Л.Е., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника и поступлении сведений о наличии автотранспорта судебным приставом-исполнителем выставляется запрет на совершение регистрационных действий, который направляется в органы ГИБДД в электронном виде.

Ответчик Шулбаев Н.М., представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако ч. 3.1 указанного Федерального закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> городским судом выдан исполнительный лист, предметом которого является наложение ареста на имущество ответчика Шулбаеву Н.М. в пределах суммы заявленных исковых требований, которая составляет <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Шулбаева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мизяев А.Н. по адресу <адрес>, произвел арест имущества – автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, № двигателя №, № шасси отс., VIN отс., цвет серый.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» ФИО7 без права его пользования, при этом должник Шулбаев Н.М. при наложении ареста не присутствовал.

Истец Золотых И.В., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на указанный автомобиль указывает о том, что спорное имущество является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Шулбаевым Н.М. и займодавцев Золотых И.В., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц; <данные изъяты>) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения надлежащих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Договора залога обращение взыскания на предмет залога, в том числе его реализация Залогодержателем, производится во внесудебном порядке после <данные изъяты> просрочки. Также представлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шулбаевым Н.М. не исполнено, договора займа настоящее время является действующим.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оспаривали указанные договора займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они подписаны от имени займодавца и залогодержателя не истцом.

В целях проверки указного довода судом по ходатайству представителей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Золотых И.В. в строках «Займодавец» на 3-х листах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в стоках «Залогодержатель» в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно самим Золотых И.В.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, компетентными экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

Иных возражений от представителей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не поступало. Таким образом, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства не опровергнут.

Учитывая, что арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не имеющего преимущества перед залогодержателем, суд приходит к выводу о том, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, № двигателя №, № шасси отс., VIN отс., цвет серый, подлежит исключению из акта о наложении ареста, поскольку в силу указанных выше норм прав, на него не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах требования истца об исключении указанного автомобиля из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с него ограничений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертам, представителей, также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была назначена почерковедческая экспертиза, при этом расходы на ее проведение были возложены на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо за подписью начальника ФИО13 о том, что за проведение экспертизы выписан счет на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено письмо об оплате за проведение экспертизы, счет, договор, калькуляция, до настоящего времени денежные средства на счет лаборатории не поступили. Просила обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

С учетом вышеприведенных норм имеется все основания для взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО13.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золотых И.В. к Шулбаеву Н.М. , ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Мизяевым А.Н. в рамках исполнительного производства № №, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, кузов № №, № двигателя №, цвет серый и снять ограничения с указанного автомобиля.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО13 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2015 года

Судья Ж.Я. Наумова