Четвергов Дмитрий Юрьевич

Судья Морозов В.П. Дело № 33-11033/2015

Учет №34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Четвергова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Четвергова Д.Ю. к ООО «ТрансТехСервис-Казань» о возмещении убытков и морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвергов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-Казань» о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который находится на гарантийном и сервисном обслуживании у ответчика. Из-за поломки автомобиля в период с 17 июля по 21 июля ответчиком были проведены ремонтные работы автомобиля. 23 июля 2014 года автомобиль вновь был доставлен ответчику. После осмотра автомобиля ему сообщили, что двигатель поврежден в результате попадания жидкости во впускную систему. 29 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, письмом от 08 августа 2014 года истцу отказано в удовлетворении его заявления по причине отсутствия в автомобиле производственных недостатков, также разъяснено, что повреждения возникли в результате гидроудара, что не относится к гарантийному случаю. 21 октября 2014 года и...

...стец обратился в ООО «Ателье БМВ» за проведением ремонтных работ по замене двигателя. За оказанные услуги истцом оплачено 359730 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба по проведению ремонтных работ 359730 руб., неустойку в размере 359730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Четверговым Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в представленных ответчиком заказ-нарядах отсутствуют сроки выполнения работ, перечень производимых работ, рекомендации о замене двигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как предусмотрено пунктом 5 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2014 года по договору купли-продажи Четвергов Д.Ю. приобрел у Фассахова А.Р. автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается заказом-нарядом .... от 17 июля 2014 года, что ООО «ТрансТехСервис-Казань» выполнены ремонтные работы автомобиля, принадлежащего на тот период времени Фассахову А.Р., а именно: дефектовка ДВС после затопления, снятие установка интеркулера, замена масла ДВС, снятие патрубков интеркулера, продувка патрубков интеркулера, продувка интеркулера от воды, проверка уровня масла в заднем редукторе, проверка уровня масла в АКПП, снятие и установка свечей зажигания, диагностика технических жидкостей ДВС, АКПП; проверка заднего редуктора на наличие в нем воды, продувка блока цилиндров ДВС, электронная диагностика автомобиля. При этом Фассахову А.Р. было рекомендовано через 3 тысячи км. заменить масло в АКПП, а также произвести разбор двигателя автомобиля в целях выявления скрытых повреждений.

Согласно акту выполненных работ, автомобиль получен Фассаховым А.Р. 21 июля 2014 года, при этом клиент не имел претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных услуг, с рекомендациями ознакомлен.

Из материалов дела также усматривается, что 23 июля 2014 гола указанный автомобиль <данные изъяты> был доставлен в сервисный центр ООО «ТрансТехСервисКазань» в целях диагностики неисправности, при этом ответчиком установлено, что автомобиль имеет эксплуатационные повреждения двигателя, производственных недостатков выявлено не было.

29 июля 2014 года истцом было направлено ответчику заявление о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Письмом ответчика от 08 августа 2014 года в удовлетворении претензии истцу было отказано по причине отсутствия в вышеуказанном автомобиле производственных недостатков.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возникновение недостатка находится в причинной связи с ремонтными работами, выполненными в период с 17 июля по 21 июля 2014 года работниками ООО «ТрансТехСервис-Казань».

Из автотехнического исследования .... специалистов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 29 октября 2014 года следует, что причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> явилось следствием попадания жидкости во впускную систему извне (гидроудар). Образование повреждений ДВС в виде пробоя блока ДВС, разрушением стартера, среднего поддона, корпуса балансировочных валов, поддона ДВС и опоры ДВС связано разрушением поршня и шатуна (обрыв) третьего цилиндра. Данные повреждения явились следствием эксплуатации ДВС автомобиля <данные изъяты> с поврежденными деталями двигателя данного автомобиля, а именно поршнем 3-го цилиндра и шатунами в результате попадания во внутреннюю полость ДВС воды.

Согласно данному исследованию, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> является дефект эксплуатационного характера, а именно попадание воды во внутреннюю полость двигателя внутреннего сгорания.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникновения недостатков автомобиля вследствие ремонтных работ, проведенных работниками ООО «ТранТехСервис-Казань», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Четверговым Д.Ю. требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвергова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Т.Л. Юшкова дело № 33 – 10920

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Э.Р. Шаяхметовой на решение Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Д.Ю. Четвергова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.Ю. Четвергова стоимость восстановительного ремонта 1203566 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на оценку 10950 рублей, штраф 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Д.Ю. Четвергову отказать.

Взыскать с Д.Ю. Четвергова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по судебной экспертизе в размере 13500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную по...

...шлину в размере 14518 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишниковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.Ю. Четвергова – В.М. Вафиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.М. Вафина, действуя в интересах Д.Ю. Четвергова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Infiniti QX70.

4 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 составляет 1638723 рубля.

По уточненным требованиям представитель Д.Ю. Четвергова просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1203566 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Д.Ю. Четвергову о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Ю. Четвергова просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» требования жалобы поддержала. Пояснила также, что факт наступления страхового случая ими оспаривается.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 23 апреля 2015 года между Д.Ю. Четверговым и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Infiniti QX70, в том числе, по риску «КАСКО» со страховой суммой в размере 2960000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что 4 октября 2015 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 4 октября 2015 года автомобиль истца под его же управлением в 23 часа 26 минут в городе Ижевске Удмуртской Республики совершил наезд на препятствие (дерево).

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Р и Р Оценка», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 без учета износа составила 1638723 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании в ООО «Центр Оценки» была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации заявленные следы и повреждения по правой части исследуемого автомобиля Infiniti QX70 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также элементах подкапотного пространства, не противоречат заявленным обстоятельствам от 4 октября 2015 года, в той их части, где заявлен значительный динамический скользящий (следообразующий объект – световая опора) и далее блокирующий (следообразующий объект – ствол дерева) контакт с вертикально ориентированными стационарными объектами и могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 4 октября 2015 года. Образование заявленных следов и повреждений на обивке передней правой и задней правой двери, а также переднем левом крыле, левой блок фаре и обивке потолка (в левой части) исследуемого автомобиля Infiniti QX70 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2015 года, с технической точки зрения, исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1203566 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.Ю. Четвергова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 4 октября 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Infiniti QX70.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составленные в связи с указанным представителем Д.Ю. Четвергова случаем.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы административного органа по данному факту в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Infiniti QX70. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в материале, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участника происшествия. Непосредственными очевидцами описанного Д.Ю. Четверговым события сотрудники полиции не являлись. Каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не проводилось.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 от 28 октября 2015 года, выполненный ООО «Р и Р оценка».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Центр Оценки», суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались, также не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что экспертами не заявлялось ходатайство о представлении автомобиля на осмотр.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов в части того, что заявленные следы и повреждения по правой части исследуемого автомобиля Infiniti QX70 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также элементах подкапотного пространства, не противоречат заявленным обстоятельствам от 4 октября 2015 года, в той их части, где заявлен значительный динамический скользящий и далее блокирующий контакт с вертикально ориентированными стационарными объектами и могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 4 октября 2015 года, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертами методы исследования.

Таким образом, указанный вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным (основан лишь на предположении), о чем также сказано и в экспертном заключении, а потому оно не могло быть взято за основу постановления решения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Центр Оценки», содержащее вывод о том, что образование вышеперечисленных повреждений элементов автомобиля не исключено, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении экспертов как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения экспертов судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, исходя из заявления представителя истца, автомобиль Д.Ю. Четверговым был восстановлен до проведения экспертизы.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии. Более того, против назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истца также возражала.

Представленное в материалах дела заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» также не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку представлено в копии, из содержания которой усматривается, что оно специалистом не подписано.

Кроме того, приложенная к нему копия диплома о профессиональной переподготовке специалиста содержит указание о его действительности при предъявлении диплома о среднем профессиональном или высшем образовании. Однако такового в материалах дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае профессиональная компетентность специалиста также не подтверждена.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине Д.Ю. Четвергова.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Ю. Четверговым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Infiniti QX70 и обозначенным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Д.Ю. Четвергова о взыскании страховой выплаты и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующие закону, в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Д.Ю. Четвергову в его удовлетворении.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отклонении встречных требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования транспортного средства от 23 апреля 2015 года недействительным судебная коллегия согласна, поскольку ответчик ранее в рамках этого же договора выплатил страховое возмещение истцу по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, то есть применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил данную сделку. А потому доводы представителя страховщика о необходимости признания договора страхования недействительным, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года по данному делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении встречного иска к Д.Ю. Четвергову о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение об отказе Д.Ю. Четвергову в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с Д.Ю. Четвергова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья С.В. Солдатова дело № 33-8871/2017

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» М.Р. Давлетова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.А. Вагина к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену транспортного средства по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года №499, заключенному между Ш.А. Вагиным и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+», на 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» в пользу Ш.А. Вагина в счет уменьшения покупной цены 250 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению ключа 8 580 рублей, расходов по диагностике 1 440 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчи...

...слений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 818 рублей 01 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» М.Р. Давлетова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.А. Вагина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А. Вагин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее - ООО «Импульс+») об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого Ш.А. Вагин приобрел у ООО «Импульс+» автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с пробегом 7 000 километров, стоимостью 2 360 000 рублей.

28 июля 2016 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В этот же день истцом произведена оплата стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией .....

29 июля 2016 года истец в обществе с ограниченной ответственностью «Акос-Премиум» (далее – ООО «Акос-Премиум») произвел диагностику автомобиля, в результате которой обнаружены ошибки по подушкам безопасности, рекомендовано предоставить автомобиль для глубокой диагностики.

03 августа 2016 года в ходе дополнительной диагностики обнаружены: сработка двух шторок безопасности, подушки безопасности водительского кресла, установление «обманки» на индикатор подушек безопасности на панели приборов. Требуется замена двух шторок безопасности, подушки безопасности водительского кресла и блока контроля подушек безопасности общей стоимостью 250 000 рублей.

За указанную диагностику Ш.А. Вагиным оплачено 1440 рублей.

На основании пункта 3 акта-приема передачи к договору купли-продажи продавец ООО «Импульс+» передал покупателю 1 комплект ключей от автомобиля, второй комплект обязался передать в течении 15 календарных дней. Поскольку ответчик второй комплект ключей не передал, истец вынужден был обратиться к официальному дилеру за изготовлением второго ключа и перепрограммированием двух ключей, оплатив 8 580 рублей.

05 августа 2016 года Ш.А. Вагин направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль, возмещении расходов, связанных с техническим осмотром, диагностикой, регистрацией автомобиля, компенсации морального вреда либо о компенсации затрат, связанных с устранением выявленных неисправностей, потерей гарантийных обязательств по выявленным неисправностям, снижением потребительских свойств автомобиля.

После получения претензии по качеству товара ответчик обязанности, возложенные на него законом не исполнил, товар не принял, проверку его качества и экспертизу товара не произвел, в добровольном порядке требования Ш.А. Вагина не исполнил.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика снизить покупную цену автомобиля на 250 000 рублей, взыскать с ответчика 250 000 рублей, неустойку за период с 16 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 472 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате диагностики 1 440 рублей, расходов на изготовление второго ключа в размере 8 580 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 203 600 рублей за период с 16 августа 2016 года по 05 октября 2016 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Д.Ю. Четвергов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Импульс+» М.Р. Давлетов просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что приводились и суду первой инстанции. Указывает, что истец приобрел автомобиль, ранее находившийся в эксплуатации, а не новый. Подписывая акт приема – передачи автомобиля, подтвердил, что состояние автомобиля его устраивает. В силу пункта 2.3 договора купли – продажи стороны пришли к соглашению, что продавец каких – либо гарантийных обязательств перед покупателем в отношении предаваемого автомобиля не несет. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара были скрытыми и их невозможно было выявить при осмотре автомобиля. Недостатки возникли после передачи автомобиля истцу.

Представитель ООО «Импульс+» М.Р. Давлетов просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ш.А. Вагин просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Д.Ю. Четвергов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года между Д.Ю. Четверговым (комитент) и ООО «Импульс+» (комиссионер) заключен договор комиссии № ...., по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, за счет и в интересах комитента совершить сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>» за вознаграждение.

28 июля 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого Ш.А. Вагин приобрел у ООО «Импульс+» автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с пробегом 7 000 километров, стоимостью 2 360 000 рублей.

28 июля 2016 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией .... от <дата>.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортного средства установлено, что прежним собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска являлся Д.Ю. Четвергов. На основании договора купли - продажи .... от <дата> собственником автомобиля с 28 июля 2016 года и по настоящее время является Ш.А. Вагин.

29 июля 2016 года истец в ООО «Акос-Премиум» произвело диагностику автомобиля, в результате которой обнаружены ошибки по подушкам безопасности, рекомендовано предоставить автомобиль для глубокой диагностики.

03 августа 2016 года в ходе дополнительной диагностики обнаружены: сработка двух шторок безопасности, подушки безопасности водительского кресла, установление «обманки» на индикатор подушек безопасности на панели приборов. Требуется замена двух шторок безопасности, подушки безопасности водительского кресла и блока контроля подушек безопасности общей стоимостью 250 000 рублей.

За указанную диагностику Ш.А. Вагиным оплачено 1440 рублей.

На основании пункта 3 акта-приема передачи к договору купли-продажи продавец передал покупателю 1 комплект ключей от автомобиля, второй комплект обязался передать в течении 15 календарных дней. Поскольку ответчик второй комплект ключей не передал, истец вынужден был обратиться к официальному дилеру за изготовлением второго ключа и перепрограммированием двух ключей, оплатив 8 580 рублей.

05 августа 2016 года Ш.А. Вагин направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль, возмещении расходов, связанных с техническим осмотром, диагностикой, регистрацией автомобиля, компенсации морального вреда либо о компенсации затрат, связанных с устранением выявленных неисправностей, потерей гарантийных обязательств по выявленным неисправностям, снижением потребительских свойств автомобиля.

После получения претензии по качеству товара ответчик обязанности, возложенные на него законом не исполнил, товар не принял, проверку его качества и экспертизу товара не произвел, в добровольном порядке требования Ш.А. Вагина не исполнил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Импульс+» как комиссионер является надлежащим ответчиком по делу, выступает стороной договора купли-продажи транспортного средства и несет в силу этого обязанности продавца имущества.

29 июля 2016 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи Ш.А. Вагин в ООО «Акос-Премиум» произвел диагностику автомобиля, в результате которой обнаружены ошибки по подушкам безопасности.

После проведения 03 августа 2016 года дополнительной диагностики установлено, что необходим ремонт транспортного средства с установкой подушек безопасности переднего левого сидения, подушки безопасности шторки правой, подушки безопасности шторки левой, блока управления подушками безопасности на общую сумму 250 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный автомобиль был передан Ш.А. Вагину с недостатками, поскольку они определены при диагностике транспортного средства на следующий день после заключения договора при отсутствии внешних повреждений автомобиля. При этом имеющиеся в автомобиле недостатки не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи, заключенном с истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенными нормами права предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, законом возложена на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, полагая существенным требование к качеству автомобиля, действуя добросовестно и разумно, Ш.А. Вагин не имел иной возможности, как потребовать от продавца предоставления ему при заключении договора соответствующей информации о товаре, так и в разумный срок после заключения договора проверить качество приобретенного автомобиля и определить, соответствует ли оно его ожиданиям.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал недействительными условия заключенного между Ш.А. Вагиным и ООО «Импульс+» договора купли-продажи от 28 июля 2016 года, обязывающие покупателя выявлять скрытые недостатки транспортного средства перед его приобретением, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» М.Р. Давлетова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи