Четвергов Юрий Яковлевич

УИД: 47МS0009-01-2023-002292-02

Дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 20 ноября 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четвергов Ю.Я., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу № 3-454/2023 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Четвергова Ю.Я. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-454/2023 об административном правонарушении Четвергов Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 08 мая 2023 года в 13 часов 05 минут на 103 км автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области Четвергов Ю.Я., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда-6, г.р.з. № ******, имея явный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со...

...стояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-454/2023 от 10 августа 2023 года незаконным, Четвергов Ю.Я. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел дело, в частности, по обстоятельствам в суде не была допрошена в качестве свидетеля сожительница заявителя Е.В., на которую в описательной части постановления неоднократно ссылается суд. При этом Е.В. является свидетелем всех событий, которые происходили 08.05.2023 г. при оформлении материалов сотрудниками ДПС, и она находилась за рулем и непосредственно управляла автомобилем, когда тот был остановлен сотрудниками ДПС. Не всесторонне исследованы видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», в частности, не исследованы дата и время записи, время прерывания записи, не сопоставлено время записи со временем составления протоколов сотрудниками ДПС. Суд не исследовал данные о личности Четвергова Ю.Я., его имущественное положение, характеризующие материалы и сведения о доходе. Указанные нарушения процессуальных требований не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы Четверговым Ю.Я. были представлены дополнения к жалобе, в которых заявитель указал, что имеющиеся в деле доказательства подложны и собраны с нарушением закона, не доказан факт наличия состава предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях.

Протокол 47 20 № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2023 г. составлен раньше того момента, как Четвергов Ю.Я., по мнению инспектора ДПС С.Н., управлял транспортным средством, т.е. протокол составлен в 12 часов 10 минут, управлял он транспортным средством из смысла протокола в 12 часов 15 минут. При этом согласно видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», имевшегося у инспектора ДПС С.Н., он останавливает транспортное средство Мазда-6 г/н № ****** 08.05.2023 г. в 11 часов 57 минут (файл видеозаписи ******). Таким образом, время событий, при которых транспортное средство Мазда-6 г/н № ****** было остановлено, протоколом не определено, не соответствует действительности, время ложное. При остановке транспортного средства инспектором ДПС за рулем автомобиля находилась его (Четвергова Ю.Я.) сожительница Е.В.

Инспектор ДПС С.Н. права и обязанности ему не разъяснял, а лишь озвучил их. Он не имеет юридического образования и юридические термины и определения, которые были озвучены ИДПС С.Н. ему были не понятны.

ИДПС С.Н. протокол 47 АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен 08.05.2023 г. в 13 часов 10 минут. При этом в протоколе, указано, что он направлен на медицинское освидетельствование в 13 часов 05 минут, то есть, направлен до составления протокола и фактического направления на освидетельствование. Так же в протоколе 47 АК № ****** от 08.05.2023 г. нет отметки, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В строке «Пройти медицинское освидетельствование (согласен,отказываюсь)» ИДПС С.Н., составлявшим протокол, ничего не указано, строка пустая и не заполнена. Лишь над строкой имеется отметка, что «от подписи отказался в присутствии понятых». Отказ от медицинского освидетельствования ИДПС С.Н. в протоколе не зафиксирован. Иными словами, протокол заполнен с нарушением закона, заполнен не в полном объеме, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательств.

В протоколе 47 АА № 185383 об административном правонарушении от 08.05.2023 г. также ошибочно указано, что он отказался проходить освидетельствование в 13 часов 05 минут, то есть до фактического направления на медицинское освидетельствование. Поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования процессуально не зафиксирован протоколом 47 АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то и протокол 47 АА № 185383 об административном правонарушении не является доказательством. Кроме того, протокол 47 АА № 185383 об административном правонарушении также составлен с нарушением, поскольку в него не была внесена свидетель Е.В.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению. При проведении административных процедур сотрудники ДПС хамили Четвергову Ю.Я. и его сожительнице Е.В., допускали применение ненормативной лексики, запрещали ему общаться с понятыми, что подтверждается записями с видеорегистратора, имеющимися в деле.

В судебном заседании Четвергов Ю.Я. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что 08.05.2023 он ехал с женой и ребенком в Волхов из садоводства Пупышево, проезжая мимо рыбного рынка они решили остановиться, чтобы купить рыбы. Они с женой вышли из машины, но там был народ, поэтому жена сказала: «Поехали, возьмем на обратном пути». Посел чего они сели в машину, он сел на пассажирское сиденье, жена села за руль, в машине, в передней пассажирской двери было пиво, он его открыл, сделал 1-2 глотка, поставил обратно в дверной карман и они поехали. Перед ними стоял грузовик, а из-за него вышел инспектор ГИБДД и остановил их автомобиль. До этого они ни машину ДПС, ни инспектора ГИБДД они не видели. Инспектор ГИБДД остановил их машину, попросил у него права, сказал идти в служебный автомобиль, хотя на момент остановки за рулем находилась супруга Е.В. До остановки на рыбном рынке он спиртных напитков не употреблял, что и показало освидетельствование на месте. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Инспектор при освидетельствовании на месте дал ему вскрытую трубку. Была озвучена сумма в 70 000 руб. После он поехал по месту прописки во Всеволожск в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. Также указал, что ими была подана жалоба на неправомерные действия инспектора ГИБДД, по результатам рассмотрения которой было вынесно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Защитник Четвергова Ю.Я. – Сотников А.К. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил удовлетворить, указав, что составленные инспектором ДПС процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами в свзязи с допущенными при их составлении процессуальными нарушениями.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.В., которая показала суду, что она с гражданским супругом Четверговым Ю.Я. и ребенком 08.05.023 г. ехали из СНТ Пупышево с дачи в Волхов, не доезжая Мурманского шоссе они остановились недалеко от заправки у рыбных рядов, чтобы посмотреть рыбу, приняли решение купить рыбу на обратном пути. Она села за руль и продолжила движение. Муж пересел на пассажирское сиденье, т.к. хотел попить пива. В машине муж открыл банку пива, которая у них была с собой в машине, сделал пару глотков и их практически сразу остановил инспектор ГИБДД, который попросил у нее документы на машину, страховку. Далее инспектор ГИББ общался с мужем, попросил его присесть в служебный автомобиль. Инспектор ГИБДД вел себя некорректно, оскорблял её, предлагал решить вопрос деньгами. Сначала мужу принесли вскрытую трубку, потом второй инспектор принес чемоланчик и дал выбрать трубку. Муж продул по нулям. Машину ДПС они не видели и не могли видеть, т.к. та стояла перед газелью.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор батальона ДПС ГИБДД С.Н., который указал, что находился на маршруте патрулирования на автодороге Кола, его напарником Ю.Н. была остановлена грузовая газель, перед которой стоял их служебный втомобиль. Пока напарник разговаривал с водителем газели, С.Н. видел, как недалеко от газели, у рыбных рядов остановилась машина, мужчина и женщина поменялись местами и продолжили движение. Данный автомобиль был им остановлен, у мужчины, находившемся на пассажирском сиденье, был запах алкоголя изо рта. Мужчина говорил, что выпил пива на рынке, но ни в руках, ни в машине он пива не видел. После остановки им была проведена процедура отстранения мужчины от управления транпсортным средством, на месте алкотоктор показал 0 мг/л, поэтому мужчина был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Так как при составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов Четвергов Ю.Я. отказался от указания каких-либо данных, он написал, что тот от подписи отказался. Он сам не указал в протоколе о направления на медицинское освидетельствование, что Четвергова Ю.Я. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку считает, что эти данные могут быть заполнены только самим привлекаемым лицом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихя в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Делая вывод о наличии в действиях Четвергова Ю.Я. состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывался на таких доказательствах как протокол 47АА № ****** от 08.05.2023 г. об административном правонарушении, составленный в отношении Четвергова Ю.Я. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол 4720 № ****** об отстранении от управления транпсортным средством от 08.05.2023 г.; акт 47АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 г.; протокол 47 АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на показаниях инспекторов ГИБДД С.Н. и Ю.Н. Указанные доказательства были признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела

Между тем в ходе составления вышеуказаных документов, а также при производстве по делу у мирового судьи Четвергов Ю.Я. последовательно заявлял о том, что до остановки на рыбном рынке алкогольных напитков не употреблял; сделал пару глотков пива уже после остановки транспортного средства, после чего за руль не садился, машиной управляла супруга, а он продолжил движение в качестве пассажира. Машину ГИБДД они не видели, из-за стоявшей газели, поменялись местами не потому, что увидели машину ГИБДД, а потому что Четвергов Ю.Я. захотел попить пива.

Данные обстоятельства были изначально доведены Четверговым Ю.Я. до инспектора ГИББД в момент остановки, что подтверждаетсявидеозаписью, имеющейсяв материаламх дела (файл № ****** время 03.14; 08:08), а также до понятых (файл № ****** время 02:24; 08:25).

Из рапорта ИДПС С.Н. также следует, что водитель Четвергов Ю.Я. пояснил ему, что действительно управлял транспортным средством, начал употреблять пиво после того как пересел на пассажирское сидение.

Данные объяснения Четвергова Ю.Н. также подтверждаются показаниями свидетеля Е.В., данными ею в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку аналогичные объяснения Е.В. давала в ходе проверки по её жалобе на неправомерные действия инспектора ГИБДД от 15 мая 2023 года.

При этом версия инспектора ДПС о том, что он каких-либо спиртных напитков в машине не видел, а, значит, Четвергов Ю.Я. изначально находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, после чего, увидев машину ДП поменялся с женой местами, объективно ничем не подтверждена. Каких-либо протоколов осмотра транспортного средства инспектором ДПС не составлялось, фото/видеофиксация отсутствует.

Поскольку согласно акту 47АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 г. при освидетельствовании Четвергова Ю.Я. на месте, показания алкотектора составили 0,00 мг/л, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение объяснения Четвергова Ю.Я. не имеется, бесспорных доказательств, что Четвергов Ю.Я. до остановки на рыбном рынке управлял транспортным средством с признаками опьянения суду не представлено. Версия Четвергова Ю.Я. о том, что он сделал пару глотков пива после остановки и в качестве пассажира объективно ничем не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установлено, что в акте 47АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 г. графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» не заполнена.

Таким образом, исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения, невозможно определить, что именно послужило основанием для направления Четвергова Ю.А. на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола 47 АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование яилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем из признаков опьянения, имеющихся у Четвергова Ю.Я. инспектором ДПС указан только запах алкоголя изо рта, что при нулевом результате освидетельствования на месте, и отсутствии иных признаков опьянения свидетельствует о том, что у инспектора ДПС оне имелось достаточных оснований для направления Четвергова Ю.Я. на медицинское освидетельствование.

Более того в протоколе 47АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Четвергова Ю.Я. от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Данный протокол Четверговым Ю.Я. не подписан, как и другие документы. Таким образом, судом установлено, что согласие либо несогласие Четвергова Ю.Я. пройти медицинское освидетельстование в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) не указано, поскольку имеется только запись «от подписи отказался в присутствии понятых».

Вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования от 08.05.2023 г., представленного Четверговым Ю.Я. в материалы дела следует, что Четвергов Ю.Я. в тот же день через непродолжительное время прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, в моче и крови этиловый спирт и запрещенные вещества не обнаружены.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В представленном протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено неполно.

Поскольку при остановке автомобиля инспектором ГИБДД Четвергов Ю.Я. автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, то время, когда Четвергов Ю.Я. управлял автомобилем, т.е. являлся водителем, в данном деле деле имеет существенное значение, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование) применялсь к Четвергову Ю.Я. именно как к водителю транпсортного средства. Вместе с тем в протоколе об административном правонаушении время управления непосредственно Четверговым Ю.Я. транспортным средством не отражено. Согласно протоколу 4720 № ****** об отстранении от управления транспортным средством Четвергов Ю.Я. управлял автомобилем в 12 час. 05 мин. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи инспектором ГИББД автомобиль, в котором Четвергов Ю.Я. передвигался в качестве пассажира, был остановлен уже в 11 час. 57 мин.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не соблюдены; а доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления о привлечении Четвергова Ю.Я. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений и допущенных инспектором ГИБДД существенных нарушений при их составлении, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Четвергова Ю.Я. состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу № 3-454/2023 об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу № 3-454/2023 об административном правонарушении, которым Четвергов Ю.Я. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья – подпись Е.А.Назарова