Скуратов Виктор Егорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 - 66/2024

УИД: 38RS0009-01-2023-001525-29

г. Зима 06 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

с участием истца Скуратова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова В.Е. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на гараж,

установил:

Скуратов В.Е. обратился в суд с иском к администрации Зиминского городского муниципального образования, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного искового требования Скуратов В.Е. указал, что спорный гараж был построен им в **.**.** на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты>. Право на гараж после его постройки был зарегистрировано за истцом в БТИ г.Зимы. Из технического плана, оформленного на спорный гараж, следует, что он является объектом капитального строительства. С момента постройки гаража и до настоящего времени истец единолично пользуется спорным гаражом: хранит в нем домашние заготовки, пользуется подвалом, хранит в гараже свой автомобиль; несет все расходы по содержанию гаража; обеспечивает его сохранность. Право собственности истца на указанный гараж третьими лицами не оспаривалось, на данное имущество никто не претендует.

Заявленное исковое требование основано на пол...

...ожениях ч.1 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании Скуратов В.Е. просил удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Зиминского городского муниципального образования в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве от **.**.** представитель администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; возражений по заявленному требованию не представлено.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. ( ч.1 ст. 28 ГК РФ)

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от **.**.** № «<данные изъяты> под строительство гаражей индивидуальных владельцев автомобилей» был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство 40 гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по <адрес>

В приложенном к данному решению списке владельцев гаражей <данные изъяты> указан, в том числе, Скуратов В.Е.

Согласно справке от **.**.** №, выданной <данные изъяты> -капитальный гараж № по адресу: <данные изъяты> числится за Скуратовым В.Е. на основании списка владельцев гаражного кооператива от **.**.** В ходе первичной инвентаризации от **.**.** гаражу № был присвоен номер №. В дальнейшем нумерация изменилась согласно изменениям земельных участков на №

Право собственности на гараж и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.** и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от **.**.**.

Согласно техническому плану от **.**.** подготовленному кадастровым инженером, спорный гараж является нежилым зданием, **.**.** г. постройки, расположенным в границах земельного участка по адресу: <адрес>

Из акта осмотра индивидуального гаража от **.**.**, составленного специалистами комитета <данные изъяты>, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - индивидуальный гараж; гараж расположен на территориальной зоне ИТ-1 в основной вид которого входит разрешенное использование «индивидуальный гараж».

Из квитанций от **.**.** следует, что Скуратов В.Е. вносил оплату за пользование электроэнергией по адресу: <адрес>

Из налогового уведомления № от **.**.** следует, что Скуратову В.Е. был начислен налог на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж был построен истцом на основании решения Исполнительного комитета Зиминского городского Совета народных депутатов о выделении земельного участка под строительство гаражей, которое можно оценивать как предоставление земельного участка под строительство гаражей, а также как разрешение на их строительство, в связи с чем, спорный гараж самовольной постройкой не является.

Согласно ранее действовавшему законодательству: ГК РСФСР ( ст.9), Закону РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР” гражданин получал право собственности на имущество, полученное им по не противоречащим закону основаниям, в частности в результате нового строительства.

За период фактического владения Скуратовым В.Е. спорным гаражом, какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества третьими лицами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Скуратовым В.Е. право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Скуратова В.Е. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Скуратовым В.Е..**.**.** рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>), право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня принятия мотивированного решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.В.Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Фёдоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Авалян А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Авалян А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96022-70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080-68 руб., 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Скуратов В.Е.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

08.04.2020 представителем истца Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление об отказе от исковых требований к Авалян А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное им...

...ущество.

В пользу Общества с Авалян А.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080-68 руб., 6000 руб.

Ответчик Авалян А.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скуратов В.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности, наделенной правом полного или частичного отказа от исковых требований, добровольно заявлено об отказе от исковых требований к Авалян А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из заявления от 08.04.2020, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю Банка известны и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

Обсуждая требование Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Авалян А.К. расходов по уплате государственной пошлины, не находя оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из заявления от 08.04.2020, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, отказавшись от исковых требований к Авалян А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку из заявления не следует, что Банк не поддерживает указанные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Авалян А.К., суд находит требование Общества о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины заявленным необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности, от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-110/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Авалян А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Авалян А.К. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий