Четвериков Андрей Анатольевич

Дело № 2-22/2025

УИД 56RS0023-01-2024-003059-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием истцов Четверикова А.А., Четвериковой Н.С.,

представителя истцов Селиверстова А.В., действующего на основании доверенностей 02.06.2024,

ответчика Щипакиной А.А.,

представителя ответчика Щипакиной А.А. – Савельева А.С., действующего по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А.А., Четвериковой Н.С. к САО «Ресо-Гарантия», Щипакиной А.А., финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг Климову В.В., САО «ВСК», Сундукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Четвериков А.А. и Четверикова Н.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать решение № У-24-38148/5010-007 от 24.05.2024, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Также просили взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Четверикова А.А. разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 55700 рублей, штраф в сумме 27850 рублей, неустойку в сумме 138693 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просят взыскать с Щипакиной А.А. в пользу Четверикова А.А. ризницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия» и причиненным фактическим материальным ущербом в сумме 143200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в с...

...умме 4064 рубля. Кроме того, просили взыскать с Щипакиной А.А. в пользу Четвериковой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Также просили взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и Щипакиной А.А. в их пользу расходы по оплате услуги представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали на то, что 02.12.2023 около 12 часов 00 минут водитель Щипакиной А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Восточная поляна, 14 со стороны ул., Советской в сторону ул. Заводской в г. Новотроицке, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хачатрян С.Р., в результате чего по инерции автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Четвериковой Н.С. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Четверикову А.А. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истцов была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика Щипакиной А.А. – в САО «ВСК». САО «Ресо-Гарантия» при обращении истца Четверикова А.А. при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения рекомендовало обратиться к ИП Блинову Д.С. с целью определения возможности проведения ремонта автомобиля. ИП Блинов Д.С. ремонтировать автомобиль за определенную страховщиком денежную сумму не согласился. Возможность проведения ремонта в других СТО САО «Ресо-Гарантия» не предоставило. В дальнейшем САО «Ресо-Гарантия» без согласия истца Четверикова А.А. осуществило выплату страхового возмещения денежными средствами на общую сумму в размере 96000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 01.01.2024 № 240103 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 151700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128200 рублей. Истец Четвериков А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, на которую был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением от 24.05.2024 его требования были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма неустойки в размере 7974 рубля. С решением истец так же не согласен, т.к. финансовым уполномоченным не правильно был определен круг юридически значимых обстоятельств. В результате незаконных действий САО «РЕСО-Гарантия» истцу Четверикову А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы.

Также указано на факт причинения в результате незаконных действий ответчика Щипакиной А.А. истцу Четвериковой Н.С. морального вреда, выразившегося в лишении ее возможности в результате ДТП пользоваться автомобилем, который по состоянию здоровья ей необходим.

Протокольным определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК» и Сундуков А.Б., а в качестве третьего лица – Хачатрян С.Р.

Кроме того, на основании определения от 03.10.2024 в связи с отказом представителя истца от иска было прекращено производство по делу по иску в части требования о признании незаконным решения № У-24-38148/5010-007 от 24.05.2024, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Также до рассмотрения дела по существу от истцов были приняты увеличенные исковые требования. В настоящее время истцы просят взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Четверикова А.А. разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 55700 рублей, штраф в сумме 27850 рублей, неустойку в сумме 138693 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просят взыскать с Щипакиной А.А. в пользу Четверикова А.А. ризницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия», и причиненным фактическим материальным ущербом в сумме 258300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4064 рубля. Кроме того, просили взыскать с Щипакиной А.А. в пользу Четвериковой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Также просили взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и Щипакиной А.А. в их пользу расходы по оплате услуги представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

Истец Четвериков А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Четверикова Н.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Указала на то, что причиненный ей ответчиком Щипакиной А.А. моральный вред выражается в лишении возможности из-за произошедшего ДТП пользоваться транспортным средством, в использовании которого она нуждается по состоянию здоровья, поскольку имеет заболевание, затрудняющее ее самостоятельное передвижение.

Представитель истцов Селиверстов А.В. в судебном заседании позицию истцов поддержал в полном объеме, указав на законность заявленных ими требований.

Ответчик Щипакина А.А. в судебном заседании с требованиями истцом не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Щипакиной А.А. – Савельев А.С. в судебном заедании полностью поддержал позицию ответчика. Просил в удовлетворении требований истцов к ответчику Щипакиной А.А. отказать, указав на незаконность взыскания с нее заявленной в иске суммы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченный Климов В.В. так же в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеются письменные объяснения по существу предъявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сундуков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Третье лицо Хачатрян С.Р. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 в 12 часов 00 минут Щипакина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная поляна в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны ул. Советская в сторону ул. Заводской в районе дома № 14 допустила наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя Хачатрян С.Р. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Четверикову А.А. и находившийся под управлением Четвериковой Н.С.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Щипакина А.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Определением ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Четверикова А.А. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность Щипакиной А.А. – в САО «ВСК».

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

04.12.2023 истец Четвериков А.А. обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Также заявителем были предъявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС).

04.12.2023 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай ДТП был признан страховым.

04.12.2023 ООО «НЭК-Груп» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение № АТ13876839, согласно которому стоимость страхового возмещения в части компенсации величины УТС не рассчитывается.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 08.12.2023 уведомила Чатверикова А.А. об отказе в выплате УТС.

08.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей на банковские реквизиты истца.

12.12.2023 Четвериков А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выдать направление на ремонт.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 18.12.2023 уведомила Четверикова А.А. об отказе в удовлетворении требования по выдаче направления на ремонт.

10.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11.01.2024 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № ПР13876839, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 111306,10 рублей, с учетом износа – 96000 рублей.

На основании письма от 11.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Четверикова А.А. о доплате страхового возмещения.

12.01.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44300 рублей на банковские реквизиты истца.

Согласно сведениям САО «Ресо-Гарантия» почтовый перевод в сумме 51700 рублей на имя истца был возвращен страховщику 17.01.2024 в связи с истечением срока его хранения.

07.02.2024 Четвериков А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового вымещения.

13.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 51700 рублей на его банковские реквизиты.

Письмом от 13.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Четверикова А.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно сведениям, представленным САО «Ресо-Гарантия», почтовый перевод на сумму 44300 рублей на имя истца был возвращен страховщику 21.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

23.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44300 рублей на банковские реквизиты истца.

04.03.2024 Четвериков А.А. вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 12.03.2024 уведомила Четверикова А.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Из материалов дела следует, что почтовый перевод на сумму 51700 рублей Четвериковым А.А. получен 21.02.2024, а на сумму 44300 рублей – 28.02.2024.

Истец Четвериков А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 24.05.2024 требования Четверикова А.А. удовлетворены в части. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Четверикова А.А. была взыскана неустойка в сумме 7974 рубля. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Четвериков А.А. указал на недостаточность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также на отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП Сорокину А.А.

В соответствии с заключением эксперта № 24107С от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составила 407200 рублей, с учетом износа – 353500 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства на основании проведенных расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 148900 рублей, а с учетом износа – 125500 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.

При этом в связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание экспертные заключения «НОЭ «Аспект», ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Техассистанс».

Истец указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании проведенных расчетов по среднерыночным ценам Оренбургской области без учета износа деталей автомобиля.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был из-за отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Вины в этом самого истца (потерпевшего) не установлено.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания ответчика не организовала в установленном Законом об ОСАГО порядке ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о незаконном отказе САО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в полном размере и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и обоснованности заявленных исковых требований Четверикова А.А. в части суммы иска в размере 52900 рублей (148900 рублей – 51700 рублей – 44300 рублей).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, и, с учетом продолжительного периода просрочки (249 дней) не находит законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131721 рубль, из расчета 52900 рублей х 249 дня х 1%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 450 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Четверикова А.А., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца Четверикова А.А. о взыскании с Щипакиной А.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец Четвериков А.А. претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 407200 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокин А.А. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца им определялась на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца Четверикова А.А. о взыскании с ответчика Щипакиной А.А. в его пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 258300 рублей, из расчета 407200 рублей (сумма причиненного ущерба) – 148900 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства).

Что касается требования истца Четвериковой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате лишения возможности пользоваться транспортным средством по причине его повреждения, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае лишения возможности пользоваться транспортным средством по причине его повреждения.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истцом какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчиков финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Климова В.В., САО «ВСК» и Сундукова А.Б., то в требованиях к данным ответчикам необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Четвериковым А.А. при обращении в суд с требованиями к Щипакиной А.А. на основании чека от 04.06.2024 была оплачена госпошлина в размере 4064 рубля, то с Щипакиной А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 4064 рубля.

Кроме того, по настоящему делу требования к страховщику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены по итогам рассмотрения дела на 13% от общей суммы требований, которую просил взыскать истец, и удовлетворил суд, а к ответчику Щипакиной А.А. – на 87%.

Истец Четвериков А.А. просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.06.2024 истцом Четвериковым А.А. были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 8000 рублей.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, суд в пользу истца Четверикова А.А. взыскивает расходы по оплате юридических услуг со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 1040 рублей (8000 рублей х 13%), с ответчика Щипакиной А.А. – в размере 6 960 (8000 рублей х 87%).

Поскольку требование истца Четвериковой Н.С. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то отсутствуют законные основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Четверикова Андрея Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия», Щипакиной А.А. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Четверикова А.А. сумму страхового возмещения в размере 52900 рублей, неустойку в размере 131721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1040 рублей.

Взыскать с Щипакиной А.А. в пользу Четверикова А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, сумму в размере 258300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6960 рублей.

В удовлетворении требований Четверикова А.А. в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Четверикова А.А., к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг Климову В.В. САО «ВСК», Сундукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требования Четвериковой Н.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025

Судья

УИД 58RS0018-01-2021-005096-44 Дело №5-2468/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16сентября2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Четверикова А.А.,Дата года рождения, уроженцаг. Адрес ,гражданинаРФ,проживающегопо адресу: Адрес ,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Четвериков А.А.совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

18июля 2021 года в 12 часов25 минутЧетвериков А.А. находился в общественном месте – в ТЦ «Пассаж», расположенномпо адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 83,без лицевой маски,чем нарушил п.3.15.1постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области»и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417.

Четвериков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Четверикова А.А. не поступало, в связи с чем, суд в со...

...ответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Четверикова А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.15.1 указанного постановления в редакции от 25 мая 2021 годана граждан возложена обязанностьобеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ВиновностьЧетверикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №704262от 18июля 2021 года, о совершении Четвериковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым онсогласился;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензеот 18июля2021 года, согласно которого18июля 2021 года в 12 часов25 минутЧетвериков А.А. находился в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 83, без лицевой маски;

- фотографией,на которой зафиксирован факт совершения Четвериковым А.А.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Четвериков А.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находилсяв месте массового пребывания людей(в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.83), без лицевой маски, тем самым нарушилп.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Четверикова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Четверикову А.А.административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающиеадминистративную ответственность, –признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Четверикова А.А.,наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств,принимая во внимание тот факт, что правонарушение Четвериковым А.А. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить Четверикову А.А.административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Четверикова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

Дело № 2-39/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 21 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г.А.,

с участием представителя истца Яковлевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Четверикова ФИО19 к администрации Гороховецкого района, Дзюба ФИО20 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков А.А. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по заявлению истца ненадлежащий ответчик администрация Гороховецкого района заменен на надлежащего ответчика Дзюбу ФИО21

В обоснование иска в заявлении Четвериков А.А. ссылался на то, что его бабушке по материнской линии ФИО22 на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследство, оставшееся после её смерти, фактически принял её внук (двоюродный брат истца) Дзюба ФИО23, который проживал с ФИО3 на момент её смерти и до конца своей жизни был зарегистрирован в спорном доме, владел и пользовался домом и земельным участком, нёс бремя их содержания, но к нотариусу для оформления наследственных прав не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Он организовал его похороны и произвёл все необходимые расходы, связанные с ними. После его смерти он фактически принял наследство, так как вступил во владение спорным наследственным имуществом, принял меры по его сохранению и защите от посягательств на имущество третьих лиц, перевез из дома наследодателя к себе часть личных вещей ФИО4, обрабатывает земельный участок и осуществил действия по постановке его на кадастровый учёт. Но в нотариальную контору для оформления наследственных прав не обращался. Других наследнико...

...в после смерти ФИО4 не имеется. Он является сыном ФИО5 и ФИО6 (до брака ФИО17), которые ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её муж – отец истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бабушка истца по материнской линии) умерла ДД.ММ.ГГГГ Тетя истца – ФИО8 после заключения брака ФИО16 (родная сестра матери истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ., её сын ФИО4 (двоюродный брат истца) родился ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ Сведений о местонахождении отца ФИО4 - ФИО2 не имеется. Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти двоюродного брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, истец Четвериков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представляла Яковлева В.Н., которая на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, судебные расходы по делу просила оставить за истцом.

Ответчик Дзюба В.И. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, за получением судебных повесток на почту не являлся, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения по иску в суд не поступали, о своих притязаниях на имущество не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя относятся к наследникам третьей очереди по праву представления и наследуют, если нет наследников предыдущих очередей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы истца и его представителя о фактическом принятии истцом спорного наследственного имущества полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка – земельный участок площадью 110 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО7 (л.д. 14).

В соответствии с кадастровым паспортом сведений о принадлежности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не имеется (л.д. 15).

Согласно справке администрации МО Куприяновское ФИО3 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом ФИО4 фактически вступил в права наследства в шестимесячный срок после смерти бабушки ФИО3, так как на момент её смерти проживал с ней. Истец Четвериков А.А. фактически вступил в права наследования в шестимесячный срок после смерти двоюродного брата ФИО4 путём уплаты имущественных и земельных налогов, ухаживания за домом и земельным участком, что подтверждается справкой МО Куприяновское (л.д. 55-57).

По сообщениям нотариусов Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО12 и ФИО13 наследственные дела после смерти ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не заводились (л.д. 44,45).

Притязаний третьих лиц, иных наследников и оснований для наследования на спорное наследственное имущество судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Четвериковым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти двоюродного брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Четвериковым ФИО25 право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.

Секретарь Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу:

Дело №а-1776/2021

УИД 48RS0005-01-2021-002177-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г. город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Ширяевой А.В.,

представителя ОМВД России по Липецкому району Прониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Липецкому району об установлении административного надзора в отношении Четверикова А.А.,

установил:

Начальник ОМВД России по Липецкому району Григоров Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Четверикова А.А., ссылаясь на то, что приговором Липецкого областного суда Липецкой области от 23.05.2017 Четвериков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. Наказание отбывал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Четвериков А.А. был освобожден из мест лишения свободы и с 15.03.2019 поставлен на профилактический учет ОМВД России по Липецкому району. Четвериков А.А., являясь лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления и имеющим непогашенную судимость, на путь исправления не встал и в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. Просит установить Четверикову А.А. административный надзор сроком на один год, с установлением административных ограничений: обязать явкой в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц для регистрации; запрети...

...ть пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории субъекта проживания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Липецкому району Пронина О.А. административное исковое заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Административный ответчик Четвериков А.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора согласился в полном объеме.

Выслушав представителя ОМВД России по Липецкому району, ответчика Четверикова А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ОМВД России по Липецкому району об установлении административного надзора в отношении Четверикова А.А., суд считает заявление ОМВД России по Липецкому району обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательной.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Четвериков А.А. приговором Липецкого областного суда Липецкой области от 23.05.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Четвериков А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Также установлено, что с 15.03.2019 Четвериков А.А. был поставлен на профилактический учет ОМВД России по Липецкому району.

Установлено, что в период нахождения на профилактическом учете как лицо, подпадающее под административный надзор, Четвериков А.А. в течение года было совершено два административных правонарушения, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что Четвериков А.А., находясь на профилактическом учете за совершение преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, то имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком до на один год.

В период установленного административного надзора на Четверикова А.А. следует возложить следующие административные ограничения: обязать явкой в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории субъекта проживания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Липецкому району об установлении административного надзора в отношении Четверикова А.А. удовлетворить.

Установить в отношении Четверикова А.А. административный надзор на срок один год.

В период установленного административного надзора возложить на Четверикова А.А. следующие административные ограничения:

- обязать явкой в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов;

-запретить выезд за пределы Липецкой области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Риффель

Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 24 января 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием государственного

обвинителя Серенковой Ю.В.,

подсудимого Четверикова А.А.,

защитника подсу защитника адвоката Грачовой Э.И.,

потерпевшеих Потерпевший №2, Потерпевший №1,

потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Четверикова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Четверикова А.А., находившегося в д. <адрес> в доме своей матери, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в д. <адрес>. Действуя с единым умыслом, на протяжении нескольких дней, в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Четвериков А.А. подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где на придомовой территории, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотор с трактора МТЗ-82 стоимостью 50 000 рублей, радиатор с трактора МТЗ-82 стоимостью 8 000 рублей, электроподъемник гидравлический стоимостью 15 000 рублей, лом черного металла общей массой 1,5 тонны стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 кг общей стоимостью 10 050 рублей, трубы металлические в количестве 27 штук диаметром 80 мм длиной 2,5 м каждая общей стоимостью 8100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая действовать с единым умыслом, на протяжении нескольких дней в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Четвериков А.А. подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: д. <адрес>, принадлежащего Потерпевш...

...ий №2, где неустановленным в ходе следствия предметом совершил отжим замка входной двери, после чего через открытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, стиральную машинку марки «Аристон» стоимостью 9 000 рублей, два столовых набора посуды общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также люстру стоимостью 500 рублей, холодильник марки «Смоленск» стоимостью 1000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 1800 рублей, чугунную ванну стоимостью 5 000 рублей, унитаз стоимостью 2 000 рублей, диапроектор стоимостью 4 000 рублей, швейную машинку стоимостью 5 000 рублей, сетевой фильтр на 5 разъемов стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года Четвериков А.А., действуя с единым умыслом, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 110 950 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Четвериков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, желает возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, сумму ущерба не оспаривает. Показал, что в апреле или мае 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он нашел металлическую пластину во дворе дома ФИО14, отжал дверь, она открылась, проник в дом, откуда похитил мешки с посудой, стиральную машинку, холодильник, металлолом, точно все похищенное перечислить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное отнес все на остановку и продал. Также на улице он взял двигатель, радиатор, металлические трубы, похожие на газовые, принадлежащие ФИО14. Данные вещи он сдал на металлолом. За продажу вещей он получил 3 000 рублей, холодильник он отдал ФИО24 безвозмездно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Четверикова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Четверикова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из дома и с придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Рядом с домом его матери, которая проживает в <адрес>, имеется дом, принадлежащий Потерпевший №2 Примерно в середине марта 2018 года, точную дату он не помнит, в дневное время, точное время он не помнит, он проходил возле дома Потерпевший №2 и увидел, что возле дома лежит много металла, а также он знал, что в данном доме никто длительное время не проживал (около 2 лет) и знал, что в данном доме находится много имущества, которое можно продать, так как он был несколько раз в этом доме, когда там проживали рабочие Потерпевший №2, и он несколько раз распивал там с ними спиртное. Вырученные деньги он хотел потратить на свои нужды. В это же время он пошел к дому Потерпевший №2, он огляделся, вокруг никого не было. Возле дома он увидел много металла, трубы, какие то запчасти, возле сарая, находившегося возле дома он увидел старый трактор. После этого он подошел к двери дома, и увидел, что та закрыта на внутренний врезной замок, он открыл дверь отрезком металлической пластины, которую нашел возле дома. Он зашел в дом, увидел, что там находится много имущества, которое можно продать - холодильники, стиральная машина, различная посуда, швейная машинка и другие, и подумал, что все сразу ему вынести не получится, и решил, что заберет сначала металл и запчасти с трактора находящиеся на улице, а потом будет выносить имущество из дома. Он вышел из дома, подошел к трактору, с которого он снял мотор и радиатор, которые он решил сдать на пункт приема металла. И так как мотор и радиатор были тяжелые, он решил за другим имуществом вернуться позже, и зайти в дом, чтобы забрать оттуда имущество. Он отнес мотор и радиатор на пункт приема металла, расположенный в районе д. <адрес>. Сколько ему дали за них денег он не помнит. На вырученные деньги он купил спиртное. В течении нескольких недель он приходил и забирал имущество, расположенное возле дома, весь металл, трубы, сколько их было он не помнит, инструменты он сдал на пункт приема металла, расположенный в районе д. <адрес>. В какие дни это было он не помнит, сколько денег ему дали на пункте приема металла он также не помнит. После того, как он собрал весь металл возле дома он пошел в дом ФИО14, откуда похитил: люстру, которая находилась в комнате, сняв ее с потолка, также в комнате находился электронагреватель, на первом этаже дома он увидел старую швейную машинку, небольшой холодильник, чугунную ванну и унитаз белого цвета, поднявшись на второй этаж он увидел там устройство для просмотра фильмов на пленке, данное имущество он вынес из дома и за несколько раз отнес на автобусную остановку, где продал все имущество проезжавшим мимо водителям. Водителей, которым он продавал имущество, он не запомнил, также не запомнил марки их автомашин и регистрационные знаки. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Через несколько дней, точную дату он не помнит, он вернулся за остальным имуществом, он зашел в дом и вынес из него холодильник в корпусе белого цвета, стиральную машину в корпусе белого цвета, мешки с какой-то посудой и удлинитель. Данные вещи он вынес из дома и поставил их недалеко от данного дома. И, так как одному все похищенные вещи сразу отнести на остановку ему было невозможно, так как сломалась тачка, на которой он отвозил имущество на остановку, он решил попросить его знакомого ФИО15, проживающего в д. <адрес>, помочь ему. Он пришел к Антону, сказал ему, что хочет продать принадлежащее ему имущество, чтобы на вырученные деньги купить билет и уехать в другой город, и для этого нужно помочь отнести ему вещи на автобусную остановку и там продать. Антон согласился. После чего они с ним отнесли вещи на автобусную остановку и там продали проезжающему мимо водителю фуры, а холодильник он отдал своему знакомому ФИО21, договорившись о том, что за холодильник тот расплатится позже. Сколько раз он приходил к дому ФИО14 он не помнит. Каждый раз, когда он приходил к дому ФИО14, чтобы похитить имущество, он брал с собой из дома его матери тачку, на которой перевозил имущество к остановке и на пункт приема металла. В настоящее время тачка сломалась, и он также сдал ее на пункт приема металла в д. <адрес>.

Подсудимый Четвериков А.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее он помнил лучше обстоятельства произошедшего.

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные в суде показания Четверикова А.А., поскольку они более полные, последовательные, получены с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо нарушений при их отбирании и закреплении судом не установлено, таким образом, суд признает их допустимым доказательством по делу. Кроме того, оглашенные показания, данные Четвериковым А.А. в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Кроме признания вины и признательных показаний Четверикова А.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших ФИО14, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что со слов соседа ему известно, что Четвериков А.А. с другим мужчиной из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, выносили швейную машинку. По его просьбе дочь приехала в дом, позвонила и рассказал, что из дома похищены вещи. Позже он приехал в дом, где увидел, взломанную входную дверь, из дома пропали вещи: стремянка, запчасти от трактора, люстра стоимостью 500 рублей, холодильник марки Смоленск стоимостью 1000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 1800 рублей, чугунная ванна стоимостью 5000 рублей, унитаз стоимостью 2000 рублей, диапроектор стоимостью 4000 рублей, швейная машинка стоимостью 5000 рублей, сетевой фильтр на 5 разъемов стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 110950 рублей, которая является для него значительной, поскольку его пенсия составляет 13 000 рублей и зарплата в размере 9000 рублей, супруга не работает, находится на его иждивении. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в апреле 2018 года она приехала по адресу: <адрес>, где находится дом, принадлежащий её отцу. В данном доме хранились ее личные вещи: стиральная машинка, двухкамерный холодильник, два набора посуды. 15 апреля, когда она туда приехала, увидела, что взломана дверь, похищены принадлежащие ей вещи: стиральная машинка «Аристон стоимостью 9000 рублей, двухкамерный холодильник «Индезит» стоимостью 10 000 рублей и два набора посуды стоимостью 18-19 тысяч рублей. Она созвонилась с отцом. Было решено вызывать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, они приехали, было составлено заявление, указан ущерб, было указано имущество, которое принадлежало ей. Также она поясняла, что было похищено имущество, которое принадлежит отцу, какое именно, она указать не могла, поскольку не во всех инструментах разбирается. Таким образом, ущерб был причинен ей в размере 39 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей был возвращен сотрудниками полиции холодильник стоимостью 10 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб составляет 29 000 рублей, который ей не возмещен. Данный ущерб является для нее значительным, размер заработной платы составляет 40 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также получает пенсию по потере кормилица на ребёнка в размере 8 500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в д. <адрес> находится дачный дом, принадлежащий ее отцу Потерпевший №2, данный дом пригоден для жилья, в котором она хранила некоторые принадлежащие ей вещи. В данный дом она приезжала в середине марта 2018 года, точную дату она не помнит, чтобы проверить находящееся в нем имущество, все находилось на своих местах. Она закрыла дом и уехала к себе домой. Затем 25 мая 2018 года она снова приехала в вышеуказанный дом, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружила, что входная дверь имеет повреждение и находится в приоткрытом состоянии. Она зашла в дом и обнаружила, что из дома пропала стиральная машина марки Аристон в корпусе белого цвета, которую она приобретала около 6 лет назад за 23000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 15 000 рублей, так как та находилась в хорошем состоянии, документы на стиральную машину в настоящее время не сохранились. Также из дома был похищен двухкамерный холодильник марки «Индезит», который она приобретала около 5 лет назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, тот был в рабочем состоянии, каких-либо серьезных повреждений не имел, документов на данный холодильник не сохранилось. Также из дома пропало два набора посуды, в которые входили различные тарелки, суповые, десертные, салатники и другие тарелки, наборы были новые, упакованные в картонные коробки, марку данной посуды она не помнит, оценивает каждый набор в 7000 рублей, каких-либо документов на данную посуду также не сохранилось. Пропали ли еще какие-либо вещи из дома она сказать не может, так как в данном доме находились еще вещи, принадлежащие ее отцу. Ущерб, причиненный ей в результате хищения составляет 39000 рублей и является для нее значительным. Так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а ее заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц (том № 1 л.д. 123-124).

Свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ранее она помнила лучше об обстоятельствах произошедшего, 25 мая 2018 года она действительно вновь приезжала в дом отца, подтвердила стоимость имущества согласно показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, последовательные, согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, оцененными в их совокупности, не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ему известно, что Четвериков А.А. совершил кражу имущества в <адрес> в доме, принадлежащем ФИО14. В краже он участия не принимал. Он оказывал помощь Четверикову в переносе вещей по его просьбе, поскольку тот сказал, что поругался с матерью и будет от нее переезжать. Четвериков находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился ему помочь. Вещи стояли на повороте возле его дома. Четвериков сказал, что это его вещи: холодильник «Индезит», стиральная машина, два полиэтиленовых мешка и пакет. Они с Андреем перенесли вещи к остановке. На остановке поставили, Андрей сказал, что будет это имущество продавать и переезжать. Они простояли на остановке около получаса, остановилась грузовая машина, Андрей пошел разговаривать с водителем, после чего они загрузили в грузовую автомашину стиральную машинку и пакеты. Четвериков продал вещи за 2-3 тысячи рублей. Непроданным остался один холодильник. Четвериков дал ему 500 рублей за помощь и отправился за спиртным, больше его он не видел, что в дальнейшем произошло с холодильником ему также неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2018 года в послеобеденное время к нему домой пришёл Четвериков Андрей, который был в состоянии опьянения и пояснил, что поругался с матерью и хочет переехать жить в другое место, по данной причине продает свои вещи и попросил его помочь ему перенести некоторые его вещи на автобусную остановку в д. <адрес>, чтобы там их продать. Четвериков сказал, что за это тот купит ему спиртное. Он согласился, и они пошли в д. <адрес>. До дома Четверикова от его дома примерно 10-15 минут ходьбы. Когда он Четвериков шли по улице в д. <адрес> к его дому, то он увидел, что на просёлочной дороге, недалеко от дома ФИО16 (примерно 15-20 метров) на обочине находятся вещи: двухкамерный холодильник марки Индезит в корпусе белого цвета, стиральная машинка в корпусе белого цвета марку не видел, два полиэтиленовых мешка и целлофановый разноцветный пакет. Четвериков подвел его к этим вещам и пояснил, что это все его вещи, которые надо перенести на остановку и там все продать. Сначала он и Четвериков перенесли холодильник на остановку, после перенесли стиральную машинку, после он понес мешок, в котором, как он увидел, была различная стеклянная посуда. Четвериков нес также мешок, как он понял по звуку со стеклянной посудой и пакет, из которого он увидел электрический провод белого цвета. Когда они перенесли все вещи на остановку, примерно 100 метров от того места, то Четвериков стал останавливать рукой проезжавшие в сторону <адрес> автомашины. Примерно через час возле них остановилась грузовая фура (модель и регзнаки он не смотрел). Из машины вышел неизвестный ему мужчина, в возрасте около 35 лет, с которым стал разговаривать Четвериков. Водителя фуры он не запомнил и опознать его не сможет. Примерно через 15-20 минут разговоров, водитель открыл задние двери контейнера, куда он и Четвериков стали грузить стиральную машинку, два мешка и пакет. Он увидел, как водитель передал Четверикову какую-то сумму денег. После водитель уехал в сторону <адрес>. Четвериков дал ему (ФИО20) 500 рублей, ему показалось, что у него было 2 или 3 тысячи рублей. Он взял деньги и пошел домой, по дороге купил себе спиртное. Когда он уходил, то Четвериков оставался на остановке с холодильником. Более в этот день Четверикова он не видел. О том, что Четвериков продал холодильник ФИО18, он узнал от Четверикова Андрея, через некоторое время. Хочет указать, что в дом ФИО14 он не проникал, имущество из дома не похищал. По какой причине Четвериков указывал, что имущество он похищал вместе с ним, он не знает, думаю, что тот похищал имущество с кем-то другим, а указывает на его, так как он помогал ему перенести все вещи на остановку. Также может пояснить, что когда он ранее приходил в дом к Четверикову, то он не обращал внимания на то, были ли у него в доме указанные ранее холодильник и стиральная машинка. О том, что рядом с домом Четверикова находится дом ФИО19, ему было известно, также известно, что в доме длительное время никто не проживает (том № 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, последовательные, согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, оцененными в их совокупности, не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что летом он шел на остановку провожать жену, увидел, что стоит Андрей Четвериков, рядом с ним стоит холодильник. Четвериков ему предложил холодильник «Индезит». Он решил взять холодильник, договорился с Четвериковым, что рассчитается с ним позже. О том, где Четвериков взял данный холодильник, он не спросил, подумал, что его заработал и привез на остановку. Холодильник он забрал к себе в дом, супруге пояснил, что взял холодильник у Четверикова. Затем приехали сотрудники полиции, холодильник забрали.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ее муж пошел провожать ее до остановки, на остановке был Четвериков А.А. и стоял холодильник. Четвериков предложил им взять холодильник. Откуда у него был данный холодильник, она не спрашивала и ей неизвестно. Она уехала, муж забрал холодильник, деньги за него он не отдавал. Когда она вернулась, холодильник стоял уже у них в доме. Позже приехали сотрудники полиции, холодильник изъяли.

Также, вина подсудимого Четверикова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.05.2018, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с марта по 25 мая 2018 года совершили кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в хоед которого имущества, указанного потерпевшей, обнаружено не было (том № 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в хоед которого изъят двухкамерный холодильник марки «Индезит» в корпусе белого цвета, похищенный у Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 45-47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Четверикова А.А. от 16.08.2018, согласно которому подозреваемый указал на дом, принадлежащий Потерпевший №2, из которого он совершил хищение имущества (том № 1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018, согласно которого был осмотрен двухкамерный холодильник марки «Индезит» в корпусе белого цвета (том № 1 л.д. 86-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Четвериковым А.А. и свидетелем ФИО7, в ходе которого Четвериков А.А. пояснил, что он совершил хищение имущества из дома Потерпевший №2 в одиночку, ФИО7 попросил только отнести имущество до автобусной остановки. Ранее он давал показания о том, что ФИО7 совершал хищение имущества вместе с ним, так как находился в ссоре с последним и хотел, чтобы он вместе с ним возмещал ущерб потерпевшим (том № 1 л.д. 93-95);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Четверикова А.А. от 06.09.2018, согласно которому обвиняемый указал места, где находилось похищенное им имущество на придомовой территории и в доме Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 99-104);

- заключением специалиста-оценщика №, согласно которому стоимость холодильника марки «Индезит» составляет 11250 рублей, стоимость стиральной машины марки «Аристон» составляет 9000 рубля, стоимость двух столовых наборов тарелок составляет 4452 рубля (том № 1 л.д. 152-161);

- заключением специалиста-оценщика № согласно которому стоимость люстры составляет 1260 рублей, стоимость холодильника «Смоленск» составляет 2866 рублей, стоимость масляного электронагревателя составляет 1979 рублей, стоимость чугунной ванны составляет 14625 рублей, стоимость унитаза составляет 2934 рубля, стоимость диапроектора составляет 1476 рублей, стоимость швейной машинки составляет 1638 рублей, стоимость мотора с трактора МТЗ 82 составляет 60000 рублей, стоимость радиатора с трактора МТЗ 82 составляет 5400 рублей, стоимость лома металла общим весом 1,5 тонны составляет 11082 рубля, стоимость гидравлического электроподъемника составляет 36430 рублей, стоимость металлических труб в количестве 27 штук составляет 7484 рубля, стоимость сетевого фильтра на 5 разъемов составляет 179 рублей (том № л.д. 163-174).

Суд считает, что заключения специалиста-оценщика № и № даны компетентными лицами не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Суд считает заключения допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Четверикова А.А.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого Четверикова А.А. не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что в д. <адрес> в доме хранилось принадлежащее им имущество, которое было похищено. В результате кражи Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 110950 рублей; Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале апреля 2018 года он совместно с Четвериковым и по его просьбе перенесли от дома ФИО14 (примерно 15-20 метров) на автобусную остановку вещи: двухкамерный холодильник марки Индезит в корпусе белого цвета, стиральную машинку в корпусе белого цвета, два полиэтиленовых мешка и целлофановый разноцветный пакет, при этом он не знал, что данные вещи похищены Четвериковым у ФИО14, поскольку тот пояснил, что они принадлежат ему (Четверикову). Четвериков продал данные вещи, кроме холодильника незнакомому мужчине, что стало с холодильником ему неизвестно.

Свидетели ФИО23 в своих показаниях сообщили о том, что увидели Четверикова, рядом с которым стоял холодильник «Индезит». Четвериков предложил ФИО22 забрать холодильник, и они с ним договорились, что рассчитается с ним позже.

Подсудимый Четвериков А.А. суду дал признательные показания о совершенной им краже из дома Потерпевший №2, принадлежащего ФИО14 имущества, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, в том числе с его проверкой показаний на месте.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Четверикова А.А., находившегося в д. <адрес> в доме своей матери, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в д. <адрес>. Действуя с единым умыслом, на протяжении нескольких дней, в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Четвериков А.А. подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где, на придомовой территории, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: мотор с трактора МТЗ-82 стоимостью 50000 рублей, радиатор с трактора МТЗ-82 стоимостью 8000 рублей, электроподъемник гидравлический стоимостью 15000 рублей, лом черного металла общей массой 1,5 тонны стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 10050 рублей, трубы металлические в количестве 27 штук диаметром 80 мм длиной 2,5 м каждая общей стоимостью 8100 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая действовать с единым умыслом, на протяжении нескольких дней, в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Четвериков А.А. подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где, неустановленным в ходе следствия предметом, совершил отжим замка входной двери, после чего, через открытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: холодильник марки «Индезит», стоимостью 10000 рублей, стиральную машину марки «Аристон» стоимостью 9000 рублей, два столовых набора посуды общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также люстру, стоимостью 500 рублей, холодильник марки «Смоленск» стоимостью 1000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 1800 рублей, чугунную ванну, стоимостью 5000 рублей, унитаз стоимостью 2000 рубля, диапроектор стоимостью 4000 рублей, швейную машинку стоимостью 5000 рублей, сетевой фильтр на 5 разъемов стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года Четвериков А.А., действуя с единым умыслом, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 110950 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Четвериков А.А. совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО14 в отсутствие собственников, иного владельца этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц, в связи с чем, содеянное им является тайным хищением чужого имущества. Кроме того, кража им совершена с корыстным умыслом, с целью незаконного завладения чужим имуществом для его последующей продажи.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку Четвериков А.А. совершил кражу из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в д. <адрес>, куда незаконно проник, при этом использовал неустановленный в ходе следствия предмет, которым совершил отжим замка входной двери, после чего, через открытую дверь незаконно проник в жилище.

Ущерб на общую сумму 110950 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным; ущерб на общую сумму 39000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 также является значительным. Значительность ущерба определена судом, исходя из заработка потерпевших, дохода их семей.

Преступление является оконченным, поскольку Четвериков А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Четверикова А.А. в совершении им умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Четверикова А.А. в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Четверикова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимому Четверикову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, Четвериковым А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119-121), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.115), имеет заболевания (т. 2 л.д.21).

К смягчающим вину Четверикова А.А. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 183-188),

Обстоятельств, отягчающих наказание Четверикову А.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Четверикову А.А. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения Четвериковым А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением Четверикова А.А. во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Четверикова А.А. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Четверикова А.А. в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать Четверикову А.А. дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими ФИО14 М.А. на сумму 110 950 рублей, Потерпевший №1 на сумму 29 000 рублей, признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с Четверикова А.А.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: холодильник марки «Индезит», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у неё по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Четверикова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Четверикову Андрею Анатольевичу, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Четверикова Андрея Анатольевича в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Четверикову Андрею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные ФИО14 Потерпевший №2 Азизом оглы и Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Четверикова Андрея Анатольевича в пользу Потерпевший №2 Азиза оглы 110 950 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №1 - 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Четверикову Андрею Анатольевичу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова