Ивлиев Александр Геннадьевич

Дело № 2-2331/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003174-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. <ДАТА> ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-558936506. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 327194,42 руб., из которых: просроченные проценты – 40507,90 руб., просроченный основной долг – 286686,52 руб. Впоследствии выяснилось, что заемщик ФИО2 умерла, наследниками являются ФИО5 и ФИО4 Треб...

...ование о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитной карте № в размере 327194,42 руб., из которых: просроченные проценты – 40507,90 руб., просроченный основной долг – 286686,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,94 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что возможности погасить сумму задолженности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

<ДАТА> ФИО2 в ПАО Сбербанк было подано заявление на получение кредитной карты, выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от <ДАТА> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 327194,42 руб., из которых: просроченные проценты – 40507,90 руб., просроченный основной долг – 286686,52 руб.

<ДАТА> ФИО2 умерла.

В соответствии с наследственным делом 16/2022 наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются ФИО5 (супруг) и ФИО4 (сын).

В рамках наследственного дела установлено следующее наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю: ? доля квартира по адресу: <адрес>, денежные средства невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 58590 руб.

Наследниками в рамках наследственного имущества получены свидетельства на ? имущества наследодателя каждым.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1710754, 78 руб.

Также согласно указанной выписки право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 (1/4 доля и ? доля ), за ФИО4 (1/4 доля).

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности наследодателя по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО5 и ФИО4, исходя из стоимости наследственного имущества и размера предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО5, ФИО4 о взыскании с них в пользу банка солидарно задолженности по кредитной карте №хххххх1706 в размере 327194,42 руб., из которых: просроченные проценты – 40507,90 руб., просроченный основной долг – 286686,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6471,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к ФИО5 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: № о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА> задолженность по кредитной карте № в размере 327194,42 руб., из которых: просроченные проценты – 40507,90 руб., просроченный основной долг – 286686,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 30 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивлиева Александра Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Ивлиева А. Г. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился.

Ивлиев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Ивлиеым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;...

... на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 01 минут Ивлиев А.Г. передвигался на транспортном средстве в качестве пассажира, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Ивлиевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Ивлиев А.Г. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Ивлиеву А.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивлиева Александра Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035183946.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

№ 1-408/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 09 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого Ивлиева А.Г.,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22.11.2002 года и ордер № 063852 от 09 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивлиева Александра Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

вину подсудимого Ивлиева А.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 03 августа 2017 года, находясь по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9 обнаружив на веранде указанного выше дома отверстие, предназначенное для прохода домашних животных, и увидев, что в помещении данной веранды находятся инструменты, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в указанное отверстие, тем самым незаконно проник в указанный дом, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО10 а именно: удлинитель длиной 15 метро, стоимостью 600 рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi G 13 SD» стоимостью 2000 рублей, два шуруповерта «Интерскол» с зарядным устройством, стоимостью 8400 рублей, удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 800 рублей, ножницы для по металлу «TUV», стоимостью 3...

...00 рублей, рулетку длиной 8 метров, стоимостью 50 рублей, 1 килограмм саморезов в пластмассовом ведерке, стоимостью 200 рублей, общая стоимость похищенного имущества 12 350 рублей. Он же, в этот период времени, тайно из корыстных побуждений похитил провод, расположенный на территории указанного выше дома, принадлежащий ФИО9 стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ивлиева А.Г. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 400 рублей, потерпевшему ФИО10 12 350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ивлиев А.Г. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ивлиев А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Ивлиева А.Г. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ивлиева А.Г. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Ивлиева А.Г. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Ивлиев А.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилой дом, принадлежащий ФИО9 откуда тайно похитил принадлежащее ей и ФИО10 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ивлиева А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Ивлиева А.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Ивлиев является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Ивлиевым А.Г., является тяжким, направлено против собственности и нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого Ивлиева А.Г. установлено, что он не судим (л.д.63-65), к административной ответственности не привлекался (л.д.69-71), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.75, 105, 77), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.74), женат, имеет на иждивении двоих детей 2010 г.р. и 2003 г.р. (л.д.76,68), трудоустроен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ивлиеву А.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ивлиеву А.Г., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, размера ущерба, причинённого преступлением, сведений о личности подсудимого, добровольного возмещения имущественного ущерба причинённого потерпевшему, суд приходит к выводу, что преступление, совершённое Ивлиевым А.Г., не представляет особой общественной опасности, в данном случае имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Оснований для применения в отношении Ивлиева А.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Ивлиеву А.Г. наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением определённых обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При определении срока наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ возвращены законным владельцам. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2750 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ивлиева Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого Ивлиевым А.Г., считать его преступлением средней тяжести.

Назначить Ивлиеву Александру Геннадьевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивлиеву А.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного Ивлиева А.Г. обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Ивлиеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2750 рублей в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ивлиевым А.Г., – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.