Парков Михаил Михайлович

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5-257/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 24 февраля 2018 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Паркова М.М. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. Парков М.М., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Парков М.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Паркова М.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Паркова М.М. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной отве...

...тственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. Парков М.М., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. в подъезде <адрес> мужчина громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину Паркова М.М. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства: Парков нарушал общественный порядок в подъезде многоквартирного дома в ночное время.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Паркова М.М., судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паркова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин

Дело № 1-156/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., защитника Головатенко В.Д., подсудимого Паркова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Паркова М.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парков М.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-00 часов Парков М.М. на поле, расположенном на расстоянии 300 м. от северной стены ограждения <адрес>, путем сбора листьев дикорастущей конопли незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство в крупном размере «марихуана», массой 252 г., которое Парков М.М. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Парков М.М. на расстоянии 20 м. от северной стороны ограждения вышеуказанного дома, заметив экипаж сотрудников полиции, бросил находящийся пакет вышеназванным с наркотическим средством. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 20 м. от северной стороны ограждения <адрес> обнаружен и изъят пакет с вышеуказанным наркотическим средством «марихуана», массой 252 г.

Подсудимый Парков М.М. вину в предъявленном обвинении приз...

...нал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Парковым М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Парков М.М. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Парковым М.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Паркова М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Парковым М.М., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность Парков М.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 108, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паркова М.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Паркова М.М. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, средств к существованию не имеет и при этом допускает немедицинское потребление наркотических средств, суд считает, что исправление Паркова М.М. не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Паркову М.М. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Паркову М.М. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению Паркову М.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в отношении Паркова М.М. судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит и не наблюдается, не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Парковым М.М. преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

У суда нет оснований для применения в отношении Паркова М.М. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что он признан больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации, а также в связи с определением ему вида наказания, не предусмотренного положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паркова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паркову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Паркова М.М. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.02.2017.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Паркова М.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – марихуана, массой остатка 250 г., изъятое 06.12.2016 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 90-91), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Парковым М.М. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Парков М.М. в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Парков М.М. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Приговор вступил в законную силу 20.04.2017. Приговор обжаловался, изменен в части.

Дело № 1-492/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего Дарачюса А., подсудимого Паркова М.М., защитника-адвоката Брынь В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паркова ФИО19 ФИО18

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парков М.М. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, поднял лежащую на земле банковскую карту АО «Альфа-Банк» №******2559, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, после чего, с целью тайного хищения, находящихся на банковском счёте и принадлежащих ФИО10 денежных средств, проследовал в магазины, расположенные на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 20 минут по 13 часов 14 минут, совершил покупки, оплату которых осуществил при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 349 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в закусочной «Ирина», расположенной по адресу: <адрес>, на с...

...умму 159 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в закусочной «Ирина», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в магазине «Фрукты. Овощи», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 468 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 305 рублей и 382 рубля.

В результате своих действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 1 813 рублей 98 копеек, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» нашёл на земле банковскую карту АО «Альфа-Банк», после чего, решил с её помощью приобрести продукты. В связи с чем, в этот же день, он прошёл в магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрёл продукты на сумму 349 рублей 98 копеек, в закусочную «Ирина», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрёл продукты на суммы 159 рублей и 150 рублей, в магазин «Фрукты. Овощи», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрёл продукты на сумму 468 рублей, в магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрёл продукты на суммы 305 рублей и 382 рубля. В последующем банковскую карточку выбросил. Причинённый потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 813,98 рублей в настоящее время он возместил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него была банковская карта АО «Альфа-Банк», на которую ему перечислялась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя домой, он обнаружил отсутствие вышеуказанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с приложения «Альфа Банк» стали поступать уведомления о списании с банковской карты денежных средств в магазинах, в связи с чем, банковскую карту он заблокировал, после чего обратился в полицию. В результате списания денежных средств со счета банковской карты у него были похищены денежные средства в сумме 1 813 рублей 98 копеек, которые в настоящее время ему возвращены подсудимым.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 1 813 рублей 98 копеек (л.д. 4).

Протоколом принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО5 получен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на кассовой зоне изображён мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:19 часов подносит банковскую карту к терминалу оплаты. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что видеозаписи изображён он в момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ товара с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк» (л.д. 43-46).

Справкой АО «Альфа-Банк», согласно которой счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, выдана банковская карта №******2559. За ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие операции, совершенные ФИО1 по Московскому времени:

- ДД.ММ.ГГГГ 09:20:23 операция на сумму 349,98 рублей номер карты 220015******2559 MAGNIT MM ALGALIYA, идентификатор устройства 20149442;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:47:42 операция на сумму 159 рублей номер карты 220015******2559 IRINA, идентификатор устройства 20676281;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:48:06 операция на сумму 150 рублей номер карты 220015******2559 IRINA, идентификатор устройства 2067628;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:10:34 операция на сумму 468 рублей номер карты 220015******2559 IP MARIPOV A.T., идентификатор устройства 20079595;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:14:09 операция на сумму 305 рублей номер карты 220015******2559 AGROMIR, идентификатор устройства 31643506;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:14:42 операция на сумму 382 рублей номер карты 220015******2559 AGROMIR, идентификатор устройства 31643506 (л.д. 50-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 29 ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А от потерпевшего Потерпевший №1 получены скриншоты с мобильного приложения «Альфа Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншоты с мобильного приложения «Альфа Банк» за ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в магазине «Магнит у дома» на сумму 349 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в закусочной «Ирина» на сумму 159 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в закусочной «Ирина» на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в магазине «Фрукты. Овощи» на сумму 468 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в магазине «Свежее мясо» (ООО «Агромир-Ямал») на суммы 305 рублей и 382 рубля (л.д. 68-73).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магазин «Магнит у дома» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: <адрес>, закусочная «Ирина» (ИП ФИО6), расположенная по адресу: <адрес>, магазин «Свежее Мясо» (ООО «Агромир-Ямал»), расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Фрукты.Овощи» (ИП ФИО7), расположенный по адресу: <адрес>, где установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты товара (л.д. 85-89, л.д. 90-93, л.д. 94-97, л.д. 98-102).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счёт в АО «Альфа-Банк», на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1, с использованием терминалов бесконтактной оплаты ФИО1 похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, суд кладёт показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, справку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» (л.д. 133) и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 27-28), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого с помощью общественно полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначен не самый строй вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что вину признает, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, с потерпевшим примирился, характеризуется в целом удовлетворительно, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 13 873,60 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паркова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Парковым М.М., преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Паркова М.М. от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения Паркову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Паркова ФИО20 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 13 873 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диски, чеки с магазинов, скриншоты, выписку по счёту – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.08.2023.

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000335-56

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-492/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись