Четверкина Елена Германовна

дело № 2-2536/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием истца Четверкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧетверкиной Елены Германовны к Ломако Владимиру Григорьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов,

установил:

Четверкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Ломаков В.Г. с требованиями (с учетом уточнений):

1. Обязать Ломако Владимира Григорьевича устройство ската кровли с козырька-навеса летней кухни направить в противоположную сторону от стены жилого дома, принадлежащего мне к стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли находящегося на границе, принадлежащих нам земельных участков на высоту до 50 см, оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали. А также произвести врезку слива водоотвода в канализационную сеть.

2. В случае удовлетворения заявленных требований - взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 15400 рублей, оплаченные за проведение судебно-строительной экспертизы, 300 рублей в счет оплаченной госпошлины и 3000 рублей, оплаченных по договору с Кольченко И.Г. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от 24.11.2015г., принадлежит 1/4 доля в пра...

Показать ещё

...ве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственниками домовладения являются Гавашели ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и Гавашели ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ которым принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также ответчик Ломако Владимир Григорьевич являющийся собственником 1/2доли на жилой дом и земельный участок. И жилой дом, и земельный участок разделен между ними и Ломако В.Г. Часть жилого дома, условно обозначенная как квартира №2, принадлежит им, квартира № 1 является собственностью ответчика. Площадь земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв.м.

В феврале 2016г. ответчик, несмотря на ее категорические возражения, осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему летней кухней, которая вплотную примыкает к границе, разделяющей их земельные участки. Крыша мансардного этажа оборудована таким образом, что часть ее находятся за забором, со стороны ее земельного участка.При этом, соответствующее разрешение на строительство второго этажа получено не было, как и не было проведено согласование со ней, как со смежным землепользователем.

Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 03.04.2009г. от 03.04.2009г. утверждены Временные правила землепользования и застройки г.о.Нальчик, согласно которым в зонах, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных строений должно составлять 1 метр.

Оборудование второго этажа летней кухни на территории земельного участка Ломако В.Г. проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в результате чего причиняется значительный вред ее имуществу.

Так, в результате оборудования второго этажа летней кухни с выводом кровли на мой земельный участок в значительной степени отсырела стена принадлежащего ей жилого дома, ввиду того, что часть стены ее дома полностью затемнена. Кроме того, во время выпадения атмосферных осадков, вся влага попадает на стену дома.

Так как Ломако В.Г. отказывается добровольно снести второй этаж, вплотную примыкающий к границе, разделяющей земельные участки, она вынуждена обратиться за судебной защитой на основании ст. 304 ГК РФ.

Истец Четверкина Е.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила предъявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что на возведения надстройки к летней кухни ответчик ее согласия не получил, само строительство летней кухни осуществлено им в нарушение строительных норм и иных правил, что привело к нарушению ее прав, повреждению ее строения.

Ответчик Ломако В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавашели ФИО16 и Гавашели ФИО16, в чьих интересах действует законный представитель - Гавашели Александра Витальевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, за Четверкиным В.Г.(1/4 доли в праве) и за Четверкиным Г.В. (1/4 доли в праве).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Четверкин В.Г. передал принадлежащую ему долю на земельный участок и жилой дом Гавашели ФИО16, Гавашели ФИО16 (по 1/8 каждому), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена регистрация перехода права собственности (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Четверкин Г.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передал в собственность Четверкиной Елене Германовне принадлежавшую ему 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности от Четверкина Г.В. к Четверкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является Ломако В.Г. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ломако В.Г.на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является также собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ломако В.Г., Четверкина Е.Г., Гавашели Давид Г., Гавашели Диана Д. являются долевыми сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно положениям п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его. В данном случае ответчиком это условие не было соблюдено, что повлекло за собой необходимость обращения истца в суд для защиты своих прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из абз. 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 478 от 11.10.2017г. установлено, что проход шириной 1,3 метра между летней кухней и границей со смежным земельным участком перекрыт козырьком - навесом из металлического профиля, скат крыши которого направлен в сторону соседнего земельного участка, что является нарушением требования СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик.

Из указанного заключения следует, что попадание осадков или сточных вод с кровли козырька - навеса и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, на стену жилого дома на момент осмотра не обнаружено. Также не обнаружено характерных бурых пятен, возникающих на наружных стенах при попадании на них влаги. На крыше имеются желоба и сливы, которые препятствуют попаданию сточных вод на стену жилого дома, в сторону которого направлен скат данной крыши. Однако при выпадении большого количества осадков и в зимнее время при замерзании влаги существует возможность попадании осадков через желоба с крыши строения на стену жилого дома, принадлежащей Четверкиной Е.Г.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки возможно устранить следующим образом:

- устройство ската кровли с козырька - навеса направить в противоположную сторону от стены жилого дома, принадлежащей Четверкиной Е.Г. в стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли, находящегося на границе смежных земельных участков на высоту до 50 см.

-выполнить требования п.7.7. СП 17.13330.2011 «Кровли» по устройству двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройству соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали,

- врезать слив водооотвода в канализационную сеть.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение экспертные выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком без согласия Четверикной Е.Г. обустроен козырек-навес к занимаемой им летней кухне, который не отвечает строительным нормам и правилам застройки и нарушает ее права, суд, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что предъявленный Четверкиной Е.Г. иск обоснован и подлежит удовлетворению с возложением на Ломако В.Г. обязанности устранить допущенные нарушения способами, указанными в заключении эксперта Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 478 от 11.10.2017г.

Что касается требований о взыскании расходов, то они также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Четверикной Е.Г. удовлетворены в полном объеме, с Ломако В.Г., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости судебной строительно - технической экспертизы, проведенной на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017г., в размере 15 400 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком- ордер Кабардино- Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2017г. на сумму 300 руб. и чеком - ордером КБ отделения 8631 ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2017г. на сумму 15 400 руб.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № 32 от 28 апреля 2017г., заключенного между ИП Кольченко И.Г. (Поверенный) и Четверкиной Е.Г. (Доверитель), следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Стоимость услуг определена сторонами договора 3 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств в размере 3 000 рублей по вышеназванному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 28 апреля 2017г., услуги по составлению искового заявления оказаны.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от 17 июля 2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011г., № 355-О от 20.10.2005г., № 454-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, с учетом сложности и характера рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления должны быть взысканы с ответчика в полном объеме (в размере 3 000 руб.).

Данный размер расходов суд полагает разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, при этом учитывает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности этого размера расходов объему оказанных юридических услуг, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Четверкиной Елены Германовны к Ломако Владимиру Григорьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Ломако Владимира Григорьевича по адресу: <адрес> направить устройство ската кровли с козырька - навеса в противоположную сторону от стены жилого дома Четверкиной Елены Германовны к стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли, находящегося на границе смежных земельных участков на высоту до 50 см; оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали, а также произвести врезку слива водооотвода в канализационную сеть.

Взыскать с Ломако Владимира Григорьевича в пользу Четверкиной Елены Германовны 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, из них: 15 400 рублей - стоимость проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 3 000 руб. - расходы, понесенные за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Свернуть

Судья: Маршенова А.М. Дело 33-81/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверкиной Е.Г. к Ломако В.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ломако В.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ломако В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Четверкиной судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четверкина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ломакову В.Г., в котором, с учетом уточнений, просила: обязать Ломако В.Г. произвести устройство ската кровли козырька- навеса летней кухни. Направить его в противоположную сторону от стены принадлежащего ей жилого дома к стене летней кухни ответчика, предварительно подняв скат кровли на границе, принадлежащих им земельных участков на высоту до 50 см. Оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали. Также произвести врезку слива водоотвода в канализационную сеть. В случае удовлетворения заявленных требований - взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 15400 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы, 300 рублей в с...

Показать ещё

...чет оплаченной госпошлины и 3000 рублей, оплаченных по договору с Кольченко И. Г. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от 24.11.2015г., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками домовладения являются Гавашели Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Гавашели Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ.р., которым принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Ломако В.Г. является собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. И жилой дом, и земельный участок разделены между ними и Ломако В.Г. Часть жилого дома, условно обозначенная как квартира №2, принадлежит им, квартира № 1 является собственностью ответчика. Площадь земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, составляет 633 кв.м.

В феврале 2016г. ответчик, несмотря на ее категорические возражения, осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему летней кухней, которая вплотную примыкает к границе, разделяющей их земельные участки. Крыша мансардного этажа оборудована таким образом, что часть ее находятся за забором, со стороны её земельного участка. При этом, соответствующее разрешение на строительство второго этажа получено не было, как и не было проведено согласование с ней как смежным землепользователем.

Оборудование второго этажа кухни на территории земельного участка Ломако В.Г. проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в результате чего причиняется значительный вред ее имуществу.

В результате оборудования второго этажа летней кухни, с выводом кровли на её земельный участок, в значительной степени отсырела стена принадлежащего ей жилого дома, ввиду того, что часть стены ее дома полностью затемнена. Кроме того, во время выпадения атмосферных осадков, вся влага попадает на стену дома.

Так как Ломако В.Г. отказывается добровольно снести второй этаж, вплотную примыкающий к границе, разделяющей земельные участки, она вынуждена обратиться за судебной защитой на основании ст. 304 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года исковые требования Четверкиной Е.Г. к Ломако В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, Ломако В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчика указывается, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из Заключения эксперта следует, что попадание осадков или сточных вод с кровли козырька навеса и летней кухни ответчика на стену жилого дома истца не обнаружено. Также не обнаружено характерных бурых пятен, возникающих на наружных стенах при попадании на них влаги. На крыше летней кухни ответчика имеются желоба и сливы, которые препятствуют попаданию сточных вод на стену жилого дома истца, в сторону которого направлен скат данной крыши.

Указанные выводы эксперта отражены в решении суда.

Также в заключении эксперта приводятся фотографии пораженных грибком и плесенью внутренних стен жилого помещения истца и сделаны выводы о том, что крыша летней кухни ответчика не является причиной появления грибка, плесени и темных пятен в жилом помещении истца, а причиной их появления на стенах жилья истца является недостаточная вентиляция и повышенная влажность жилого помещения истца в целом. Такая влажность в жилье истца возникает из-за наличия в её жилом помещении технического подполья. Указанные выводы эксперта в решении суда не отражены и им не дана правовая оценка.

В заключении эксперта указано, что поскольку козырёк-навес летней кухни ответчика накрывает проход между летней кухней ответчика и границей со смежным, земельным участком и скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка, это является нарушением требования СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик. Данный вывод эксперта также отражен в решении суда первой инстанции и на его основании суд сделал свой вывод о нарушении прав истца.

Эксперт в своем заключении предложил устранить выявленные недостатки следующим образом: направить в противоположную сторону от стены жилого дома истца скат кровли с козырька-навеса летней кухни, предварительно подняв скат кровли, на границе смежных земельных участков на высоту до 50 см; оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали, и произвести врезку слива водоотвода в канализационную сеть.

Суд не отразил в своем решении выводы эксперта о том, что плесень, грибок и бурые пятна в жилом помещении истца появились из-за бездействия самого истца, как собственника жилого помещения, поскольку истец не установила в своем помещении вентиляцию и из подполья ее жилого помещения поступает влага, которая приводит к образованию грибка и всего остального. Также не отразил, что влага не поступает с крыши ответчика на стену истца, и тем более, возведенная в нарушение строительных требований крыша не приводит к образованию грибка, плесени и бурых пятен внутри помещения истца.

Незначительное нарушение строительных норм не препятствует истцу пользоваться его имуществом, так как крыша истцу не мешает и влага с крыши в дом истца и на наружную стену не попадает.

В нарушение требований закона решение не содержит оценки всех выводов эксперта.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик должен был получить разрешение на перестройку летней кухни и согласие истца, как соседа. Удовлетворяя исковые требования, суд, в том числе сослался на то обстоятельство, что ответчик должен был получить согласие истца.

Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку летняя кухня принадлежит ответчику, а не истцу, истец не является сособственником летней кухни ответчика, следовательно, ответчик не обязан получать согласие истца на перестройку своей собственности.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был получить разрешение на переоборудование своей летней кухни, также не соответствует нормам материального права. Поскольку пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Летняя кухня является строением вспомогательного использования, следовательно, суд должен был установить данный факт и применить подлежащую применению норму материального права, что судом не было сделано.

Следовательно, в иске об устранении нарушений права собственности истца на земельный участок и жилое помещение путем обязания ответчика переделать крышу должно быть отказано.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец принесла на них свои возражения, в которых просила решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 (ред. от 14.07.2017) были утверждены «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик" (Документ утратил силу в связи с изданием Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 14.11.2017 N 122, вступившего в силу со дня его опубликования 16.11.2017).

Согласно Приложению 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР

Минимальное расстояние: от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; при блокированной жилой застройке - без отступа от границ соседнего участка. В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Допускается размещение основных строений по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки.

По заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУСеверо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Маржохова А.Х. ответчиком Ломако В.Г. соблюдены требования Приложения 2 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР при возведении летней кухни на расстоянии 1,3 м. относительно границы соседнего земельного участка, собственником которого является Четверкина Е.Г. Это расстояние должно составлять не менее 1 метра.

Экспертом установлено, что проход шириной 1,3 м. между летней кухней и границей со смежным земельным участком перекрыт козырьком-навесом из металлического профиля, скат крыши которого направлен в сторону соседнего земельного участка, что является нарушением СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений и участка и Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР.

По утверждению Четверкиной Е.Г. атмосферные осадки с крыши летней кухни ответчика попадают на забор и территорию земельного участка истца по всей длине навеса, чем причиняется вред её строению.

Согласно заключению эксперта для восстановления нарушенного права Четверкиной Е.Г. необходимо произвести работы, связанные с переоборудованием козырька-навеса.

В рамках проводимой реконструкции экспертом предлагалось устройство ската кровли с козырька-навеса направить в противоположную сторону от жилого дома принадлежащего Четверкиной Е.В. к стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли находящегося на границе смежных участков, на высоту до 50 см.

К заключению эксперта приложены фотоснимки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Четверкиной Е.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что козырек-навес к летней кухне не отвечает строительным нормам и правилам застройки и нарушает её права, при отсутствии доказательств обратного.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Свернуть