Четырин Юрий Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6821 №, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидностей не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. находясь по адресу: <адрес> возле <адрес> учинил скандал, размахивал руками, громко и публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. находясь по адресу: <адрес> возле <адрес> учинил скандал, размахивал руками, громко и публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские д...

...ействия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины, раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/с 03№, БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКТМО 68701000, КБК 18№, БИК 016850200, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Симанкова

УИД 48RS0005-02-2024-000138-44

Судья Королева С.Е., №2-А236/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3558/2024

30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Лунина И.О.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Клочкова Геннадия Анатольевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Клочкова Геннадия Анатольевича, ИНН № в пользу Милехиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в сумме 8000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Клочкова Геннадия Анатольевича, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Милехина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Клочкову Г.А. и Четырину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 5 января 2023 года на <адрес> ответчик Четырин Ю.Ю., работающий у ИП Клочкова Г.А. водителем, управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО19 Она являлась пассажиром <данные изъяты> После столкновения автобус <данные изъяты> съехал в кювет, а <данные изъяты> по инерции продолжила неуправляемое движение и допустила столкновение с <данные изъяты>. После столкновения с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в кювет, где произошел наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)транспортные средства получили механические повреждения, она получила телесные повреждения, о...

...тносящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате полученных травм от ДТП она стала инвалидом. Ей был причинен моральный вред. Ответчики после ДТП не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не принесли извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время проходила лечение. Из-за последствий ДТП у нее снизилась физическая активность, испытывает постоянные боли. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Истец Милехина Е.В. в процессе рассмотрения гражданского дела отказалась от исковых требований к ответчику Четырину Ю.Ю. в связи с добровольной выплатой им денежных средств в размере 700000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 мая 2024 года принят отказ истца от иска к Четырину Ю.Ю., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Милехина Е.В., представители истца по доверенности Криворучко Я.А., Станчу М.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Клочков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Объяснил, что у него с Четыриным Ю.Ю. имелась договоренность о том, что он восстановит автомобиль, а Четырин Ю.Ю. возместит моральный вред. Он перевел денежные средства Четырину Ю.Ю. для компенсации вреда истцу. Полагал требования истца завышенными, просил суд в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика ИП Клочкова Г.А. по ордеру адвокат Борисов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцу ответчиком ИП Клочковым Г.А. выплачена денежная сумма в качестве компенсации морального, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Четырин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что полученные денежные средства от ИП Клочкова Г.А. он переводил дочери истца Милехиной Е.В., которая сообщила ему, что претензий не имеют.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Клочков Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в Ряжском районном суде Рязанской области рассматривалось уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю., которое прекращено 17 апреля 2024 года по нереабилитирующим основания, в рамках рассмотренного уголовного дела установлен виновник ДТП, заявленные требования истцом были поданы в суд преждевременно.

В судебное заседание истец Милехина Е.В., ответчики Четырин Ю.Ю., ИП Клочков Г.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Лунина И.О., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласнопунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 января 2023 года <адрес> ответчик Четырин Ю.Ю., работающий у ИП Клочкова Г.А. водителем, управляя автобусом работодателя <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, пассажиром которого являлась истец. После столкновения автобус <данные изъяты> съехал в кювет, а автомобиль <данные изъяты> продолжил неуправляемое движение и совершил столкновение с <данные изъяты>. После столкновения с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате данного ДТПтранспортные средства получили механические повреждения, истец – пассажир <данные изъяты> получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Милехиной Е.В. имеются повреждения в виде многооскольчатого винтообразного полифрагментарного перелома левой плечевой кости со смещением отломков по ширине, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Возможность получения данных повреждений в ДТП 05.01.2023 г. не исключается.

13 ноября 2023 года Милехиной Е.В. впервые установлена третья группа инвалидности. Инвалидность установлена на срок до 1 ноября 2024 года.

Из постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года следует, что Милехина Е.В. находилась в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении посередине, была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения, была доставлена ГБУ РО «Александро-Невского РБ» для оказания медицинской помощи.

5 января 2023 года Милехина Е.В. поступила в экстренном порядке в больницу с диагнозом: «Перелом левой плечевой кости со смещением».

13 января 2023 года ей проведена операция: «Остеосинтез левой плечевой кости».

Согласно медицинским сведениям, 14 января 2023 года состояние истца средней тяжести, жалобы на боли в послеоперационной ране левого плеча, движение и чувственность пальцев левой кисти снижены. 20 января 2023 года - 24 января 2023 года состояние относительно удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в послеоперационной ране левого плеча.

Из предоставленных медицинских документов истца следует, что Милехина Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБСМП № 1 с 6 января 2023 года по 24 января 2023 года в связи с травмой, полученной в результате ДТП. 13 января 2023 года ей проведена операция МОС левого плеча. Левая верхняя конечность иммобилизована гипсовой повязкой. При выписке ей даны рекомендации о наблюдении у травматолога амбулаторно, иммобилизация 10-ть недель с момента операции.

С 17 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года истец находилась на лечении в ГУЗ«Липецкая ГБ СМП №1» с диагнозом: «Ранний восстановительный период. Консолидирующий перелом с/з левой плечевой кости, МОС пластиковый. Посттравматическая контрактура левого плечевого сустава. Отечный болевой синдром. Жалобы на боли, ограничение движений в левом плечевом суставе, усиливающиеся при физической нагрузке и покое». Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства после выписки.

После стационарного лечения истец обращалась за амбулаторной медицинской помощью, что подтверждается выкопировками из ее медицинской карты.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида Милехиной Е.В., у Милехиной Е.В. имеются ограничения первой степени по основным категориям жизнедеятельности, таким как способность к самообслуживанию и к трудовой деятельности. Нуждается в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии и санитарно-курортном лечении. Также она нуждается в мероприятиях по социальной реабилитации или абилитации: социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой адаптации.

18 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по факту ДТП 5 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Четырина Ю.Ю.

18 октября 2023 года Милехина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

10 апреля 2024 года между Четыриным Ю.Ю. и Милехиной Е.В. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому Четырин Ю.Ю. обязался передать Милехиной Е.В. в счет компенсации морального и материального вреда 700000 руб., причиненного по его вине в результате ДТП 5 января 2023 года.

10 апреля 2024 года истец обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Четырина Ю.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Милехина Е.В. получила от Четырина Ю.Ю. денежные средства в размере 700000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда.

Согласно расписки от 9 апреля 2024 года Четырин Ю.Ю. получил от Клочкова Г.А. денежную сумму в размере 250000 руб. для возмещения материального и морального вреда Милехиной Е.В., обязался передать указанную денежную сумму Милехиной Е.В. до 10 апреля 2024 года.

Четырин Ю.Ю. перевел потерпевшей 50000 руб. на карту ФИО5 ФИО18

Материалами дела установлено, что Клочков Г.А. является собственником <данные изъяты>, Четырин Ю.Ю. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, автобусом <данные изъяты> управлял как водитель ИП Клочкова Г.А. (путевой лист №, л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

6 февраля 2024 года между истцом Милехиной Е.В. и Криворучко Я.А. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому 40000 руб. Факт оплаты 40000 руб. подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования к ИП Клочкову Г.А. районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Клочкова Г.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ИП Клочкова Г.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью Милехиной Е.В., объем и характер причиненных истцу телесных повреждений,степень тяжести, причиненного вреда здоровью, период нахождения истца на лечении, длительности ограничения вести обычный образ жизни, установление инвалидности, обращения Милехиной Е.В. за медицинской помощью, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, не установил умысла, грубой неосторожности, вины истца в причинении ей вреда.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. При определении размера судебных расходов суд учитывал отказ истца от иска ко второму ответчику, объем юридических услуг, оказанных истцу, сложность дела, требования разумности, справедливости. Доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ИП Клочкова Г.А. государственную пошлину - 300 руб. в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Доводы ответчика ИП Клочкова Г.А. о том, что истцом иск подан преждевременно, поскольку в Ряжском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю., только в рамках уголовного дела установлен виновник ДТП, не являются основанием для отмены решения суда.

Постановлением суда от 17 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю. прекращено в связи с примирением сторон, постановление вступило в законную силу 3 мая 2024 года согласно информации с сайта Ряжского районного суда Рязанской области.

Судом по настоящему делу было вынесено решение 24 июня 2024 года.

Материалами дела подтверждается вина водителя Четырина Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца.

ДТП Четыриным Ю.Ю. совершено при исполнении трудовых обязанностей, ИП Клочков Г.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Клочкова Г.А., районным судом определен с учетом требований закона, обстоятельств, установленных по делу, с учетом выплаты ИП Клочковым Г.А. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая определенный судом размер компенсации морального вреда, баланс прав сторон, имущественное положение ответчиков, которые имеют источник дохода, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает; доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости, чрезмерности компенсации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апеллятор не был ограничен судом в предоставлении доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу

Размер судебных расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Клочкова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Дело № 2-А236/2024

УИД 48RS0005-02-2024-000138-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Банку Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милехиной Елены Владимировны к ИП Клочкову Геннадию Анатольевичу, Четырину Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец Милехина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Клочкову Г.А., Четырину Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 05.01.2023 г. на 321 км. +400 метров. а/д Р-22 «Каспий» Александро-Невского района, гр. Четырин Ю.Ю., работающий ИП Клочков <адрес>, в должности <данные изъяты>, управляя автобусом Сетра г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Спортейдж г/н № под управлением ФИО1 После столкновения, автобус Сетра г/н № съехал в правый кювет по ходу своего движения, а автомобиль Киа Спортейдж № по инерции продолжил неуправляемое движение и совершил столкновение с впереди движущейся Лада Веста № под управлением ФИО2 После столкновения с Лада Веста №. а/м Киа Спортейдж г/н № совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель а/м Киа Спортейдж ФИО1 и пассажиры ФИО3 ФИО4, Милехина Е.В. получили телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Милехина Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, в результате полученных травм от ДТП Милехина Е.В. стала инвалидом. Размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000,00 руб. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой - ...

...либо форме. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Все свободное время истец не проводит время с родственниками, а вынуждена ходить по медицинским учреждениям, чтобы поправить свое пошатнувшееся здоровье. Из-за последствий ДТП физическая активность сошла на нет, ее преследует постоянная боль. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, она обратилась к Криворучко Я.А. за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде истец оплатила 40 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец Милехина Е.В. отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Четырину Ю.Ю.

Определением от 15.05.2024 производство по делу по иску Милехиной Елены Владимировны к ИП Клочкову Геннадию Анатольевичу, Четырину Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований к Четырину Юрию Юрьевичу.

В судебное заседание истец Милехина Е.В., представители истца по доверенности Криворучко Я.А., Станчу М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала

Ответчик ИП Клочков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что у них с Четыриным Ю.Ю. была договоренность, что Клочков восстанавливает авто, а Четырин договаривается с Милехиной о компенсации, причиненного ей вреда, Клочков перевел деньги Четырину для компенсации вреда Милехиной в размере 250 000 руб. Требования истца считает завышенными, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Четырин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Ранее в судебном заседании пояснил, что переводил деньги дочери Милехиной, она сказала, что претензий нет.

Представитель ответчика ИП Клочкова Г.А. по ордеру адвокат Борисов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцу ответчиком выплачена денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Требования истца завышены и потому не подлежат удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05.01.2023 г. на 321 км. +400 метров. а/д Р-22 «Каспий» Александро-Невского района, гр. Четырин Ю.Ю., работающий ИП Клочков <адрес>, в должности <данные изъяты>, управляя автобусом Сетра г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Спортейдж г/н № под управлением ФИО1 После столкновения, автобус Сетра г/н № съехал в правый кювет по ходу своего движения, а автомобиль Киа Спортейдж № по инерции продолжил неуправляемое движение и совершил столкновение с впереди движущейся Лада Веста № под управлением ФИО2 После столкновения с Лада Веста №. а/м Киа Спортейдж г/н № совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель а/м Киа Спортейдж ФИО1 и пассажиры ФИО3 ФИО4, Милехина Е.В. получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Милехина Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате ДТП Милехина Е.В. получила травмы: <данные изъяты> и стала инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №, заключением эксперта № от 27.02.2023.

Данные телесные повреждения расценены экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

18.10.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и принятии его к производству в отношении Четырина Ю.Ю.

Постановлением о признании потерпевшего от 18.10.2023 Милехина Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденому 18.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Четырина Ю.Ю.

10.04.2024 между Четыриным Ю.Ю, и Милехиной Е.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому Четырин Ю.Ю. обязался передать Милехиной Е.В. в счет компенсации морального и материального вреда 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 10.04.2024 Милехина Е.В. получила от Четырина Ю.Ю, денежные средства в размере 700 000 руб., материальных требований к Четырину Ю.Ю. не имеет.

Четырин Ю.Ю. получил от Клочкова Г.А. денежную сумму в размере 250 000 руб. для возмещения материального и морального вреда Милехиной Е.В. и обязуется передать указанную денежную сумму Милехиной Е.В., что подтверждается распиской от 09.04.2024, чеком по операции Сбербанк от 09.04.2024 на сумму 250 000 руб.

Четырин Ю.Ю. перевел денежную сумму в размере 50 000 руб. ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 09.01.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, что в результате произошедшего ДТП Милехиной Е.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен вред, она длительное время находилась на лечении, от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ей морального вреда являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности Милехиной Е.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда, характер и объем полученных телесных повреждений и перенесенных Милехиной Е.В. физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, срока лечения, длительности ограничения вести обычный образ жизни, имеющиеся последствия в виде инвалидности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Милехиной Е.В. в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истицей Милехиной Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. по оплате услуг адвоката Криворучко Я.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.02.2024, договором поручения от 31.01.2024, чеком от 06.02.2024 на сумму 40 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителями работы – составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях – 15.05.2024 суд присуждает в пользу Лапшиной Е.С. возместить расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Клочкова Г.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Клочкова Геннадия Анатольевича, ИНН 360400892915 в пользу Милехиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Клочкова Геннадия Анатольевича, ИНН 360400892915 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года

№-18 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ряжск Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Маршанцев С.А., при секретаре Антоновой И.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., подсудимого Четырина Ю.Ю., его защитника адвоката филиала ВОКА «АК «Иванов и партнеры» Рыжкова Б.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Четырина Ю.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Четырин Ю.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Четырин Ю.Ю., управляя технически исправным, принадлежащим ФИО6 автобусом марки «<данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе 321-го км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением Москва-Астрахань, проходящий по территории <адрес>, осуществлял движение в направлении <адрес>. В салоне указанного автобуса в качестве пассажира находился Свидетель №5 Было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть по участку на 321 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань представляла собой заснеженное, покрытое наледью ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля и была предназначена для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Четырин Ю.Ю., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Четырин Ю.Ю. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый ...

...боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями абзаца. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Четырин Ю.Ю., как участник дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями абзаца. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этом же месте в попутном направлении с автобусом марки «<данные изъяты>, перед ним, следовал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, перевозившей пассажиров: на переднем правом сиденье Свидетель №1, на заднем сиденье слева Свидетель №3, на заднем сиденье в центре – Милехину Е.В., на заднем сиденье справа малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. Также по проезжей части по участку на 321 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань, в направлении <адрес>, то есть в попутном направлении автобусом марки «<данные изъяты>, за ним следовал автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, ехавший без пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ. не позднее <данные изъяты>, водитель Свидетель №4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, выполнил маневр обгона автобуса марки <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего вернулся на свою полосу движения перед автомобилем марки «<данные изъяты> В это время водитель Свидетель №4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи со снижением скорости впереди идущих транспортных средств, также снизил скорость своего автомобиля, водитель Свидетель №2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, также снизила скорость движения. Четырин Ю.Ю., управляя автобусом марки «<данные изъяты>, в нарушении указанных п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не соблюдя безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и на правой стороне проезжей части относительно направления на <адрес> 321км+400м автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», совершил столкновение левой передней частью своего автобуса с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, от чего автомобиль марки <данные изъяты>, по инерции продолжил неуправляемое движение и совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, с последующим выездом в левый относительно своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> Милехиной Е.В. были причинены телесные повреждения - многооскольчатый, винтообразный, полифрагментарный перелом левой плечевой кости со смещением отломков по ширине, который квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, допущенные Четыриным Ю.Ю. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными Милехиной Е.В. телесными повреждениями, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Потерпевшая Милехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила прекратить уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме и никаких претензий к подсудимому она не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от подсудимого Четырина Ю.Ю. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб был возмещен, в подтверждение представил суду соглашение, заключенное им с потерпевшей Милехиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении вреда и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому последняя в счет возмещения причиненного преступлением вреда получила от подсудимого 700000 рублей.

Подсудимый Четырин Ю.Ю. согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник Рыжков Б.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Лагутин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Четырина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, так как общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется Четырин Ю.Ю., заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека. Возмещение причиненного данным преступлением вреда потерпевшей Милехиной Е.В. в любом размере не может устранить наступившие последствия; снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении ей тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении Четырину Ю.Ю. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишит его возможности управлять транспортными средствами, в том числе общественными - автобусами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 44-УД22-44-К7.

Судом установлено, что Четырин Ю.Ю. совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с места ДТП скрыться не пытался, состояние опьянения не установлено, в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает водителем, доход от чего для Четырина Ю.Ю. является единственным. Примирился с потерпевшей, принеся ей свои извинения, и загладил причиненный ей вред, в размере определенном потерпевшей. Милехина Е.В. претензий к нему не имеет, сообщила суду, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, в том числе в заключенном между сторонами соглашении о добровольном возмещении вреда.

Четырин Ю.Ю. обвиняется в совершении двухобъектного преступления, основным объектом, которого является иной, отличный от личности, защищаемый законом объект - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причинение же вреда потерпевшей Милехиной Е.В. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Четырина Ю.Ю. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения Четырин Ю.Ю. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон, в связи с отсутствием действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, им не раскрыт. Не указан государственным обвинителем и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда. Размер причиненного вреда в денежном эквиваленте определен потерпевшей и возмещен ей. Довод государственного обвинителя об отсутствии возможности при принятии судом решения о прекращении уголовного дела назначения лицу совершившему преступление дополнительного наказания не основан на нормах уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, считает возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Четырина Ю.Ю. по вступлению постановления в законную силу отменить

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №4; автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №2; автобус марки «<данные изъяты>, хранящиеся у ФИО10 – вернуть законным владельцам.

Копию настоящего постановления направить Четырину Ю.Ю., защитнику Рыжкову Б.Н., прокурору Александро-Невского района Рязанской области, потерпевшей Милехиной Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.