Хайдаров Александр Сергеевич

Дело № 2-2378/2019 (48RS0003-01-2019-002092-78)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Хайдаровой Е.А. к Хайдарову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хайдарова Е.А. обратилась в суд с иском к Хайдарову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности садовый домик по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 2 июля 2013 года. 23 ноября 2013 года она вступила в брак с Хайдаровым А.С. и зарегистрировала его в садовом домике. 3 апреля 2018 года они расторгли брак, Хайдаров А.С. в садовом домике не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, создал новую семью. Истец Хайдарова Е.А. просила прекратить право пользования Хайдаровым А.С. помещением по адресу: <адрес>.

Истец Хайдаров Е.А. в судебное заседание не явилась дважды: 25 июня 2019 года и 5 июля 2019 года, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Хайдаров А.С. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 мая 2019 года (л.д. 5).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Хайдаровой Е.А. к Хайдарову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать ИФНС России по Правобережному району города Липецка возвратить Хайдаровой Е.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29 мая 2019 года на счет УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району города Липецка) на расчетный счет № 40101810200000010006 отделение Липецк ИНН 4825040019 БИК 044206001 КПП 482601001.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-2775/2019 (48RS0003-01-2019-002503-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием истца Енокян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енокян А.Г. к Хайдарову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Енокян А.Г. обратился в суд с иском к Хайдарову А.С. о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>. Указал, что ответчик Хайдаров А.С. зарегистрирован в спорном садовом домике, но не проживает в нем. Указал, что ответчик Хайдаров А.С. не является членом его семьи, его вещей в спором садовом домике нет, оплату коммунальных услуг он не осуществляет.

Просил суд снять Хайдарова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Впоследствии изменил заявленные исковые требования, просил суд признать Хайдарова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Хайдарова Е.А.

Ответчик Хайдаров А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайдарова Е.А., в судебное заседание не явил...

...ись, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца Енокян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Енокян А.Г. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что ответчик в спорном садовом домике не проживает, членом его семьи не является. Расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Вещей ответчика в спорном садовом домике нет.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Енокян А.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <адрес>, признан пригодным для проживания. Указано, что данное решение является основанием для регистрации ФИО, ФИО и членов их семьи по месту фактического проживания в садовом домике <данные изъяты>, расположенном на земельном участке <адрес>.

Указанный садовый домик и земельный участок истец Енокян А.Г. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайдаровой Е.А.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хайдаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав сделку купли-продажи, истец стал собственником спорного садового домика. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав, что предполагает и прекращение у него права пользования жилым помещением.

Таким образом, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным садовым домиком основано на законе.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением.

Поскольку законом предусмотрены случаи, при которых переход права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не прекращает право пользования определенной категории лиц, не являющихся собственниками этого жилого помещения (например, членов семьи собственника, бывших членов семьи собственника, арендаторов и т.п.), Гражданским кодексом, в частности, пунктом 1 статьи 558, определена необходимость указания этих лиц и их прав на пользование жилым помещением в договоре.

Договор купли-продажи не содержит перечня лиц, которые после продажи сохраняют право пользования этим помещением в порядке ст. 558 Гражданского кодекса РФ и по условиям договора ответчик к таким лицам не отнесен. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сохранил право на спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим названным законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Енокян А.Г. суду объяснил, что ответчик в спорном садовом домике не проживает, его вещей там нет, а регистрация в спорном садовом домике является формальной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО суду показали, что ответчик в спорном садовом домике не проживает, членом семьи истца не является. Коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Вещей ответчика в спорном садовом домике нет.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третье лицо не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку ответчик в спорном садовом домике не проживает, каких-либо препятствий ему в пользовании жилым помещением не создавалось, регистрация по данному адресу носит формальный характер, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, признать Хайдарова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением – садовым домиком, расположенным по адресу: <адрес>.

О компенсации судебных расходов истец Енокян А.Г. суд не просил.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Хайдарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – садовым домиком, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хайдарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2019 года.

постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Хайдарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Хайдаров А.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 минут Хайдаров А.С. находясь по адресу <адрес>громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении данного административного дела, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, при отсутствии отводов, Хайдаров А.С. не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, факт административного правонарушения признал, с изложенным в протоколе об административном правонарушении согласился, претензий к составленным в отношении него протоколам не име...

...л.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Хайдарова А.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения при описанных выше обстоятельствах. При составлении данного протокола Хайдаров А.С. в графе объяснение правонарушителя указал « согласен». Собственноручное внесение указанной записи в протокол в судебном заседании не отрицал.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Хайдарова А.С.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя, который не работает.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем, судья полагает возможным назначить Хайдарову А.С.административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок административного ареста в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ времени его административного задержания с11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хайдарова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ о которому назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с зачётом в срок административного ареста в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ времени его административного задержания с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Хайдарова А.С.содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суднепосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.Н.Николотова