Чеухов Владимир Викторович

производство № 12-57/2022

дело № 67RS0003-01-2022-000758-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу Чеухова Владимира Викторовича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 23.01.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.01.2022 Чеухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Чеухов В.В.., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что в момент его проезда через пешеходный переход пешеходов на нем не было, а если бы и был пешеход, то на тротуаре, и потому движение автомобиля под его управлением не могло изменить скорость и траекторию движения этого пешехода. Таким образом, он никаким образом не мог помешать движению пешехода и не создал ему никаких помех, выполнив полностью требования п. 14.1 ПДД. Сотрудниками ГИБДД пешеход опрошен не был. Следовательно, не были установлены все обстоятельства дела. В этой связи, просит постановление от 23.01.2022 № отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду от...

Показать ещё

...сутствия состава административного правонарушения.

Чеухов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022 в 22 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель Чеухов В.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № № №.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.01.2022 № Чеухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Чеухов В.В. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при привлечении его к административной ответственности.

Разрешая указанные доводы, судья исходит из следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В судебном заседании Чеухов В.В. пояснил, что осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако помех в движении пешеходам не создавал.

Из протокола об административном правонарушении от 23.01.2022 усматривается, что при составлении данного процессуального документа Чеухов В.В. свою вину в нарушении ПДД не признавал, указывая на отсутствие в момент его движения пешеходов на проезжей части.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, административный материал не содержит, сам пешеход в качестве свидетеля по вмененному Чеухову В.В. правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые позволили бы объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения (в частности, видеозапись момента правонарушения из патрульного автомобиля ГИБДД). Само по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, совершение Чеуховым В.В. как водителем, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ставится судом под сомнение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Чеухова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Чеухова В.В. подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2022 о привлечении Чеухова Владимира Викторовича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чеухова Владимира Викторовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Ландаренкова

Свернуть

Судья Кудряшов А.В. № 21-22/2023

№ 12-6687/2022

67RS0002-01-2022-007093-27

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 марта 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору Рябченкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска Чеухова В.В.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору Рябченкова А.А. от 14 сентября 2022 г. № 55 заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска Чеухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору Борецкой А.С. от 4 октября 2022 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору от 14 сентября 2022 г. № 55 оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2022 г. решение заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору от 4 октября 2022 г. отменено, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору от 14 сентября 2022 г. № 55 изменено путем дополнения его указанием на то, что при...

Показать ещё

... уплате Чеуховым Владимиром Викторовичем административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно - в размере 10 000 руб.

В жалобе должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору Рябченков А.А. просит решение суда отменить, указав, что Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) определяет понятие контрольных надзорных органов и контрольных надзорных мероприятий. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не должны распространяться на проверки, проведенные прокуратурой в рамках прокурорского надзора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения прокурора Степушенковой А.П. относительно доводов жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России Борецкой А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 – 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска Чеухова В.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса явились выявленные Смоленской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры нарушения требований п.п. 2, 14, 16, 24, 26, 27, 29, 31, 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, п. 4.15 Норм пожарной безопасности 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 г. № 79, п. 2.5.10 «ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утв. постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 г. № 4882, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: в терапевтическом корпусе «Ж» на цокольном этаже (на пути к укрытию) на входной двери с наружной стороны помещения, в котором расположен архив ревматологического отделения, отсутствуют обозначения категории и класса зоны пожарной безопасности; на территории больницы значительная часть эвакуационных выходов, оборудованных доводчиками и уплотнителями в притворах, разоборудованы; не все шкафы пожарные, расположенные в зданиях терапевтического «Ж» и главного «А» корпусов больницы, содержат соответствующий стандарту порядковый номер шкафа пожарного и номер телефона ближайшей пожарной части; огнетушители не закреплены и размещены в помещениях без специальных подставок; грязеочистительный коврик, уложенный на полу на входе в приемное отделение терапевтического корпуса «Ж», не закреплен; техническое помещение терапевтического корпуса захламлено строительными и иными отходами, пожароопасными и горючими материалами; работниками осуществляется систематическое курение в помещениях больницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска является заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам Чеухов В.В. на основании приказа главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска от 3 января 2022 г. № 91.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска Чеухова В.В., имевшего возможность для соблюдения требований законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска Чеухова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда, на основании положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», правомерно дополнено постановление должностного лица указанием на возможность оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, поскольку как правильно указано судом, понятие «государственный контроль (надзор)» приведенное в Федеральном законе от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ используется только для целей данного Закона.

В целях же применения положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, поскольку иное толкование положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не должны распространяться на проверки, проведенные прокуратурой в рамках прокурорского надзора, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска Чеухова В.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору Рябченкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова

Свернуть

Дело №12-667/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2022г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев протест транспортного прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска Чеухова Владимира Викторовича, и решение заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по протесту транспортного прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на данное постановление,

у с т а н о в и л:

транспортный прокурор Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденном по результатам проведенной прокурорской проверки в отношении заместителя главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска Чеухова В.В., и на решение заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по протесту транспортного прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на указанное постановление, которым такой протест оставлен без удовлетворения, отметив, что данным постановлением Чеухов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пожарной безопасности на территории здания терапевтического «Ж» и главного «А» корпусов названной больницы без указания в постановлении информации...

Показать ещё

... о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Чеуховым В.В. в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, ввиду того, что, по мнению названых инспекторов по пожарному надзору, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подп.7 п.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд г.Смоленска, транспортный прокурор Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просит отменить указанное решение и изменить упомянутое постановление путем указания в последнем информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Чеуховым В.В. в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку порядок оплаты штрафа, регламентированный ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, применим к лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в результате прокурорского надзора.

Заслушав объяснения представителя заместителя транспортного прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнеченко П.Ю., поддержавшего доводы протеста, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По правилам ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 ст.14.32, ст.ст.14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 ст.19.5, ст.ст.19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 ст.20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что в нарушение требований п.п.2, 14, 16, 24, 26, 27, 29, 31, 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, п.4.15 Норм пожарной безопасности 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 №79, п.2.5.10 «ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утв. постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 №4882, ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в терапевтическом корпусе «Ж» на цокольном этаже (на пути к укрытию) на входной двери с наружной стороны помещения, в котором расположен архив ревматологического отделения, отсутствуют обозначения категории и класса зоны пожарной безопасности; на территории больницы значительная часть эвакуационных выходов, оборудованных доводчиками и уплотнителями в притворах, разоборудованы; не все шкафы пожарные, расположенные в зданиях терапевтического «Ж» и главного «А» корпусов больницы, содержат соответствующий стандарту порядковый номер шкафа пожарного и номер телефона ближайшей пожарной части; огнетушители не закреплены и размещены в помещениях без специальных подставок; грязеочистительный коврик, уложенный на полу на входе в приемное отделение терапевтического корпуса «Ж», не закреплен; техническое помещение терапевтического корпуса захламлено строительными и иными отходами, пожароопасными и горючими материалами; работниками осуществляется систематическое курение в помещениях больницы.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая составленный 12.08.2021 помощником Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры акт проверки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Смоленским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска» Чеухова В.В., на которого приказом главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> возложен общий контроль за соблюдением работниками больницы требований пожарной безопасности, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору Рябченкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска Чеухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Смоленским транспортным прокурором подан протест, в котором поставлен вопрос об изменении постановления путем указания в нем информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Чеуховым В.В. в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протеста заместителем главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору Борецкой А.С. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от 14.09.2022 №55 без изменения, а протеста прокурора - без удовлетворения.

Принимая такое решение, заместитель главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору исходил из того, что упомянутая проверка была проведена Смоленской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на основании ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках надзора за исполнением законов, а не на основании Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, в связи с чем порядок оплаты штрафа, регламентированный ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, не применим к лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора.

С такими выводами заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору согласиться нельзя.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 №2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем положения упомянутых Законов не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Приведенное в Федеральном законе от 31.07.2020 №248-ФЗ понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями ч.1 ст.1 этого Закона используется только для целей данного Закона.

В целях применения положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, ссылки на которые отсутствуют в данной норме.

Иное толкование положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ могут быть применимы в том числе и при выявлении правонарушения в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем решение заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> - изменению путем дополнения его указанием на то, что при уплате заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска Чеуховым В.В. административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

протест транспортного прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения протеста транспортного прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска» Чеухова Владимира Викторовича, - отменить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленска Чеухова Владимира Викторовича, изменить путем дополнения его указанием на то, что при уплате Чеуховым Владимиром Викторовичем административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно - в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.В. Кудряшов

УИД 67RS0002-01-2022-007093-27

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-667/2022

Свернуть