Чеверда Николай Петрович

Дело № 2-14/2023

УИД: 91RS0011-01-2021-001558-19

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 7 февраля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеверды Н.П. к Никифоровой Т.Г. о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт, встречному исковому заявлению Никифоровой Т.Г. к Чеверды Н.П. о выделе доли жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Чеверда Н.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Раздела в натуре жилого дома и земельного участка никогда не было, однако ответчик оформила право собственности на свою 1/2 долю земельного участка как целое без согласования и разрешения сособственника. На сегодняшний день истец не может совершить единые согласованные действия с ответчиком в части надлежащего узаконивания земельного участка под всем домовладением. Просил суд признать недействительным решение о передаче в собственность земельного участка на имя ответчика, а также признать недействительным внесение сведений в государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав собственности в ЕГРН по данному решению на земельный участок площадью 1200 кв.м., а такж...

...е взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования. Просил суд признать недействительным решение исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 0,12 га земельного участка на имя Никифоровой Т.Г., а также признать недействительным внесение сведений в государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав собственности в ЕГРН по данному решению на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, в <адрес>, кадастровый номер: №, а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.Г. подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что ей принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически указанная часть дома является обособленным жилым помещением (автономным жилым блоком). Вторым собственником является Чеверда Н.П. Просила суд в результате перераспределения долей определить доли Никифировой Т.Г. и Чеверды Н.П. в домовладении, произвести выдел в натуре доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Т.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности Никифоровой Т.Г. и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор; 1-2 – передняя, 1-3 – жилая, 1-4 – жилая, 1-5 – жилая, 1-6 – кухня, 1-7 – туалет, 1-8 ванная, I – коридор, общей площадью 90,8 кв.м., признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: В – летняя кухня; в – пристройка; Г – сарай; Д – уборная; Ж – навес; З – навес, выделяемая Никифоровой Т.Г. часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Г. уточнила встречные исковые требования. Указала, что принадлежащая ей 1/2 доля в жилом доме является обособленным жилым помещением (автономным жилым блоком). Ею произведена реконструкция и перепланировка жилого дома путём пристройки помещения 1-6 – кухня, помещения 1-8 – ванная, помещения 1-7 – туалет, помещения I – коридор, в связи с чем площадь занимаемых помещений увеличилась до 90,8 кв.м. Реконструкция и перепланировка узаконены. В свою очередь, Чеверда Н.П. произвёл реконструкцию своей половины жилого дома, а именно пристроил помещение 2-1 – коридор и помещения 2-2 – котельная, в связи с чем занимаемая им площадь помещений увеличилась до 67,0 кв.м. В результате указанной перепланировки и реконструкции площадь жилого дома в итоге составила 157,8 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует, что доли Чеверда Н.П. и Никифоровой Т.Г. подлежат перераспределению. Просила суд в результате перераспределения долей определить долю Никифировой Т.Г. в размере 57/100 доли и Чеверды Н.П. в размере 43/100 доли в домовладении, произвести выдел в натуре 57/100 доли Никифировой Т.Г. в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Т.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности Никифоровой Т.Г. и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м., признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: И, и – летняя кухня; К – сарай; М – курятник; Н – уборная; О – гараж; Л – навес, выделяемая Никифоровой Т.Г. часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Г. уточнила встречные исковые требования. Просила суд в результате перераспределения долей определить долю Никифировой Т.Г. в размере 57/100 доли и Чеверды Н.П. в размере 43/100 доли в домовладении, произвести выдел в натуре 57/100 доли Никифировой Т.Г. в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Т.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности Никифоровой Т.Г. и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-2 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-7 – туалет площадью 0,8 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; I - коридор площадью 11,9 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м. признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес, выделяемая Никифоровой Т.Г. часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Г. уточнила встречные исковые требования. Просила суд в результате перераспределения долей определить долю Никифировой Т.Г. в размере 57/100 доли и Чеверды Н.П. в размере 43/100 доли в домовладении, произвести выдел в натуре 57/100 доли Никифировой Т.Г. в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Т.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности Никифоровой Т.Г. и выделить жилые помещения: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м. признав автономным жилым блоком, а также строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес, выделяемая Никифоровой Т.Г. часть домовладения является отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

Стороны Чеверда Н.П. и Никифорова Т.Г., представители третьих лиц администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законом Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Из содержания части 2 статьи 144 Конституции Украины и части 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что решения органов местного самоуправления и их должностных лиц по мотивам несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными по инициативе заинтересованных лиц в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в статье 13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны Чеверда Н.П. и Никифорова Т.Г. являются сособственниками (по 1/2 доли) жилого дома общей площадью 157,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Никифоровой Т.Г. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никифоровой Т.Г. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес>.

Решением Петровского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым № - L от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.Г. и Чеверде Н.П. разрешено производство работ по составлению технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре площадью 0,24 га. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что дом фактически является двухквартирным, в пользовании Никифоровой Т.Г. находятся жилые помещения обозначенные как квартира №, а в пользовании Чеверды Н.П. – квартира №.

При таких условиях суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение исполнительного комитета Петровского сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность 0,12 га земельного участка на имя Никифоровой Т.Г. законно, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется. Данное решение не нарушает права истца Чеверды Н.П., поскольку земельный участок соответствует 1/2 доли Никифоровой Т.Г. и находится под частью жилого дома, находящегося в её пользовании.

При данных обстоятельствах первоначальный иск Чеверды Н.П. к Никифоровой Т.Г. о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, в связи с чем раздел осуществляется в судебном порядке.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, единственно возможный вариант раздела жилого дома с учётом сложившегося порядка пользования:

Чеверде Н.П. передать помещения жилого дома: № – коридор площадью 2,9 кв.м.; № коридор площадью 9,7 кв.м.; № – кухня площадью 3,6 кв.м.; № – санузел площадью 3,0 кв.м.; № коридор площадью 2,0 кв.м.; № – передняя площадью 11,8 кв.м.; № – жилая площадью 8,0 кв.м.; № – жилая площадью 10,0 кв.м.; № – жилая площадью 16,0 кв.м., общей площадью 67,0 кв.м., и хозяйственные постройки: И, и – летняя кухня; К – сарай; М – курятник; Н – уборная; О – гараж; Л – навес;

Никифоровой Т.Г. передать помещения жилого дома: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., общей площадью 90,8 кв.м., и хозяйственные постройки:: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес;

никакие переоборудования по предложенному варианту раздела производить не нужно;

выделенные доли домовладения образуют два самостоятельных объекта недвижимости – два автономных жилых блока в доме блокированной застройки.

Суд считает возможным при разрешении спора по существу принять за основу выводы экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части выдела доли жилого дома подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Также суд полагает, что исковые требования о прекращении общей долевой собственности истца с ответчиком участником долевой собственности в результате выдела его доли жилого дома подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска Чеверды Н.П. к Никифоровой Т.Г. о признании недействительными решения о передаче в собственность земельного участка и внесение сведений в государственный кадастровый учёт отказать.

Встречный иск Никифоровой Т.Г. удовлетворить.

В результате перераспределения долей определить долю Никифоровой Т.Г., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в размере 57/100 доли и Чеверды Н.П., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в размере 43/100 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность в натуре Никифоровой Т.Г., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, на принадлежащую ей 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обособленную изолированную часть жилого дома площадью 90,8 кв.м., являющуюся самостоятельным объектом недвижимости и состоящую из помещений: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., и строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес.

Признать обособленную и изолированную часть жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., автономным блоком дома блокированной застройки.

Признать за Никифоровой Т.Г., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на автономный блок дома блокированной застройки общей площадью 90,8 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из: 1-1 – коридор площадью 11,9 кв.м.; 1-2 – коридор площадью 5,0 кв.м.; 1-3 – жилая площадью 16,0 кв.м.; 1-4 – жилая площадью 10,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м.; 1-6 – передняя площадью 11,8 кв.м.; 1-7 – кухня площадью 23,5 кв.м.; 1-8 ванная площадью 3,8 кв.м.; 1-9 – туалет площадью 0,8 кв.м., а также строения и сооружения: В, в – летняя кухня; Г – сарай; Д – уборная; Е, Ж, З – навес.

Прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Т.Г., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 2- 437 /2015 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Чеверда ФИО5 к Петровскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Петровскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество. Однако он в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери в нотариальную контору не обращался, поскольку в сельском совете ему было разъяснено, что он как единственный наследник может обратиться в нотариальную контору за получением наследства в любой момент, что в итоге оказалось ошибочным. При обращении в Красногвардейскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство за пропуском шестимесячного срока и рекомендовано обратиться в суд. При таких обстоятельствах полагает, что срок для принятия наследства пропущенный им по уважительной причине. Просит определить ему дополнительный срок в два месяца для подачи заявления о принятии наследства в Красногвардейскую но...

...тариальную контору.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, согласно поданного им заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

В силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, актовая запись № исполкома Петровского сельского совета Красногвардейского района АР Крым.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде государственного акта на землю серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 с. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

Таким образом, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 12, 1110-1116,1141,1145, 1152,-1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеверда ФИО7 к Петровскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Чеверда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу пгт. <адрес>, гражданину <данные изъяты>, пропущенный срок на два месяца для принятия наследства после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство на все имущество, принадлежащее ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со получения копии решения.

Судья: Мязгов Л.А.

Дело № 2а-3895/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003992-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Чеверде Николаю Петровичу о взыскании страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Чеверде Н.П. о взыскании страховых взносов за 2019 г. на обязательное медицинское страхование в сумме 860 руб. 46 коп., пени 04 руб. 45 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 3668 руб. 65 коп., пени 18 руб. 95 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 г. в сумме 14 руб., пени за 2018 г., 2019 г. в сумме 0 руб. 02 коп., всего 4566 руб. 53 коп. Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, ссылаясь на невозможность налоговым органом проконтролировать неисполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в ...

...иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, действующей на дату выставления налогоплательщику самого раннего требования, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В адрес налогоплательщика налоговым органом наплавлялись требования об уплате налогов № 1196 по состоянию на 31 января 2019 г. со сроком исполнения до 25 февраля 2019 г., № 15575 по состоянию на 22 марта 2019 г. со сроком исполнения до 10 апреля 2019 г.

Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд истек 25 августа 2022 г. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. В Дзержинский районный суд г. Ярославля административное исковое заявление подано 07 июля 2023 г., спустя более чем шесть месяцев после истечения установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока со стороны административного истца суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по налогам.

С учетом изложенного, суд оставляет требования административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Чеверде Николаю Петровичу о взыскании страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья В.В. Зарубина