Чепелев Александр Иванович

Дело 5-816/2019

31RS0002-01-2019-004276-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 22 ноября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чепелева Александра Ивановича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Чепелев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

22 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут, находясь в общественном месте, около (адрес обезличен), Чепелев беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чепелев виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Чепелева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставл...

...ении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта полицейского водителя МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району П. (л.д. 1) следует, что 22 ноября 2019 года, был задержан Чепелев Александр Иванович (дата обезличена) года рождения, который в 00 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), без причины устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора Чепелева отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений Б. и В. (л.д. 7,8), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 22 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут возле (адрес обезличен) они видели Чепелева, который устроил скандал, в ходе которого выражался грубой, нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Чепелевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БК № 18051054 от 22 ноября 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Чепелева по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе.

Действия Чепелева судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Чепелев понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, которая вину в совершении правонарушения признала, осознала противоправность своего поведения, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Чепелева наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Чепелева Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880331190180510540, назначение платежа - административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

УИД 31RS0016-01-2023-007139-63 Дело № 2–5657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.11.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием истца Клемешовой В.И, ее представителя Агафонова Д.А. (по ордеру), в отсутствие истца Чепелева А.И., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешовой Валентины Ивановны, Чепелева Александра Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Клемешова В.И., Чепелев А.И. обратились в суд с указанным иском, в котором с после уточнения требований в порядке ст. 39 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать за Клемешовой В.И. и Чепелевым А.И. право собственности по ? доле за каждым на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Чепелевой Раисы Ивановны, умершей 21.02.2019.

В обоснование заявленных требований ссылаются, что Чепелев Иван Иванович, 1938 года рождения, и Чепелева Раиса Ивановна, 13.08.1941 года рождения, состояли в браке с 30.12.1962. В период брака родилось двое детей – Клемешова (ранее Чепелева) В.И.,18.10.1963 года рождения, и Чепелев А.И., 07.01.1968 года рождения. На основании ордера <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Чепелеву Ивану Ивановичу на состав семьи из 4-х человек. Чепелев И.И. умер 13.10.1983. На момент его смерти паевые взносы выплачены полностью не были. После смерти Чепелева И.И. с октября 1983 года и по октябрь 1987 года до ...

...полного погашения паевых взносов их выплачивали супруга – Чепелева Р.И. и дочь – Клемешова (Чепелева) В.И. Чепелева Раиса Ивановна умерла 21.02.2019. После смерти родителей – Чепелева И.И. и Чепелевой Р.И., детьми – Клемешовой (Чепелевой) В.И. и Чепелевым А.И. фактически было принято наследство, в том числе в виде указанной квартиры, однако, оформить право собственности в порядке наследования не представилось возможным, в связи с отсутствием государственной регистрации объектов недвижимости за наследодателями.

В судебном заседании истец Клемешова В.И. и ее представитель Агафонов Д.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении заявленных требований.

Истец Чепелев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Клемешовой В.И., которая представляет его интересы на основании доверенности.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к выводу о признании иска обоснованным и его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя) заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. ст. 1113, 1115, п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, Чепелев Иван Иванович умер 13.10.1983, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от 15.10.1983.

Из свидетельства о заключении брака серии II -БЦ № от 30.12.1962 следует, что между Чепелевым И.И. и Чепелевой Р.И. зарегистрирован брак.

Свидетельством о рождении II -БЦ № от 10.11.1963 подтверждается, что Чепелева Валентина Ивановна, 18.10.1963 года рождения, является дочерью Чепелева И.И. и Чепелевой Р.И. В связи с заключением брака 10.04.1993 Чепелевой В.И. присвоена фамилия «Клемешова».

Свидетельством о рождении II -БЦ № от 19.01.1968 подтверждается, что Чепелев Александр Иванович, 07.01.1968 года рождения, является сыном Чепелева И.И. и Чепелевой Р.И.

Чепелева Раиса Ивановна умерла 21.02.2019, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ № от 25.02.2019.

Согласно данным ЕГРН право собственности на квартиру №, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего Чепелева И.И. и умершей Чепелевой Р.И. не заводилось.

Как следует из материалов дела, 19.06.1972 исполнительным комитетом Белгородского городского Совета депутатов трудящихся Чепелеву И.И. на состав семьи, состоящей из 4 человек: Чепелев И.И., жена Чепелева Р.И., дочь Чепелева В.И., сын Чепелев А.И., был выдан ордер № № на жилое помещение, жилой площадью 33,27 кв.м., состоящее из двух комнат в отдельной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справкам от 06.06.2008 б/н, от 02.11.2023 б/н, выданных председателем ЖСК «Автомобилист», Чепелев И.И., являлся членом жилищно-строительного кооператива ЖСК «Автомобилист» в г. Белгороде, занимал двухкомнатную квартиру <адрес>. Балансовая стоимость квартиры 4253,21 руб. Пай выплачен полностью в период с октября 1972 года по октябрь 1987 года в размере 4253,21 руб.

Согласно справке № от 17.10.2023,выданной ГУП «Белоблтехинвентаризация», в архивном деле ГУП «Белоблтехинвентаризация» (инвентарный №) хранится ордер № от 19.6.1972, выданный на основании решения исполкома городского Совета трудящихся № от 16.06.1972 на имя Чепелева И.И. и всех членов семьи – 4 человека. Сведениями о государственной регистрации БТИ не располагает.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.09.2023 № №, на жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Техническим паспортом <адрес> в <адрес>, подготовленным Белгородским городским БТИ 17.10.2023, подтверждается отсутствие самовольных переустройства и перепланировки спорного объекта недвижимости. Площадь квартиры указана в размере 47,7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость, что следует из положений п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из акта о совместном проживании от 22.09.2023, выданного ЖСК «Автомобилист», следует, что по адресу: <адрес>, с 1972 года по настоящее время зарегистрирован и проживает Чепелев А.И., Клемешова В.И. с 1972 года по 22.04.1994 была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, с 2015 года по настоящее время проживает по указанному адресу.

Свидетель Шопин И.П. в судебном заседании пояснил, что в квартире № по <адрес> в г. Белгороде Чепелев А.И. и Клемешова В.И. проживали совместно с родителями – Чепелевым И.И. и Чепелевой Р.И., выплачивали паевые взносы за квартиру, после смерти отца Чепелева И.И., Чепелева Р.И. и Клемешова В.И. продолжали выплачивать паевые взносы за квартиру. После смерти Чепелевой Р.И. наследство приняли Чепелев А.И. и Клемешова Р.И., которые продолжают проживать в данной квартире, несли и продолжают нести бремя расходов по содержанию имущества.

Свидетель Карпачева М.Ф. в судебном заседании пояснила, что являлась бухгалтером ЖСК «Автомобилист». ДД.ММ.ГГГГ был сдан дом по <адрес>. Квартира № в данном доме была выдана отцу истцов – Чепелеву И.И. После смерти Чепелева И.И. паевые взносы продолжили выплачивать – супруга Чепелева Р.И. и дочь Клемешова В.И. Полностью выплатили паевые взносы в 1987 году. Похоронами матери – Чепелевой Р.И. занималась дочь Клемешова Р.И. После смерти родителей – Чепелев А.И. и Клемешова Р.И. фактически приняли наследство, делали ремонт, ухаживали за квартирой, несли бремя содержания квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Чепелев А.И. и Клемешова В.И. приняли наследство после смерти Чепелевой Р.И., умершей 21.02.2019, в том числе наследство, которое причиталось Чепелевой Р.И. после смерти ее супруга Чепелева И.И., умершего 13.10.1983.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чепелев А.И. и Клемешова В.И. фактически вступили во владение наследственным имуществом, проживали в одном жилом помещении на день открытия наследства с наследодателем, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд признает доказанным обстоятельства фактического принятия наследства после смерти Чепелевой Р.И., в том числе после смерти Чепелева И.И., истцами, выполнившими действия по использованию наследственного имущества и распоряжению им.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, данные в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клемешовой Валентины Ивановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Чепелева Александра Ивановича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Клемешовой Валентиной Ивановной, 18.10.1963 года рождения, право собственности на ? долю на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Чепелевой Раисы Ивановны, умершей 21.02.2019.

Признать за Чепелевым Александром Ивановичем, 07.01.1968 года рождения, право собственности на ? долю на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Чепелевой Раисы Ивановны, умершей 21.02.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023.

Дело 5-121/2020

31RS0002-01-2020-000540-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 18 февраля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чепелева Александра Ивановича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Чепелев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

18 февраля 2020 года около 04 часов 20 минут, находясь в общественном месте, (адрес обезличен), Чепелев устроил скандал, в ходе которого беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу, хватался за форменную одежду, отталкивал за форменную одежду, пытался скрыться бегством.

В судебном заседании Чепелев виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в д...

...ействиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Чепелева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта полицейского водителя МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району С. (л.д. 2) следует, что 18 февраля 2020 года, был задержан Чепелев Александр Иванович (дата обезличена) года рождения, который в 04 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), беспричинно устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, провоцировал конфликтную ситуацию, пытался скрыться бегством.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора Чепелева отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений Д. и А. (л.д. 9,10), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 18 февраля 2020 года около 04 часов 20 минут возле (адрес обезличен) они видели Чепелева, который громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, пытался убежать.

Факт совершения Чепелевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БК № 18053482 от 18 февраля 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Чепелева по содержанию протокола не поступало.

Действия Чепелева судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Чепелев понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Чепелева, раннее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Чепелева Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 часов 00 минут 18 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова

дело № 5-670/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 22 сентября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Чепелева Александра Ивановича, (информация скрыта), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелев А.И. 22.09.2019г. в п. Северный Белгородского района и области совершил мелкое хулиганство при таких обстоятельствах:

около 2-х часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле д. № 34 по ул. Шоссейная Чепелев устроил скандал, громко кричал, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на требование находящегося при исполнении своих должностных обязанностей полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району "СВС" прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чепелев вину в совершении данного правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно, при установленных судом обстоятельствах ночью 22.09.2019г. на улице в п. Северный сначала поссорился со своим другом, а затем устроил скандал с полицейскими, отказавшись подчиняться их требованиям успокоиться. Причиной такого поведения послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с его неподч...

...инением полицейским, к нему была применена физическая сила и одеты наручники.

Вина Чепелева в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2019г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного Чепелеву административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Кроме того, вина Чепелева подтверждается:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району "СВС", в котором изложены обстоятельства противоправного поведения Чепелева (л.д. 1);

- протоколами о доставлении и об административном задержании Чепелева (л.д. 4-5);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.09.2019г. и должностной инструкцией "СВС", согласно которым последний во время совершения хулиганства находился при исполнении своих должностных обязанностей, одной из которых является предотвращение и пресечение административных правонарушений (л.д. 11-20);

- объяснениями "КАБ" и "ВАС", которые подтвердили факт хулиганских действий Чепелева при установленных судом обстоятельствах (л.д. 6-7).

Указанные выше свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и дали аналогичные друг другу показания, уличающие Чепелева в нарушении общественного порядка.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Чепелева по содержанию протокола не поступало.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, судья считает вину Чепелева доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено против общественного порядка с прямым умыслом. Выражаясь нецензурной бранью в общественном месте и не подчиняясь законному требованию сотрудника полиции, Чепелев понимал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий для окружающих и желал их наступления.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чепелева, судья признаёт повторное совершение однородного правонарушения, так как в 2019г. последний неоднократно привлекался к ответственности по гл. 20 КоАП РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Чепелева, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания, выражающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений самим правонарушителем, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде административного ареста.

Чепелев не относится к числу лиц, к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применён такой вид наказания.

Данных о его невозможности содержаться в условиях специального приемника органа внутренних дел по состоянию здоровья суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Чепелева Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 4 часов 15 минут 22.09.2019г.

Постановление подлежит немедленному исполнению, которое возложить на ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС к Чепелеву А.И. о взыскании суммы налогов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС обратился с иском к Чепелеву А.И. о взыскании суммы налогов, пени, штрафа, указав, что Чепелев А.И. был зарегистрирован в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, дата обезличена - утратил статус индивидуального предпринимателя. Чепелев А.И. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата обезличена с суммой, подлежащей к уплате в бюджет в размере руб. Срок уплаты данного налога не позднее дата обезличена, однако ответчик не оплатил указанную сумму налога, в связи с чем истцом была начислена пеня в размере руб.

В нарушение требований налогового законодательства Чепелевым А.И. была несвоевременно представлена «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за дата обезличена за что Чепелев А.И. был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере руб.

В нарушение требований налогового законодательства ответчик несвоевременно представил «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена за что Чепелев А.И. был пр...

...ивлечен к ответственности в соответствии со ст. 80 НК РФ в виде штрафа в размере руб. Требование об уплате налога ответчиком оставлено без исполнения.

В нарушение требований налогового законодательства ответчик несвоевременно представил «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена за что Чепелев А.И. был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 80 НК РФ в виде штрафа в размере руб. Требование об уплате налога ответчиком оставлено без исполнения

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Чепелева А.И. сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата обезличена в размере руб. пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере руб. штрафа за несвоевременное представление «Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за дата обезличена штрафа за несвоевременное представление «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена в размере руб. штрафа за несвоевременное представление «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена в размере руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чепелев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статья 48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено в судебном заседании ответчик Чепелев А.И. являлся индивидуальным предпринимателем в период с дата обезличена по дата обезличена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата обезличена.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

В силу п.4-5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик Чепелев А.И. представил в МИФНС налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата обезличена дата обезличена с суммой, подлежащей уплате в размере руб.

В соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ срок представления данной декларации - дата обезличена год.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере руб. и начисленная пеня в размере руб. ответчиком уплачена не была, требование № от дата обезличена не исполнено.

Согласно акту камеральной проверки № от дата обезличена, было выявлено несвоевременное представление налоговой декларации за 12 месяцев дата обезличена Чепелев А.И. привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

В силу ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее руб.

Решением № от дата обезличена Чепелев А.И. привлечен к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ истцом было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафов № по состоянию на дата обезличена в срок до дата обезличена, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции за дата обезличена.

Согласно акту камеральной проверки № от дата обезличена, было выявлено несвоевременное представление ответчиком «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере руб. за каждый непредставленный документ.

Решением № от дата обезличена Чепелев А.И. привлечен к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб.

Согласно акту камеральной проверки № от дата обезличена, было выявлено несвоевременное представление ответчиком «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 126 НК РФ.

Решением № от дата обезличена Чепелев А.И. привлечен к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по уплате штрафов, что подтверждается состоянием расчетов на дата обезличена №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании о взыскании суммы налогов, пени, штрафов на общую сумму руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС к Чепелеву А.И. о взыскании суммы налогов, пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Чепелева А.И. , дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу МИФНС сумму налога в сумме руб. пени в размере руб. штраф за несвоевременное представление «Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за дата обезличена в сумме руб. штраф за несвоевременное представление «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена в сумме руб. штраф за несвоевременное представление «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за дата обезличена в сумме руб., а всего сумму в размере руб.

Взыскать с Чепелева А.И. , дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в доход МО государственную пошлину в размере руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело № 2-1772/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием истцов Чепелева А.И., Чепелева В.И., Чепелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепелева Александра Ивановича, Чепелева Вадима Ивановича, Чепелевой Светланы Васильевны к Администрации городского поселения «Поселок Северный» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и приватизации,

установил:

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 24 декабря 1992 года И. на состав семьи 4 человека: И. (отец), Чепелева Светлана Васильевна (мать), Чепелев Александр Иванович (сын) и Чепелев Вадим Иванович (сын)), в собственность передана двух комнатная квартира общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м. расположенная по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Брак И. и Чепелевой Светланой Васильевной расторгнут 08.09.1994 года.

21 мая 1995 года И. умер.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Завещание И. он не оставил.

Наследниками первой очереди после смерти И. являются его дети — Чепелев Александр Иванович и Чепелев Вадим Иванович.

Дело инициировано иском Чепелева А.И., Чепелева В.И. и Чепелевой С.В. которые ...

...ссылаясь на вышеназванные обстоятельства уточнив свои требования просили суд:

признать за Чепелевой С.В. право собтвенности на ? долю в вышеназванной квартире в порядке приватизации,

признать за Чепелевым А.И. и Чепелевым В.И. по ? доле в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и по 1/8 доле в праве собственности в названной квартире – в порядке наследования по закону после смерти отца – И., умершего 21.05.1995 года.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика- Администрации городского поселения «Поселок Северный», в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в решении полагается на усмотрение суда.

Выслушав истцов, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 24 декабря 1992 года подтверждается факт передачи в собственности И. на состав семьи 4 человека квартиры № (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области.

Из справки выданной Администрацией городского поселения «Поселок Северный» усматривается, что на момент заключения вышеназванного договора в передаваемой в собственность И. квартире приживали: И. -отец, Чепелева Светлана Васильевна - мать, Чепелев Александр Иванович - сын и Чепелев Вадим Иванович - сын.

Брак между И. и Чепелевой С.В расторгнут 08.09.1994 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Чепелев А.И. и Чепелев В.И. являются сыновьями И., что подтверждается свидетельствами о рождении.

21 мая 1995 года И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы с момента вселения в названную квартиру (с 26.01.1987 года) и по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается ордером, справкой о составе семьи, договором социального найма, паспортными данными.

В установленный законом срок никто из наследников своевременно не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако фактически приняли наследство, проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что каких-либо перепланировок, реконструкции в жилом помещении не производилось, общая и жилая площади соответствуют площадям, указанным в договоре приватизации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи № 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции действующей на момент заключения указанного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Таким образом, в силу того, что наследодатель и истцы на момент приватизации проживали в спорном помещении, они участвовали в приватизации и приобрели указанное помещение в общую долевую собственность.

В соответствии со статьей (номер обезличен).1. Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

И. умер.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). Завещание наследодателем не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, наследниками первой очереди на имущество, И. (1/4 долю спорной квартиры), являются его дети Чепелев А.И. и Чепелев В.И., которые после смерти отца, остались проживать наследуемом жилом помещении.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чепелева Александра Ивановича, Чепелева Вадима Ивановича, Чепелевой Светланы Васильевны о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и приватизации, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Чепелевым Александром Ивановичем, Чепелевым Вадимом Ивановичем, Чепелевой Светланой Васильевной право собственности, по ? доле за каждым, на жилое помещение – квартиру № (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, переданную с собственность Чепелева И., по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 24.12.1992 года, в порядке приватизации.

Признать за Чепелевым Александром Ивановичем, Чепелевым Вадимом Ивановичем право собственности на ? долю праве на жилое помещение – квартиру № (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, по 1/8 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти отца - И., умершего 21.05.1995 года, актовая запись о смерти № (номер обезличен) от 07.06.1995 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2017 года

Судья С.Н.Марковская

21 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепелев А.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.И. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем гаражного бокса ***, площадью 25,3 кв.м., расположенного на территории Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» (далее – ПО «ГСК «Калиновский-2») по адресу: ***, литер Г. Истец является членом ПО «ГСК «Калиновский-2» и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс ***, что подтверждается справкой ПО «ГСК Калиновский-2» от***. Согласно инвентаризации земель Кировского района г.Екатеринбурга, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0708011:011, площадью 1,38169 га, предоставлен ПО «ГСК «Калиновский-2» под строительство гаражей, постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбург от23.12.1994 № 1257 указанный кооператив был зарегистрирован, на его основании был выделен землеотвод под строительство гаражей, но в настоящее время данные документы в связи с долгим периодом строительства предоставить не представляется возможным. ПО «ГСК «Калиновский-2» обращался в органы местного самоуправления за получением документального подтверждения разрешения на строительство гаражных боксов. Письмом от 26.04.2017 № 21.13-17/003/907 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга сообщил о невозможности предоставить разрешение на строительство от 21.12.1994 № 01-1797, ввиду того, что орган, ранее занимавшийся вводом в эксплуатацию непроизводственных объектов строительства, ликвидирован, и документы в архив не передал. Письмом от 23.05.2017 № 64.01-54/003/97 администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила об отсутствии в архиве разрешения на строительство от 21.12.1994 № 01-1797. Таким образом, истцом представлены доказательства обращения за получением документального подтверждения н...

...аличия разрешения на строительство гаражных боксов по адресу: ***, литера Г. Гаражные боксы ПО «ГСК «Калиновский-2» прошли технический учет, на основании чего в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт. Гаражные боксы по адресу: ***, литера Г, выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций гаражей оценено как удовлетворительное, работоспособное. Согласно Техническому заключению по обследованию строительных конструкций и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации, выполненному ООО «Ремпроект-М», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечена. Письмом от *** *** МУП«Водоканал» согласовало размещение гаражей ПО «ГСК «Калиновский-2» без подключения к сетям водопровода и канализации. В настоящее время право собственности на гаражный бокс *** в ПО «ГСК «Калиновский-2» ни за кем не зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на гаражный бокс ***, площадью 25,3 кв.м., расположенный на территории ПО «ГСК «Калиновский-2» по адресу: ***, литер Г.

Стороны, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца – Кенарских М.М., действующая на основании доверенности от ***, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Екатеринбурга – Слепухина В.А., действующая на основании доверенности от ***, направила отзыв, в котором указала, что поскольку истцом не представлена разрешительная документация на построенный гаражный бокс, указанный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что справкой ПО «ГСК «Калиновский-2» от *** подтверждается, что истец является членом кооператива, полностью выплатил взнос за гаражный бокс ***.

Согласно инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0708011:011, площадью 1,38169 га, предоставлен ПО «ГСК «Калиновский-2» под строительство гаражей, постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбург от 23.12.1994 № 1257 указанный кооператив был зарегистрирован, на основании чего был выделен землеотвод под строительство гаражей. В настоящее время данные документы в связи с долгим периодом строительства предоставить не представляется возможным.

ПО «ГСК «Калиновский-2» обращался в органы местного самоуправления за получением документального подтверждения разрешения на строительство гаражных боксов.

Письмом от 26.04.2017 № 21.13-17/003/907 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга сообщил о невозможности предоставить разрешение на строительство от 21.12.1994 № 01-1797, ввиду того, что орган, ранее занимавшийся вводом в эксплуатацию непроизводственных объектов строительства, ликвидирован, и документы в архив не передал.

Письмом от 23.05.2017 № 64.01-54/003/97 администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила об отсутствии в архиве разрешения на строительство от21.12.1994 № 01-1797.

Таким образом, истцом представлены доказательства обращения за получением документального подтверждения наличия разрешения на строительство гаражных боксов по адресу: ***, литера Г.

Гаражные боксы ПО «ГСК «Калиновский-2» прошли технический учет, на основании чего в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт.

Гаражные боксы по адресу: ***, литера Г, выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние основных строительных конструкций здания гаража оценено как удовлетворительное работоспособное. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации, данному ООО «Ремпроект-М», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечена.

Оценивая техническое заключение ***.31/1, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста Б, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Письмом от *** *** МУП «Водоканал» согласовало размещение гаражей ПО «ГСК «Калиновский-2» без подключения к сетям водопровода и канализации.

В настоящее время право собственности на гаражный бокс *** в ПО «ГСК «Калиновский-2» ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПО «ГСК «Калиновский-2» и приобрел права владения, пользования и распоряжения созданным для себя гаражным боксом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: ***, литер Г, не сохранилось, в связи с чем данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем внесения паевого взноса, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном ПО «ГСК «Калиновский-2» в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Чепелева А.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и в силу ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт за истцом право собственности на гаражный бокс ***, площадью 25,3 кв.м., расположенный в здании гаража на территории ПО«ГСК «Калиновский-2» по адресу: ***, литер Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепелев А.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Чепелев А.И. право собственности на гаражный бокс ***, площадью 25,3 кв.м., расположенный на территории ПО «ГСК «Калиновский-2» по адресу: ***, литер Г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Чепелев А.И. на гаражный бокс ***, площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, литер Г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 23 ноября 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

с участием:

участкового уполномоченного полиции и ПДН МО МВД России « Яковлевский» лейтенанта полиции Шахгельдиева С.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении:

Чепелева А. И., <данные>

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут по <адрес>, Чепелев А.И., употребил марихуану - наркотическое средство, путем курения, без назначения врача.

Чепелев вину признал и пояснил, не отрицает факт употребления 22.11.2013 года марихуаны, путем курения по <адрес>.

Участковый уполномоченный полиции и ПДН МО МВД России « Яковлевский» лейтенант полиции Шахгельдиев С.В. подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении, Чепелев полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при получении объяснения также не отрицал факт употребления марихуаны, путем курения.

Выслушав инспектора и Чепелева, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потреблениеотребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Вина Чепелева в потребленииотреблении наркотических средств - марихуаны без назначения врача, путем курения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 22.11.2013 года(л.д.3), из которого усматривается, что он составлен уполномоченным на то лицом и содержит подробное описание административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Чепелев; протоколом об админ...

...истративном задержании <номер> (л.д.1); постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков от 22.11.2013 года(л.д.7), протоколом <номер> медицинского освидетельствования, по заключению имеет место употребление наркотического средства Чепелевым ( л.д.8), объяснением Чепелева А.И.( л.д.4), где Чепелев не отрицает факт употребления наркотического средства.

При исследования протокола <номер> Чепелев уточнил, что датой употребления наркотического средства является 22.11.2013 года.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Действия Чепелева А.И. суд квалифицирует по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача.

Правонарушение Чепелевым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чепелева, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд назначает наказание в пределах санкции ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чепелева А. И., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные> рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья <данные> Чавкин А.А.

<данные>

Дело № 5-676/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» декабря 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 Б),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чепелева АИ, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2016 года около 03 час. 40 мин. в кабинете врача нарколога ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» с. Стрелецкое, ул. Королева, 77, гр. Чепелев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, т.е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Чепелев А.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отказался от освидетельствования, так как находился в нетрезвом состоянии.

Вина Чепелева А.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном доставлении и административном задержании; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району; письменными объяснениями свидетелей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом отказа от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД Росси по Белгородскому району Воронова Ю.Н. следует, что 07.12.2016 г. в 03 час. 15 мин. около д. 25 по ул. Шоссейная, п. Северный Белгородского района задержан гр. Чепелев А.И., который имел нео...

...прятный внешний вид, шаткую походку, при разговоре исходил резкий запах алкоголя. Чепелев А.И. был доставлен в ОГБУЗ «Белгородской ЦРБ» с. Стрелецкое, где отказался пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Чепелевым А.И. знаком не был, какие –либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 07 декабря 2016 г. Чепелев А.И. направлен для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения.

В соответствии с протоколом от 07 декабря 2016 года Чепелев А.И. отказался от проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Факт отказа Чепелева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается объяснениями Кныш А.Д., Гринякина Д.В., Маковского А.Ю., Шевченко Ю.П., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении, содержатся сведения о совершении Чепелевым А.И. 07 декабря 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало.

Статьёй Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия Чепелева А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Чепелев А.И. знал, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника полиции законны, однако отказался выполнить требование пройти медицинское освидетельствование, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чепелева А.И., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Чепелеву А.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чепелева АИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель –ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 310201001, ОКТМ 14610000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880331160000156975 назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

Дело № 5-411/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 1 июля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Чепелева Александра Ивановича, (информация скрыта),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

30 июня 2018 года, около 00 часов 20 минут, сотрудниками полиции Белгородского РОВД во время несения службы по охране общественного порядка в общественном месте - возле (адрес обезличен) был выявлен Чепелев с признаками алкогольного опьянения, имеющий шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, с резким запахом алкоголя изо рта. С учетом изложенного имелись основания полагать, что он причастен к административному правонарушению, связанному с появлением в общественном месте в состоянии опьянения. Для пресечения правонарушения он был доставлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ Белгородская ЦРБ, расположенную по адресу: ул.Королева, д.77 с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

В указанном медицинском учреждении, 30 июня 2018 года, в 00 часов 55 минут, Чепелев оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем отказа от прохожден...

...ия медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Чепелев подтвердил, что 30 июня 2018 года около 00 часов 20 минут, возле (адрес обезличен), после употребления большого количества спиртного он вел себя неадекватно, всего происходящего не помнит, был задержан сотрудниками полиции. Вину в правонарушении признал. Жалоб на действия сотрудников полиции по поводу его задержания не предъявил. Указал, что действительно отказался от освидетельствования, так как был очевидно пьян.

Вина Чепелева в совершении административного правонарушения подтверждается:

-рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району СМВ о выявлении гр-на Чепелева около (адрес обезличен), который имел явные признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, с резким запахом алкоголя изо рта (л.д. 1),

- должностной инструкцией сотрудника полиции СМВ, наделяющей его правом доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в состоянии опьянения для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19-26);

-протоколом № БИ 17085907 от 30 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при составлении которого Чепелеву разъяснены его права и предоставлена возможность изложить свои объяснения по поводу правонарушения, он собственноручно указал, что с составлением протокола он согласен (л.д. 3);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в помещение ОМВД России по Белгородскому району, при составлении которого от Чепелева замечаний и заявлений не поступило (л.д.4);

- протоколом об административном задержании Чепелева 30 июня 2018 года (л.д.5);

- протоколом о направлении сотрудником полиции СМВ на медицинское освидетельствование Чепелева от 30 июня 2018 года, в котором имеется отметка об отказе Чепелева проходить медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- объяснениями фельдшера МТС и сотрудника ЧОП «(информация скрыта)» ШЕВ, из которых известно, что 30 июня 2018 года гражданин Чепелев был доставлен сотрудниками полиции в ЦРБ Белгородского района, поскольку имел признаки алкогольного опьянения - шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид и невнятную речь. В 00 часов 55 минут сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, однако Чепелев отказался выполнить требования сотрудников полиции, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 8, 9),

- объяснениями КЕН и БТА, подтвердившими, что они наблюдали 30 июня 2018 года, около 00 часов 20 минут на (адрес обезличен) гражданина с признаками опьянения, который плохо ориентировался в пространстве, имел неопрятный вид и шаткую походку, сотрудникам полиции он представился Чепелевым А.Н. (л.д. 7),

- объяснениями самого Чепелева, признавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от выполнения требования сотрудника полиции (л.д. 6).

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу, суд считает вину Чепелева в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Чепелева судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст. 13 п.14) и ст. 27.1 КоАП РФ закреплено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан Чепелев, действия сотрудников полиции следует признать законными.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. Чепелев, зная о том, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлись законными, отказался от их выполнения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чепелева не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чепелева является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность Чепелева, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Чепелева Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району), ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811690050056000140, назначение платежа – административный штраф, идентификатор 18880331180170859076 - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков

Дело 5-325/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 19 апреля 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чепелева Александра Ивановича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Чепелев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

19 апреля 2019 года около 01 часа 30 минут, находясь в общественном месте, около магазина «продукты» по адресу: (адрес обезличен), Чепелев беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чепелев виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного пра...

...вонарушения.

Вина Чепелева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району В. (л.д. 1) следует, что 19 апреля 2019 года, был задержан Чепелев Александр Иванович (дата обезличена) года рождения, который в 01 час 30 минут по адресу: (адрес обезличен), без причины устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора Чепелева отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений Л. и Х. (л.д. 7), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 19 апреля 2019 года около 01 часа 30 минут возле магазина «продукты» по адресу: (адрес обезличен) они видели Чепелева, который устроил скандал, в ходе которого выражался грубой, нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Чепелевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БК № 18016394 от 19 апреля 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Чепелева по содержанию протокола не поступало, выразил несогласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе.

Действия Чепелева судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Чепелев понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Чепелева, общественную опасность административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Чепелева Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 часов 30 минут 19 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова